Pretentii
(Sentinta civila nr. 1260 din data de 03.02.2012 pronuntata de Judecatoria Targu Jiu)Dosar nr. 18084/318/2011 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr.1260
Sedinta publica de la 03 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE MIRELA ALEXANDRA STOIAN
Grefier LIGIA NEGREA
Pe rol fiind judecarea cererii de chemare in judecata, avand ca obiect pretentii, formulata de reclamanta SC G.C. SRL, impotriva paratei SC C.E.R. SA.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns administrator C. G. pentru reclamanta, lipsa fiind reprezentanta paratei.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta, din oficiu, a ridicat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei T. in raport cu obiectul cererii de chemare in judecata si a acordat cuvantul pe exceptie.
Administrator C.G. pentru reclamanta a lasat solutia la aprecierea instantei.
Dupa strigarea cauzei si ramanerea dosarului in pronuntare, s-a prezentat in instanta consilier juridic P. A., pentru parata, careia i s-a adus la cunostinta de catre instanta dreptul de a depune la dosar concluzii scrise, in raport cu exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei T., invocata din oficiu de catre instanta.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului G., la data de 21.10.2011, reclamanta SC G.C. SRL a chemat in judecata pe parata SC C.E.R. SA, solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 27.809 lei, reprezentand garantia de buna executie conform scrisorii de garantie bancara nr.9371 din data de 27.06.2011, suma actualizata la data platii efective, obligarea paratei sa primeasca produsele din facturile nr.955/09.08.2011, in valoare de 11.420,4 lei si nr.954/09.08.2011, in valoare de 18.890,16 lei, iar in caz de refuz sa fie obligata a plati valoarea prejudiciului suferit de reclamanta compus din valoarea produselor, transportul acestora, taxe vamale, in cuantum de 35.800 lei.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, intre parti s-a incheiat contractul nr.M516 /15.04.2011, in valoare de 278.090 lei, iar potrivit acestui contract reclamanta trebuia sa livreze produsele mentionate in anexele 1 si 2 din contract, ocazie cu care societatea bancara ::: Sucursala T. a emis scrisoarea de garantie bancara valabila in perioada 24.05.2011-30.06.2011, pentru suma de 27.809 lei, a carei valabilitate s-a prelungit pana la 30.07.2011.
Reclamanta a invocat ca a importat produsele din Rusia, ocazie cu care a dificultati in primirea acestora, astfel ca a solicitat achizitorului prelungirea termenului de livrare, cerere acceptata de SC C.E.R. SA, fiind incheiat astfel de catre parti actul aditional nr.M727/30.05.2011.
De asemenea, a invocat reclamanta ca nici pana la aceasta data firma ruseasca SC G. SRL, nu a livrat produsele contractate de reclamanta, astfel ca aceasta s-a vazut nevoita sa solicite paratei incheierea unui nou act aditional, conform adresei nr.G1579 din 8.07.2011, transmisa prin fax, la care parata nu a raspuns.
Reclamanta a precizat ca produsele au sosit din Rusia la data de 5.08.2011, insa a primit instiintare de la parata, prin care i s-a adus la cunostinta sa-si ridice produsele, aspect ce demonstreaza reaua credinta a acestei societati, deoarece in contract s-a prevazut ca, in situatia in care produsele se livreaza cu intarziere furnizorul trebuie sa plateasca penalitati de 0,04% pe fiecare zi de intarziere.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 1300,1270,1289 si 1345 C.civ.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar copie urmatoarele inscrisuri: contractul de vanzare-cumparare, nr.DJ-01, in limba rusa si tradus in limba romana, incheiat cu firma G. SRL, contractul pentru furnizare de produse piese schimb utilaj DET 250M2B nr.M516 din 15.04.2011, incheiat cu parata, actul aditional nr.1 la contractul nr.M516/2011, anexele 1 si 2 la contract, facturile fiscale nr.954 si 955 din 09.08.2011, scrisoarea de garantie bancara, adrese de corespondenta, actul aditional nrM727, documentul electronic de import,declaratia vamala.
Prin sentinta nr.400/15.11.2011 pronuntata de Sectia C. .. din cadrul Tribunalului G., s-a admis exceptia necompetentei materiale a Sectiei C., invocata din oficiu de catre instanta si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei T.
Pe rolul Judecatoriei T. dosarul a fost inregistrat sub nr.18084/318/2011.
In aceasta faza procesuala s-a depus de catre parata SC C.E.R. SA intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta, ca fiind inadmisibila, intrucat nu s-a urmat de catre reclamanta procedura prevazuta de art. 720 din 1 C.p.civ., privind convocarea la conciliere directa, in vederea stingerii litigiului pe cale amiabila.
De asemenea parata a aratat ca cererea de chemare in judecata este nefondata, avand in vedere prevederile art. 6.3 si 6.4 din contractul de achizitie nr. M 516/15.04.2011 incheiat intre S.C. C.E.R. S.A si S.C. G.C. S.R.L care prevad ca " Achizitorul are dreptul de a emite pretentii asupra garantiei de buna executie, in limita prejudiciului creat, daca furnizorul nu isi indeplineste obligatiile asumate prin contract. Anterior emiterii unei pretentii asupra garantiei de buna executie, achizitorul are obligatia de a notifica furnizorul precizand obligatiile care nu au fost respectate ( abateri de la calitate, neconformitati aparute, neinlocuirea produselor necorespunzatoare, etc.)"
S-a invocat ca reclamanta, la data emiterii facturilor nr. 954/09.08.2011 si nr. 955/09.08.2011 nu mai avea relatii comerciale cu societatea parata.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115, art. 720/1 din Codul de Procedura Civila.
In sedinta publica din data de 03.02.2012 instanta, din oficiu, a ridicat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei T. in solutionarea cauzei, in raport cu obiectul cererii de chemare in judecata cu care reclamanta a investit instanta, apreciind ca Tribunalul G.- Sectia a II- a c. este instanta competenta cu solutionarea fondului cauzei si, constatand ivit conflictul negativ de competenta, urmeaza sa dispuna inaintarea dosarului catre Curtea de Apel C. - Sectia a II a c., in vederea solutionarii conflictului de competenta, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de investire a instantei, reclamanta SC G.C. SRL a chemat in judecata pe parata SC C.E.R. SA, solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 27.809 lei, reprezentand garantia de buna executie conform scrisorii de garantie bancara nr.9371 din data de 27.06.2011, suma actualizata la data platii efective, obligarea paratei sa primeasca produsele din facturile nr.955/09.08.2011, in valoare de 11.420,4 lei si nr.954/09.08.2011, in valoare de 18.890,16 lei, iar in caz de refuz sa fie obligata a plati valoarea prejudiciului suferit de reclamanta compus din valoarea produselor, transportul acestora, taxe vamale, in cuantum de 35.800 lei.
Reclamanta a aratat ca a incheiat cu parata contractul nr.M516/15.04.2011 ca urmare a derularii procedurii de achizitie publica, contract incheiat in baza OUG 34/2006.
Potrivit disp. art. 286 alin.1 din OUG 34/2006, procesele si cererile privind acordarea despagubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica se solutioneaza in prima instanta de catre sectia comerciala a tribunalului, in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante.
In cauza dedusa judecatii, instanta constata ca pretentiile reclamantei impotriva paratei deriva din executarea contractului incheiat intre parti sub nr.M516/15.04.2011, contract care s-a incheiat in temeiul OUG 34/2006, privind atribuirea contractele de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari si a contractelor de concesiune de servicii, asa cum rezulta din preambulul contractului mai sus mentionat.
Asadar, fiind vorba de pretentii ce deriva din executarea unui contract incheiat intre partile litigante in temeiul OUG 34/2006, competenta de solutionare a cererii avand ca obiect pretentii ce deriva din executarea contractului de achizitie publica, revine sectiei comerciale a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante.
Constatand ca prin sentinta nr.400/14.11.2011 a Tribunalului G.- Sectia a II a c., aceasta instanta s-a declarat necompetenta material cu solutionarea cauzei in prima instanta, instanta de fond investita cu solutionarea cauzei, a constatat ivit conflictul negativ de competenta si in consecinta, vazand disp. art. 20 pct.2 coroborat cu art. 21 si 22 alin.2 C.p.civ., urmeaza sa inainteze dosarul catre Curtea de Apel C.- Sectia a II-a C., pentru solutionarea conflictului de competenta si sa suspende din oficiu orice alta procedura pana la solutionarea conflictului de competenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Declina competenta de solutionare a cauzei formulata de reclamanta SC G.C. SRL, impotriva paratei SC C.E.R. SA, , in favoarea Tribunalului Gorj-Sectia a II-a C..
Constata ivit conflict negativ de competenta si inainteaza dosarul catre Curtea de Apel C. - Sectia a II-a C., pentru solutionarea conflictului de competenta.
Suspenda din oficiu orice alta procedura pana la solutionarea conflictului de competenta.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 03 Februarie 2012, la Judecatoria Targu-Jiu.
Presedinte,
MIRELA ALEXANDRA STOIAN Grefier,
LIGIA NEGREA
Red.M.S. / 08 Februarie 2012
Tehn.L.N. / 3 ex. 1
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr.1260
Sedinta publica de la 03 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE MIRELA ALEXANDRA STOIAN
Grefier LIGIA NEGREA
Pe rol fiind judecarea cererii de chemare in judecata, avand ca obiect pretentii, formulata de reclamanta SC G.C. SRL, impotriva paratei SC C.E.R. SA.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns administrator C. G. pentru reclamanta, lipsa fiind reprezentanta paratei.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta, din oficiu, a ridicat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei T. in raport cu obiectul cererii de chemare in judecata si a acordat cuvantul pe exceptie.
Administrator C.G. pentru reclamanta a lasat solutia la aprecierea instantei.
Dupa strigarea cauzei si ramanerea dosarului in pronuntare, s-a prezentat in instanta consilier juridic P. A., pentru parata, careia i s-a adus la cunostinta de catre instanta dreptul de a depune la dosar concluzii scrise, in raport cu exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei T., invocata din oficiu de catre instanta.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului G., la data de 21.10.2011, reclamanta SC G.C. SRL a chemat in judecata pe parata SC C.E.R. SA, solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 27.809 lei, reprezentand garantia de buna executie conform scrisorii de garantie bancara nr.9371 din data de 27.06.2011, suma actualizata la data platii efective, obligarea paratei sa primeasca produsele din facturile nr.955/09.08.2011, in valoare de 11.420,4 lei si nr.954/09.08.2011, in valoare de 18.890,16 lei, iar in caz de refuz sa fie obligata a plati valoarea prejudiciului suferit de reclamanta compus din valoarea produselor, transportul acestora, taxe vamale, in cuantum de 35.800 lei.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, intre parti s-a incheiat contractul nr.M516 /15.04.2011, in valoare de 278.090 lei, iar potrivit acestui contract reclamanta trebuia sa livreze produsele mentionate in anexele 1 si 2 din contract, ocazie cu care societatea bancara ::: Sucursala T. a emis scrisoarea de garantie bancara valabila in perioada 24.05.2011-30.06.2011, pentru suma de 27.809 lei, a carei valabilitate s-a prelungit pana la 30.07.2011.
Reclamanta a invocat ca a importat produsele din Rusia, ocazie cu care a dificultati in primirea acestora, astfel ca a solicitat achizitorului prelungirea termenului de livrare, cerere acceptata de SC C.E.R. SA, fiind incheiat astfel de catre parti actul aditional nr.M727/30.05.2011.
De asemenea, a invocat reclamanta ca nici pana la aceasta data firma ruseasca SC G. SRL, nu a livrat produsele contractate de reclamanta, astfel ca aceasta s-a vazut nevoita sa solicite paratei incheierea unui nou act aditional, conform adresei nr.G1579 din 8.07.2011, transmisa prin fax, la care parata nu a raspuns.
Reclamanta a precizat ca produsele au sosit din Rusia la data de 5.08.2011, insa a primit instiintare de la parata, prin care i s-a adus la cunostinta sa-si ridice produsele, aspect ce demonstreaza reaua credinta a acestei societati, deoarece in contract s-a prevazut ca, in situatia in care produsele se livreaza cu intarziere furnizorul trebuie sa plateasca penalitati de 0,04% pe fiecare zi de intarziere.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 1300,1270,1289 si 1345 C.civ.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar copie urmatoarele inscrisuri: contractul de vanzare-cumparare, nr.DJ-01, in limba rusa si tradus in limba romana, incheiat cu firma G. SRL, contractul pentru furnizare de produse piese schimb utilaj DET 250M2B nr.M516 din 15.04.2011, incheiat cu parata, actul aditional nr.1 la contractul nr.M516/2011, anexele 1 si 2 la contract, facturile fiscale nr.954 si 955 din 09.08.2011, scrisoarea de garantie bancara, adrese de corespondenta, actul aditional nrM727, documentul electronic de import,declaratia vamala.
Prin sentinta nr.400/15.11.2011 pronuntata de Sectia C. .. din cadrul Tribunalului G., s-a admis exceptia necompetentei materiale a Sectiei C., invocata din oficiu de catre instanta si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei T.
Pe rolul Judecatoriei T. dosarul a fost inregistrat sub nr.18084/318/2011.
In aceasta faza procesuala s-a depus de catre parata SC C.E.R. SA intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta, ca fiind inadmisibila, intrucat nu s-a urmat de catre reclamanta procedura prevazuta de art. 720 din 1 C.p.civ., privind convocarea la conciliere directa, in vederea stingerii litigiului pe cale amiabila.
De asemenea parata a aratat ca cererea de chemare in judecata este nefondata, avand in vedere prevederile art. 6.3 si 6.4 din contractul de achizitie nr. M 516/15.04.2011 incheiat intre S.C. C.E.R. S.A si S.C. G.C. S.R.L care prevad ca " Achizitorul are dreptul de a emite pretentii asupra garantiei de buna executie, in limita prejudiciului creat, daca furnizorul nu isi indeplineste obligatiile asumate prin contract. Anterior emiterii unei pretentii asupra garantiei de buna executie, achizitorul are obligatia de a notifica furnizorul precizand obligatiile care nu au fost respectate ( abateri de la calitate, neconformitati aparute, neinlocuirea produselor necorespunzatoare, etc.)"
S-a invocat ca reclamanta, la data emiterii facturilor nr. 954/09.08.2011 si nr. 955/09.08.2011 nu mai avea relatii comerciale cu societatea parata.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115, art. 720/1 din Codul de Procedura Civila.
In sedinta publica din data de 03.02.2012 instanta, din oficiu, a ridicat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei T. in solutionarea cauzei, in raport cu obiectul cererii de chemare in judecata cu care reclamanta a investit instanta, apreciind ca Tribunalul G.- Sectia a II- a c. este instanta competenta cu solutionarea fondului cauzei si, constatand ivit conflictul negativ de competenta, urmeaza sa dispuna inaintarea dosarului catre Curtea de Apel C. - Sectia a II a c., in vederea solutionarii conflictului de competenta, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de investire a instantei, reclamanta SC G.C. SRL a chemat in judecata pe parata SC C.E.R. SA, solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 27.809 lei, reprezentand garantia de buna executie conform scrisorii de garantie bancara nr.9371 din data de 27.06.2011, suma actualizata la data platii efective, obligarea paratei sa primeasca produsele din facturile nr.955/09.08.2011, in valoare de 11.420,4 lei si nr.954/09.08.2011, in valoare de 18.890,16 lei, iar in caz de refuz sa fie obligata a plati valoarea prejudiciului suferit de reclamanta compus din valoarea produselor, transportul acestora, taxe vamale, in cuantum de 35.800 lei.
Reclamanta a aratat ca a incheiat cu parata contractul nr.M516/15.04.2011 ca urmare a derularii procedurii de achizitie publica, contract incheiat in baza OUG 34/2006.
Potrivit disp. art. 286 alin.1 din OUG 34/2006, procesele si cererile privind acordarea despagubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica se solutioneaza in prima instanta de catre sectia comerciala a tribunalului, in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante.
In cauza dedusa judecatii, instanta constata ca pretentiile reclamantei impotriva paratei deriva din executarea contractului incheiat intre parti sub nr.M516/15.04.2011, contract care s-a incheiat in temeiul OUG 34/2006, privind atribuirea contractele de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari si a contractelor de concesiune de servicii, asa cum rezulta din preambulul contractului mai sus mentionat.
Asadar, fiind vorba de pretentii ce deriva din executarea unui contract incheiat intre partile litigante in temeiul OUG 34/2006, competenta de solutionare a cererii avand ca obiect pretentii ce deriva din executarea contractului de achizitie publica, revine sectiei comerciale a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante.
Constatand ca prin sentinta nr.400/14.11.2011 a Tribunalului G.- Sectia a II a c., aceasta instanta s-a declarat necompetenta material cu solutionarea cauzei in prima instanta, instanta de fond investita cu solutionarea cauzei, a constatat ivit conflictul negativ de competenta si in consecinta, vazand disp. art. 20 pct.2 coroborat cu art. 21 si 22 alin.2 C.p.civ., urmeaza sa inainteze dosarul catre Curtea de Apel C.- Sectia a II-a C., pentru solutionarea conflictului de competenta si sa suspende din oficiu orice alta procedura pana la solutionarea conflictului de competenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Declina competenta de solutionare a cauzei formulata de reclamanta SC G.C. SRL, impotriva paratei SC C.E.R. SA, , in favoarea Tribunalului Gorj-Sectia a II-a C..
Constata ivit conflict negativ de competenta si inainteaza dosarul catre Curtea de Apel C. - Sectia a II-a C., pentru solutionarea conflictului de competenta.
Suspenda din oficiu orice alta procedura pana la solutionarea conflictului de competenta.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 03 Februarie 2012, la Judecatoria Targu-Jiu.
Presedinte,
MIRELA ALEXANDRA STOIAN Grefier,
LIGIA NEGREA
Red.M.S. / 08 Februarie 2012
Tehn.L.N. / 3 ex. 1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Conflict negativ de competenta
Competenta dupa materie. Obligarea angajatorului de a elibera adeverinta conditii de munca. Conflict negativ de competenta - Sentinta civila nr. 2/S din data de 28.01.2014Prorogarea legala de competenta in cazul judecarii cererii reconventionale. Conflict negativ de competenta. - Sentinta civila nr. 12/F din data de 13.03.2014
Functionar public – caz de incompatibilitate intre functia publica detinuta si cea de expert tehnic - Decizie nr. 30/R din data de 02.02.2007
Conflict negativ de competenta intre Judecatorie si Tribunal. Distinctie intre art. 1103 si art. 650 Cod procedura civila, raportate la dispozitiile Regulamentului CE 805/2004. - Sentinta civila nr. 112 din data de 17.11.2015
Conflict negativ de competenta intre organele de urmarire penala, sesizat de instanta de apel. Solutii. - Decizie nr. 126 din data de 10.02.2010
Conflict negativ de competenta. Natura comerciala a raportului juridic nascut intre parti din tragerea biletelor la ordin si din contractul de imprumut cu clauza garantiei imobiliare. - Decizie nr. 10 din data de 21.05.2008
Conflict negativ de competenta. Competenta materiala a instantei de solutionare a unei plangeri formulate impotriva dispozitiei de netrimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriu intemeiata pe dispozitiile art.278/1 cpp. - Sentinta penala nr. 125 din data de 18.09.2008
CONFLICTE DE COMPETENTA. INEXISTENTA CONFLICTULUI INTRE SECTIILE ACELEIASI INSTANTE. - Hotarare nr. 6 din data de 28.09.2009
CONFLICT NEGATIV DE COMPETENTA. COMPETENTA MATERIALA A INSTANTEI DE SOLUTIONARE A UNEI PLANGERI FORMULATE IMPOTRIVA DISPOZITIEI DE NETRIMITERE IN JUDECATA CUPRINSA IN RECHIZITORIU INTEMEIATA PE DISPOZITIILE art.278/1 Cpp. - Decizie nr. 125 din data de 18.09.2008
Conflict de competenta - Sentinta civila nr. 8682 din data de 23.07.2009
Declinarea competentei de solutionare a unui conflict negativ de competenta - Sentinta penala nr. 394 din data de 11.06.2012
Contencios administrativ. Conflict de competen?a, instan?a competenta sa solu?ioneze o cerere formulata de un magistrat, avand ca obiect obligarea paratilor la stabilirea unor drepturi salariale ?i plata acestor drepturi - Decizie nr. 1187 din data de 04.04.2017
Conflict negativ de competenta - Decizie nr. 178 din data de 23.09.2015
conflict de competenta - Decizie nr. 696 din data de 24.04.2014
Conflict negativ de competenta - Sentinta civila nr. 54 din data de 13.06.2013
Conflict negativ de competenta. Obligatie de a face evaluabila in bani. - Sentinta civila nr. 62 din data de 18.06.2012
Conflict negativ de competenta. Dizolvarea urmata de lichidarea asociatiei profesionale fara scop patrimonial. - Sentinta civila nr. 44 din data de 23.04.2012
Fond. Conflict negativ de competenta. - Decizie nr. 209 din data de 19.05.2011
Conflict negativ de competenta. - Decizie nr. 4842 din data de 05.09.2011
Conflict negativ de competenta. Autoturism. Parcare interzisa. Contestare dispozitie de ridicare a autoturismului si restituirea sumei de 523, 6 lei. Instanta competenta. - Sentinta civila nr. 2671 din data de 04.04.2011