Plangere contraventionala

Dosar nr. ....... Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 6645
Sedinta publica de la 28.10.  2009
Completul compus din:
PRESEDINTE: ...................
Grefier: ....................

       Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de catre  petenta SC V.R.S.A., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj.
       La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile.
       Procedura de citare fiind legal indeplinita.
       S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, constatandu-se dosarul in stare de judecata si avand in vedere ca  partile au solicitat  judecarea cauzei si in lipsa,  instanta  a retinut cauza spre  solutionare.
       
       J U D E C A T  A
       
       Prin plangerea  inaintata de catre IPJ G. cu adresa nr.  ........... si  inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu sub nr. ............ si la data de ........., petenta SC V.R.S.A. a solicitat ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatul IPJ G.,  sa se dispuna  inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 500 lei aplicata prin procesul verbal de contraventie seria AY nr. .......... incheiat de catre IPJ G - Serviciul politiei de ordine publica, cu sanctiunea avertisment.
      In motivare,  petenta  a aratat ca, la data de 13.07.2009, inspectori ai IPJ G. au efectuat  un control la sediul V.R.- Agentia T-J. , verificand indeplinirea cerintelor prevazute de lege pe linia securitatii unitatilor financiar bancare, iar, in urma controlului, nu  s-au constatat nereguli privind securitatea agentiei bancare, a angajatilor acesteia care manipuleaza banii sau a clientilor care efectueaza operatiuni bancare, agentia functionand in conformitate cu prevederile legale in vigoare pe linie de securitate.
      A sustinut petenta ca,  totusi, la efectuarea  controlului,  inspectorii au considerat ca exista o mica neconcordanta cu dispozitiile legale in ceea ce priveste sistemul de televiziune cu circuit inchis al bancii, in sensul ca sistemul cu circuit inchis avea arhivat imagini din urma cu 11 zile si nu cu 30 de zile, cum prevede  HG 1010/2004.
      A aratat petenta ca, intr-adevar, la momentul efectuarii controlului, la  verificarea sistemului de televiziune,  impreuna cu agentii de politie, au constatat ca acesta stoca imagini cu doar 11 zile in urma, aspect care petenta considera ca nu este o neregula, ci o disfunctionalitate tehnica a sistemului electronic computerizat din cadrul sistemului, deoarece numarul de zile pentru stocare imaginilor este o chestiune de setare manuala a sistemului. 
      A sustinut petenta ca, imediat  dupa momentul constatarii  de catre inspectori a disfunctionalitatii respective, aceasta a fost remediata printr-o simpla setare.
      Petenta a sustinut ca, fata de aspectele expuse, considera ca atat faptele contraventionale retinute in sarcina sa, cat mai ales consecinta acestora, nu sunt de natura sa atraga stabilirea unei amenzi, nici chiar in cuantumul minim prevazut de lege.
      In drept, plangerea a fost intemeiata pe disp. H.G. 1010/2004,  Legea nr. 333/2003 si art. 16 , 17, 31  si urm. din O.G. nr. 2/2001.
      La plangere, petenta a anexat, in copie, procesul verbal de contraventie contestat.
      In aparare, intimatul IPJ G. a anexat, la plangerea formulata de petenta, raportul agentului constatator din 21.08.2009.
       Analizand actele si lucrarile existente la dosar, instanta urmeaza a respinge plangerea cu urmatoarea motivare:
      Prin procesul verbal de contraventie contestat, petenta a fost sanctionata contraventional  cu amenda in cuantum de 500 lei, pentru nerespectarea prevederilor art. 29 pct. 7  combinat cu  art.7 lit.f din H.G. nr. 1010/2004.
      Ca stare de fapt, s-a retinut ca, in data de 13.07.2009,  in urma controlului efectuat la V.R-Agentia T.J., str. C.B.,  s-au constatat  deficiente cu privire la lipsa duratei minime de arhivare imagini preluate de sistemul de televiziune cu circuit inchis 11 zile, fata de minimul prevazut de lege  de 30 de zile.
      Art.1 alin.3 din anexa nr. 3 din HG 1010/2004 stabileste ca " Aplicatiile cu sisteme de alarmare impotriva efractiei se proiecteaza, se instaleaza si se utilizeaza cu respectarea prezentelor norme tehnice.", nerespectarea acestor dispozitii constituind contraventie potrivit disp. art.7 alin.1 lit.f.
      Petenta nu a respectat toate normele tehnice si anume cele prevazute in art.29 pct.7 din HG nr.1010/2004, cu privire la arhivarea imaginilor inregistrate, potrivit carora arhivarea imaginilor inregistrate  se realizeaza pe o perioada de 30 de zile.
      In consecinta, instanta constata ca petenta a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat, motiv pentru care va respinge plangerea, chiar petenta recunoscand savarsirea contraventiei.
      
     PENTRU ACESTE MOTIVE,
     IN NUMELE LEGII
     HOTARASTE :
      
      Respinge plangerea contraventionala formulata de catre  petenta SC V.R.S.A. impotriva procesului verbal de contraventie seria AY nr. ............ incheiat de catre IPJ G- Serviciul politiei de ordine publica, in contradictoriu cu  intimatul IPJ G.
      Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.10.2009, la Judecatoria Tg.-Jiu. Presedinte,                                                                       Grefier,
       ....................                                                            ...................

1