Art. 278^1 Cpp

               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
T-C.

Sentinta penala Nr. 76/2014
Sedinta publica de la 11 Februarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE I.M.
Grefier L.V.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror B.C. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria T.C.. Pe rol judecarea plangerii penale formulata de petenta P.M., cu domiciliul in comuna T., sat S., judetul G., impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala nr. 2796/P/2013 data de Parchetul de pe langa Judecatoria T-C.la data de 07.11.2+13, in contradictoriu cu intimatii S.F.si C.V.V., ambii cu domiciliul in comuna T., sat Poiana, judetul G. 
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns petenta, asistata de avocat M.G., lipsa fiind intimatul C.V.V. si intimatul S.F., reprezentat de avocat C.P.. 
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca a fost depusa la dosarul cauzei, din oficiu, corespondenta dintre petenta si instanta, precum si ca a fost comunicat raspunsul solicitat Parchetului de pe langa Judecatoria T.C..
Nemaifiind alte cererii de formulat ori probe de administrat,  instanta acorda cuvantul in dezbateri:
Avocat M.G., pentru petenta, reitereaza motivele indicate in scris in plangerea formulata la instanta impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala si arata ca solutia este netemeinica si nelegala fiind adoptata ca urmare a administrarii unui probatoriu incomplet in cauza. Depune concluzii scrise.
Avocat C.P., pentru intimatul S.F., solicita respingerea plangerii aratand ca solutia procurorului  este legala  si temeinica.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea plangerii, mentinerea rezolutiei procurorului si obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

INSTANTA

Asupra cauzei de fata:
La data de 06.01.2014 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei T.C. sub numarul _/317/2014 plangerea formulata de petenta P.M. impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala nr.2766/P/2011 din data de 07.11.2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria T.C..
In motivarea plangerii precum si in cuprinsul concluziilor scrise depuse ulterior la dosarul cauzei s-a aratat ca solutia este nelegala intrucat nu a fost avuta in vedere obligatia conducatorului auto de a reduce viteza atunci cand se apropie de o curba astfel incat sa poata sa fie evitat orice incident; nu s-a stabilit cu certitudine daca la momentul producerii accidentului era lumina sau intuneric; nu s-a stabilit daca vehiculul cu tractiune animala era semnalizat si nici daca intimatul obisnuia sa se grabeasca dimineata pentru a ajunge la serviciu; nu i s-a pus persoanei  vatamate in vedere ca se poate constitui parte civila si prin urmare nu a fost solutionata latura civila a cauzei.
Plangerea nu a fost intemeiata in drept si nici nu au fost depuse inscrisuri in dovedire.
Din oficiu, instanta a solicitat Parchetului de pe langa Judecatoria T.C. sa inainteze dosarul de urmarire penala, acesta fiind atasat la dosarul cauzei.
Examinand plangerea formulata de petenta in raport de materialul de urmarire penala administrat in cauza, instanta va respinge plangerea pentru urmatoarele considerente:
Prin rezolutia din data de 16.05.2013, confirmata, in temeiul art. 228 al. 31 .C.proc. pen, prin rezolujia procurorului din data de 16.05.2013, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitul S.F. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. si ped. de art. 184 alin. 1 si 3 C.pen., retinandu-se ca, in ziua de 07.10.2011, orele 06:50, in timp ce conducea autorismul marca DAEWOO CIELO, cu nr. de inmatriculare GJ.04...., pe DJ Soiana, in com. T., jud. G., din cauza neatentiei la volan, a lovit n o caruta, neechipata corespunzator pentru deplasarea pe drumurile publice pe timp de noapte, in urma accidentului rezultand vatamarea corporala a p.vat. P.M. din com. T., jud. G., care se afla in caruta si care, conform CML nr.223 din 09.03.2012, emis de SML G., a avut nevoie, pentru vindecare, de un nr. de 3-4 luni ingrijire medicala.
Din cercetarile efectuate in cauza, a retinut procurorul urmatoarea stare de fapt:
In data de 07.10.2011 organele de politie au fost sesizate cu privire la faptul ca pe Drumul Judetean 661 Poiana, pe raza com. T., a avut loc un eveniment rutier. Cu ocazia cercetarii locului faptei s-a stabilit ca Stingaciu Florin, in timp ce conducea autoturismul marca DAEWOO CIELO, cu nr. de inmatriculare GJ.04...., pe DJ 661 Poiana, din directia T. catre T-C., ajungand pe raza localitatii T., jud. G., a lovit in partea din spate o caruta, neechipata corespunzator pentru deplasarea pe drumurile publice pe timp de noapte, condusa de catre C.V.V..
In urma impactului dintre cele doua vehicule a rezultat vatamarea corporala a p.vat. P.M., care se afla in atelajul hipic, asezata in spatele conducatorului acestuia, aceasta suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 3- 4 luni ingrijiri medicale, fara a-i fi pusa viata in pericol, conform concluziilor CML nr. 223 din 09.03.2012 emis de SML G..
Tot cu ocazia cercetarii la fata locului s-a stabilit ca segmentul de drum pe care a avut loc evenimentul rutier, in momentul producerii accidentului, era fara declivitati, uscat si cu vizibilitate scazuta din cauza intunericului, fara iluminat stradal.
Conducatorul auto, S.F., a fost testat cu aparatul alcooltest, marca ARUB-0379 si i-au fost recoltate doua probe biologice de sange, stabilindu-se ca acesta nu consumase bauturi alcoolice.
Atat din procesul verbal de cercetare la fata locului, cat si din declaratiile intimatului  S.F.si  ale conducatorului atelajului,  C.V.V.,  rezulta ca atelajul hipo nu era echipat corespunzator pentru a se deplasa pe  drumurile publice pe timp de   noapte,  nefiind prevazut cu elemente reflectorizante sau de semnalizare. Totodata, din declaratia intimatului si a martorului C.V.V. a rezultat ca, inainte de producerea impactului, din sens opus circulase un alt autoturism, care avea farurile aprinse.
Pentru lamurirea modului de producere al evenimentului rutier si stabilirea dinamicii producerii acestuia, in cauza a fost dispusa o expertiza tehnica auto, expertiza ce a fost efectuata de catre ing. Berbecel Ionica - expert tehnic auto din cadrul Biroului Local de Expertize Judiciare de pe langa Tribunalul G..
Din raportul de expertiza rezulta faptul ca cele doua vehicule se deplasau pe  DJ   661   in  acelasi   sens.   Autoturismul  DAEWOO   CIELO   cu  numarul de inmatriculare GJ-04-..., condus de S.F.se deplasa pe drumul judetean incadrat normal pe banda de rulare, la lumina farurilor, in conditii de intuneric si segment de drum neiluminat.   
In aceste conditii, conducatorul auto, fiind incomodat de farurile autovehiculului care circula din sens opus, nu a avut timp sa actioneze sistemul franare si sa opreasca in spatele carutei, fara a intra in coliziune cu aceasta. La aceste conditii au concurat si deplasarea pe partea carosabila a atelajului fara o semnalizare corespunzatoare pe timp de noapte, pe un drum neiluminat, cu un ax in consolsa de circa 2 metri, nesemnalizat la capatul din spate, elemente care au constituit o stare de pericol pentru conducatorul auto, incepand din momentul aparitiei fenomenului de orbire.
Din cauza culorii inchise a hainelor victimei si a carutei, fara sursa proprie de lumina sau elemente reflectorizante ale luminii incidente, precum si aparitia fenomenului de orbire, victima si caruta nu au putut fi observate de catre conducatorul auto in limita de iluminare a drumului de farurile autovehiculului circa 30 m, in cazul orbirii sub 20 m.
Tot cu ocazia expertizei s-a stabilit ca autoturismul marca DAEWOO CIELO cu numarul de inmatriculare GJ-04-..., in momentul declansarii starii de pericol, se deplasa cu viteza de 48-49 km/h, iar impactul cu atelajul putea fi evitat la o viteza maxim 24 Km/h.
In concluzie,  s-a retinut ca deplasarea pe partea carosabila a atelajului, fara o semnalizare pe timp de noapte, pe un drum neiluminat si fara o sursa de lumina, cu un ax consola spate de 2 m, nesemnalizat la capatul din spate, incalcand prevederile art. 71 alin. 3 din OUG 195/2002 Rep., respectiv art. 165 lit. g, din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002-rep., a constituit cauza determinanta in producerea accidentului, fapta de care este responsabil conducatorul carutei, C.V.V..
A mai precizat procurorul ca, la data de 06.11.2013, cu ocazia audierii de catre procuror, partea vatamata a solicitat completarea probatoriului in cauza, prin audierea martorilor N.M., P.I.si C.E., sustinand ca declaratiile acestora ar putea aduce in cauza elemente noi, referitoare la producerea accidentului.
Prin ordonanta nr. 2796/P/2013 din 06.11.2013, cererea de probatorii a fost respinsa, intrucat s-a apreciat ca declaratiile acestor martori nu ar putea aduce nici un element nou in ancheta intrucat acestia au ajuns la locul faptei ulterior producerii accidentului, astfel ca nu detin date concrete cu privire la mecanismul in care s-a produs impactul intre cele doua vehicule.
De asemenea, apreciarea partii vatamate ca acesti martori pot furniza informatii cu privire la conduita intimatului la volan, a fost considerata de procuror irelevanta in cauza, intrucat viteza de deplasare a unui autovehicul se stabileste doar prin aparate speciale verificate metrologic sau prin calcule matematice si fizice efectuate de catre o persoana cu cunostinte de specialitate, in cadrul unei expertize tehnice auto.
Avand in vedere ca din actele premergatoare si cele de urmarire penala nu s-a putut retine nicio vinovatie din partea intimatului S.F.la producerea accidentului rutier si, implicit, nici cu privire la vatamarea corporala a p.vat. P.M., s-a dispus o solutie de scoatere de sub urmarire penala.
Instanta apreciaza ca solutia procurorului este temeinica si legala aspectele de nelegalitate invocate de petenta neputand fi retinute.
Astfel, sustine petenta ca, apropiindu-se de o curba, intimatul ar fi trebuit sa reduca viteza pana la limita evitarii oricarui incident, sustineri in fundamentarea carora invoca dispozitiile art.123 din Regulamentul de aplicare al O.U.G.195/2002 Rep.
Conform dispozitiilor art.123 din Regulamentul de aplicare a O.U.G nr.195/2002 ,, Conducatorul de vehicul este obligat sa circule cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km/h in localitati sau 50 km/h in afara localitatilor, in urmatoarele situatii:
    a) la trecerea prin intersectiile cu circulatie nedirijata;
    b) in curbe deosebit de periculoase semnalizate ca atare sau in care vizibilitatea este mai mica de 50 m;
    c) la trecerea pe langa grupuri organizate, coloane militare sau cortegii, indiferent daca acestea se afla in mers sau stationeaza pe partea carosabila a drumurilor cu o singura banda de circulatie pe sens;
    d) la trecerea pe langa animale care sunt conduse pe partea carosabila sau pe acostament;
    e) cand partea carosabila este acoperita cu polei, gheata, zapada batatorita, mazga sau piatra cubica umeda;
    f) pe drumuri cu denivelari, semnalizate ca atare;
    g) in zona de actiune a indicatorului de avertizare "Copii" in intervalul orar 7,00-22,00, precum si a indicatorului "Accident";
    h) la trecerile pentru pietoni nesemaforizate, semnalizate prin indicatoare si marcaje, cand drumul public are cel mult o banda pe sens, iar pietonii aflati pe trotuar, in imediata apropiere a partii carosabile, intentioneaza sa se angajeze in traversare;
    i) la schimbarea directiei de mers prin viraje;
    j) cand vizibilitatea este sub 100 m in conditii de ceata, ploi torentiale, ninsori abundente.
Prin urmare, nu se poate retine ca intimatul nu ar fi respectat obligatia de a reduce viteza cand se apropie de curba, interdictia de a circula cu viteza care depaseste 30 km/h aplicandu-se numai  in curbele deosebit de pericoloase semnalizate ca atare sau in care vizibilitatea este mai mica de 50 m.
O alta critica formulata de petenta a vizat imprejurarea ca nu s-a stabilit cu certitudine daca la ora producerii accidentului drumul era iluminat.Nici aceasta critica nu poate fi retinuta data fiind faptul ca in procesul-verbal de cercetare la fata locului s-a mentionat ca in momentul producerii accidentului, suprafata caii de rulare era uscata, cu vizibilitate redusa, specifica deplasarii pe timp de noapte fara iluminat stradal.
Nu poate fi retinuta nici sustinerea petentei in sensul ca atelajul ar fi fost semnatlizat corespunzator atat timp cat insusi conducatorul acestuia a declarat cu ocazia audierii de catre organele de politie ca atelajul nu era semnalizat, fila 45 verso, si nici ca petenta ar fi avut o lanterna aprinsa in mana intrucat chiar aceasta a declarat ca ,, inainte sa plecam, Ciciu Valerica mi-a dat o bricheta cu lanterna sa luminez in caz ca vine vreo masina din spate, insa nu am apucat sa luminez, nefiind atenta la drum ci in acel moment acoperindu-ma in zona picioarelor’’
Mai mult, sustinerile petentei din cuprinsul plangerii adresate instantei, referitoare la faptul ca atalajul ar fi fost semnalizat si ca ea ar fi avut o lentera in mana se contrazic cu sustinerile acesteia in sensul ca pe drum era vizibilitate  situatia in care folosirea lanternei ar fi fost inutila.
Prin urmare, atat timp cat din probele administrate nu s-a facut dovada ca martorul Ciciu Valerica ar fi respectat dispozitiile art.165 alin.1 lit.g) din Regulamentul de aplicare al O.U.G.195/2002 Rep. conform carora  ,,conducatorul vehiculului cu tractiune animala este obligat, de la lasarea serii pana in zorii zilei sau atunci cand vizibilitatea este redusa,  sa  nu circule pe  drumurile publice fara a purta imbracaminte cu element fluorescent-reflectorizante si fara ca vehiculul sa aiba in partea din fata un dispozitiv cu lumina alba sau galbena iar in  partea din spate un dispozitiv cu lumina rosie, amplasate pe laterala stanga’’, chiar  acesta recunoscand ca atelajul nu era semnalizat, in mod corect s-a apreciat de catre procuror ca intimatul nu a avut nicio culpa in producerea accidentului.
De asemenea, in mod corect a apreciat procurorul ca declaratiile unor persoane indicate de petenta pentru a fi ascultati in calitate de martori nu ar putea aduce nici un element nou in ancheta intrucat acestia au ajuns la locul faptei ulterior producerii accidentului, astfel ca nu detin date concrete cu privire la mecanismul in care s-a produs impactul intre cele doua vehicule.
De asemenea, in mod corect, apreciarea partii vatamate ca acesti martori pot furniza informatii cu privire la conduita intimatului la volan, a fost considerata de procuror irelevanta in cauza, intrucat viteza de deplasare a unui autovehicul se stabileste doar prin aparate speciale verificate metrologic sau prin calcule matematice si fizice efectuate de catre o persoana cu cunostinte de specialitate, in cadrul unei expertize tehnice auto.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In temeiul art.2781 alin.8 lit.a) C.proc.pen. respinge ca nefondata plangerea formulata de petenta P.M. in contradictoriu cu intimatii S.F.si C.V.V. impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala nr.2796/P/2011 dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria T.C. la data de 07.11.2013.
Mentine rezolutia atacata ca legala si temeinica.
In temeiul art.192 alin.3 C.proc.pen. obliga petenta la plata a 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata  in sedinta publica, astazi, 11.02.2014.
Presedinte,
I.M. Grefier,
L.V.