Pretentii

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
T-C
INCHEIERE nr. 40
Sedinta publica de la 14 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE L.M.P.
Grefier E.I.

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamantul S.D.- C., domiciliat in T.-J., str. Lt. Col. D.P., nr. 14, bl 14, sc 1, ap 2, judetul G., in contradictoriu cu paratul P.I., P.C.A., in Calitate de Presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar A., citat la Primaria A., judetul G., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns paratul, personal si asistat de avocat P.I., lipsa fiind reclamantul care a fost reprezentat de avocat B.A..
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care a invederat instantei ca prin serviciul registratura a fost depusa la dosar o cerere de strigare a cauzei dupa ora 11.00, formulata de avocat B.A., cerere care cuprinde in subsidiar o cerere de amanare, dupa care;
Avocat B.A. a precizat ca nu mai insista in cererea de strigare a cauzei dupa ora 11.00.
Data fiind precizarea aparatorului reclamantului, instanta a luat act ca acesta nu mai insista in cererea de strigare a cauzei dupa ora 11.00.
Avocat P.I. a depus la dosar imputernicire avocatiala, dovada comunicarii catre parat in dosarul nr. 2167/317/2013 al Judecatoriei T-C, si a precizat ca nu formuleaza alte cereri.
Avocat B.A. a precizat ca nu formuleaza alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, constatand terminata cercetarea judecatoreasca si cauza in stare de judecata, instanta a acordat cuvantul pe fond.
Avocat B.A. pentru reclamant a solicitat admiterea actiunii in raport de dispozitiile art. 905 alin. 4 Cod procedura civila, stabilirea sumei datorate de parat reclamantului cu titlu de penalitati, conform incheierii nr. 460/08.07.2013, pronuntata de Judecatoria T-C.in dosarul nr. 2167/317/2013, si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata reprezentate de onorariul de avocat, avand in vedere opozitia paratului si disp. art. 451 Cod procedura civila, depunand la dosarul cauzei chitanta nr. 3131/10.01.2014. In sustinerea concluziilor sale, a aratat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 905 alin. 4 Cod procedura civila pentru a fi stabilita suma datorata de parat reclamantului cu titlu de penalitati. Prin incheierea definitiva nr. 460/08.07.2013,  Judecatoria T-C. a admis cererea formulata de reclamant si a obligat paratul P.I. - P.C.A., in calitate de Presedinte al Comisiei Locale A. de Aplicare a Legii nr. 18/1991,  la plata in favoarea reclamantului a unei penalitati de 100 lei, stabilita pe zi de intarziere, pana la executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu. Conditiile prevazute de art. 905 alin. 4 Cod procedura civila sunt indeplinite.
In continuarea motivarii, a mai aratat ca se invoca in aparare faptul ca paratul s-ar fi conformat hotararii judecatoresti. Titlul de proprietate a fost emis cu incalcarea dispozitiilor sentintei civile nr. 232/2012, suprafata validata in intravilan fiind diferita de suprafata atribuita prin titlul de proprietate, astfel ca este o grava neconcordanta intre validare, sentinta civila si titlul de proprietate. Indeplinirea obligatiei de catre parat presupunea indeplinirea obligatiei in totalitate si conform titlului executoriu. Terenurile reclamantului sunt in momentul de fata atribuite altor persoane si nu se poate retine culpa reclamantului, Comisia Locala fiind vinovata de aceasta situatie. Timp de 22 de ani nu a fost emis procesul-verbal de punere in posesie si nu a fost eliberat titlul de proprietate. A solicitat sa fie stabilita definitiv suma datorata de parat reclamantului.
Avocat P.I. pentru parat a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata; fara cheltuieli de judecata. In sustinerea concluziilor sale a aratat ca reclamantul este de rea-credinta in demersurile efectuate cu privire la dreptul sau de proprietate.  Prin sentinta civila nr. 232/2012 instanta a apreciat ca in suprafata de teren de 0,63 ha validata prin HCJ nr. 43/1991 nu este inclusa suprafata de 130 mp ce a facut obiectul Legii nr. 10/2001. Art. 905 alin 4 Cod procedura civila mentioneaza clar ca daca in termenul de trei luni de la data comunicarii incheierii de aplicare a penalitatii debitorul nu executa obligatia prevazuta in titlul executoriu, instanta de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitiva ce i se datoreaza cu acest titlu, prin incheiere definitiva, data cu citarea partilor. Incheierea nr. 460 a fost pronuntata in data de 08.07.2013, iar la data de 16.07.2013 a fost inaintata documentatia la OCPI G. unde a fost inregistrata sub nr. 3/8049/18.07.2013. La data de 29.07.2013 a fost comunicata catre parat incheierea nr.460/08.09.2013, iar reprezentantii Comisiei Locale si-au indeplinit obligatia inaintea comunicarii incheierii mentionate.
In continuarea sustinerii, a mai aratat ca in data de 18.09.2013 reclamantul a fost convocat si chemat sa ridice titlul de proprietate in original. Actiunea de fata a fost promovata in data de 03.12.2013, desi reclamantul avea titlu de proprietate. Actiunea este inadmisibila intrucat Comisia Locala de fond funciar A. si-a indeplinit obligatia, conform art. 905 alin. 4 Cod procedura civila, la cateva zile de la data pronuntarii incheierii nr. 460.

INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei T-C. la data de 03.12.2013, sub nr. _/317/2013, reclamantul S.D.C. a chemat in judecata pe paratul P.I., P.C.A., in calitate de Presedinte al Comisiei Locale A. de Aplicare a Legii nr. 18/1991, solicitand instantei sa stabileasca prin incheiere definitiva suma definitiva ce i se datoreaza lui de catre parat cu titlu de penalitati, penalitati pe care paratul a fost obligat sa i le plateasca in cuantum de 100 lei pe fiecare zi de intarziere pana la indeplinirea obligatiei prin incheierea nr.460/08.07.2013 data de Judecatoria T-C. in dosarul nr.2167/317/2013. 
In motivare, reclamantul a aratat ca prin incheierea definitiva nr.460/04.07.2013 data de Judecatoria T-C. in dosarul nr.2167/317/2013 a fost admisa cererea formulata de el impotriva paratului de fata, fiind obligat acesta din urma sa-i plateasca o penalitate de 100 lei stabilita pe zi de intarziere pana la indeplinirea obligatiei prevazuta in titlul executor reprezentat de sentinta civila nr.232/24.01.2012 a Judecatoriei T-C.
A mai invederat reclamantul ca, desi incheierea mentionata i-a fost comunicata paratului de peste trei luni, nici pana in momentul de fata paratul debitor nu si-a indeplinit obligatia  prevazuta  in titlul executoriu, astfel incat, raportat la dispozitiile art.905 alin.4 C.pr.civ., i se impune promovarea prezentei cereri.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art.905 alin.4 C.pr.civ.
In dovedire, reclamantul a depus, in copie, incheierea  nr.460/08 iulie 2013 pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr.2167/317/2013 (filele 3-5).
Pentru primul termen de judecata paratul a formulat intampinare (filele 10-12), prin care a solicitat respingerea cererii ca netemeinica si nefondata.
In motivare, paratul a aratat ca prin sentinta civila nr. 232/24.01.2012, pronuntata in dosarul nr. 4354/317/2011 de catre Judecatoria T-C, a fost obligata parata Comisia Locala de Fond Funciar A. sa intocmeasca si sa inainteze organului judetean  documentatia premergatoare in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 0,63 ha, teren agricol validat prin HCJ nr.43/11.11.1991, autor V.N. cu mostenitor solicitant B.S.I., iar urmare a depunerii de catre reclamant, la sediul  Primariei comunei A., a sentintei civile mentionate mai sus, investite cu formula definitiva si irevocabila, cu cererea nr.884/22.02.2012, comisia locala, prin adresa nr.884/12.03.2012 l-a invitat pe reclamant sa se prezinte in data de 21.03.2012 pentru efectuarea punerii in posesie asupra terenului conform hotararii judecatoresti invocate.
S-a mai aratat ca, in urma deplasarii in teren la data convocata, s-a realizat identificarea partiala a amplasamentelor terenurilor autorului, in sensul ca unul dintre acestea, respectiv terenul din punctul "Poduri" nu a putut fi identificat, deoarece reclamantul, in calitate de mostenitor al autorului, nu a cunoscut vecinatatile terenului, fapt ce a determinat imposibilitatea finalizarii documentatiei necesare emiterii titlului de proprietate pentru intreaga suprafata, in vederea inaintarii acesteia catre OCPI G..
S-a mai sustinut ca acest fapt i s-a comunicat reclamantului prin adresa nr. 1816 din 09.04.2012, adresa prin care acesta a fost invitat din nou la comisia locala pentru a preciza cine sunt proprietarii vecini ai terenului din punctul respectiv, informatii absolut necesare pentru convocarea acestora la fata locului in vederea identificarii si individualizarii terenului in cauza.
A mai precizat paratul ca reclamantul  nu a dat  curs  acestei solicitari a comisiei locale, adresandu-se Biroului Individual Executor Judecatoresc T.N., notificand organului local, prin intermediul acestuia, intentia sa de a se adresa instantei de judecata cu plangere pentru nerespectarea unei hotarari judecatoresti, in cazul in care nu va pune in executare sentinta civila  nr.232/24.01.2012. Prin adresa nr.2292/02.05.2012, comisia locala a invederat Biroului Individual Executor Judecatoresc T.N. situatia de fapt si motivele pentru care  documentatia necesara emiterii  titlului de proprietate, conform sentintei civile mentionate, nu se poate finaliza, respectiv nu poate fi inaintata Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara G..
In continuarea motivarii, paratul a aratat ca, dupa o noua identificare a terenului din punctul Poduri, avand  in vedere indicarea amplasamentului si vecinatatilor de catre mandatarul  reclamantului, comisia locala a constatat ca acest amplasament, astfel individualizat, a fost atribuit legal altor persoane conform Legii nr.18/1991, iar prin adresa nr.2806/24.05.2012 s-a oferit  reclamantului, in conformitate cu prevederile art.5 lit. c si art.10 din HG 890/2005, un alt amplasament liber si s-a inaintat schita acestuia, spre acceptare. La aceasta oferta de  amplasament, reclamantul nu a dat curs, adresandu-se instantei de  judecata cu cerere prin care a solicitat ca, prin incheierea  definitiva, sa fie obligat paratul la plata  unei penalitati de 100 lei, stabilita pe zi de intarziere, pana la executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu, respectiv  obligatia de a intocmi si inainta organului judetean documentatia premergatoare in vederea  eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 0,63 ha teren agricol validat prin HCJ nr.43/11.11.1991, autor V.N. cu mostenitor solicitant B.S.I., obligatie stabilita prin sentinta civila nr.232/24 ianuarie 2012.
A mai sustinut paratul ca, desi a invocat motivul pentru care nu se poate finaliza documentatia respectiva spre a fi inaintata catre OCPI G., respectiv refuzul reclamantului de a da curs ofertei de amplasament pentru suprafata de 0,25 ha, oferta facuta de comisia locala in conformitate  cu prevederile legii fondului funciar, instanta de judecata, prin incheierea nr.460 pronuntata in sedinta publica din 08 iulie 2013, a dispus sa fie obligat la plata in favoarea   reclamantului a unei penalitati de 100 de lei, stabilita pe zi de intarziere, pana la executarea  obligatiei prevazute  in titlul executoriu.
          A mai precizat paratul ca, avand in vedere incheierea instantei si observand relele intentii ale reclamantului, care, in mod premeditat, necolaborand cu comisia locala in scopul identificarii propriilor terenuri agricole pentru intocmirea documentatiei primare si inaintarea acesteia organului judetean in vederea emiterii titlului de proprietate, nu a urmarit decat sa obtina foloase de natura penalitatilor, respectiv acea penalitate de 100 de lei pe zi intarziere, iar aceasta  penalitate sa se extinda pe o perioada cat mai mare de  timp, a hotarat ca trebuia sa uzeze de  procedura instituita de dispozitiile art.1, alin.2 din OUG nr.127/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, fapt pentru care a inaintat documentatia primara pentru emiterea titlului  de proprietate catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara G. prin adresa nr.3049/18.07.2013, data la care, astfel, comisia locala si-a indeplinit obligatia stabilita prin sentinta  civila nr.232/24.01.2012.
Avand in vedere ca, la scurt timp dupa inaintarea documentatiei respective organului judetean, s-a intocmit si eliberat titlul de proprietate nr.1514994/06.08.2013, prin adresa nr.5145/18.09.2013, comisia locala l-a invitat pe reclamant la sediul Primariei Comunei A. pentru a ridica  titlul de proprietate in original, insa nici pana in prezent reclamantul nu a dat  curs invitatiei comisiei locale, observandu-se fara echivoc faptul ca sustinerile sale din cererea adresata instantei, ce formeaza obiectul acestui dosar, in sensul ca paratul debitor nu a indeplinit  pana in momentul de fata obligatia prevazuta in titlul executoriu, sunt cu totul nereale, acesta incercand astfel sa induca instanta in eroare.
           De altfel, a invederat paratul, respectivele sustineri sunt dovedite cu atat mai mult ca fiind mincinoase, cu cat reclamantul a formulat si cerere in constatarea nulitatii absolute partiale a  titlului de proprietate nr.1514994/06.08.2013, cerere ce formeaza obiectul dosarului nr.4275/317/2013, aflat pe rolul Judecatoriei T-C.
             In drept, paratul si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art.205 alin.2 C.pr.civ.
 Au fost atasate intampinarii, in copie, urmatoarele inscrisuri: adresa nr. 884/12.03.2012 emisa de Comisia Locala de Fond Funciar A., adresa nr. 1816/09.04.2012 emisa de Comisia Locala de Fond Funciar A., adresa nr. 2806/24.05.2012 emisa de Comisia Locala de Fond Funciar A., adresa nr. 1971/27.03.2013 emisa de Comisia Locala de Fond Funciar A., adresa nr.4015/11.07.2013 emisa de Comisia Locala de Fond Funciar A.,  proces verbal nr.4095/16.07.2013, adresa nr. 4101/16.07.2013 emisa de Comisia Locala de Fond Funciar A. catre Oficiul Judetean de Cadastru, Geodezie si Cartografie G., adresa nr. 5145/18.09.2013 emisa de Primaria comunei A., talon confirmare de primire, sentinta civila nr. 1653/26.05.2003 pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr. 2843/2003, sentinta civila nr. 232/24.01.2012, pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr. 4354/317/2011 (filele 13-26).
Pentru primul termen de judecata paratul a inaintat la dosar o cerere de suspendare a cauzei, in temeiul art.413 alin.1 pct.1 C.pr.civ., pana la solutionarea definitiva a contestatiei la executare impotriva incheierii nr. 460/2013, ce formeaza obiectul dosarului nr. 3846/317/2013 (fila 28).
Au fost, de asemenea, atasate la dosarul cauzei referat intocmit de grefierul de sedinta, avand anexate dovada comunicarii incheierii finale de dezinvestire nr. 460/2013 catre paratul P.I., cererea de apel formulata de P.I. - P.C.A. in dosarul nr. 2167/317/2013, adresa nr. 4101/16.07.2013 emisa de Comisia Locala de Fond Funciar A. catre Oficiul Judetean de Cadastru, precizarea formulata de P.I. - P.C.A. in dosarul nr. 2167/317/2013, titlul de proprietate nr. 1514994/06.08.2013, adresa nr. 5145/18.09.2013 emisa de Primaria Comunei A., decizia nr. 448/07.10.2013, pronuntata de Tribunalul G. - Sectia I Civila in dosarul nr. 2167/317/2013 (filele 29-38).    
La primul termen de judecata, pentru considerentele ce se regasesc in cuprinsul incheierii de la acea data, instanta a respins cererea de suspendare a cauzei pana la solutionarea definitiva a contestatiei la executare impotriva incheierii nr. 460/2013, ce formeaza obiectul dosarului nr. 3846/317/2013, formulata de parat prin intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea nr.460/08.07.2013 pronuntata in dosarul nr.2167/317/2013 (filele 3-5), definitiva prin ea insasi, Judecatoria T-C. a admis cererea formulata de reclamantul S.D.C. si a obligat paratul P.I. - P.C.A., judetul G., si in calitate de presedinte al Comisiei Locale A. de aplicare a Legii 18/1991 la plata in favoarea reclamantului a unei penalitati de 100 lei, stabilita pe zi de intarziere, pana la executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca obligatia stabilita in sarcina paratului P.I. - P.C.A. si Presedintele Comisiei Locale A. de aplicare a Legii 18/1991 - prin sentinta civila nr. 232/24.10.2012 nu poate fi dusa la indeplinire decat de catre acesta, in calitatea sa de Presedinte al Comisiei Locale A. de Aplicare a Legii 18/1991 si nu de catre reclamant, stare de fapt fata de care a apreciat incidente dispozitiile art. 905 alin. 1 Cod de procedura civila, potrivit carora "daca in termen de 10 zile de la comunicarea incheierii de incuviintare a executarii debitorul nu executa obligatia de a face sau de a nu face, care nu poate fi indeplinita prin alta persoana, acesta poate fi constrans la indeplinirea ei prin aplicarea unor penalitati, de catre instanta de executare".
Prin cererea dedusa judecatii reclamantul S.D.C. solicita instantei sa stabileasca prin incheiere definitiva suma definitiva ce i se datoreaza lui de catre parat cu titlul de penalitati, conform incheierii nr.450/08.07.2013 a Judecatoriei T-C, cu motivarea ca paratul nu si-a indeplinit obligatia prevazuta in titlul executoriu, desi au trecut mai mult de 3 luni de cand i-a fost comunicata incheierea de aplicare a penalitati.
Cererea reclamantului urmeaza a fi analizata prin prisma dispozitiilor art.905 alin.4 C.pr.civ., potrivit carora "daca in termen de 3 luni de la data comunicarii incheierii de aplicare a penalitatii debitorul nu executa obligatia prevazuta in titlul executoriu, instanta de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitiva ce i se datoreaza cu acest titlu, prin incheiere definitiva, data cu citarea partilor".
In speta, titlul executoriu este reprezentat de sentinta civila nr.232/24.01.2012 pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr.4354/317/2011 (filele 24-26), irevocabila prin nerecurare, iar obligatia prevazuta in titlul executoriu si supusa executarii este reprezentata de obligatia Comisiei Locale A. pentru aplicarea Legii 18/1991 sa intocmeasca si sa inainteze organului judetean documentatia premergatoare in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 0,63 ha, teren agricol validat prin HCJ nr.43/11.11.1991, autor V.N.- mostenitor solicitant B.S.I..
Tocmai in vederea executarii acestei obligatii de a face (intocmire si inaintare documentatie premergatoare in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 0,63 ha, teren agricol validat prin HCJ nr.43/11.11.1991, autor V.N.- mostenitor solicitant B.S.I.), ca si masura de constrangere, a fost obligat Presedintele Comisiei Locale A. la plata in favoarea reclamantului a unei penalitati in cuantum de 100 lei pe fiecare zi de intarziere.
Se mai retine ca incheierea nr.460/08.07.2013, prin care a fost instituita obligarea la plata de penalitati, a fost comunicata paratului la data de 29.07.2013 (fila 30 dosar).
De asemenea, din actele dosarului rezulta ca documentatia premergatoare in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 0,63 ha, autor V.N., a fost inaintata Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara G. in data de 18.07.2013 conform vizei de inregistrare a documentatiei la aceasta institutie (fila 19 dosar), ulterior fiind eliberat si titlul de proprietate nr.1514994/06.08.2013 pentru teren in suprafata de 0,6300 ha, defunct V.N.- most. B.S.I. (filele 34-35).
Rezulta astfel ca obligatia organului local A. pentru a carei executare silita a fost instituita plata de penalitati, respectiv intocmire si inaintare documentatie premergatoare in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 0,63 ha, teren agricol validat prin HCJ nr.43/11.11.1991, autor V.N.- mostenitor solicitant B.S.I., a fost indeplinita la data de 18.07.2013, chiar mai inainte de a fi comunicata paratului debitor Presedintele Comisiei Locale incheierea de aplicare a penalitatii.
Din analiza disp. art.905 alin.4 C.pr.civ. rezulta ca, pentru a fi primita cererea creditorului de a se stabili suma definitiva ce i se datoreaza cu titlul de penalitate, se impune, ca si conditie de admisibilitate, ca debitorul sa nu execute obligatia prevazuta in titlul executoriu in termen de 3 luni de la data comunicarii incheierii de aplicare a penalitatii. Aceasta, intrucat aplicarea de penalitati este conceputa ca si mijloc de constrangere a debitorului obligat la un fapt personal pentru a-si aduce la indeplinire obligatia, si nu ca modalitate de despagubire a creditorului.
In speta, este evident ca obligatia pentru a carei executare s-au aplicat penalitati a fost executata chiar mai inainte de a incepe sa curga termenul prevazut de disp. art. 905 alin.4 C.pr.civ., astfel incat cererea creditorului S.D.C. urmeaza a fi respinsa.
Sustinerile creditorului reclamant, in sensul ca nu se poate vorbi despre o executare a obligatiei, intrucat nu s-au respectat amplasamentul, categoria de folosinta sau defalcarea in intravilan-extravilan a terenurilor reconstituite, nu pot fi analizate de catre instanta de executare in procedura prevazuta de art.905 alin.4 C.pr.civ. In masura in care actele emise de organul local A. nu au fost intocmite cu respectarea procedurii speciale prevazute de legile fondului funciar, reclamantul S.D.C. are deschise cai procedurale specifice pentru a obtine anularea actelor pretins nelegale si eliberarea unor acte in concordanta cu validarea dreptului de proprietate si cu dispozitiile legale in materie, precum si pentru a obtine repararea eventualelor prejudicii cauzate. Se impune aceasta concluzie cu atat mai mult cu cat, pana la o eventuala anulare a actelor emise, este evident ca organul local nu ar mai putea proceda la intocmirea si inaintarea unei noi documentatii.
Pentru toate considerentele expuse, instanta va respinge cererea de fata.
Avand in vedere disp. art.453 alin.1 C.pr.civ., retinand ca in cauza culpa procesuala revine reclamantului, instanta va respinge cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de  judecata.
De asemenea, instanta va lua act ca paratul nu solicita cheltuieli de judecata.
Vazand si disp. art.650 alin.3 C.pr.civ.,
   
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE

Respinge cererea formulata de reclamantul S.D.C., domiciliat in T.-J., str. Lt. Col. D.P., nr. 14, bl. 14, sc. l, ap. 2, judetul G., in contradictoriu cu paratul P.I., P.C.A., judetul G., in calitate de Presedinte al Comisiei Locale A. de Aplicare a Legii  18/1991, citat la Primaria comunei A., judetul G..
Respinge cererea reclamantului  de acordare a cheltuielilor de judecata.
Ia act ca paratul nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria T-C.
Pronuntata in sedinta publica din 14.01.2014.
  
Presedinte,
L.M.P.
Grefier,
E.I.