Pretentii

               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-C.
TG-C.

Sentinta civila nr. 94/2014
Sedinta publica de la 20 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE: A.A.
Grefier: M.V. Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. G.G.,  domiciliat in comuna S. , sat B., nr. 270, judetul G. si pe paratul V.V., domiciliat in comuna S. , sat B., nr. 124, judetul G. , avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul asistat de avocat D.D.D., in substituire pentru avocat D.C., lipsa fiind paratul.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca prin serviciul registratura, la data de 30.12.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiza intocmit de expertul D.T..
Ca la data de 09.01.2014 a fost depusa adresa nr. 10226 din 08.01.2014 emisa de Comuna S.  avand atasata o copie conforma cu originalul a registrului agricol 2010-2014.
Ca acelasi raport de expertiza a fost depus prin serviciul registratura si la data de 15.01.2014 avand atasate si in fotocopii tichetele recomandate.
Nemaifiind cereri de formulat si alte incidente de solutionat, instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda cuvantul.
Avocat D.D.D., in substituire pentru avocat D.C. a solicitat admiterea actiunii formulate de reclamant, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, conform notei depuse la dosar la care a atasat chitanta nr. 176/04.11.2013.
A aratat ca din probele administrate in cauza (declaratiile martorilor si raportul de expertiza) rezulta ca sunt dovedite conditiile raspunderii civile delictuale.
Instanta inchide dezbaterile si retine cauza spre solutionare.

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. C. la data de 18.07.2013, sub nr. _/317/2013, reclamantul S. G.G. a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratul V.V., solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa fie obligat acesta sa-i plateasca suma de 700 lei, reprezentand contravaloarea culturii de porumb si fasole distrusa de oile paratului.
De asemenea, a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ce la va face in acest dosar.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca, in fapt, in data de 28.05.2013, oile aflate sub paza paratului, nefiind supravegheate au patruns pe terenul sau situat in pct. "Lunca B." (fantana din P.), in suprafata de 0,2650 ha distrugandu-i prin pasunare si calcare, porumbul, fasolea si dovlecii pe care, dupa arat, discuit si semanat, le plantase pe terenul respectiv.
 A mai aratat reclamantul ca a chemat la fata locului organele abilitate din cadrul Primariei S.  care au incheiat proces verbal si a sesizat Politia S.  pentru a lua masurile prevazute de lege.
Ca a evaluat prejudiciul produs de parat la suma de 700 lei, in vederea stabilirii taxei de timbru.
A precizat ca dovada actiunii o va face cu acte: procesul verbal din 29.05.2013 al Comisiei Locale S. , adresa nr. 64218/28.05.2013 emisa de Postul de Politie S.  si cu  martorii N.M.si B.E., indicand si adresa acestora.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1375 si urmatoarele Cod Civil, art. 192 Cod procedura civila, art. 451 si urmatoarele Cod procedura civila.
Prin rezolutia din data de 27.08.2013 s-au comunicat reclamantului lipsurile cererii de chemare in judecata, in sensul de a indica codul numeric personal al paratului in masura in care ii este cunoscut; sa depuna inscrisurile mentionate in copii certificate pentru conformitate cu originalul, cate un exemplar pentru a fi comunicate paratului; sa timbreze cu suma de 54 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in valoare de 1,50 lei si sa depuna dovada achitarii.
La data de 06.09.2013 reclamantul a depus la dosar prin serviciul registratura din cadrul instantei cu nota in fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul si in dublu exemplar urmatoarele inscrisuri: declaratia de suprafata nr. 2376/01.10.2012, cerere unica de plata pe suprafata - 2012, eliberate de APIA G., procesul-verbal de punere in posesie din 31.08.2012 cu schita aferenta, adeverinta nr. 73/03.09.2012 eliberata de Primaria S. . A depus chitanta nr. 17089/06.09.2013 cu privire la suma de 54 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbre judiciare in suma de 0,90 lei..
In conformitate cu dispozitiile art. 201 alin. 1 Cod procedura civila, prin rezolutia  din 10.09.2013 s-a dispus comunicarea catre paratul V.V. a cererii de chemare in judecata cu inscrisurile anexate si s-a pus in vedere ca are obligatia de a depune intampinare, sub sanctiunea prevazuta de art. 208 Cod procedura civila, constand in decaderea din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii (in afara  celor de ordine publica), in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii, calculat conform art. 165 Cod procedura civila.
Paratul V.V. nu a depus intampinare la dosar.
Prin rezolutia din 11.10.2013, instanta a procedat la fixarea primului termen de judecata la data de 04.11.2013 pentru cand au fost citate partile, paratul la interogatoriu.
La termenul de judecata din data de 04.11.2013, din oficiu, instanta a luat interogatoriu paratului, raspunsurile acestuia fiind consemnate in declaratia atasata la dosarul cauzei, paratul nefiind de acord cu actiunea formulata de reclamant.
A aratat ca a dat in paza 40 de oi ciobanului C.G.in primavara anului 2013, iar acesta le pasuna in lunca B., la o distanta de 800 m fata de terenul reclamantului. Ca acesta a cultivat terenul cu porumb, dar ca nu a rasarit si nu a fost chemat la constatare.
A fost incuviintata proba testimoniala solicitata de reclamant si s-a dispus citarea martorilor N.M.si B.E..
In sedinta publica din data de 18 noiembrie 2013, avocat D.C. a depus la dosar, in fotocopie cu mentiunea conform cu originalul procesul verbal incheiat la data de 29.05.2013, iar martorul B.E. a depus, in fotocopie adresa nr. 64234 din 13.08.2013 emisa de catre Postul de Politie S. .
            In temeiul art. 321 Cod procedura civila, instanta a procedat la audierea martorilor N.M.si B.E., sub prestare de juramant, potrivit art. 319 alin. 1 si 2 Cod procedura civila, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
De asemenea, instanta a pus in discutie emiterea unei adrese catre Primaria comunei S.  pentru a preciza daca paratul figureaza inregistrat cu ovine, in caz afirmativ sa precizeze numarul acestora si daca se poate stabili prejudiciul conform procesului verbal din data de 29.05.2013, precum si efectuarea unei expertize agricole.
La termenul de judecata din data de 02 decembrie 2013 a fost desemnat expertul D.T. pentru a efectua expertiza agricola in cauza si s-a fixat onorariul provizoriu de expert in cuantum de 500 lei in sarcina reclamantului, acesta achitand onorariul conform chitantei nr. 3940956/1 din 05.12.2013 emisa de CEC B. - Agentia Targu C..
Prin serviciul registratura, la data de 30.12.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiza intocmit de expertul D.T..
La data de 09.01.2014 a fost depusa adresa nr. 10226 din 08.01.2014 emisa de Comuna S.  avand atasata o copie conforma cu originalul a registrului agricol 2010-2014.
Prin serviciul registratura, la data de 15.01.2014 a fost depus acelasi raport de expertiza avand atasate in fotocopii tichetele recomandate.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca reclamantul S. G.G. a chemat in judecata pe paratul V.V., solicitand sa fie obligat acesta sa-i plateasca suma de 700 lei, reprezentand contravaloarea culturii de porumb si fasole distrusa de oile paratului.
Potrivit art. 1349 alin. 1 si 3 Cod civil "orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere prin actiunile sau inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, in cazurile anume prevazute de lege, o persoana fiind obligata sa repare prejudiciul cauzat de _ animalele aflate sub paza sa_"
Conform art. 1375 Cod civil proprietarul unui animal sau acela care se serveste de el raspunde, independent de orice culpa, de prejudiciul cauzat de animal, chiar daca acesta a scapat de sub paza sa.
Din aceste reglementari se retine ca, pentru angajarea raspunderii, este necesar a fi intrunite cumulativ conditiile privind existenta unui prejudiciu, iar prejudiciul sa fie cauzat de animalul al carui proprietar este cel de la care se solicita despagubirile.
Sarcina probei revine reclamantului, conform art. 249 Cod procedura civila potrivit caruia "cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca", acesta fiind tinut sa dovedeasca ca prejudiciul a fost cauzat de animale si ca la data cauzarii prejudiciului, animalul se afla in paza juridica a paratului.
In cauza de fata, reclamantul a fost pus in posesie, conform procesului-verbal incheiat la data de 31.08.2012 cu suprafata totala de 1,2652 ha situata pe teritoriul comunei S. , sat B., judetul G. si i-a fost eliberata adeverinta de proprietate nr. 73/03.09.2012, avand un teren si in punctul "Lunca B." (fantana din P.) si a dovedit ca i-a fost produs un prejudiciu de catre animale (ovine) cu procesul verbal de constatare intocmit la data de 29.05.2013 de reprezentanti ai Primariei comunei S. , in care se mentioneaza ca pe o treime din suprafata de aproximativ 0,2650 ha, respectiv pe la mijlocul terenului semanat cu porumb si fasole se puteau vedea urme de oi, iarba rasarita pe rastavurile de porumb fiind mancata impreuna cu acesta si partial fasolea.
Expertul a identificat in prezenta partilor conform procesului verbal de punere in posesie din 31.08.2012, terenul situat in extravilan, tarlaua 58, parcela 2396, categoria de folosinta arabil, cu suprafata de 2720 mp si vecinii: N- Ionici Virgil, E- DE 2371, S-             B. P., C- CN Z., contravaloarea productiei la cultura de porumb si fasole boabe in anul agricol de pe terenul identificat fiind stabilita la suma de 642,90 lei.
Raspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale revine intotdeauna, conform               art. 1375 coroborat cu art. 1377 Cod Civil, persoanei care are paza juridica a animalului in momentul cauzarii prejudiciului. Din economia acestor dispozitii legale rezulta ca paza juridica se prezuma ca apartine proprietarului animalului care a cauzat prejudiciul, pana la proba contrara.
Nu pot fi obligate sa raspunda in baza art. 1375 Cod Civil acele persoane care au si exercita doar paza materiala a animalului, cum este prepusul pazitorului juridic, indiferent ca, in indeplinirea atributiilor si exercitarea functiilor sale, are obligatia de a ingriji animalul sau dreptul de a-l folosi in interesul comitentului. Tot astfel, pastorul animalelor este un simplu pazitor material.
Raspunderea reglementata de art. 1375 Cod Civil se aplica numai in cazul prejudiciilor cauzate de animalele care se afla in paza juridica a unei persoane fizice sau juridice, asupra lor putand fi exercitata, in mod independent, o putere de directie, control si supraveghere. Fac parte din aceasta categorie animalele domestice, indiferent de specie.
La interogatoriul luat in instanta paratul a declarat ca a dat in paza 40 de oi ciobanului C.G. in primavara anului 2013, iar acesta le pasuna in lunca B. la o distanta de 800 m fata de terenul reclamantului.
Din adresa nr. 10226 din 08.01.2014 emisa de Comuna S.  rezulta ca paratul figura inscris in anul 2013 cu un numar total de 97 ovine, martorii audiati in cauza declarand ca au vazut oi pe terenul reclamantului cultivat cu porumb si fasole, iar martorul  B.E. chiar a precizat ca erau si oile paratului.
Acest martor a sustinut ca la data de 28.05.2013 s-a deplasat in punctul                       "Lunca B." unde mama sa are un teren (la acea data fiind fanete) si care se invecineaza cu terenul reclamantului, iar cultura de pe terenul acestuia era distrusa in proportie de 99,8%, ambii martori confirmand existenta unei stane in apropiere.
Fata de considerentele expuse, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale, urmand sa admita in parte actiunea formulata de reclamantul S. G.G. si va obliga paratul V.V. la plata sumei de 642,90 lei catre reclamant, reprezentand despagubiri civile.
In temeiul dispozitiilor art. 451 Cod procedura civila, potrivit carora partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata, instanta avand in vedere culpa procesuala a paratului, il va obliga pe acesta la plata catre reclamant a sumei de 1100 lei, constand in taxa judiciara de timbru corespunzatoare valorii pretentiilor admise, onorariu de avocat si onorariu de expert, conform chitantelor depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea formulata de reclamantul  S. G.G.,  domiciliat in comuna S. , sat B., nr. 270, judetul G., CNP - _., in contradictoriu cu paratul V.V., domiciliat in comuna S. , sat B., nr. 124, judetul G., CNP - _..
Obliga paratul la plata sumei de 642,90 lei catre reclamant, reprezentand despagubiri civile.
Obliga paratul la plata sumei de 1100 lei catre reclamant, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecatoria Tg. C..
Pronuntata in sedinta publica, azi 20.01.2014. 
Presedinte,
A.A.
Grefier,
M.V.