Revendicare, granituire si obligatie de a face

R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila nr.2958
Sedinta publica de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE C.V.
Grefier M.N.M.

     

Pe rol pronuntarea in cauza civila privind pe reclamanta B. D. domiciliata  in comuna B., sat L., judetul G si paratul P. Ghe., domiciliata in comuna B., sat  L., judetul G., avand ca obiect revendicare, granituire si obligatie de  a face.
Dezbaterile  au avut loc la termenul din 04.12.2013, fiind consemnate  in incheierea de  sedinta de  la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat  pronuntarea la termenul din 11.12.2013. 

 
I N S T A N TA
 
Prin actiunea civila adresata instantei de judecata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti sub nr.1509/317/2013 reclamanta B. D. l-a chemat in judecata pe paratul  P. Ghe.,  solicitand  obligarea  paratului sa-i lase in deplina proprietate   si linistita  posesie un teren situat pe raza localitatii B., sat L., in suprafata de 800 mp care se regaseste in tarlaua 14, parcela A1 si T21, PA171 cu vecinii la N- L. V. si P. V., S- m.P.  E., E- rest  proprietate, V- DC 27 A; obligarea  paratului sa ridice gardul construit fara drept pe proprietatea sa, iar in caz de refuz sa fie  investita sa efectueze aceasta lucrare  pe cheltuiala  paratului, cu  cheltuieli  de judecata.
In motivarea actiunii a aratat ca autorii sai, C. Ghe.I. si C. N. N. au detinut in proprietate o curea de teren situata pe raza comunei B., sat L., curea ce  inglobeaza o suprafata totala de 2,11 ha si, fara drept, paratul i-a ocupat  din aceasta curea o suprafata de aproximativ 800 mp pe o latime variabila de  2-3 m pe  o lungime de aproximativ 300 ml din terenurile  situate in T 4, PA1 si T21, PA1/1, terenuri ce se invecineaza  la N cu L. V.  si P. V., S- m. P.E., E - rest proprietate, V- DC 27 A, a  procedat  la modificarea semnelor vechi de hotar, a distrus gardul despartitor dintre proprietatile lor, gard ce a fost edificat de catre parintii sai, paratul construind un alt gard, insa  care a fost amplasat  pe proprietatea reclamantei la o distanta de 2-3 m fata de gardul  vechi.
A mai aratat ca in anul 1988 autorul paratului, P. E., a formulat o actiune  in revendicare pentru  acelasi  teren  in contradictoriu cu autorii sai, actiune care a  fost respinsa prin sentinta civila nr.858/5.04.1988 pronuntata in dosarul 224/1988 al Judecatoriei  Tg-Carbunesti, iar terenul in litigiu se  afla in zona ce nu a fost  cooperativizata, acesta se gaseste inscris in registrul agricol al autorilor sai la pozitia de rol nr.264 vol.III tip I al satului L. si ca in anul 2012 a formulat plangere penala impotriva  paratului  pentru savarsirea infractiunii de  tulburare de posesie, plangere  pe care si-a retras-o avand in vedere  ca paratul  a declarat ca nu intentioneaza sa ocupe terenul sau, insa  nu si-a respectat  aceasta promisiune.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile  art.563 Cod civil, art.455 si urmatoarele Cod procedura civila, art.451 Cod procedura civila.
A aratat reclamanta ca, in dovedirea cererii, intelege sa se foloseasca de proba cu interogatoriul paratului, inscrisuri, expertiza topografica si martorii L. S. si P. V.
A depus la dosar in copie: adeverinta nr.1553 din data de 06.05.2012 emisa de  Primaria  comunei  B., judetul G., certificat de atestare fiscala  pentru persoane  fizice  privind  impozitele si taxele locale si alte venituri ale bugetului local nr.1555 din data de  06.04.2012 emis de Primaria comunei B., judetul G., schita terenurilor agricole, sentinta civila nr.858 din data de 5 aprilie 1988 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.224/1988, rezolutie de neincepere a urmaririi penale emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-C. in dosarul nr.189/P/2012, referat cu propunere de a nu se  incepe   urmarirea penala nr.1150068 din data d e 14.03.2012 emis de I.P.J. Gorj - Sectia  6 Politie Rurala  Tg-C., proces verbal  de  punere in posesie  nr.84 din data de 25.11.2003, acte  de stare civila, chitanta in suma de 2,00 lei reprezentand  taxa judiciara de  timbru si chitanta in suma de  35, 00 lei reprezentand  taxa judiciara de timbru.
La data de 29.04.2013 reclamanta  B.D. a depus la dosar o nota de sedinta prin care si-a completat lipsurile cererii de chemare in judecata, aceasta aratand ca intelege sa se judece in contradictoriu cu paratul si in granituire, urmand ca  prin sentinta ce  se va pronunta sa dispuna stabilirea  liniei de hotar dintre proprietatea  sa si cea a paratului.
A depus la dosar in copie: certificat de sarcini nr.38463 din data de 12.07.2012  emis de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara G., certificat  de atestare  fiscala  pentru persoane fizice privind  impozitele  si taxele locale si alte venituri  ale bugetului local nr.1798  din data de 18.04.2013 emis  de  Primaria comunei B, judetul G., adeverinta  nr.1797 din data de  18.04.2013 emisa de  Primaria comunei B., judetul G.,  adresa nr.815 din data de  04.04.2013 emisa de  Primaria comunei B., judetul G., chitanta in suma  de 27,00 lei reprezentand  taxa judiciara de timbru.  
Cererea de  chemare  in judecata cu completarea ulterioara si actele doveditoare au fost comunicate paratului.
Paratul P. Ghe., in termen legal, a depus la dosar intampinare prin care a solicitat a  fi respins  capatul de cerere prin care se revendica terenul de 800 m.p. si capatul de cerere prin care se solicita obligarea sa  sa ridice  gardul, intrucat nu  se afla in ipoteza dispozitiilor art.563 Cod procedura civila ce reglementeaza actiunea in revendicare, el neocupand nici o bucata de teren, nici o portiune de teren din terenul proprietatea reclamantei, ci ocupa si poseda doar terenul proprietatea sa, astfel cum este  evidentiat  in actele sale de proprietate, teren ce trebuie sa aiba  o latime totala de 18 m, cu lipsa si spor, terenuri dobandite de bunicul sau, P. Ghe., conform contractelor de vanzare-cumparare din 10.10.1925 si 1.08.1925, limitele, dimensiunile si suprafata terenului  mostenit de la autorii sai  fiind permanent  pastrate, terenul invecinandu-se in partea de N cu  terenul reclamantei, iar pe cea mai mare parte  a lungimii terenurilor, intre cele doua terenuri, exista garduri  cu o vechime  foarte mare, garduri  necontestate  de  nimeni, garduri  prin care se stabileau in mod  evident  limitele  acestor terenuri.
         A aratat ca nu este reala afirmatia  facuta de  reclamanta  in actiune in sensul ca el ar fi  procedat la modificarea semnelor vechi de hotar si ar fi distrus gardul despartitor dintre cele doua proprietati, gard ce ar fi fost edificat de parintii acesteia,  in portiunea in litigiu exista  un gard  din plasa de  sarma pe stompi de  lemn, gard  care a fost initial cu pari de lemn si in anul 1974 a fost renovat de parat pe acelasi amplasament cu plasa de sarma, aceasta  plasa de sarma din gardul respectiv fiind reinnoita  de parat in urma cu 2-3 ani,  fara  a-i  modifica insa aliniamentul si, asa cum rezulta  si din procesul  verbal de  constatare la fata locului 799 din 4.03.2013 incheiat  de  Primaria comunei  B.,  in aceasta zona au avut loc alunecari de  teren pe directia  N-S, alunecari in urma carora efectiv s-au deplasat si terenurile tuturor  proprietarilor din zona  inclusiv  al sau si al reclamantei fara insa a afecta dimensiunile, suprafata si limitele acestora, trebuind doar a se face o noua aliniere a mejdinelor, chiar si gardul  ce  despartea  terenul sau  de terenul reclamantei respectand si in momentul de fata limitele de  proprietate, iar reclamanta  detine si poseda  in totalitate terenul ce  i se cuvine.
         In legatura cu judecata din 1988 dintre autorul sau si autorii reclamantei a aratat ca la acel moment s-a constatat ca fiecare dintre parti isi foloseste terenurile din actele de proprietate si in limitele din aceste acte, cu atat mai mult cu cat  in acel dosar , 224/1988 al Judecatoriei Tg-Carbunesti, autorul sau, din motive pe care nu le cunoaste nu a putut depune decat unul din cele doua contracte de  vanzare - cumparare din anul 1925 prin care P. Ghe. dobandise  terenul din punctul  in litigiu.
A aratat paratul ca este de acord sa se stabileasca linia de hotar ce desparte cele doua  proprietati, insa aceasta linie de  hotar trebuie sa respecte  intocmai  dimensiunile, suprafata, limitele terenului  proprietatea sa astfel  cum sunt  stabilite  prin contractele de vanzare din 10.10.1925 si 1.08.1925, tinandu-se  cont  de asemenea  de semnele de hotar vizile  si necontestate  de nimeni  ce exista  intre cele doua proprietati.
Paratul a aratat ca intelege sa-si dovedeasca sustinerile cu inscrisurile  de  care  a facut vorbire, cu interogatoriul  reclamantei, cu  martorii C.  A. si I.  G. si proba cu expertiza tehnica de specialitate  topografie.
In drept, a invocat dispozitiile art.205 Cod procedura civila, art.563 si 560 Cod civil, art.445 si urmatoarele  Cod procedura civila.
A depus in copie : cartea sa de identitate, proces - verbal de  constatare la fata locului nr.799 din data 04.03.2013  emis de  Primaria comunei B., act de vanzare   din  data  d e 10 octombrie  1925, act de vanzare  din data de 1 august  1925, antecontracte de vanzare-cumparare  din mai  1925 si din  iunie  1925, cererea inregistrata sub nr.799/04.03.2013.
Intampinarea si inscrisurile anexate au fost comunicate reclamantei, iar la data de  03.06.2013  reclamanta B. D. a depus la dosar raspuns la intampinare, aratand  ca in punctul  in litigiu paratul  nu a detinut niciodata  latimea  totala de  18 m, latimea  terenului acestuia fiind de 14 -14,5 m., ca in dovedirea  proprietatii  paratul a depus la  dosarul cauzei  doua inscrisuri,  un contract de vanzare cumparare incheiat in data de 10.10.1925 si unul incheiat in 1.08.1995, acte ce au fost depuse de parat si in dosarul  nr.224/1998 al Judecatoriei Tg-Carbunesti fiind avute  in vedere la pronuntarea  sentintei civile  din cadrul  acestui dosar, iar sustinerea  in sensul ca terenul  in litigiu a  fost afectat  de  anumite alunecari de teren  este nereala, dat fiind  ca  de  peste 10 ani alunecarile  au  stagnat, terenurile  nefiind  afectate  in nici un  fel de alunecari de teren  in prezent, paratul modificand in urma cu 2-3 ani aliniamentul gardului in sensul ca a desfiintat gardul vechi ce  despartea  cele doua proprietati  punand un altul pe proprietatea reclamantei, fara a respecta  vechiul amplasament.
In cauza au fost incuviintate si administrate proba testimoniala, in cadrul careia au fost audiati martorii L. S., P. V., propusi de reclamanta, C. A. si I. G., propusi de parat, proba cu interogatoriul reclamantei si expertiza in specialitatea topografie, pentru efectuarea careia a fost desemnat  expert tehnic  L.I..
La data de 12.11.2013 a fost depus la dosar, la care  paratul  P.  Ghe.  a  formulat obiectiuni prin nota de sedinta depusa la data de 26.11.2013 si a depus in copie: titlul de proprietate  nr.14  din data de 20.04.2005, procesul verbal de punere in posesie, schita teren, adeverintele nr.358/28.01.2008 si 360/28.01.2008.
Obiectiunile au fost puse in discutia partilor si respinse la termenul de judecata din data de 04.12.2013.  
Analizand actele  si lucrarile dosarului, instanta retine ca partile au in proprietate terenuri ce se invecineaza, situate intr-o zona ce nu a fost cooperativizata, reclamanta fiind fiica defunctilor C. Gh. I. si C. N., care figurau inscrisi in registrul agricol al satului L., comuna B., cu suprafata totala de 2,11 ha, iar paratul este nepotul de fiu al autorului P. Ghe. care a dobandit terenurile prin contractele de vanzare-cumparare din 10.10.1925 si 01.08.1925.
Potrivit art.560 Cod civil "proprietarii terenurilor invecinate sunt obligati sa contribuie la granituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzatoare, suportand, in mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta", granituirea fiind un atribut al dreptului de proprietate care este imprescriptibil, iar exercitarea acestui drept constituie o facultate ce nu se stinge prin nefolosire.
Conditiile speciale pentru introducerea actiunii in granituire ce trebuie indeplinite cumulativ sunt: inexistenta unei granituiri anterioare, fie conventionala, fie pe cale judecatoreasca; existenta a doua fonduri contigue, proprietate privata, caracterul limitrof al terenurilor fiind de esenta granituirii; cele doua fonduri sa fie proprietatea distincta a doua persoane diferite.
O astfel de actiune este admisibila chiar daca intre proprietati exista hotare anterioare, ori de cate ori aceste hotare nu au fost stabilite prin intelegerea partilor sau prin hotarare judecatoreasca.
In cauza, intre parti exista neintelegeri cu privire la linia de hotar, reclamanta pretinzand ca paratul ii ocupa din teren si a modificat semnele de hotar prin edificarea unui gard ce nu respecta vechiul amplasament, iar terenurile invecinate sunt proprietatea reclamantei si a paratului fiind indeplinite conditiile promovarii actiunii in granituire, conform art.560 Cod civil.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza se retine ca litigiul dintre parti a fost declansat de mutarea gardului despartitor de catre parat in anul 2013, toti martorii aratand ca terenul reclamantei ar trebui sa aiba o latime de 20  de metri.
Prin raportul de expertiza in specialitatea topografie intocmit in cauza de expert tehnic L. I. au fost identificate terenurile detinute de parti, constatandu-se ca intre terenurile partilor exista gard, pe o lungime de 108,29 m, incepand de la frontul stradal si, in continuare, dupa o distanta de 46,09 m, exista gard cu o lungime de 58,08, gardurile fiind edificate din plasa de sarma si stompi de lemn, avand ca reper zona necontestata de parti si latimile terenurilor acestora rezultate din probele administrate in cauza,  a concluzionat expertul ca linia de hotar este reprezentata de aliniamentele 1-2-3-4*-5*-6*-7*-8* si 9-10-11-12 din schita anexa a raportului de expertiza  si, conform liniei de hotar stabilite, paratul ocupa din terenul reclamantei suprafata de 214 m.p., cu vecinii: N-V proprietate reclamanta, E- Paraul H. V., S-V proprietate parat.
Instanta, avand in vedere inscrisurile depuse de parti la dosar,  declaratiile martorilor audiati in cauza, faptul ca partial terenurile partilor sunt delimitate prin garduri al caror amplasament nu este contestat de acestea,  va stabili linia de hotar conform raportului de expertiza tehnica intocmit in cauza.
Pentru stabilirea in acest mod a liniei de hotar se are in vedere faptul ca linia de hotar propusa respecta latimea de 20 de metri a terenului reclamantei, latime ce rezulta atat din declaratiile martorilor audiati in cauza, cat si din sentinta civila nr.858/05.04.1988 pronuntata in litigiul dintre autorii partilor cu privire la acelasi teren, iar paratul nu a facut dovada ca ar detine in proprietate un teren cu o latime mai mare decat cea din schita anexa a raportului de expertiza, in dovedirea dreptului de proprietate acesta a depus contractele de vanzare-cumparare din 01.08.1925 si 10.10.1925, incheiate in baza antecontractelor din 03 mai 1925 si 27 iunie 1925,  prin care bunicul sau patern a dobandit o bucata de teren lata de noua metri, cu lipsa si spor, respectiv ½ dintr-o curea de pamant cu latimea cuprinsa intre noua metri si sase metri si nu intreaga curea care sa justifice, prin cumularea celor doua terenuri, latimea de 18 metri pretinsa de parat.
Se are in vedere si constatarea expertului ca in zona terenului in litigiu nu exista semne recente de alunecare, constatari ce conduc la concluzia ca modificarea configuratiei terenurilor a survenit prin mutarea gardului de catre parat inspre proprietatea reclamantei, astfel cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza.
Avand in vedere linia de hotar stabilita si  dispozitiile prevazute de art.563, 582 din Codul civil, instanta retine ca fiind intemeiate in parte capetele de cerere in revendicare si obligatie de a face, intrucat din concluziile raportului de expertiza, coroborat cu declaratiile martorilor, rezulta ca paratul ocupa suprafata de 214 m.p. din terenul reclamantei pe care a amplasat gard din plasa de sarma si stompi de lemn.
In temeiul art.451 Cod procedura civila si art.560 Cod civil, instanta va compenseaza partial cheltuielile de judecata si va obliga paratii la plata sumei de 443 lei cheltuieli de judecata catre reclamant, reprezentand 1/2 din taxa de timbru aferenta cererii de granituire si din onorariul pentru expert, precum si taxa de timbru aferenta capetelor de cerere in revendicare si obligatie de a face. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Admite in parte actiunea formulata de reclamanta B.  D. domiciliata  in comuna B., sat L., judetul G., CNP _, in contradictoriu cu paratul  P. Ghe., domiciliat in comuna B., sat  L., judetul G., CNP _.
Stabileste linia de hotar dintre proprietatile partilor pe aliniamentele 1-2-3-4*-5*-6*-7*-8* si 9-10-11-12 conform schitei anexe a raportului de expertiza intocmit de expert L. I.
Obliga paratul sa-i lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 214 m.p., cu vecinii: N-V proprietate reclamanta, E- Paraul H. V., S-V proprietate parat, evidentiata in schita anexa la raportul de expertiza prin conturul 3-4-5-6-7-8-8*-7-6*-5*-4*-3.
Obliga paratul sa ridice gardul din plasa de sarma si stompi de lemn, edificat pe terenul de 214 m.p., iar in caz de refuz autorizeaza reclamanta sa execute aceste lucrari pe cheltuiala paratilor.
Compenseaza partial cheltuielile de judecata si obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 443 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecatoria Targu-Carbunesti.
Pronuntata in sedinta publica azi 11.12.2013. Presedinte,
C.V.
Grefier,
M.N.M.