Pretentii

Dosar nr. ..../317/2013 Cod operator 3924
               R O M A N I A

JUDECATORIA TC
T C

Sentinta civila Nr. 2743/2013
Sedinta publica de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE C P
Grefier M Z Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul L V domiciliat in comuna B , sat P , judetul G , CNP   si pe parat M A - PRIMARUL COMUNEI B, in calitate de presedinte al C L de F F B, cu sediul in comuna B, jud. G avand ca obiect pretentii.
Dezbaterile au avut  loc la  termenul din 13.11.2013, fiind consemnate  in Incheierea de sedinta de  la  acea data ce face  parte integranta  din prezenta   hotarare, cand, avand  nevoie de timp  pentru a delibera, instanta a amanat  pronuntarea  azi 20.11.2013 cand a hotarat urmatoarele:

INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 9.07.2013, sub numarul 2738/317/2013, reclamantul L V a chemat in judecata pe paratul M A-primar al  comunei B , in calitate de presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar B, pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna  obligarea paratului sa-i plateasca suma de 2500 lei cu titlul de daune interese conform sentintei civile nr. 1004/14.03.2008 pronuntata in dosarul nr. 525/317/2008 a Judecatoriei T C , sentinta ramasa definitiva prin decizia nr. 1791/12.06.2008 a Tribunalului G , pentru nepunerea in executare a obligatiei prevazuta in sentinta civila 2100/1.07.2003 pronuntata in dosarul 839/2003 al Judecatoriei TC; precum  si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu desfasurarea procesului.
In motivarea cererii, a aratat reclamantul ca prin sentinta civila cu nr 2100/1.07.2003 pronuntata de catre Judecatoria T-C in dosarul 839/2003 s-a dispus anularea titlului de proprietate 1483188/10.06.2002 emis pe numele mostenitorilor defunctului L G , s-a dispus eliberarea unui nou titlu de proprietate dupa identificarea corecta a terenurilor, iar prin decizia nr. 1382/29.10.2003 a fost admis apelul declarat in sensul ca a fost schimbata in parte sentinta pronuntata de catre instanta de fond, fiind anulata si adeverinta de proprietate nr. 924 din 20.09.1995 cat si-procesul verbal de punere in posesie   retinandu-se   ca autorul reclamantului a fost validat cu suprafata de 2.22 ha. Ulterior a fost   emis   titlul de proprietate   nr. 1500708 din 8.08.2007   in favoarea mostenitorilor autorului L G insa doar pentru suprafata de 1 2228 ha , aspect ce l-a determinat sa se adreseze din nou instantei de judecata pentru obligarea   primarului comunei B la plata   daunelor   cominatorii pentru nepunerea   in executare a hotararilor   mai sus aratate   astfel incat   prin sentinta civila 1004 din 14.03.2008 pronuntata in dosarul nr. 525/317/2008 ramasa definitiva prin decizia   1791/12.06.2008 a Tribunalului G   s-a dispus obligarea primarului la plata  daunelor cominatorii in cuantum de 10 lei  pentru fiecare zi de intarziere, iar cu  toate acestea nu s-a pus in executare nici una din hotararile mai sus aratate , fapt pentru care a actionat in instanta primarul comunei B in calitate de presedinte al CLFF B pentru obligarea acestuia la plata daunelor interese conform sentintei civile 1004/2008 , actiune ce a fost admisa in parte fiind obligat la plata sumei de 2962 lei in baza sentintei civile 166/25-01-2010 pronuntata in dosarul 2195/§ 17/2009. Cu toate ca au trecut 3 ani de la pronuntarea sentintei civile 166/2010 , sentinta ce a fost executata ulterior , nu s-a mai facut absolut nici un demers in vederea eliberarii titlului de proprietate .
A mai precizat reclamantul ca  prejudiciul creat consta in principal in lipsa de folosinta a terenului din faptul ca nu a primit subventii de la stat pentru aceasta suprafata , si mai mult decat atat i-a fost ingradit dreptul de a se adresa instantelor de judecata pentru promovarea actiunilor in revendicare dat fiind ca terenul se afla in folosinta altor persoane, dovada dreptului de proprietate facandu-se in cazul sau doar prin titlul de proprietate , act ce in mod intentionat si cu rea - credinta nu i se elibereaza .
A mai aratat reclamantul ca nu foloseste terenul in suprafata de 2,22 ha in mod straniu este pus la Directia de Impozite si Taxe din cadrul Primariei comunei B sa plateasca impozite pentru intreaga suprafata.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 1349 c. civil si 451 c. de proc. civ. .
In dovedirea actiunii reclamantul a depus sentinta civla nr. 166/25.01.2010 pronuntata de Judecatoria T. C in dosarul nr. 2195/317/2009  si  sentinta civila nr. 1004/14.03.2008 pronuntata de Judecatoria T C in dosarul nr. 525/317/2008, raport de expertiza tehnica, instiintare de plata nr. 472/25.02.2012, nr. 2382/11.09.2012,copie carte de identitate.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 240 lei si timbru judiciar in cuantum de 3 lei.
In temeiul art. 201 ali.1 din c. de proc. civ. s-a comunicat cererea de chemare in judecata paratului cu mentiune ca are obligatia de a depune intampinare in termen de 25 de zile de la comunicare, precum si sa comunice daca pana in prezent a procedat la intocmirea documentatiei in vederea emiterii titlului de proprietate  pe numele reclamantului potrivit sentintei nr. 2100/01.07.2003 modificata prin decizia civila nr. 1382/29.10.2003.
La data de 31.07.2013 a fost inaintata de catre parat M A-primarul comunei B si presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar B adresa nr. 2189/25.07.2013 prin care a comunicat ca in baza Legii 18/ 1991, autorul L G a fost validat cu suprafata de 2,22 ha teren agricol conform Reg. Agr. 1956-1958 si declaratii de la martorii vecini, sustineri verbale pentru toate terenurile agricole indiferent de punctele (localitatile ) unde se regaseau, ca s-a facut punerea in posesie si s-au emis actele primare de proprietate adeverinta  si proces verbal de punere in posesie pentru terenurile ce s-au regasit pe raza com. B pentru suprafata de 0,8462 ha. asa a gasit comisia la data respectiva iar pentru diferenta de suprafata pana la 2,22 ha urma sa fie pus in posesie si sa se emita acte de proprietate de catre comisiile pe raza carora se gaseau terenurile [S si V ] in baza actelor de proprietate primare [caiet de masuratori ,fisa cadastrala, proces verbal de punere in posesie din20-09-1995] s-a intocmit documentatia de titlu si implicit titlu de proprietate nr. 1483188 din 10-06-2002 , pentru suprafata de 1,0725 ha. teren agricol aflat pe raza com. B.
A mai sustinut paratul ca prin Sentinta civila nr. 2100/2003, Decizia nr 1382/2003, Decizia nr.577/2005 ,s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 1483188/2002 si emiterea unui nou titlu dupa identificarea corectata a terenurilor fara sa se dispuna ce suprafata este pe raza com. B si ce suprafata este pe raza altor localitati asa cum rezulta din actele justificative ale reclamantului  L V ,dovada fiind titlul de proprietate .si procesul verbal de punere posesie emise CLFF V, jud.G.                                                
A mai aratat paratul ca dupa nenumarate deplasari in teren dovada fiind procesele verbal ,actiuni de judecata promovate de L V impotriva vecinilor actiuni ce s-au soldat cu respingerea actiunii promovata de L V ,sentintele civile nr.1.527 /2001 ,2341 /2005, 1869 /2006  si tinand cont de Raportul de expertiza ,in anul 2007,Comisia Locala_B a intocmit documentatia de titlu nr. 20 din 20-06-2067 pentru suprafata de  l,2228 ha .teren agricol ce se regaseste pe raza com. B,.conform Raportului de expertiza depus la dosarul cauzei nr. 839/2003, documentatie pe care L V a refuzat sa o semneze.
A mai precizat paratul  faptul ca in anul 2006, L V promoveaza actiune pentru« obligatia de a face » dandu-se Sentinta civila nr. 459 /2006, prin care i-a fost respinsa actiunea.
S-a mai sustinut ca in mod tendentios reclamantul sustine ca plateste impozit la suprafata de 2,22 ha , fapt neadevarat, reclamantul figurand la taxe si impozite cu suprafata de 1,2228 ha conform titlului de proprietate nr. 15007708/08.08.2007, avand restante la plata impozitului agricol inca din anul 2008
De asemenea tot tendentios spune reclamantul L V «ca nu foloseste terenul si nu primeste suventii» fapt neadevarat ,in anul 2011 inclusiv arboretul care i-a crescut pe teren l-a folosit, dovada fiind cererea adresata catre O.S. C pentru terenul din T42, PI inscris in titlu de proprietate. sus amintit, iar statul nu acorda subventii daca nu se fac demersurile necesare catre A.P.I.A . G . Tinand cont de situatia reala a terenurilor ce se regasesc pe raza comunei B Comisia locala B se afla in imposibilitatea de a pune in posesie pe L V cu suprafata de 2,22 ha numai pe raza com. B ,mai ales ca pentru trenul aflat pe raza com. V a fost pus in posesie si s-a emis titlu de proprietate pentru suprafata. de 0,24 ha. iar pentru terenul aflat pe raza com. S punctul P cu suprafata de 0,45 ha ,L V refuza sa fie pus in posesie,de altfel refuza sa fie pus in posesie cu terenul din punctul C si B pentru suprafata de 0,30ha si 0,10ha.
Au fost atasate intampinarii H.CJ.nr. 19/1991, ANEXA 3 POZ. 22,  Cererea facuta in baza leg. 18/1991, Reg. agr. 1956-1958 , Cererea de inscriere in CA. P. - - Sentinta civila nr. 2100/2003 , Decizia civila nr. 13 82/2003 , Decizia civila nr. 577-/2005, Sentinta civila nr. 166/2010, Procesul verbal de punere in posesie din 20-09-1995, Fisa cadastrala semnata de proprietar, Documentatia de titlu si schitele terenurilor, nr. 20 din 20-06-2007, Raportul de expertiza pentru suprafata  de l,2228ha, aflat pe raza cam. B, Titlu de prop. nr. 1500708 /2007, Procese verbale facute cu ocazia deplasarii comisiei in teren -Raspunsul Institutiei Prefectului -jud. G din 26-09-2011. -Ofertele de amlasament pentru punctele C si B, Procesul verbal de punere in posesie din 15-04-2003 emis de CLFF V -Sentinta civila nr. 459/28-02-2006. , Sentinta civila nr. 1527/18-08-2001. -Sentinta civila nr.2341/25-10-2005. -Sentinta civila nr.1869 /1-09-2006 . Certificat de atestare fiscala, Copie dupa cererea adresata O. S. C, Extras Portal Judecatoria T-C, Sentinta civila nr. 1614/2013.
In temeiul art. 206 alin. 1 din c. de proc. civ. si in temeiul art. 201 alin. din c. de proc. civ. s-a comunicat reclamantului intampinarea formulata, punandu-i-se in vedere ca in termen de 10 zile de la comunicare sa formuleze raspuns la aceasta.
La data de 14.08.2013, reclamantul a formulat nota de sedinta prin care a aratat ca prin asa-zisa intampinare depusa se invoca doar aparari de fond formulate intr-un eventual litigiu de fond funciar , aparari care nu au nici o relevanta in prezenta cauza fiind vorba despre o actiune in pretentii, iar ceea ce nu intelege paratul M A in calitate de presedinte al LFF B este faptul ca conform sentintei civile nr. 1004/14.036.2008 pronuntata in dosarul nr. 525/317/2008 primarul comunei B a fost obligat la plata daunelor cominatorii in cuantum de 10 lei pentru fiecare zi de intarziere pana in prezent la eliberarea titlului de proprietate in favoarea sa pentru suprafata de 2,22 ha , iar  de la ramanerea definitiva a sentintei civile nr. 1004 si pana in prezent nu s-a eliberat titlul de proprietate pentru suprafata de 2,22 ha ci doar pentru suprafata de 1,2228 ha,. Asadar este evident ca i se creeaza un prejudiciu atat material cat si moral , aspecte deja stabilite prin sentinta civila nr. 166/2010 pronuntata in dosarul    2195/317/2009.
A precizat reclamantul ca    de la pronuntarea   si punerea in executare    a sentintei civile   166/2010   si pana in prezent primarul in calitate de presedinte   al CLFF  B nu a binevoit sa faca absolut nici un demers cu toate ca in mai multe  randuri     s-a  deplasat la primarie     solicitand    eliberarea acestui titlu de proprietate.
La solicitarea instantei in data de 09.10.2013 Comisia locala de fond funciar B a emis adresa nr. 2808/02.10.2013 sustinand ca motivul pentru care reclamantului Lupu Vasile nu i s-a eliberat titlu de proprietate pentru intreaga suprafata validata este acela ca nu toata suprafata se  regaseste pe raza corn. B .Dovada sunt in acest sens  Registrele  Agricole 1956-1958 , BAP 1948 , Actele vechi depuse de insusi reclamant care arata punctele (denumirile locale ale terenurilor), Raportul de expertiza depus la dosarul cauzei nr. 839 /2003 , Procesul verbal incheiat in data de 25-04-2005 , Procesul verbal de punere in posesie emis de CL FF V in 15-04-2003 pentru suprafata.de 0,2430 ha (suprafata ce face parte din supr. de 0,57 ha punctul G inscris in Reg. agr. 1957-1.957)
De asemenea, amplasamentul solicitat de reclamant ca ar fiind al sau nu este libe,  fiind reconstituit proprietarilor indreptatiti carora le-a fost emise titluri de proprietate, cu precizarea ca reclamantul L G s-a judecat cu toti proprietarii vecini care a considerat ca ii ocupa terenul solicitat iar in toate sentintele actiunea reclamantului L G a fost respinsa.
S -a mai sustinut in adresa emisa ca L G a fost pus in posesie si s-a emis titlu de proprietate pe raza com. B pentru suprafata de 1,2228_ha/,pe raza com. V s-a emis titlu de prop. pentru suprafata de 0,2430ha , pe raza com. S, punctul P, ca reclamantul ,nu doreste sa fie pus in posesie nefacand demersurile ce se impun pentru suprafata de 0,45 ha .Pe raza comunei B, conform REG. AGR. 1957-1958 ,reclamantul L G ,refuza sa fie pus in posesie cu terenurile din punctul B, respectiv cu suprafata 0,10 ha si punctul C, suprafata . de 0,30 ha deoarece sunt terenuri de deal si nu prezinta interes .Dovada este procesul din 6-07-2005 , oferta de amplasament din anul 2010 unde i-a fost oferita o suprafata mai mare in aceste puncte (proces verbal din 18-11-2010, suprafata validata 2,22ha, compusa din 1,2228 +0,2430+0,45 +0,10+0,30 ha ] .
Au fost anexate adeverintei extras BAP 48-49, raport expertiza judiciara, proces verbal intocmit la data de 18.11.2010, proces verbal intocmit la data de 26.04.2005.
De asemenea la solicitarea instantei PIA G a mentionat ca suprafata de 9972 m.p. fiind sub 1,00 ha nu indeplineste conditiile de eligibilitate pentru schema de plata unica pe suprafata.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarea stare de fapt si de drept:
Prin sentinta civila cu nr. 2100/1.07.2003 a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamant, a fost anulat titlul de proprietate cu nr. 1483188 emis la data de 10.06.2002 pe numele mostenitorilor defunctului L G, s-a dispus emiterea unui titlu de proprietate dupa identificarea terenurilor si respins petitul privind anularea adeverintei de proprietate si a procesului verbal de punere in posesie incheiat la data de 20.09.1995 precum si obligarea primarului la plata de daune cominatorii.
A retinut instanta ca prin titlul de proprietate a carui anulare se cere s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 1,0725 ha situata in intravilanul si extravilanul satului P, ca la reconstituirea dreptului de proprietate s-au avut in vedere cererile formulate de reclamanti in baza art 8 din legea 18/1991 si validate de CJ G prin anexa cu nr. 3. Impotriva sentintei civile s-a formulat apel ce a fost admis prin decizia civila cu nr. 1382A fila 44, a fost schimbata sentinta civila in sensul ca a fost anulata adeverinta de proprietate si procesul verbal de punere in posesie si obligati parati in solidar la cheltuieli de judecata. A retinut instanta ca in raport de suprafata validata, actele provizorii de proprietate nu corespund cu anexa de validare fiind eliberate pentru o suprafata de teren mult mai mica. Decizia civila a ramas irevocabila prin respingerea ca nefondat a recursului fila 48.
Ulterior a fost emis titlul de proprietate cu nr. 1500708/8-08.2007 in favoarea mostenitorilor autorului defunct L G pentru suprafata de 1,2228 ha situata pe raza localitatii B.
Prin sentinta civila cu nr. 1004/14.03.2008 a fost admisa in parte actiunea civila formulata de acelasi reclamant, obligat primarul comunei B in calitate de presedinte al CLFF B la plata daunelor cominatorii in cuantum de 10 lei pentru fiecare zi de intarziere incepand cu data ramanerii definitive a  sentintei si pana la indeplinirea obligatiei prevazuta in sentinta civila cu nr. 2100/1.07.2003 pronuntata de Judecatoria T C. Sentinta civila a ramas definitiva prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de Lupu Vasile.
A retinut instanta ca in cauza sunt indeplinite disp. art 64 din legea 18/1991, ca in cauza nu a fost executata in intregime sentinta civila 2100/1.07.2003, existand refuzul primarului de a efectua punerea in posesie integral pentru intreaga suprafata reconstituita de 2,22 ha  in conditiile in care titlu de proprietate a fost emis pentru o suprafata mai mica de teren.
In final reclamantul a actionat in judecata pe acelasi parat pentru a se dispune transformarea daunelor cominatorii in daune interese. Cauza a format obiectul dosarului cu nr. 2194/5/317/2009 fiind pronuntata sentinta civila cu nr. 166/25.01.2010, fila 4. A fost admisa in parte actiunea formulata de reclamant, obligat paratul la plata sumei de 2962 lei in favoarea reclamantului cu titlu de daune interese si la suma de 1150,96 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. A retinut instanta ca in sarcina paratului primar s-a instituit o obligatie de a face respectiv de a face demersurile in vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafata cuprinsa in titlu de proprietate  anulat, obligatie neindeplinita pana la acel moment, ca in cauza sunt asadar indeplinite disp. art 1076 c.civ , ca titulatura esentiala a daunelor cominatorii este aceea de a fi un mijloc de constrangere cu caracter provizoriu si subsidiar pentru a asigura executarea in natura a a obligatiilor au echivalenta unei pedepse civile astfel ca instanta are caderea dupa regulile dreptului comun sa acorde suma ce reprezinta prejudiciul efectiv cauzat creditorului prin intarzierea executarii.
Sentinta civila a ramas definitiva prin nerecurare.
Prin actiunea introductiva la instanta reclamantul solicita obligarea paratului primar sa plateasca suma de 2500 lei cu titlu de daune interese pentru nepunerea in executare a obligatiei prevazuta in sentinta civila cu nr. 2100/2003 pronuntata in dosarul cu nr. 838/2003 al Judecatoriei T C.
Temeiul de drept al actiunii il constituie art 1349 c.civ si art 451 c.pr.civ.
Potrivit art 1349 c.civ orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere prin actiunile sau inactiunile sale drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Potrivit art 1357 c.civ cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita savarsita cu vinovatie este obligat sa il repare. Alin 2 Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.
In speta instanta constata ca in favoarea autorului reclamantului s-a reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ pentru un teren in suprafata de 2,22 ha pe raza localitatii B, judetul G.
Prin sentinta civila cu nr. 2100/2003 mai sus aratata, ramasa definitiva in urma solutionarii apelului, s-a dispus anularea titlului de proprietate, a adeverintei de proprietate si procesului verbal de punere in posesie eliberate la acel moment, si s-a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate dupa identificarea corecta a terenurilor.
In temeiul sentintei COMISIA LOCALA a procedat la intocmirea documentatiei in vederea emiterii titlului de proprietate la data de 8.08.2007 fiind eliberat titlu de proprietate cu nr. 1500708 pentru 1,2228 ha.
Instanta retine ca nici prin hotararea comisiei judetenete si nici in dispozitivul sentintei civile nu se stabileste  care este amplasamentul terenului in suprafata de 2,22 ha, pentru ar trebui sa se elibereze actele de proprietate si nu se mentioneaza nici pe teritoriul carei localitati se afla amplasat terenul.
Analizand dispozitivul sentintei 1004/2008 instanta retine ca obligatia in sarcina primarului de plata a daunelor cominatorii este instituita pentru indeplinirea obligatiei prev in dispozitivul sentintei 2100/2003, respectiv pentru emiterea titlului de proprietate dupa identificarea corecta a terenurilor.
Asadar executarea silita trebuie realizata pentru terenurile mentionate in hotararea judecatoreasca, or in speta aceasta hotarare nu stabileste amplasamentul.
In acesta ipoteza apreciem ca se impune ca punerea in posesie sa se realizeze pe fostul amplasament daca acesta este liber si posibil sa fie identificat.
Amplasamentul solicitat de reclamant nu este liber la acest moment fiind reconstituit altor proprietari carora le au fost emise titluri de proprietate si cu care reclamantul a purtat litigii, ce ulterior au fost respinse.
Potrivit documentatiei depusa de CL FF B filele 35-74, suprafata reconstituita si dovedita de reclamant potrivit inscrisurilor primare depuse in dovedirea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nu se afla in intregime pe raza localitatii B. Astfel numai terenurile in suprafata de 0,30 ha si 0,10 ha potrivit RA 1956-1958 situate in punctele toponimice C si B se afla pe teritoriul localitatii B, diferenta de teren fiind situata pe raza localitatii S si V.
In acest sens potrivit HG 890/2005 comisia locala a procedat la prezentarea unei oferte de amplasament in vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 0,7542 ha oferta refuzata insa de reclamant filele  31- 35.
Asadar instanta retine ca CL FF B  si a indeplinit obligatia de a propune un alt amplasament catre reclamant, in acest sens adresele catre cel din urma efectuate pe parcursul anilor 2010-2011. Raportul de expertiza efectuat in cauza ce a avut ca obiect anularea titlului de proprietate nu face dovada amplasamentului ci doar arata la acel moment unde se aflau amplasate terenurile cuprinse in titlul de proprietate a carui anulare a fost solicitata. Nu se poate retine refuzul comisiei locale de a proceda la punerea in posesie si emiterea titlului de proprietate in conditiile in care acesta a facut catre reclamant o alta propunere de amplasament, propunere ce a fost refuzata nejustificat de catre reclamant. Intr-o atare situatie in conditiile in care prin hotararea de validare si cea judecatoreasca nu a fost stabilit amplasamentul terenului si in conditiile refuzului petentului de a accepta la nesfarsit  amplasamentul propus de comisie , nu poate fi retinuta culpa primarului. Prin fapta ilicita in sensul raspunderii civile delictuale se intelege actiunea sau inactiunea care are ca rezultat incalcarea drepturilor subiective sau a intereselor legitime ale unei persoane. Pentru a fi ilicita fapta trebuie sa fie contrara legii si regulilor de convietuire sociala sau bunelor moravuri. Atitudinea comisiei locale asa cum a fost retinuta mai sus nu poate fi considerata o fapta ilicita contrara legii. Odata stabilit generic dreptul la reconstituire al reclamantului prin hotararea comisiei judetene, se poate propune reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament. In aceste conditii competenta stabilirii amplasamentului revine comisiei locale iar reclamantul nu va putea solicita ca punerea in posesie sa se realizeze pe un anumit amplsament cata vreme prin actele primare nu a facut dovada respectivului amplasament.
Nu se poate retine in speta ca instanta ar incalca principiul puterii de lucru judecat in raport cu sentintele anterioare intrucat, la data pronuntarii acestora, ultima sentinta fiind pronuntata la 25.01.2010, comisia locala nu procedase la stabilirea altui amplasament, retinenadu-se de instanta pasivitatea lipsa de actiune a comisiei si implicit a primarului in calitate de presedinte.Or, in speta asa cum am analizat mai sus, stare de fapt este diferita, elementele analizei de fond a cauzei fiind diferite.
Pentru  toate considerentele mai sus expuse instanta retine ca reclamantul nu a dovedit existenta culpei primarului in conditiile dreptului comun, temei juridic al promovarii actiunii de fata, astfel incat actiunea acestuia se priveste a fi neintemeiata, pe cale de consecinta urmand a fi respinsa.
Va fi de asemenea respinsa si cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, ca o consecinta a respingerii actiunii principale. P ENTRU ACESTE  MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :

Respinge actiunea formulata de reclamantul L V domiciliat in comuna B , sat P , judetul G , CNP   in contradictoriu cu paratul  M A - PRIMARUL COMUNEI B primar al comunei B , in calitate de presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar B, cu sediul in comuna B, jud. G.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, apelul urmand a fi depus la instanta a carei hotarare se ataca.
Pronuntata in sedinta publica azi 20.11.2013.

Presedinte,
Grefier,

C.P. 23.12.2013/ 4 ex /tehn IA