Art. 278 al.1 Cod de procedura penala

      R O M A N I A Cod operator 3924

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI

           Sentinta Penala Nr. 434
Sedinta publica din 10 octombrie 2013 
Completul compus din:
PRESEDINTE : SP - Judecator
Grefier : AI Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror DC din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti, jud. Gorj.
Pe rol fiind judecarea plangerii formulata de petentii BC, BD si  BI, domiciliati in comuna _ impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti data in dosarul nr. 1910/P/2012 mentinuta prin rezolutia primului procuror al aceleiasi institutii nr. 963/II/2/2013 si 975 /II/2/2013 din data de 2o mai 2013, in contradictoriu cu intimatii NS, ME, AM, domiciliati in comuna _, DG, OG,.. si VN, domiciliat in_
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul BC, asistat de avocat MS, lipsa fiind petentii BD si  BI, reprezentanti de avocat MS si intimatii NS, ME, AM, DG, OG si VN.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, petentul a depus la dosar mai multe inscrisuri, dupa care, constatandu-se dosarul in stare de judecata  s-a acordat cuvantul in fond.
Avocat MS pentru petenti a solicitat admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiei parchetului  si trimiterea cauzei la procuror pentru inceperea urmaririi penale impotriva faptuitorilor in legatura cu comiterea infractiunilor pentru care au fost cercetati.
Cu privire la intimatii NS, ME si AM a aratat ca inscrisurile si chitantele de mana depuse atat de numitul Vasile Ion cat si de Primaria S, inscrisuri care au constituit dovada documentatiei pentru titlul de proprietate nr. 1334091 din 12.06.1998 emis numitului Vasile Ion nu corespund adevarului intrucat nici acesta, si nici socrul sau AI nu au fost niciodata proprietarii suprafetelor de teren individualizate in acest titlu de proprietate.
Totodata, a precizat ca inscrisurile constand in chitante, acte de cumparare dovedesc abuzurile CLFF S prin aceea ca, desi se refera la o suprafata de 1560 mp., in mod abuziv s-a intocmit documentatia care a stat la baza eliberarii titlului de proprietate pentru o suprafata de 2565 mp., deci mai mult cu circa 1.000 mp.
In ce priveste raportul de expertiza intocmit de catre expertul DG, acelasi aparator a aratat ca in mod gresit expertul a afirmat mincinos ca numitul VI nu a depus acte pentru dovedirea dreptului de proprietate pentru terenurile incluse in titlul de proprietate nr. 1334091 din 12.06.1998, desi aceste acte erau depuse la dosarul nr. 1538/317/2011, atat de parat prin avocat S, cat si de Primaria S la cererea instantei de judecata privind documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate numitului VI.
Tot in legatura cu acest aspect, a mentionat ca  intentia clara a expertului DG a fost aceea de a musamaliza adevarul intrucat din actele depuse de VI si Primaria S reiese o suprafata de 1.560 mp. , iar suprafata din titlul de proprietate este marita artificial la 2.565 mp. , cu 1.000 mp. mai mult.
Totodata, expertul DG nu a respectat aliniamentul parcelelor, in conditiile in care proprietatea petentilor este prima avand 2 repere fixe de necontestat, respectiv la nord DC Bobu si la est DC judetean C- B si desi in raportul de expertiza recunoaste ca reclamantii au lipsa 118 mp. fata de titlul de proprietate, insa in schita anexata la raport, aceasta lipsa nu este aratata si sustine mincinos ca terenurile celor doua parti nu se suprapun.
A mai precizat ca exista contraziceri intre raportul de expertiza intocmit de DG si celelalte doua rapoarte de expertiza intocmite de catre expertii OG si VN, ultimii doi experti respectand punctele de reper fixe care sunt de nestramutat.
Legat de cercetarile efectuate de organele de cercetare penala cu privire la plangerea petentilor, avocat MS relateaza ca in mod gresit organul de cercetare a mentionat ca "singurul mostenitor al lui AI fiind sotia lui VI"  deoarece acesta are trei copii ca mostenitori, neverificandu-se ca AI nu a fost niciodata proprietar al suprafetelor din titlul de proprietate, asa cum rezulta din registrul agricol.
Reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti a pus concluzii de respingere a plangerii, mentinerea rezolutiilor parchetului ca fiind temeinice si legale si obligarea petentilor la cheltuieli judiciare in favoarea statului.
J U D E C A T O R I A
Asupra cauzei penale de fata;
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 7 iunie 2013, sub nr. 2231/317/2013, petentii BC, BD si BI au formulat plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti data in dosarul nr. 963/II/2/2013 si 975 /II/2/2013 din data de 2o mai 2013, in contradictoriu cu intimatii NS, ME, AM, DG, OG si VN In motivarea plangerii, petentii au aratat in esenta ca rezolutiile atacate sunt netemeinice si nelegale, intrucat intimatii se fac vinovati de savarsirea infractiunilor pentru care au fost cercetati.
Din oficiu, instanta a solicitat Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti sa inainteze spre observare dosarul de urmarire penala nr.1910/P/2013.
Prin rezolutia nr. 1910/P/2012  din  18.12.2012 a  Parchetului de pe langa Judecatoria Tg Carbunesti, in temeiul art. 228 alineat 6 Cod de procedura penala raportat la art. 10 alineat 1 litera d Cod de procedura penala s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de NS, AM, ME, cercetati pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.246 si art. 289  Cod penal, DG, GO si VN, cercetati pentru savarsirea infractiunii  prevazuta si pedepsita de art. 260 alineat 1 si 4 Cod penal.
 Impotriva rezolutiei procurorului au formulat plangeri petentii BC, BD si BI, plangeri inregistrate la data de 30.04.2013, respectiv 08.05.2013, criticand  solutia  pentru netemeinicie si nelegalitate.
Examinand solutia adoptata de procuror, prin prisma criticilor formulate de petenti s-a  apreciat de catre primul procuror ca aceasta este temeinica si legala, iar plangerea a fost respinsa.
S-a retinut ca din actele premergatoare efectuate in cauza persoanele vatamate au solicitat tragerea la raspundere penala a faptuitorului DG expert tehnic judiciar care a intocmit un raport de expertiza  in care a inserat date care nu corespund realitatii.
De asemenea,  persoanele vatamate au solicitat efectuarea de cercetari fata de membrii CLFF S, care in mod abuziv au eliberat titlu de proprietate numitului VI.
Din verificarile efectuate s-a stabilit ca titlul de proprietate si procesul verbal de punere in posesie pe numele lui VI si nu pe numele autorului AI (in prezent decedat) nu a produs o vatamare a intereselor legale ale vreunei persoane si nu intruneste elementele constitutive ale infractiunilor sesizate de persoanele vatamate .
De altfel,  singurul mostenitor al lui AI este  sotia  numitului VI.
Intre VI si mostenitorii autorului BL au avut loc mai multe litigii civile, fiind intocmite in aceste cauze rapoarte de expertiza topografica.
Astfel, expertul DG a intocmit un raport de expertiza in cauza nr. 1538/317/2011 in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 2901 din 14.10.2013, irevocabila prin decizia nr. 90 din 17.01.2012 a Tribunalului Gorj.
Expertul tehnic VN a intocmit un raport de expertiza in dosarul nr. 3125/317/2010  cauza care a fost suspendata la data de 11.05.2011 la cererea mostenitorilor autorului BL.
Raportul de expertiza tehnica intocmit de GO in dosarul nr. 1531/317/2009 nu a fost luat in considerare de Tribunalul Gorj, intrucat s-a retinut ca expertiza nu a avut in vedere toate actele de proprietate  ale partilor.
Organele de cercetare si urmarire penala au constatat ca din actele si lucrarile dosarului nu se poate retine in sarcina faptuitorilor DG, GO si VN savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, acestia si-au expus un punct de vedere  personal cu privire la terenul in litigiu, situatie in care nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 260 alin 1 C.p.
De asemenea, in sarcina membrilor CLALFF S nu s-u retinut savarsirea infractiunii de fals intelectual si abuz in serviciu, nefiind intrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni.
Analizand intreg materialul probator administrat in cauza, instanta nu impartaseste motivarea procurorului si pe cale de consecinta solutia adoptata in cauza.
Astfel, din actele si lucrarile dosarului, inclusiv din motivele invocate de catre petenti prin aparatorul ales, instanta retine ca cercetarile efectuate in cauza sunt sumare si nu au condus la lamurirea tuturor aspectelor invocate de petenti in vederea stabilirii adevarului.
Pentru inlaturarea contradictiilor aparute in solutionarea cauzelor civile dintre parti, dar si in cauza penala din dosarul cauzei, instanta, urmeaza sa admita plangerea petentilor in baza art.2781 alineat 8 litera b Cod de procedura penala si pe cale de consecinta sa trimita cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale fata de intimati.
Cu ocazia cercetarilor se va stabili cu certitudine urmatoarele aspecte:
- daca intimatii NS, ME si AM au intocmit documentatia necesara  eliberarii titlului de proprietate numitului VI cu nr. 1334091 din 12.06.1998 tinandu-se cont de inscrisurile si chitantele de mana depuse atat de numitul VI cat si de Primaria S si daca suprafetele din aceste acte totalizeaza 2565 mp., in raport de sustinerea petentilor care precizeaza ca suprafata din acte este de 1560 mp.
- daca terenurile din titlul de proprietate eliberat numitului VI figureaza evidentiate in registrul agricol al socrului sau AI si daca acesta din urma a mai are si alti copii in afara de sotia lui VI:
- se va efectua o contraexpertiza topografica de catre trei experti, alti decat DG, OG si VN pentru a elucida contradictiile dintre concluziile raportului de expertiza intocmit de catre expertul DG care a mentionat ca terenurile partilor nu se suprapun, pe de o parte si concluziile rapoartelor de expertiza intocmite de catre expertii OG si VN care sustin contrariul;
- contraexpertiza va avea in vedere aliniamentul parcelelor fata de cele doua repere fixe de necontestat, respectiv la nord DC B si la est DC judetean C - B facandu-se precizarea care dintre cei trei experti au respectat aliniamentul;
-  organele de cercetare penala vor stabili daca expertul DG a afirmat mincinos in raportul de expertiza ca numitul VI nu a depus acte pentru dovedirea dreptului de proprietate pentru terenurile incluse in titlul de proprietate nr. 1334091 din 12.06.1998 in dosarul nr. 1538/317/2011, atat el cat si Primaria Scoarta si daca prin aceasta sustinere a influentat stabilirea corecta a suprafetei din titlul de proprietate;
Vazand si dispozitiile art. 191 si urmatoarele Cod de procedura penala ;

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E Admite plangerea petentii BC, BD si  BI, domiciliati in comuna _ impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti data in dosarul nr. 1910/P/2012 mentinuta prin rezolutia primului procuror al aceleiasi institutii nr. 963/II/2/2013 si 975 /II/2/2013 din data de 2o mai 2013, in contradictoriu cu intimatii NS, ME, AM, domiciliati in comuna _, DG, OG,.. si VN, domiciliat in_
Desfiinteaza rezolutia parchetului si trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale fata de intimati pentru infractiunile sesizate
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului
Definitiva
Pronuntata in sedinta publica din 10.10.2013
PRESEDINTE,
PS
GREFIER,
                  IA

Red. P.S.
Tehnored.  I.A.
3 ex/4 noiembrie 2013