Revendicare si pretentii

Dosar nr__                  Cod operator 3924
               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila nr.1736
Sedinta publica de la 03 Iulie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE C.V.
Grefier M.N.M. Pe rol fiind judecarea actiunii civile pentru revendicare si pretentii formulata de reclamanta B.M., domiciliata in comuna B., sat L., judetul G., in contradictoriu cu paratul T. C., domiciliat in comuna B., sat L., judetul G.            
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta B. M., asistata de avocat P. C., paratul T. C., asistat de avocat B.A.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, aparatorul reclamantei a aratat ca are de formulat obiectiuni la raportul de expertiza intocmit in prezenta cauza, depunand nota la dosar cu aceste obiectiuni.
Instanta a pus in discutie obiectiunile formulate.
Avocat P. C. a solicitat admiterea obiectiunilor, aratand ca expertul desemnat nu a identificat in mod corect terenul detinut de parat in punctul in litigiu, raspunsul de la obiectivul nr.6 este eronat, intrucat din identificarile expertului se concluzioneaza ca paratul detine in punctul in litigiu cu 3953 mp mai mult teren fata de cel stabilit prin s.c.nr.360/2006 si nu au fost identificate suprafetele pentru care s-a aratat ca ar exista suprapuneri.
Avocat B. A., pentru parat a solicitat respingerea obiectiunilor aratand ca expertul a identificat terenul din sentinta, nu exista suprapunere in ceea ce priveste actele de proprietate ale partilor, concluzia fiind ca paratul nu ocupa din terenul detinut de reclamanta, iar terenul de 3953 m.p. este detinut in baza contractului de intretinere si a certificatului de mostenitor.
In temeiul art.212 Cod procedura civila instanta a respins obiectiunile formulate la raportul de expertiza, retinand ca prin raportul de expertiza intocmit in cauza s-a raspuns la obiectivele stabilite de instanta.
Aparatorul reclamantei, avocat P.C. a solicitat efectuarea in cauza a unei contraexpertize.
Aparatorul paratei, avocat B.A. s-a opus.
In temeiul art.212 Cod procedura civila, instanta a respins cererea formulata de aparatorul reclamantei, domnul avocat P. C., prin care solicita efectuarea in cauza a unei contraexpertize tehnice de specialitate, avand in vedere ca in cauza s-a efectuat expertiza in specialitatea topografie si nu sunt necesare lamuriri in ce priveste obiectivele stabilite pentru efectuarea expertizei.
Instanta a pus in discutie cererea de majorare a onorariului stabilit pentru efectuarea expertizei cu suma de 600 lei, formulata de expertul tehnic L. I. Gh.
Aparatorii partilor au solicitat respingerea cererii de majorare a onorariului stabilit pentru efectuarea expertizei, dupa care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul in fond;
Avocat P.C. pentru reclamanta a solicitat admiterea actiunii asa cum  a fost formulata, obligarea paratului sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantei un teren situat in intravilanul comuni B., sat L., judetul G., in suprafata de 944 mp, teren al carei proprietara este in baza contractului de intretinere nr.2252/01.08.2001, teren ce face parte din suprafata de 840 mp curti-constructii si 7980 mp arabil situat in continuarea terenului curti-constructii, obligarea paratului sa plateasca contravaloarea uzufructului pentru ultimii trei ani pentru terenul folosit fara drept,  cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Avocat B.A. pentru parat a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta, cu cheltuieli de judecata, aratand ca pentru a fi admisa actiunea in revendicare intemeiata pe dispozitiile prevazute de art.565 Cod civil reclamanta trebuia sa faca dovada ca este proprietara terenului revendicat si ca paratul ocupa acest teren, niciuna dintre aceste conditii nefiind demonstrata in cauza, iar ca o consecinta a respingerii revendicarii se impune si respingerea cererii privind lipsa de folosinta.
     
I N S T A N TA

Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta la data de 30.01.2013, reclamanta B. M.  l-a chemat in judecata pe paratul T. C., pentru ca prin sentinta ce  se va pronunta  sa fie obligat  paratul sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie un teren situat in intravilanul comunei B., sat L., judetul G., in suprafata de 944 mp, teren al carei proprietara este in baza contractului de intretinere nr.2252 din 02.08.2001, teren ce face parte din suprafata de 840 mp, curti-constructii si 7980 mp arabil situat in continuarea terenului curti-constructii, obligarea paratului sa-i plateasca contravaloarea uzufructului pentru ultimii trei ani pentru terenul folosit fara drept si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii a aratat ca este proprietara unui teren in suprafata de 840 mp, categoria de folosinta curti-constructii situat in intravilanul comunei B., sat L., judetul G., avand ca vecini  la N - B. C., S - C. V., V - drum sat P., V - rest proprietate si a unui teren in suprafata de 7980 mp situat in intravilanul comunei B., sat L., avand ca vecini la N - T. E., S - C. V. si B. T., V - rest proprietate, E - O.S. H., teren ce se afla in continuarea terenului in suprafata de 840 mp curti constructii, cele doua terenuri aflandu-se sub forma de curea, in baza contractului de intretinere nr.2252/20.08.2001, terenuri din care paratul ocupa fara drept o latime de 4 m pe o lungime de 236 mp ingloband astfel o suprafata de 944 mp.
Reclamanta a apreciat valoarea terenurilor la suma de 100 lei, iar contravaloarea productiei posibil realizata pe ultimii 3 ani la suma de 100 lei
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispoz.art.480 Cod civila, 998-999 Cod civil.
A depus la dosar in copie: contractul de intretinere autentificat sub nr.2252/02.08.2001, schita terenului, actul de vanzare din anul 1915.
La solicitarea partilor au fost incuviintate proba cu inscrisuri, proba testimoniala si cea cu expertiza tehnica, specializarile topografie si agricultura.
La data de 07.03.2013 paratul T. C. a depus la dosar note de sedinta, in copie: sentinta civila nr.360/15.02.2006, certificat de urbanism nr.2/27.01.2008, inscris sub semnatura privata intitulat "Chitanta", fisa corpului de proprietate, plan de amplasament si delimitare a bunului imobil, memoriu tehnic.
In cadrul probei testimoniale au fost audiati martorii C. Gh., C. M., propusi de reclamanta, respectiv  B. D.Gh., P. M., propusi de parat, depozitii consemnate si atasate la dosar, iar pentru efectuarea expertizei au fost desemnati expertii L. I. Gh., in specializarea topografie si M. M., in specializarea agricultura.
In cursul judecatii paratul a depus in copie contract de intretinere autentificat sub nr.2078/12.11.1991 si certificatul de mostenitor nr.201/13.04.1994.
Raportul de expertiza a fost  depus la data de 18.06.2013, la acesta au fost formulate obiectiuni de catre reclamanta, obiectiunile fiind puse in discutia partilor si respinse la termenul de judecata din data de 03.07.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca actiunea formulata de reclamanta nu este intemeiata, pentru urmatoarele considerente.
Prin contractul de intretinere autentificat sub nr.2252/02.08.2001 reclamanta a dobandit in proprietate terenul in suprafata de 840 m.p. teren curti-constructii, situat in intravilanul comunei B., sat L., cu vecinii : N - B. C., S- C. V., V - drum sat P., E - rest proprietate si terenul in suprafata de 7980 m.p., arabil situat in intravilanul comunei B., sat L., cu vecinii : N -T. E., S- C. V. si B. T., V - rest proprietate, E - O.S. H.
Prin sentinta civila nr.360/15.02.2006 pronuntata de Judecatoria Tg-C. in dosarul nr.365/2006, hotarare ce tine loc de act de vanzare-cumparare, s-a constatat ca T. C. a cumparat de la B. I. teren lung din drumul satului P. pana in matca (Valea mare), vecin la S cu B. T., (teren dobandit de reclamanta prin contractul de intretinere autentificat sub nr.2252/02.08.2001)  si la N cu T. C., detinut de acesta in baza contractului de intretinere autentificat sub nr.2078/12.11.1991 si a certificatului de mostenitor nr.201/13.04.1994.
Reclamanta a revendicat suprafata de 944 m.p. reprezentand o latime de 4 m pe latura de nord, din terenurile dobandite prin contractul de intretinere, iar prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expert tehnic L.Gh., s-a concluzionat ca desi reclamanta detine o suprafata mai mica cu 1369 m.p. fata de cea din acte, aceasta nu este ocupata de parat, intrucat paratul nu ocupa o suprafata de teren mai mare decat cea obtinuta prin sentinta civila nr.360/13.02.2006, cu dimensiunile mentionate in schita cadastrala, respectand linia mejdinei dintre parti, respectiv linia gardului vechi existent intre parti pe lungimea de 39,55 m de la drum, terenul reclamantei fiind plantat cu vie si pomi pe rod si nu s-a constatat o ocupare sau o distrugere a acestora.
S-a mai aratat de catre expert ca diferenta dintre suprafata inscrisa in actele reclamantei si cea rezultata din masuratori poate fi si consecinta unei incorecte descifrari fotogrammetrice in ce priveste cadastrul din 1989 sau actul reclamantei sa nu fi fost intocmit in concordanta cu realitatea din teren.
Intrucat actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor indreptata impotriva posesorului neproprietar, pentru promovarea actiunii reclamantul trebuie sa faca dovada indeplinirii cumulative a conditiilor prevazute de art.563 Cod civil, aplicabil in cauza fata de data introducerii actiunii in revendicare, respectiv ca este proprietarul terenului si ca acesta este detinut fara drept de catre parat.
Reclamanta nu a facut dovada indeplinirii cumulative a conditiilor prevazute de art. 563 Cod civil, pentru promovarea actiunii in revendicare, din concluziile raportului de expertiza rezulta ca paratul nu ocupa terenul reclamantei, acesta folosind terenul dobandit prin sentinta civila nr.360/15.02.2006, concluzii ce se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati in cauza, din care rezulta ca litigiul dintre parti a aparut ca urmare a faptului ca paratul s-a opus la edificarea unui gard despartitor de catre reclamanta si nu ca ar fi ocupat din terenul acesteia.
Cum nu s-a facut dovada ca paratul a ocupat terenurile revendicate de pe care sa-si fi insusit recolta, reclamanta nu poate pretinde de la acesta lipsa de folosinta, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art.566  Cod civil.
In temeiul art.274 Cod procedura civila reclamanta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 650 lei catre parat, reprezentand onorariu avocat conform contractului de asistenta juridica si chitantei depuse in copie la dosar.
Avand in vedere cererea expertului tehnic L. I.Gh., de majorare a onorariului pentru efectuarea expertizei, in raport de numarul deplasarilor efectuate pentru efectuarea masuratorilor si de complexitatea lucrarii, instanta, in temeiul art.213 alin 2 Cod procedura civila va majora onorariul stabilit pentru efectuarea expertizei in specialitatea topografie, pentru expert tehnic L. I. Gh., cu suma de 200 lei si va obliga reclamanta la plata acestei sume.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E Majoreaza onorariul stabilit pentru efectuarea expertizei in specialitatea topografie, pentru expert tehnic L. I. Gh., cu suma de 200 lei si obliga reclamanta la plata acestei sume.
Respinge actiunea formulata de reclamanta B. M., domiciliata in comuna B., sat L., judetul G., in contradictoriu cu paratul T. C., domiciliat in comuna B., sat L., judetul G.
Obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecata in suma de 650 lei catre parat.
            Cu drept  de  recurs in termen  de 15 zile de la comunicare.
Executorie in ce priveste plata onorariului pentru expert.
            Pronuntata in sedinta publica azi 03.07.2013. Presedinte,
C.V. Grefier,
M.N.M.
Red.C.V. tehn.M.N.M.
4 ex / 09 Iulie 2013