Art.278^1 Cod procedura penala

               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta penala Nr. 256/2013
Sedinta publica de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE I.M.
Grefier L.V.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D.C. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria

Pe rol judecarea cauzei penale privindu-i pe petentul N.Z., cu domiciliul in comuna, judetul Gorj, intimatii Z.M., Z.V.. L.Z.C., L.Z.R. si L.Z.C., cu domiciliul in comuna, judetul,  avand ca obiect  avand ca obiect plangere impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ nr. 1257/P/2012 data de Parchetul de pe langa Judecatoria la data de  11.02.2013. .
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns intimatul Z.M., asistat de avocat N.M., lipsa fiind celelalte parti, petentul fiind reprezentat de avocat B.A:.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta.
La solicitarea instantei de a raspunde unor intrebari cu privire la invinuirea ce i s-a adus prin plangerea penala, petentul arata ca nu doreste sa dea nicio declaratie.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta acorda cuvantul in dezbateri:
Avocat Badita Alin, pentru petent, solicita admiterea plangerii, desfiintarea ordonantei si trimiterea cauzei la Parchet in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de Z.M. si Z.V. si completarii actelor premergatoare  fata de L.Z.C., L.Z.R.si L.Z.C. Arata ca in mod gresit s-a retinut ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si ca nu au fost administrate toate probele necesare aflarii adevarului in cauza.
Avocat N.M.  solicita respingerea plangerii si mentinerea ordonantei ca legala si temeinica, aratand ca in mod corect procurorul a apreciat ca fapta nu prezinta gardul de pericol social al unei infractiuni in raport de circumstantele concrete ale savarsirii acesteia si de circumstantele personale ale intimatilor. Mai arata ca, in prezent exista pe rolul instantei un dosar avand ca obiect o cale de atac extraordinara impotriva sentintei civile prin care petentul isi justifica dreptul de proprietate asupra terenului. Solicita obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocat, depunand la dosarul cauzei chitanta nr.0000399.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea plangerii si mentinerea ordonantei ca legala si temeinica urmand a fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare catre stat. INSTANTA

Asupra cauzei penale de fata:
La data de 14.05.2012 a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria  sub numarul 1257/P/2012 plangerea formulata de petentul N.Z. prin care acesta solicita tragerea la raspundere penala  a intimatilor Z.M., Z.V, L.Z.C., L.Z.R. si L.Z.C. pentru savarsirea infractiunilor de tulburare de posesie, nerespectarea hotararilor judecatoresti si distrugere.
In motivarea plangerii a aratat petentul ca, la data de 28.04.2012 i-a gasit pe intimati pe un teren proprietatea petentului, intorcand graul pe care acesta in cultivase. A mai aratat ca a post pus in posesie cu privire la respectivul teren de catre executorul judecatoresc, intocmindu-se procesul-verbal de punere in posesie nr.131/2011.
In dovedirea plangerii a solicitat audierea martorilor P.C. si M.Gh..
Prin rezolutia nr.1257/P/2012 din data de 6.07.2012, a fost confirmata inceperea urmaririi penale impotriva inv.Z.M. si Z.V. cercetati sub aspectul savarsirii infr. prev. si ped. de art.271 al.2 si art. 217 al.1 Cp., retinandu-se ca, in data de 28.04.2012, s-au deplasat pe un teren agricol apartinand p.vat. N.Z. si au arat terenul respectiv, incalcand astfel dispozitiile din cuprinsul sentintei civile nr. 305 din 3.02.2011 , pronuntata de Judecatoria. Totodata, s-a retinut ca prin actiunea invinuitilor s-a produs distrugerea culturii de grau a partii vatamate .
In cursul urmaririi penale au fost audiati petentul si intimatii fiind depuse la dosarul cauzei mai multe inscrisuri.
Prin ordonanta nr.1257/P/2012 din data de 11.02.2013 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatilor Z.M. si Z.V. si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ acestora, retinandu-se ca fapta de nerespectarea a hotararilor judecatoresti savarsita de intimati nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. S-a mai dispus si scoaterea acestora de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunilor de distrugere si tulburare de posesie precum si neinceperea urmaririi penale fata de ceilalti intimati.
A retinut procurorul ca, din probele administrate in cauza, rezulta faptul ca prin sentinta civila nr. 305 din 3.02.2011, pronuntata de Judecatoria in dosarul nr. a fost admisa actiunea formulata de reclamantul N.Z. si a fost obligat paratul Z.M.sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 1200 m.p" arabil extravilan , cu numarul cadastral 35039 , tarla 70 , parcela 10408 dispus dupa vecinatatile : N- M.E. -120 m.l. ,E - soseaua comunala -12 mi, S - O.I. -120 m.l., V- P.L. -12 m.l.
Prin procesul verbal incheiat la data de 2.11.2011, a avut loc punerea in posesie a creditorului N.Z. in prezenta unui executor judecatoresc si a inv. Z.M., care, asa cum reiese din procesul verbal, a aratat cu aceasta ocazie ca nu se opune la executare si ca nu va elibera terenul.
In cauza a fost efectuata o cercetare la fata locului, din procesul verbal nr. 4461 din 21.09.2012, reiesind faptul ca suprafata de 1200 m.p. proprietatea partii vatamate a fost partial cultivata cu grau de catre aceasta( pe latimea de 7 m), diferenta de 5 m latime ramanand necultivata ca urmare a actiunii de impiedicare initiata  exercitata de Z.M. .
Audiati fiind, intimatii au recunoscut ca au arat si semanat terenul in cauza, justificandu-si faptele prin aceea ca apreciaza ca adevaratul proprietar de drept al terenului este V.M. si nu partea vatamata N.Z..
Procurorul a inlaturat apararea acestora raportat la faptul ca  exista o hotarare judecatoreasca in care invinuitul Z.M.a fost parte, hotarare care a fost pusa in executare chiar in prezenta acestuia din urma. La randul sau, Z.V.a precizat ca are cunostinta despre actele de proprietate pe care le detine partea vatamata pe acest teren.
A apreciat procurorul ca fapta savarsita de inv. Z.M. si Z.V. intruneste elementele constitutive ale infr. prev. de art.271 alin 2 Cp., insa,in speta, a constatat ca o preventie corespunzatoare a legii penale poate avea loc si fara trimiterea in judecata a invinuitilor, constatandu-se ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, aducand o atingere minima relatiilor sociale privitoare la infaptuirea justitiei. La stabilirea gradului de pericol social a avute in vedere criteriile generale prev. de art. 18 ind. 1 Cp., atitudinea invinuitilor care au recunoscut savarsirea faptei, precum si imprejurarea ca invinuitii au muncit terenul anterior dobandirii sale de catre partea vatamata.
S-a apreciat  totodata ca aplicarea sanctiunii administrative constituie si o ultima atentionare a invinuitilor, care , in viitor, isi vor revizui conduita si nu vor mai comite fapte de natura penala.
In ceea ce priveste infractiunea de distrugere, prev. de art. 217 alin 1 Cp., s-a apreciat ca, in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii subiective, nefiind facuta dovada intentiei invinuitilor de a distruge cultura de grau a partii vatamate. Graul nu era rasarit, existand chiar posibilitatea ca invinuitii sa nu aiba cunostinta despre faptul ca partea vatamata insamantase in prealabil terenul in cauza.
S-a mai apreciat ca infractiunea de nerespectarea hotararilor judecatoresti absoarbe in continutul sau infractiunea de tulburare de posesie, dispunandu-se neinceperea urmariri penale fata de Z.M. si Z.V., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 220 alin 1 Cp.
Din nici un mijloc de proba administrat in cauza nu reiese ca la lucrarile agricole efectuate pe acest teren au participat si L.Z.C., L.Z.R. si L.Z.C, motiv pentru care fata de acestia s-a dispus neinceperea urmaririi penale.
Instanta apreciaza ca este intemeiata plangerea petentului pentru urmatoarele considerente:
Desi procurorul, la stabilirea gradului de pericol social al faptei intimatilor a avut in vedere mai multe considerente, instanta apreciaza ca atitudinea acestora ulterioara savarsirii faptei, atitudine constata pe parcursul procesului penal, de a nu elibera terenul si de a nu permite petentului sa il lucreze reliefeaza existenta pericolului social al faptei.
De asemenea, este adevarat ca din probele administrate nu rezultat participarea celorlalti intimati la lucrarile agricole insa nu au fost administrate toate probele necesare stabilirii corecte a starii de fapt. In acest sens, retine instanta ca nu au fost audiati martorii indicati de petent in cuprinsul plangerii penale.
Desi instanta ar putea sa retina cauza spre judecate cu privire la Z.M. si Z,.V., apreciaza ca in cauza ar putea fi incident cazul de indivizibilitate prev. de art.33 lit.a) C.proc.pen.
Se impune prin urmare administrarea tuturor mijloacelor de proba necesare corectei stabiliri a starii de fapt, in special a participantilor la savarsirea faptei. Prin urmare, va fi admisa plangerea si trimisa cauza la Parchet in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de Z.M. si Z.V. si completarii actelor premergatoare fata de L.Z.C., L.Z.R. si L.Z.C..
Se vor reaudia partile, se va stabili care este in prezent situatia de fapt a terenului, respectiv daca petentul mai este impiedicat sa-l foloseasca, audierea martorilor indicati de petent.
Avand in vedere ca prezenta sentinta nu contine un mod definitiv de solutionare a cauzei, va fi respinsa cererea petentului de obligare a intimatilor la plata cheltuielilor judiciare  reprezentand onorariu aparator, petentul avand posibilitatea de a solicita aceste cheltuieli daca se va stabili in mod definitiv vinovatia intimatilor.
Avand in vedere ca plangerea petentului a fost admisa, va fi respinsa cererea intimatilor de obligare a petentului la plata cheltuielilor judiciare catre intimati reprezentand onorariu aparator.
  

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art.2781 alin.8 lit.b) C.proc.pen. admite plangerea formulata de petentul N.Z. in contradictoriu cu intimatii L.Z.C., Z.M., Z.V., L.Z.C. si L.Z.R. impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ nr.1257/P/2012 din data de 11.02.2013.
Desfiinteaza ordonanta si trimite cauza la Parchet in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de Z.M. si Z.V. si completarii actelor premergatoare  fata de L.Z.C,, L.Z.R. si L.Z.C..
Respinge cererea petentului de obligare a intimatilor la plata cheltuielilor judiciare catre petent reprezentand onorariu aparator.
Respinge cererea intimatilor de obligare a petentului la plata cheltuielilor judiciare catre intimati reprezentand onorariu aparator.
Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.06.2013.

Presedinte,
I.M. Grefier,
L.V.