Revendicare imobiliara

               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila nr.1624
Sedinta publica de la 19 Iunie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE C.V.
Grefiee M.N.M.

      Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantii M. Gh. S., cu domiciliul in comuna B, jud. G., M. M. Gh., cu domiciliul in Tg-C. str. T., nr.25, M. M. V., cu domiciliul in comuna B. judetul G., P. M. P., cu domiciliat in Municipiul G. Bld. CFR, bl. 35/335, sc.B, et. 2, ap. 30, judetul G. si pe paratii S. M. G., cu domiciliul in comuna B., sat B., judetul G., parat Comisia locala de Fond Funciar B. cu sediul in B., jud. G., D.M., presedinte al Comisiei Locale de fond funciar B., cu sediul in B, avand ca obiect revendicare imobiliara.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, paratul S.M.G., fiind reprezentat de procurator S.Gh.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta.
Instanta a dispus atasarea dosarelor nr.659/317/2011, 5959/317/2007 si a acordat cuvantul asupra obiectiunilor formulate de reclamantul M. M. Gh. la raportul de expertiza.
Procurator S. Gh., pentru paratul S. M. G. a solicitat respingerea obiectiunilor.
In temeiul art.212 Cod procedura civila instanta a respins obiectiunile formulate la raportul de expertiza, constatand ca prin raportul de expertiza, astfel cum a fost completat, din dispozitia instantei,  la data de 06.06.2013, s-a raspuns la obiectivele stabilite.
In temeiul art.213 Cod procedura civila, avand in vedere gradul de complexitate al lucrarii intocmite de expert, instanta a respins cererea de majorare a onorariului formulata de expert tehnic C.I.
Instanta, din oficiu, a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor Comisia locala de fond funciar B. si D.M. si a acordat cuvantul asupra exceptiei si asupra fondului cauzei in ce priveste actiunea promovata impotriva paratului S. M. G.
Procurator S. Gh., pentru paratul S.M.G., a solicitat respingerea actiunii aratand ca a fost emis nelegal titlul de proprietate reclamantilor,  pretentiile acestora ar trebui formulate fata de vanzator, respectiv T., intrucat terenul a fost dobandit in mod legal de catre parat, cu buna credinta,  fiind inscris in actul de partaj succesoral al vanzatorului.
     
INSTANTA

Prin cererea adresata instantei in data de 12.12.2012 inregistrata sub numarul de ..... reclamantii M. Gh. S., M. M. V., M. M. Gh., P.M. P., i-au chemat in judecata pe paratii S. M. G., Comisia locala de fond funciar B. si D.M., in calitate de presedinte al acestei comisii au solicitat ca in urma probelor ce se vor administra si a sentintei ce se va pronunta sa fie obligat paratul S. M.G. la eliberarea suprafetei de teren ocupate pentru a putea stapani in deplina si linistita posesie, respectiv demontarea gardului construit de acesta,  obligarea paratului S. M. G. la refacerea culturii de lucerna distrusa,  precum si obligarea acestuia la plata  cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca autorul acestora M. I. M. a constatat ca pe latura de nord a suprafetei sale de teren situata in punctul La H., cultura de lucerna a fost distrusa prin efectuarea lucrarii de arat, de catre S. M. G. si a solicitat deplasarea Comisiei locale de fond funciar  B. la fata locului, iar comisia a concluzionat ca S. M. G. a ocupat o suprafata de teren mai mare decat cea pe care s-a eliberat Titlu de Proprietate mostenitorilor lui T. V. (defunct), fostii proprietari, de la care S. M. G. a dobandit terenul prin cumparare, iar comisia a recomandat lui M. M. sa se adreseze instantei pentru a rezolva situatia descrisa.
Au mai aratat ca M. M. a initiat o actiune in instanta pentru eliberarea Titlului de Proprietate corect intocmit, a decedat, actiunea a fost continuata de  mostenitori si s-a finalizat cu eliberarea Titlului de Proprietate nr. 1500965 din data de 05.11.2012, ca terenul are urmatoarele coordonate:  extravilan, categoria arabil, tarla 136, parcela 242/2. vecini N-m.T. V., E-Matca B., S-m.M. I., V-Rest proprietate agricol, intravilan, categoria arabil, tarla 14, parcela 242/2, vecini N-Ch. B. V. m. T. V., E-rest proprietate, m.T. V., S-m.M. I, V-Ds 2541, iar gardul a fost construit de parat impreuna cu familia sa ulterior datei de 04.11.2010, data la care s-a incheiat procesul verbal de punere in posesie nr.583, fiindu-le ingradit reclamantilor accesul, langa strada, pe 6 m latime.
In drept reclamantii si-au intemeiat cererea  pe prevederile legilor proprietatii, Lg. 18/1991 si au solicitat judecarea in lipsa.
In  dovedirea actiunii reclamantii au depus copia procesului verbal de constatare la fata locului nr.1666 / 07.04.2008 intocmit de reprezentantii Primariei B., insotit de schita anexa 2, copia sentintei civile nr. 225 din 28.01.2010, copia procesului verbal de punere in posesie nr. 583 din 04.11.2010, copia schitei amplasamentului, copia Titlului de Proprietate nr. 1500965 din 05.11.2012, copie acte de identitate.
La data de 16.01.2013 reclamantii si-au precizat actiunea in sensul ca  din suprafata de teren arabil extravilan de 751 rap-T136 li s-a ocupat circa 95 mp; din suprafata de teren arabil intravilan de 1087 mp -T 14 li s-a ocupat circa 300 mp, de catre numitul S. M. G., latimea terenului ocupat variaza intre 1,5 m la terenul extravilan si pana la 6 - 6,5 m la terenul intravilan .
Au mai precizat reclamantii ca totalul suprafetei ocupate este de cea. 395 mp, iar valoarea suprafetei au apreciat-o  la suma de 865, terenul se afla in Zona B iar indicele corespunzator este de 0,0460 (conform datelor de Primaria B.) si au atasat chitanta privind achitarea taxei de timbru in cuantum de 40 lei.
La data de 17.01.2013 paratul S. M. G. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata, aratand ca terenul era imprejmuit cu gard de sarma  ghimpata de catre T. V. si acesta l-a folosit si pe timpul CAP si  atunci cand l-a cumparat paratul, in anul 2006 era necultivat, plin cu ciulini, rugi si nu a fost deranjat in exercitarea dreptului sau de proprietate pana in luna februarie 2011 de nici o persoana sau alti proprietari.                                                             
Paratul a  depus  la dosar in copie: certificat  de atestare fiscala, chitante privind achitare impozit; inscris sub semnatura privata intitulat act de vanzare-cumparare, adeverinta nr.124/2013; sentinta civila 315/28.01.2008 pronuntata de Judecatoria Tg.C. si indreptare eroare materiala; schita;  proces - verbal de punere in posesie la data de 7.04.2001; act de partaj succesoral, certificat de mostenitor, contract de intretinere; planuri de amplasament si delimitari a bunurilor imobile, fise ale bunului imobil, procura judiciara si chitanta pentru achitare onorariu procura.
La data de 29.01.2013 reclamanta M. Ghe S. a depus note de sedinta prin care a solicitat efectuarea unei expertize in cauza, schita teren copie inventar si adeverinta nr.472/10.06.2009.
La data de 30.01.2013 reclamantul M. Ghe. a formulat precizare prin care a solicitat si constatarea nulitatii absolute  partiale a sentintei civile nr. 315/28.01.2008, hotarare ce tine loc de act autentic de vanzare cumparare, aratand ca nu exista corespondenta intre sentinta  mai sus amintita si titlul de proprietate nr. 1350722/03.10.2002 desi hotararea a fost pronuntata in baza acestui titlu.
A depus la dosar in copie: titlul de proprietate nr.1350722/03.10.2002, procesul-verbal de punere in posesie din 18.09.2002, sentinta civila nr.315/28.01.2008, iar la data de 13.02.2013 a depus copia sentintei civile nr.1899/20.06.2011, chitanta privind achitarea taxei de timbru in cuantum de 28 lei.
In cauza a fost incuviintata proba cu inscrisuri si expertiza in specialitatea topografie, solicitate de reclamanti si proba testimoniala, solicitata de parat.
Paratul S. M. G. a depus note de sedinta si in copie: citatie din dosarul nr.659/317/2011, cerere de chemare in judecata, precizari din acelasi dosar, sentinta civila nr.1899/20.06.2011, declaratie din dosarul nr.659/317/2011, adresa nr.1360/28.03.2011, procese-verbale de punere in posesie din 18.09.2002  si 07.04.2001, schite terenuri, plan de amplasament si delimitare a bunului imobil.
In cadrul probei testimoniale au fost audiati martorii T. I., M. N.,  declaratii atasate la filele 122-124 ale prezentului dosar.
La termenul de judecata din data 06.03.2013 a fost desemnat prin tragere la sorti pentru a efectua expertiza in specialitate topografie expert C. I. care la data de 21.05.2013 a depus decontul justificativ si raportul de expertiza, instanta dispunand revenirea cu adresa catre expert pentru intocmirea raportului de expertiza conform obiectivelor stabilite, completarea raportului de expertiza fiind depusa la data de 06.06.2013.
La raportul de expertiza, astfel cum a fost formulat, s-au formulat obiectiuni de catre reclamantul M. M. Ghe., obiectiunile fiind puse in discutie si respinse de catre instanta la termenul de judecata din data de 19.06.2013.
La acelasi termen de judecata instanta din oficiu a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor Comisia locala de fond funciar B. si D.M.
Asupra exceptiei instanta retine ca reclamantul are obligatia de a justifica atat calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva a paratului, intrucat potrivit art.112 punctul 3 cod procedura civila reclamantul trebuie sa indice obiectul cererii, iar punctul 4 al aceluiasi text cere aratarea motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza cerere, prin aceste elemente reclamantul justificand indreptatirea sa de a introduce cererea impotriva paratului, respectiv calitatea procesuala activa si pasiva.
In cauza, reclamantii au invocat ca paratul S. M. G. le-a ocupat terenul in litigiu si a amplasat gardul pe aceasta, fara ca referitor la ceilalti parati sa emita vreo pretentie, astfel incat se retine ca intre paratele Comisia locala de fond funciar B. si D.M. si subiectele raportului juridic nu exista identitate si nu se justifica legitimarea procesuala a acestora in cauza, motiv pentru care va fi admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in ce le priveste cu consecinta respingerii actiunii fata de acestea.
Cu privirea la actiunea formulata impotriva paratului S. M. G. instanta retine ca in favoarea reclamantilor a fost emis, in baza sentintei civile nr.225/28.01.2010,  titlul de proprietate nr.1500965/05.11.2012 in care au fost inscrise si terenurile in suprafata de 751 m.p., extravilan, situat in tarlaua 136, parcela 242/2, cu vecinii N-m. T. V., E - matca B., S - m. M. I., V - rest proprietate si 1087, intravilan, situat in tarlaua 14, parcela 242/2, cu vecinii N- Ch. B.V.,  E -rest proprietate , S - m. M. I., V - DS 2541.
Prin sentinta civila nr.315/28.01.2008 pronuntata de judecatoria Tg-C. in dosarul nr.5959/317/2007, astfel cum a fost indreptata prin incheierea din camera de consiliu din data de 03.03.2008, a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantul S. M. G., domiciliat in comuna B., sat B., jud. G. in contradictoriu cu paratii T.  G. si T. I., domiciliati in C., Str. A. V., nr. 5, Bl. T4, Sc. 1, Ap. 15, jud. D., cu resedinta in comuna B., sat B., jud. G., s-a constatat ca intre parti a intervenit la data de 19.08.2006 antecontractul de vanzare - cumparare intitulat "act de vanzare - cumparare" cu privire la mai multe bunuri imobile printre care si un teren de 2656 m.p. arabil cu vecinii: N - Ch.  V. si B. D., S - M. M., E - paraul B., V - Dc 2111, hotararea tinand loc de act autentic de vanzare - cumparare.
In considerentele hotararii s-a retinut ca prin titlul de proprietate nr. 1350722/03.10.2002 emis in favoarea defunctului T. V. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2,4657 ha teren agricol situat pe teritoriul satului B., comuna B., jud. G., la data de 07.04.2001 Comisia locala de fond funciar B. a procedat la punerea in posesie a autorului T. V. pentru suprafata de teren de 1,4555 ha teren agricol, fiind emis proces verbal de punere in posesie, iar prin actul de partaj succesoral autentificat sub nr. 489/10.04.2001 de Biroul Notarului Public "C. C." s-a atribuit paratului T. Gr., in calitate de mostenitor al defunctului T. V., lotul 1, in care au fost cuprinse si terenurile de 804 mp arabil, Tarlaua 14, parcela 242/3 invecinat la rasarit cu rest proprietate, la apus cu DC 2111 si Ch. V., la miazazi cu M. M., la miazanoapte cu Ch. V. si B. D.; 1852 mp arabil, Tarlaua 14, parcela 243/3, invecinat la rasarit cu paraul B., la apus cu rest proprietate, la miazazi cu M. M., la miazanoapte cu B.D.
Procesul-verbal de punere in posesie din data de 07.04.2001 in baza caruia s-a emis actul de partaj succesoral autentificat sub nr. 489/10.04.2001 a fost contestat de reclamantii M. Gh. S., M. M. V., M. M. Gh., P. M. P., acestia motivand ca intre autorul lor M. M. si T. V. a existat o intelegere verbala prin care acesta din urma putea folosi o suprafata de teren de cca. 204 mp, cu lungimea de 34 m, latimea de 6 m si vecinatatile: E- proprietate T. V., V- Ds 2541, S- proprietate M. M., N- Ch. V., in schimbul prestarii unor lucrari de tamplarie, intelegerea verbala nefiind transformata in conventie de vanzare si a incetat in anul 2000 odata cu decesul lui T. V., iar in anul 2006 paratul T.V. G. a instrainat paratului S. M. G. atat suprafata de 204 mp, cat si o suprafata de 135 mp, cu lungimea de 90 m si latimea de 1,5 m si vecinii: E- paraul B., V- parcela de 204 mp, S- proprietate M.M., N- proprietate T. V. Gr.
Prin sentinta civila nr.1899/20.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-C. in dosarul nr.659/317/2011 a fost admisa in parte actiunea precizata si formulata de reclamantii M. Gh. S., M. M. Gh., M. M. V., si P. M. P. in contradictoriu cu paratii D. M. - presedinta Comisiei Locale de Fond Funciar B., Comisia Locala de Fond Funciar B., T. V. Gr., V. I. si T. N.-I., s-a constatat nulitatea absoluta partiala a procesului verbal de punere in posesie incheiat la data de 07.04.2001 cu privire la terenul in suprafata de 804 mp situat in intravilanul satului B., comuna B., tarlaua 14, parcela 242/3, cu vecinii: N-Ch.V. si B. D., E- rest proprietate, S- M.M., V- Dc 2111 si Ch. V. si la terenul in suprafata de 1852 mp situat in intravilanul satului B., comuna B., judetul G., tarlaua 14, parcela 243/3, cu vecinii: N- B. D., E- Pr. B., S- M. M., V- rest proprietate, fiind respinsa actiunea fata de paratii Comisia Judeteana de Fond Funciar G si S.M.G.
 Din declaratiile martorilor, coroborate cu concluziile raportului de expertiza si inscrisurile depuse la dosar, instanta retine ca paratul foloseste terenul dobandit conform sentintei civile nr.315/28.01.2008 pronuntata de judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.5959/317/2007, insa suprafata de 204 m.p, cu lungimea de 34 m si latimea de 6 m, situata in intravilan, cu vecinii: N- Chitoiu Valentin, S- proprietate reclamanti, E - proprietate parati, V - Ds 2541 se regaseste atat in titlul de proprietate nr.1500965/05.11.2012 emis reclamantilor, cat si in sentinta civila nr.315/28.01.2008 pronuntata de judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.5959/317/2007, care constituie titlul paratului.
Avand in vedere concluziile raportului de expertiza in sensul existentei suprapunerii terenurilor din actele de proprietate opuse de parti, procedand la compararea titlurilor partilor, instanta va da eficienta titlului reclamantilor.
Astfel, instanta are in vedere ca paratul a dobandit terenul de la mostenitorii autorului T. V., in favoarea acestuia, pentru terenul cu privire la care exista suprapunerea, fiind emis doar procesul-verbal de punere in posesie nr.07.04.2001 a carui nulitate partiala, pentru acest teren, s-a constat prin sentinta civila nr.1899/20.06.2011, la cererea reclamantilor, in titlul de proprietate nr.1350722/03.10.2002 emis autorului T. V. fiind cuprins doar terenul extravilan de 2400 m.p. la care se constata ca in mod eronat a fost inscrisa ca vecinatate la vest DS 2541, avand in vedere ca acesta se afla in intravilanul localitatii, cat si dimensiunile terenului pana la acest drum, dimensiuni ce le-ar depasi pe cele inscrise in procesul-verbal de punere in posesie din 18.09.2002, ce a stat la baza emiterii titlului, in care este inscrisa o lungime de 100 m si o latime de 24 m la acest teren.
Sustinerea paratului in sensul ca a fost de buna credinta la incheierea conventiei in baza careia a dobandit terenul nu prezinta relevanta, avand in vedere ca la data incheierii conventiei promitentilor-vanzatori nu li se emisese titlu de proprietate cu privire la terenul intravilan, paratul dobandind pe riscul sau terenul, in baza unui act primar de reconstituire care nu constituie titlul de proprietate. 
Avand in vedere starea de fapt relevata de probele administrate, constatand ca titlul reclamantilor este mai bine caracterizat, acesta avand la baza sentinta civila nr.255/28.01.2010, se retine ca reclamantii au facut dovada indeplinirii cumulative a conditiilor prevazute de art.563 Cod civil pentru promovarea actiunii in revendicare pentru terenul intravilan, in suprafata de 204 m.p., respectiv ca sunt proprietarii terenului si ca paratul il detine fara drept, urmand sa fie obligat acesta sa lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul.
In ce priveste diferenta de teren revendicata instanta retine ca in cauza nu s-a facut dovada ca paratul a ocupat si alte terenuri din proprietatea reclamantilor.
Astfel, din coroborarea raportului de expertiza intocmit in cauza, cu declaratiile martorilor audiati rezulta ca paratul nu ocupa o suprafata mai mare decat cea din sentinta civila nr.315/28.01.2008, aceasta suprapunandu-se cu terenul proprietatea reclamantilor doar pe 204 m.p., astfel cum au fost individualizati de expert,  mentiunea din procesul-verbal de constatare la fata locului nr.1666/07.04.2008, depus in sustinerea actiunii de catre reclamanti, conform careia din suprafata cultivata cu lucerna de M. M. au fost arati aproximativ 1,5 metri pe o lungime de aproximativ 90 metri nu conduce la concluzia ca paratul ar fi ocupat din terenul inscris in titlul de proprietate emis reclamantilor aceasta suprafata, avand in vedere si indrumarea data partii, prin acest proces-verbal, de efectuare a unei expertize tehnice in vederea unei identificari corecte.
Constatand indeplinite conditiile prevazute de art.494 alin.3 Cod civil va fi obligat paratul sa  ridice gardul construit din lemn si sarma ghimpata pe suprafata de 204 m.p. in litigiu, avand in vedere ca  prin raportul de expertiza intocmit in cauza s-a concluzionat ca, pornind de la drum, pe latura de sud a acestui teren exista gard din stompi de lemn, lanteti de lemn si sarma ghimpata, gard ce a fost realizat de parat in urma cu 3-4 ani, astfel cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza, dupa ce intre parti existau litigii, confirmate de incheierea procesului-verbal de constatare la fata locului nr.1666/07.04.2008.
Instanta va respinge ca neintemeiata cererea privind obligarea paratului la refacerea culturii de lucerna distrusa, avand in vedere ca probele administrate in cauza nu au relevat ca paratul ar fi distrus cultura de lucerna de pe terenul reclamantilor.
Va fi respinsa cererea de constatare a nulitatii absolute partiale a sentintei civile nr. 315/28.01.2008 pronuntata in dosarul nr.5959/317/2007, avand in vedere ca hotararile judecatoresti sunt supuse doar cailor de atac prevazute de dispozitiile Codului de procedura civila, cai de atac ce sunt deschise persoanelor care au fost parti in acel litigiu. 
In temeiul art.274 Cod procedura civila va fi obligat paratul la plata  catre reclamanti a sumei de 645,70 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu expert, taxa de timbru si timbru judiciar aferente cererilor admise.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor Comisia locala de fond funciar B. si D. M. si respinge actiunea fata de acestea ca fiind formulata impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Admite in parte actiunea precizata formulata de  reclamantii M. Gh. S., cu domiciliul in comuna B., jud. G., M. M. Gh., cu domiciliul in Tg-C., str. T., nr.25, M. M. V., cu domiciliul in comuna B. judetul G., P. M. P., domiciliata in Municipiul G., Bld. CFR, bl. 35/335, sc.B, et. 2, ap. 30, judetul G. impotriva paratului S. M. G., cu domiciliul in comuna B., sat B., judetul Gorj.
Obliga paratul sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie terenul situat in satul B., comuna B., in suprafata de 204 m.p., cu lungimea de 34 m si latimea de 6m, cu vecinii: N- Ch. V., S- proprietate reclamanti, E - proprietate parati, V - Ds 2541.
Obliga paratul sa ridice gardul construit din lemn si sarma ghimpata pe  suprafata de 204 m.p. in litigiu.
Respinge celelalte cereri.
Obliga  paratul  la plata  catre reclamanti a sumei de 645,70 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 19.06.2013.

Presedinte
C.V. Grefier
M.N.M.