Plangere contraventionala

               R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr. 1365/2013
Sedinta publica de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE L.M.P
Grefier E.I.

Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulate de petentul G.D.L., domiciliat in comuna L., sat N., judetul G., impotriva procesului-verbal de contraventie seria PA nr.0227275, incheiat la data de 03.02.2013 de catre Postul de Politie L., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie G., cu sediul in T-G., judetul G..
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul, personal, lipsa fiind intimatul; a lipsit martorul asistent R.D..
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca a fost depusa de catre intimata adresa nr. 358128/08.05.2013, avand atasat procesul-verbal de indeplinire a mandatului de aducere pentru martorul asistent R.D., dupa care;
Instanta, avand in vedere ca la dosarul cauzei a fost inaintat procesul-verbal de indeplinire a mandatului de aducere pentru martorul asistent R.D., precum si faptul ca martorul lipseste la acest termen de judecata, a facut aplicarea dispozitiilor art. 313 alin. 3 Cod procedura civila cu privire la acest martor.
Petentul a precizat ca nu solicita alte probe si nu formuleaza alte cereri.
Nemaifiind alte probe de administrat si alte cereri de formulat, constatand terminata cercetarea judecatoreasca, instanta a acordat cuvantul pe fond.
Petentul a solicitat admiterea plangerii contraventionale.

J U D E C A T A

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 13.03.2013, sub nr. 1104/317/2013, petentul G.D.L. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., anularea procesului verbal de contraventie seria PA nr.0227275/03.02.2013 intocmit de Postul de Politie L..
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca procesul verbal mai sus mentionat este netemeinic si nelegal, intrucat el nu detine nici o gospodarie pe raza comunei L., iar gospodaria mentionata apartine mamei sale, C.L., gospodarie in care nu s-a facut nici un fel de cercetare de catre organele de politie.
A mai aratat petentul ca este adevarat faptul ca mama sa a adus in gospodarie un arbore uscat in diametru 16-17 cm, cu ajutorul a doi nepoti ai acesteia, C.M.si C.S. din aceeasi localitate, insa acest arbore a fost gasit pe un teren izolat, cazut la pamant, doborat de vant sau prin impingere de catre alte persoane necunoscute. A mai sustinut petentul ca nu s-a adus nici un prejudiciu vreunei persoane fizice sau juridice.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plangerii.
In dovedire, petentul a depus la dosar procesul verbal contestat si plicul in care i-a fost comunicat (filele 3-4).
           In urma verificarii efectuate de catre presedintele de complet, in conformitate cu disp. art.200 alin.1 C.pr.civ., prin rezolutia din data de 14.03.2013 s-a constatat ca cererea de chemare in judecata indeplineste cerintele prevazute de art.194-197 din Codul de procedura civila, republicat, drept pentru care, constatand ca pricina urmeaza a fi solutionata in procedura prevazuta pentru cauzele urgente, vazand disp. art.201 alin.1 si art.201 alin.5 din Codul de procedura civila, republicat, s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor doveditoare catre intimat in vederea formularii intampinarii, in termen de 15 zile de la comunicare, sub sanctiunea prevazuta de art.208 C.pr.civ.
Prin adresa nr.358065/27.03.2013 (fila 7), intimata a aratat ca, in data de 03.02.2013, ora 14.00, G.D.L. a transportat la domiciliul sau, unde locuieste impreuna cu mama sa, un arbore esenta gorun, nemarcat silvic, fara sa detina documente de provenienta, pe care l-a fasonat bocuri, motiv pentru care s-a procedat la sanctionarea acestuia, in temeiul art.19 alin.1 lit. m) din Legea 171/2010. Au fost atasate adresei de inaintare, in copie, cererea de chemare in judecata, procesul verbal de contraventie contestat si dovada comunicarii acestuia (filele 8-11).
Prin rezolutia din data de 08.04.2013 s-a constatat faptul ca intimatul IPJ G. nu a depus intampinare in termenul de 15 zile fixat de instanta, drept pentru care, vazand disp. art.201 alin.4 si alin.5 C.pr.civ., s-a constatat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru fixarea primului termen de judecata, stabilindu-se termen de judecata la data de 23.04.2013, pentru cand s-a dispus citarea partilor si emiterea unei adrese catre Postul de Politie L. pentru a comunica materialul probator care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie seria PA nr.0227275/03.02.2013.
La solicitarea instantei, intimata a raspuns prin adresele nr.358099/17.04.2013 (filele 19-20) si nr.358128/08.05.2013 (filele 24-25), fiind atasat, in copie, procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat in data de 03.02.2013.
Prin incheierea de sedinta din data de 23.04.2013 instanta a incuviintat petentului proba cu martorul C.M. si a incuviintat, din oficiu, proba cu martorul semnatar al procesului verbal contestat, R.D., martorul incuviintat petentul fiind audiat in aceeasi sedinta, depozitia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei (fila 21), iar pentru martorul R.D., data fiind neprezentarea acestuia la termenul de judecata din 14.05.2013, precum si indeplinirea mandatului de aducere emis pe numele acestuia, instanta a facut aplicarea disp. art.313 alin.3 C.pr.civ. 
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria PA nr. 0227275 incheiat in data de 03.02.2013 de catre Postul de Politie L., petentul G.D.L. a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 2000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de baza art.19 alin.1 lit. m) din Legea nr.171/2010, retinandu-se in sarcina sa ca, in data de 03.02.2013, localitatea N., a transportat la domiciliul sau un arbore esenta gorun, nemarcat silvic, pe care l-a fasonat bocuri, fara sa detina documente legale de provenienta asupra arborelui gasit in curtea locuintei sale.
Procesul verbal de contraventie nu a fost semnat de catre petent, fiind consemnat martorul asistent R.D..
Potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Verificand legalitatea procesului-verbal de contraventie contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG 2/2001, nefiind incidenta nici o cauza de nulitate absoluta din cele care se pot invoca din oficiu, iar petentul nu a invocat nici o cauza de nulitate relativa.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca starea de fapt descrisa in procesul-verbal contestat corespunde realitatii, probele administrate de intimat, respectiv procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat in data de 03.02.2013 si insusit prin semnatura de catre petent (fila 25), sustinerile petentului din plangerea formulata, si chiar depozitia martorului C.M.(fila 21), coroborandu-se sub aspectul dovedirii savarsirii faptei contraventionale. Instanta nu va retine apararea petentului, in sensul ca nu el detine gospodaria la care a fost transportat arborele, data fiind imprejurarea ca, prin adresa nr.358099/17.04.2013 (fila 20), Postul de Politie L. a precizat faptul ca petentul locuieste impreuna cu mama sa in gospodaria mentionata, neinteresand, din acest punct de vedere, cine figureaza ca titular al gospodariei, ci domiciliul efectiv pe care il are petentul. Sustinerea martorului C.M., conform careia petentul in ziua respectiva nu a fost prezent, este infirmata de continutul procesului verbal de cercetare la fata locului, incheiat in aceeasi zi, in prezenta petentului, si in care acesta recunoaste ca a gasit un arbore scos din radacini si l-a transportat la domiciliul sau pentru a nu fi furat, desi nu are documente legale pentru acest arbore.
In ceea ce priveste insa sanctiunea aplicata, instanta apreciaza ca este disproportionata in raport de gravitatea faptei si urmarile produse. Astfel, conform disp. art. 21 alin.3 din OG 2/2001,,sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului", iar in raport de aceste dispozitii legale sanctiunea amenzii in cuantum de 2000 lei este excesiva.
Instanta are in vedere circumstantele concrete ale faptei, petentul facand dovada ca nu el a taiat arborele mentionat si ca arborele a fost gasit doborat pe un teren proprietatea mamei sale, precum si un aspect de ordin subiectiv, retinand faptul ca petentul, persoana lipsita de cunostinte juridice, a avut convingerea gresita ca, fiind gasit pe terenul proprietatea mamei sale, arborele ii apartine.
De asemenea, instanta are in vedere si faptul ca in sarcina petentului nu au fost dovedite antecedente contraventionale.
Retinand ca scopul sanctiunii contraventionale este in principal unul educativ, si abia intr-un plan secundar unul punitiv, instanta apreciaza ca sanctiunea avertismentului este suficienta pentru a determina formarea unei conduite corecte a petentului fata de normele legale, iar in baza art.7 din O.G. nr. 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, ii va atrage atentia contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite si ii va recomanda ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale.
In consecinta, in baza art.21 alin.3 din OG 2/2001 raportat la art.5 din OG 2/2001 instanta va admite in parte plangerea de fata si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 2000 lei, aplicata petentului prin procesul verbal susmentionat, cu sanctiunea "avertismentului".
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

   Admite in parte plangerea formulata de petentul G.D.L., CNP ___., domiciliat in comuna L., sat N., judetul G., impotriva procesului-verbal de contraventie seria PA nr.0227275 intocmit la data de 03.02.2013 de catre Postul de Politie L., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie G., cu sediul in T-G., judetul G..
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 2000 lei aplicata petentului prin procesul verbal susmentionat cu sanctiunea "avertismentului".
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.05.2013.

 PRESEDINTE,
 L.M.P Grefier,
 E.I.