Revendicare si obligatie de a face

               R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr. 1210/2013
Sedinta publica de la 16 Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE L.M.P.
Grefier E.I.

Pe rol fiind judecarea actiunii formulata de reclamanta P.E., domiciliata in T-C., str. E., nr. 13, judetul G., si parata S.E., domiciliata in T-C., sat P., judetul G., avand ca obiect revendicare si obligatie de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata de avocat B.A. si de procuratoarea D.D., iar parata de avocat P.I..
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care a invederat instantei ca a fost atasat spre observare dosarul nr. 2635/317/2011 al Judecatoriei T-C., dupa care;
Avocat P.I. a solicitat acordarea unui nou termen de judecata pentru a observa actele si lucrarile dosarului.
Avocat B.A., avand in vedere dispozitiile art. 132 Cod procedura civila, a depus la dosar o precizare privind catimea obiectului actiunii si a precizat ca nu solicita alte probe si nu formuleaza alte cereri.
Avocat P.I. a precizat ca nu mai insista in cererea de amanare pentru a observa actele si lucrarile dosarului, ca nu solicita alte probe si nu formuleaza alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, constatand terminata cercetarea judecatoreasca si cauza in stare de judecata, instanta a acordat cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat B.A., pentru reclamanta, a solicitat admiterea actiunii cum a fost precizata, obligarea paratei sa-i lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 360 mp, identificat in raportul de expertiza la punctele 1,2 si 3, situat in T 39, P 1704/2, cu vecinatatile din actiune, obligarea paratei la ridicarea gardului de beton si a gardului construit din lemn pe stalpi de beton si lemn iar in caz de refuz, sa fie autorizata reclamanta sa execute aceste lucrari pe cheltuiala paratei; cu cheltuieli de judecata.
In sustinerea concluziilor sale, a aratat ca, referitor la primul  capat de cerere, cele doua conditii de admisibilitate a actiunii in revendicare sunt indeplinite. Parata a formulat o actiune avand ca obiect nulitatea titlului de proprietate prin care a sustinut ca ea era indreptatita la terenul in suprafata de 360 mp, insa din decizia de casare depusa la dosar rezulta ca terenul apartine reclamantei, iar parata nu era indreptatita la stabilirea dreptului de proprietate. Cu privire la cea de-a doua conditie de admisibilitate a actiunii in revendicare, respectiv ocupatiunea, din declaratiile martorilor aflate la filele 27 si 28 din dosar rezulta ca parata S.E. ocupa terenul de 360 mp. De asemenea, a solicitat sa fie avute in vedere dispozitiile art. 225 Cod procedura civila intrucat parata nu s-a prezentat, in mod culpabil, la interogatoriu, putandu-se vorbi de o recunoastere a pretentiilor reclamantei. A mai aratat ca la dosarul cauzei a fost depusa o autorizatie de construire pentru casa, autorizatia de construire fiind pentru imobilul casa de locuit situat pe un alt teren decat terenul in litigiu.
A mai solicitat admiterea capatului doi de cerere, iar in temeiul art. 274 Cod procedura civila, a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariul de avocat, onorariul de expert, taxa de timbru, zilele martorilor prezenti in instanta, depunand la dosarul cauzei o nota de cheltuieli si o copie a chitantei seria GJ nr. 1578/16.11.2011.
Avocat P.I., pentru parata, a solicitat respingerea actiunii. In sustinerea concluziilor sale, a aratat ca in cauza de fata nu sunt indeplinite conditiile art. 480 Cod civil. In situatia in care se va admite actiunea in revendicare, a solicitat respingerea capatului doi de cerere avand ca obiect obligatie de a face intrucat parata a fost de buna-credinta la edificarea gardului; cu cheltuieli de judecata, depunand la dosarul cauzei chitanta seria GJ nr. 204/16.04.2013.

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei T-C. la data de 18.11.2010, sub nr. 4801/317/2010, reclamanta P.E. a chemat-o in judecata si personal la interogatoriu pe parata S.E., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata parata sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 360 mp, cu lungimea de 60 de metri si latimea de 6  metri, invecinat la nord cu S.E., la est cu restul proprietatii sale, la sud cu Buca Victoria, iar la vest cu drumul satului C. - P., teren pe care parata l-a ocupat in mod abuziv. A mai solicitat reclamanta sa fie obligata parata sa-si retraga gardul pana la linia de hotar dintre terenul sau si proprietatea acesteia, iar in caz de refuz sa fie autorizata sa-i demoleze gardul pe cheltuiala paratei.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca, in fapt, este proprietara terenului descris mai sus, asa cum rezulta si din titlul de proprietate nr. 1510780 si procesul-verbal de punere in posesie. Parata, fara nici-un drept, i-a ocupat terenul, inchizandu-l cu gard in curtea casei sale, in mod abuziv.
In continuarea motivarii, a mai aratat reclamanta ca terenul in litigiu este mostenire parinteasca de la mama sa si ca, desi a incercat sa discute cu parata, pentru a solutiona litigiul pe cale amiabila, aceasta a refuzat sa elibereze terenul.
A aratat reclamanta ca dovada proprietatii intelege sa o faca cu acte, respectiv titlul de proprietate nr. 1517080 si procesul-verbal de punere in posesie, si cu martori.
In cadrul probei cu inscrisuri, au fost depuse la dosar de catre reclamanta: titlul de proprietate nr. 1510780/11.06.2008, procesul-verbal de punere in posesie aferent, procura generala judiciara autentificata de BNP C.C. sub nr.956/14.09.2005, copia cartii de identitate a numitului G.E., chitanta nr. 10059/10.01.2011, chitanta nr. 14689/21.10.2010, copia buletinului de identitate a paratei, doua schite topografice - proprietatea lui S.E.,  un memoriu tehnic, autorizatia pentru executare de lucrari nr. 3/22.02.1971, adeverinta nr. 21/08.06.1992, fila de rol agricol a numitei G.N., un plan de situatie, o declaratie data de C.C.T., o declaratie data de  in data de 20.09.2000, declaratia data de G.E. in data de 30.01.2001, schita anexa aferenta procesului-verbal de punere in posesie intocmit reclamantei pentru terenul in litigiu, adeverinta nr. 691/14.03.2002, adeverinta nr. 21/08.06.1992, procura generala judiciara autentificata de BNP C.C. sub nr. 862/24.08.2011.
Actiunea a fost timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 16 lei si 1,5 lei timbru judiciar.
Parata nu a formulat in termen legal intampinare.
La termenul de judecata din 13.01.2011 a fost incuviintate pentru reclamanta proba cu expertiza tehnica in specialitatea topografie si proba cu 2 martori, a fost incuviintata pentru parata proba testimoniala cu 2 martori si proba cu inscrisuri, a fost incuviintata, din oficiu, proba cu interogatoriul paratei, fiind prorogate stabilirea obiectivelor pentru expertiza si numirea expertului.
In cadrul probei cu inscrisuri, parata a depus la dosar un plan de situatie, adeverinta medicala din 18.04.2011, procesul-verbal de punere in posesie din martie 2002, fila de rol agricol.
In sedinta publica din 27.01.2011 au fost audiati martorii D.D., B.V., B.C. si C., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei, filele 27-30, au fost incuviintate urmatoarele obiective ale lucrarii de specialitate: sa se individualizeze prin schita, dimensiuni, suprafata , vecini, tarla, parcela, categorie de folosinta  terenul de 360 mp; sa se precizeze daca terenul sus aratat se regaseste in titlul de proprietate 1510780/11.06.2008 si p.v. de punere in posesie, emise pe numele P.E. ); sa se precizeze daca terenul de 360 mp, individualizat la pct.1 si 2 este ocupat in prezent de parata total sau partial; sa se precizeze daca pe terenul de 360 mp individualizat cf. pct 1 si 2 parata are amplasat un gard, daca da, sa fie transpus pe schita acest gard , sa se precizeze din ce este edificat si daca pentru acest gard exista sau nu autorizatie de construire; sa se precizeze daca pe terenul de 360 mp, individualizat la pct.1 si 2   parata  are amplasate constructii sau constructiile paratei sunt amplasate pe un alt teren, a fost numit expert topograf in cauza, prin tragere la sorti, dl. G.M. si a fost stabilit un onorariu de expert in suma de 600 lei, in sarcina de plata a reclamantului, acesta fiind achitat cu chitanta CEC nr. 2564113/21.02.2011. A fost citata parata cu mentiunea sa se prezinte personal la interogatoriu, sub sanctiunea prevazuta de art. 225 Cod procedura civila.
La termenul de judecata din 24.03.2011, reclamanta a depus la dosar, prin aparator, lista cu intrebarile pentru interogatoriul paratei S.E., insa parata nu s-a prezentat in instanta pentru administrarea probei.
La data de 14.06.2011, prin Serviciul Registratura al instantei, dl expert G.M. a depus la dosar raportul de expertiza topografica, filele 62-68.
Impotriva concluziilor raportului de expertiza a formulat obiectiuni parata, acestea fiind respinse prin incheierea de sedinta din data de 15.09.2011.
In sedinta publica din 16.06.2011, s-a dispus emiterea unei adrese catre Comisia Locala de Fond Funciar T-C. pentru a comunica intreaga documentatie ce a stat la baza eliberarii titlului de proprietate eliberat reclamantei nr. 1510780/11.06.2008 si intreaga documentatie ce a stat la baza eliberarii adeverintei de proprietate nr. 21/08.06.1992, emisa in favoarea paratei, la dosarul cauzei fiind depusa adresa nr. 10162/05.09.2011 emisa de Primaria T-C. avand atasate HCJ nr. 32/21.10.1991 si anexa aferenta.
La termenul de judecata din 15.09.2011, avand in vedere ca pe rolul Judecatoriei T-C. a fost inregistrat dosarul nr.2635/317/2011, avand ca obiect constatarea nulitatii titlului de proprietate nr. 1510780/11.06.2008 de care se prevaleaza reclamanta din prezenta cauza in dovedirea dreptului sau de proprietate, avand in vedere ca in prezenta cauza instanta nu a fost investita cu verificarea legalitatii titlului de proprietate nr. 1510780/11.06.2008, apreciind ca dezlegarea pricinii depinde de solutia ce se va pronunta in dosarul nr. 2635/317/2011, in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila, instanta a suspendat judecarea prezentei cauze pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 2635/317/2011 al Judecatoriei T-C..
Cauza a fost repusa pe rol la solicitarea reclamantei P.E., fiind acordat termen de judecata la data de 16.04.2013, pentru cand partile  au fost citate si pentru cand  a fost atasat spre observare dosarul nr. 2635/317/2011 al Judecatoriei T-C..
A fost atasata cererii de repune pe rol decizia nr. 681/14.03.2013, pronuntata de Tribunalul G. - Sectia I Civila in dosarul nr. 2635/317/2011*.
La termenul de judecata din 16.04.2013, reclamanta, prin aparator, a depus la dosar o precizare privind obiectul actiunii, fila 96.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care proprietarul care nu are posesia unui bun individual determinat urmareste sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra bunului si sa dobandeasca posesia lui de la persoana care il stapaneste fara a fi proprietara. Cu alte cuvinte, este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar, iar potrivit disp. art. 1169 C.civ. "cel care face o propunere inaintea  judecatii trebuie sa o dovedeasca".  
Asadar, reclamanta P.E., fiind cea care a promovat actiunea, este tinuta sa dovedeasca pretentiile sale, respectiv faptul ca este proprietara terenului revendicat si faptul ocupatiunii acestuia de catre parata S.E.. 
In speta, prin ansamblul materialului probator administrat in cauza, respectiv inscrisuri, depozitiile martorilor si concluziile raportului de expertiza intocmit de expert G.M., reclamanta P.E. a dovedit dreptul sau de proprietate si faptul ocupatiunii abuzive a paratei S.E. asupra terenului in suprafata de 360 mp, cu latimea de 6 m si lungimea de 60 m, cu urmatoarele vecinatati: la Nord S.E., la Sud B.V., la Est rest proprietate, la Vest Ds C. - P., Tarlaua 39, Parcela 1704/2. Astfel, instanta retine ca asupra terenului in suprafata de 360 mp, individualizat mai sus, reclamanta face dovada dreptului de proprietate cu titlul de proprietate nr.1510780/11.06.2008 (fila 6 dosarul cauzei), la baza emiterii caruia au stat HCJ de validare nr.32/21.10.1991, anexa 1, pozitia nr.1 -  B.M. si  procesul verbal de punere in posesie, din relatiile comunicate de organul local prin adresa nr.10162/05.09.2011 rezultand ca reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut pe baza inscrierii din registrul agricol, perioada 1959-1963.
Fata de cele aratate, rezulta ca reclamanta P.E. a facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat in suprafata de 360 mp.
Constata instanta ca reclamanta a facut si dovada ocupatiunii terenului de 360 mp de catre parata, in acest sens fiind depozitiile martorilor incuviintati reclamantei, D.D. si Buca Victoria (filele 27 si 28 dosarul cauzei), care au declarat ca cunosc personal faptul ca o parte din terenul reclamantei este inchis in curtea paratei, precum si concluziile raportului de expertiza specialitatea topografie (filele 62-66 dosarul cauzei), expertul G.M. raspunzand la obiectivul nr.3 al lucrarii de specialitate ca terenul in litigiu in suprafata de 360 mp este detinut de parata S.E., fiind situat in curtea acesteia, aspect redat si pe schita anexa la raportul de expertiza (fila 66), in care terenul de 360 mp este transpus ca facand parte din suprafata totala de 1154 mp stapanita de parata.
Mai retine instanta ca, in urma transpunerii in teren a actelor detinute de parti, expertul topograf G.M. a concluzionat ca titlul de proprietate nr.1510780/11.06.2008 eliberat reclamantei P.E. si adeverinta de proprietate nr.21/08.06.1992 eliberata paratei S.E. se suprapun, respectiv terenul de 360 mp mentionat in titlul de proprietate al reclamantei este inclus in terenul mentionat in adeverinta de proprietate a paratei.
In aceste conditii, fiind vorba despre o suprapunere a terenurilor, ambele parti avand titluri, instanta e chemata sa compare cele doua titluri, instanta urmand sa de preferinta titlului reclamantei, pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, fata de regimul juridic al terenului in litigiu, de teren care a facut obiectul legilor fondului funciar de reconstituire a proprietatii, se retine ca, in raport de Decizia nr.1/1997 a fostei Curti Supreme de Justitie, pentru terenurile situate in fosta zona cooperativizata, dovada dreptului de proprietate se face doar cu titlul de proprietate eliberat la finalizarea procedurii de reconstituire prevazute de legile fondului funciar, in vreme ce adeverintele provizorii de proprietate si procesele verbale de punere in posesie nu fac, prin ele insele, dovada dreptului de proprietate asupra acestor terenuri, in speta doar reclamanta fiind beneficiara unui titlu de proprietate eliberat in conditiile Legii 18/1991.
Chiar trecand peste acest aspect, instanta retine ca, in urma constatarii in prezenta cauza a suprapunerii existente intre titlul de proprietate al reclamantei si adeverinta provizorie de proprietate a paratei, parata S.E. a promovat actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei T-C. sub nr.2635/317/2011, prin care, in contradictoriu cu paratele P.E., Comisia Locala de fond funciar T-C. si Comisia Judeteana de fond funciar G., a solicitat constatarea nulitatii titlului de proprietate nr.1510780/11.06.2008 si a actelor premergatoare acestuia, eliberate lui P.E., motivat de imprejurarea ca acest teren i-a fost reconstituit si reprezinta teren aferent casei sale si anexelor gospodaresti, apreciind reclamanta ca titlul de proprietate al lui P.E. a fost eliberat cu incalcarea disp. art.23 si art.24 din Legea 18/1991.
Se mai retine ca, prin sentinta civila nr.3688/16.11.2012, Judecatoria T-C. a admis in parte actiunea formulata si a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 1510780/2008, pentru terenul in suprafata de 360 mp, cu vecini la N - S.E., la E - rest proprietate, la S - B.V., la V - Ds C. - P., precum si a procesului verbal de punere in posesie ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate.
Impotriva sentintei civile nr.3688/16.11.2012 a Judecatoriei T-C. a declarat recurs P.E., iar prin decizia civila nr.681/14.03.2013, irevocabila, Tribunalul G. a admis recursul declarat si a modificat sentinta in sensul ca a respins actiunea civila.
  In considerentele hotararii judecatoresti s-a retinut ca terenul in litigiu de 360 mp nu este afectat de constructii, iar pentru a fi aplicabile disp. art.23 si art.24 din Legea 18/1991 S.E. trebuia sa faca dovada ca a primit de la fosta cooperativa agricola de productie teren in folosinta sau pentru edificare casa de locuit, pe care si-a edificat constructii cu buna credinta. A mai retinut Tribunalul G. ca S.E. nu a facut dovada ca terenul in litigiu i-a fost atribuit de fosta cooperativa agricola de productie ori primarie pentru edificare casa de locuit, nearatand in ce imprejurari a intrat in posesia terenului in litigiu, motivand doar ca detine adeverinta provizorie de proprietate nr.21/08.06.1992 la baza careia sta HCJ de validare nr.32/1991. De asemenea, s-a retinut ca, observandu-se HCJ nr.32/1991, se constata ca prin acest act s-a validat dreptul de proprietate persoanelor indreptatite la reconstituire, aspect care inlatura sustinerea reclamantei S.E. ca terenului ii sunt aplicabile dispozitiile art.23 si 24 din Legea 18/1991 privind constituirea dreptului de proprietate. In concluzie, a retinut instanta de control judiciar, ca, in conditiile in care terenul in litigiu nu este afectat de constructii, acesta fiind liber si avand categoria de folosinta pasune, reclamanta nefacand dovada ca a primit acest teren de la fosta CAP sau de la primarie, rezulta in mod neindoielnic ca terenului nu-i sunt aplicabile dispozitiile art.23 si 24 din Legea 18/1991 si ca reclamanta S.E. nu este persoana indreptatita la constituirea dreptului de proprietate. Pe de alta parte, s-a retinut ca la validarea autoarei lui P.E. s-a tinut seama de mentiunile din registrul agricol al autoarei acesteia, ori terenul in litigiu figureaza in registrul agricol al acesteia, putandu-se astfel concluziona ca terenul in litigiu face parte din suprafata validata.
Apreciaza instanta ca decizia civila nr.681/14.03.2013 a Tribunalului G., in care s-a analizat legalitatea titlului de proprietate nr.1510780/11.06.2008 emis lui P.E. si indreptatirea lui S.E. la constituirea dreptului de proprietate, statuandu-se in mod irevocabil ca parata S.E. nu este indreptatita la constituirea dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu, in vreme ce la validarea autoarei lui P.E. s-a tinut seama de mentiunile din registrul agricol al autoarei, ori terenul in litigiu figureaza in registrul agricol al acesteia, putandu-se astfel concluziona ca terenul in litigiu face parte din suprafata validata, se impune in orice alt litigiu ulterior cu putere de lucru judecat, prezumandu-se ca exprima adevarul, fara posibilitatea de a mai fi contrazis.
Aceasta reglementare a puterii de lucru judecat in forma prezumtiei vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararii judecatoresti. Instanta retine ca, potrivit jurisprudentei CEDO, unul dintre elementele fundamentale ale principiului preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care presupune, printre altele, ca solutiile definitive date de instantele judecatoresti sa nu mai poata fi rediscutate (Brumarescu c. Romaniei, § 61). Recent, in cauza Amuraritei c. Romaniei, din data de 23.09.2008, Curtea Europeana a mers mai departe aratand ca instantele trebuie sa tina cont chiar si de constatarile de fapt din procedurile judiciare anterioare finalizate prin hotarari definitive, si sa nu le mai repuna in discutie intr-o noua procedura.
Instanta constata ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului se retine in mod constant ca autoritatilor judiciare nu le este permis ca prin actiunile sau inactiunile lor sa impiedice realizarea scopului unei hotarari judecatoresti irevocabile, scop care poate rezulta nu doar din dispozitiv, ci si din motivare, decat in cazurile in care exista o imposibilitate obiectiva de executare, temeinic justificata de catre autoritatea care invoca imposibilitatea de executare (a se vedea spre exemplu in acest sens cauza Nitescu c. Romaniei).
Asadar, pentru aspectele expuse, instanta apreciaza ca fiind mai bine caracterizat titlul exhibat de reclamanta, drept pentru care, constatand ca in cauza s-a facut dovada dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului in suprafata de 360 mp, precum si faptul ocupatiunii abuzive a acestuia de catre parata, instanta urmeaza sa oblige parata S.E. sa lase reclamantei P.E. in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 360 mp, cu latimea de 6 m si lungimea de 60 m, cu urmatoarele vecinatati: la Nord S.E., la Sud B.V., la Est rest proprietate, la Vest Ds C. - P., T 39, P 1704/2, conform identificarii realizate prin raportul de expertiza intocmit de expert G.M..
Cu privire la capatul de cerere pentru obligatie de a face, instanta va avea in vedere disp. art.494 vechiul Cod civil, retinand ca, din interpretarea dispozitiilor art. 494 vechiul Cod civil, care reglementeaza situatia lucrarilor edificate de un constructor, cu materialele sale, pe terenul altuia, rezulta distinctia clara facuta de legiuitor intre constructorul de rea-credinta pe terenul altuia si constructorul de buna-credinta pe terenul altuia. Astfel, in cazul constructorului de rea-credinta art.494 vechiul Cod civil permite proprietarului terenului sa aleaga una din urmatoarele doua solutii: sa invoce accesiunea si sa dobandeasca astfel dreptul de proprietate asupra constructiei, cu obligatia corelativa a dezdaunarii constructorului, sau sa-l oblige pe constructor sa desfiinteze sau sa ridice constructiile, plantatiile sau lucrarile executate, pe cheltuiala sa, si cu obligarea constructorului s-i plateasca despagubiri pentru lipsa de folosinta a terenului, in timp ce acelasi art.494 vechiul Cod civil impune ca, in cazul constructorului de buna-credinta, in mod obligatoriu proprietarul terenului devine si proprietarul constructiei, fara a putea cere daramarea acesteia sau ridicarea lucrarilor efectuate.
In speta, din analiza coroborata a depozitiilor martorilor audiati si concluziilor raportului de expertiza, rezulta ca pe terenul revendicat de reclamanta si identificat de expert se gasesc amplasate un gard pe latura de vest in lungime de 6,88 m, construit din placi de beton, si un gard pe latura de sud in lungime de 60 m, construit din lemn pe stalpi din beton si lemn. Totodata, instanta apreciaza ca parata are calitatea de constructor de rea-credinta, avand in vedere urmatoarele considerente: buna sau reaua credinta se determina in functie de momentul efectuarii lucrarilor, iar din probele administrate in cauza, respectiv depozitia martorei B.V., rezulta ca lucrarile au fost efectuate in perioada 1980-1984, nefacandu-se dovada modalitatii in care parata S.E. a intrat in posesia terenului pe care a edificat gardurile, aspect retinut si in decizia nr. 681/14.03.2013 a Tribunalului G., neputandu-se retine ca parata a posedat terenul in baza unui titlu translativ; pentru gardurile edificate parata nu a prezentat autorizatie de construire, autorizatia depusa la dosarul cauzei fiind eliberata doar pentru edificare casa de locuit.
Pentru toate considerentele expuse, instanta va obliga parata S.E. sa ridice de pe terenul individualizat anterior: gardul de pe latura de vest in lungime de 6,88 m, construit din placi de beton, si gardul de pe latura de sud in lungime de 60 m, construit din lemn pe stalpi din beton si lemn, conform anexei 1 la raportul de expertiza intocmit in cauza, iar in caz de refuz, va autoriza reclamanta sa execute aceste lucrari pe cheltuiala paratei.
Fata de disp. art.274 C.pr.civ., constatand culpa procesuala a paratei, instanta o va obliga pe parata la plata catre reclamanta a sumei de 616 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, din care 16 lei taxa de timbru (fila 5 dosarul cauzei) si 600 lei onorariu expert (fila 37 dosarul cauzei). Instanta nu va acorda reclamantei onorariul de avocat solicitat in cuantum de 600 lei, intrucat la dosarul cauzei nu a fost depusa decat copia chitantei nr.1578/16.11.2011 pentru doar 300 lei, nefiind depuse dovezile in original ale achitarii onorariului de 600 lei, in conditiile in care dovada cheltuielilor de judecata se realizeaza prin originalul documentelor invocate (Decizia nr.160/16.01.2007 a I.C.C.J - Sectia Comerciala), in acest fel, prin impiedicarea fotocopierii chitantelor, se preintampina si neinregistrarea incasarilor avocatilor in contabilitate, dar si imbogatirea fara justa cauza in situatia in care partea, fara a fi realizat efectiv o plata, solicita cheltuieli de judecata in baza fotocopiei unei chitante de plata a onorariului in alt dosar. In acelasi sens, instanta constata ca chitanta depusa la dosarul cauzei nu cuprinde numarul dosarului pentru care a fost achitat onorariul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamanta P.E., domiciliata in T-C., str. E., nr. 13, judetul G., in contradictoriu cu parata S.E., domiciliata in T-C., sat P., judetul G..
Obliga parata S.E. sa lase reclamantei P.E. in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 360 mp, cu latimea de 6 m si lungimea de 60 m, cu urmatoarele vecinatati: la Nord S.E., la Sud B.V., la Est rest proprietate, la Vest Ds C. - P., T 39, P 1704/2, conform identificarii realizate prin raportul de expertiza intocmit de expert G.M..
Obliga parata S.E. sa ridice de pe terenul individualizat anterior: gardul de pe latura de vest in lungime de 6,88 m, construit din placi de beton, si gardul de pe latura de sud in lungime de 60 m, construit din lemn pe stalpi din beton si lemn, conform anexei 1 la raportul de expertiza intocmit in cauza, iar in caz de refuz, autorizeaza reclamanta sa execute aceste lucrari pe cheltuiala paratei.
Obliga parata S.E. la plata catre reclamanta a sumei de 616 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare. 
Pronuntata in sedinta publica de la 16.04.2013, la Judecatoria T-C.. Presedinte,
L.M.P. Grefier,
E.I.