Pretentii

                 R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
T-C.

Sentinta civila Nr. 1219/2013
Sedinta publica de la 16 Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE L.M.P
Grefier E.I.

Pe rol fiind solutionarea actiunii civile formulata de reclamanta S.C. D.P.S.R.L., prin administrator L.C.A., cu sediul in comuna B., judetul G., in contradictoriu cu paratii I.P.J. G. si Ministerul de Finante - prin D.G.F.P.G., ambii cu sediul in T-J., judetul G., avand ca obiect pretentii.
          La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata de avocat O.I.A..
          Procedura de citare legal indeplinita.
          S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care aparatorul reclamantei a invederat ca nu formuleaza obiectiuni la raportul de expertiza si isi precizeaza catimea obiectului cererii la suma de 13.932 lei, asa cum a fost calculata de expert D.I..
Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, constatand incheiata cercetarea judecatoreasca si cauza in stare de judecata, instanta a acordat cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat O.I.A. pentru reclamanta a solicitat admiterea actiunii, asa cum a fost precizata si completata, obligarea paratilor in solidar la plata despagubirilor stabilite prin raportul de expertiza, reprezentand contravaloarea fainii confiscate; cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat si onorariu de expert.

J U D E C A T O R I A
         
Deliberand asupra cauzei civile de fata;
Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta la data de 13.11.2012, sub nr. 4569/317/2012, reclamantul L.C.A. l-a chemat in judecata pe paratul I.P.J.G., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna: obligarea  paratului sa-i plateasca contravaloarea a 10.320 kg faina, care au fost ridicate in vederea confiscarii la data de 24.01.2010, in acest sens intocmindu-se procesul - verbal seria AP nr.1008114/24.01.2010; obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata pe care le va face  in prezenta cauza.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca, in fapt, prin procesul verbal seria AP nr.1008114/24.01.2010 a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1500  lei si  s-a dispus ridicarea in vederea confiscarii a 10.320 kg faina, iar prin sentinta civila nr.1510 din 12 mai 2010 pronuntata in dosarul nr.513/317/2010 al Judecatoriei T-C., ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr.1479/05.10.2010 a Tribunalului G., a fost admisa plangerea  formulata de el si inlaturata sanctiunea complementara a  confiscarii de 10.320 kg faina.
A mai aratat reclamantul ca, desi a solicitat sa i se restituie in natura aceste bunuri, paratul  a comunicat la solicitarile sale ca aceste bunuri nu mai exista in prezent, fiind imposibila  restituirea in natura, astfel incat se impune sa-i plateasca contravaloarea acestor bunuri, valoare  care insa nu a fost stabilita prin sentinta, astfel incat in temeiul art.574 C.proc.civ. se impune sa se stabileasca valoarea acestor bunuri confiscate.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile  art.274 C.proc.civ. si art.574 C.proc.civ.
In dovedire, reclamantul a depus la dosar, in copie, sentinta civila nr.1510/12.05.2010 pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr.513/317/2010, decizia nr.1479/05.10.2010 pronuntata de Tribunalul G. in dosarul nr.513/317/2010, procesul verbal de contraventie seria AP nr.1008114/24.01.2010 (filele 4-8).
La solicitarea instantei, prin adresa nr.41758/12.01.2013 (fila 15 dosarul cauzei), paratul I.P.J. G. a comunicat urmatoarele: marfa confiscata, produs perisabil, a fost predata, spre valorificare, D.G.F.P.G., la data de 22.02.2010, astfel cum rezulta din documentele anexate (borderou cu bunurile ce urmeaza a fi predate la data de 22.02.2010 si proces-verbal de predare-primire din data de 22.02.2010, inregistrat sub numarul  10126/24.02.2010). Adresa de inaintare a avut si caracter de intampinare, paratul invocand disp. art.40 -art.41 din HG 731/2007, fata de care a apreciat ca obligatia restituirii sumei rezultate din valorificare revine organului de valorificare, si nu organului care a aplicat sanctiunea. Adresei de inaintare i-au fost atasate, in copie, proces verbal din data de 22.02.2010, borderou cu bunurile ce urmeaza a fi predate la data de 22.02.2010 (filele 16-17).
Pentru termenul de judecata din data de 15.01.2013 reclamantul a depus la dosarul cauzei o precizare la actiune - cerere completatoare (fila 18), prin care a aratat ca a inteles sa formuleze prezenta actiune in calitate de administrator la S.C. D.P.S.R.L., cu sediul in comuna B., judetul G., si ca intelege sa cheme in judecata, in calitate de parati, atat pe Inspectoratul  Judetean de Politie G., cat si pe Ministerul de Finante prin Directia Generala a Finantelor  Publice G., actiunea fiind intemeiata in drept pe dispozitiile OG 2/2001, in ceea ce priveste  inlaturarea masurilor complementare.
Cererea completatoare si precizatoare a fost comunicata paratului I.P.J. G. cu mentiunea de a formula un punct de vedere cu privire la aceasta cerere, fiind, de asemenea, comunicata D.G.F.P.G.
Parata D.G.F.P.G. a formulat intampinare (filele 22-24 dosarul cauzei), prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. Pe cale de exceptie, parata a invocat lipsa calitatii de reprezentant a Ministerului Finantelor Publice pentru Statul Roman, intrucat, potrivit  dispozitiilor art.25 din Decretul nr.31/1954, statul este persoana juridica in raporturile in care  participa nemijlocit, in nume propriu, ca subiect de drepturi si obligatii, el participand in astfel de raporturi prin Ministerul Finantelor, afara de cazurile in care legea stabileste anume alte organe in acest scop. A mai precizat parata ca art.7 din Legea nr.314/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, prevede ca Directiile Generale ale finantelor publice judetene sau a municipiului Bucuresti reprezinta statul in calitate de proprietar al bunurilor devenite ale statului, asadar, calitatea de reprezentant al Statului Roman in litigiile avand ca obiect restituirea bunurilor confiscate sau a contravalorii acestora apartine DGFP G..
Pe fondul cauzei, parata a aratat ca cele 10.320 kg de faina, confiscate prin procesul verbal de contraventie nr.1008114/24.01.2010 al IPJ G., au fost predate spre valorificare institutiei parate si au fost valorificate in conformitate cu prevederile HG  nr.731/2007, republicata, privind  aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OG  nr.14/2007 pentru reglementarea modului si conditiilor de valorificare a bunurilor intrate potrivit legii, in proprietatea privata a statului  rezultand suma de 6.937,82 lei fara TVA. Cantitatea de faina a fost declarata pe baza de  borderou  la DGFP G. de catre IPJ G., cu adresa nr.38037/23.02.2010 inregistrata la DGFP G. sub nr.10126/24.02.2010, valoarea acesteia fiind stabilita prin evaluare la suma de 8.256 lei cu TVA, valoarea fara TVA fiind de 6.937,82 lei. A mai sustinut parata ca suma la care instanta poate obliga la restituire este suma de 6.937,82 lei, intrucat, potrivit dispozitiilor art.40 alin.3 din  HG  nr.731/2007 privind aprobarea NM de aplicare a OG nr.14/2007 privind reglementarea   modului si conditiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii in proprietatea privata a  statului, "In cazul bunurilor valorificate, restituirea contravalorii acestora se face la nivelul  valorii  recuperate in urma valorificarii". In temeiul art.242 alin.2 din Codul de procedura civila, parata a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In dovedire, parata a depus la dosarul cauzei, in copie, proces verbal de evaluare din 02.03.2010, adresa IPJ G. nr.38037/23.02.2010 prin care s-a transmis borderoul cu bunurile  confiscate si intrate in proprietatea privata a statului, factura fiscala Seria GJ ANAF  nr.0009389/03.03.2010, chitanta seria TS6 nr.6001132/04.03.2010, ordin de plata nr.14/03.03.2010 (filele 30-36).
Prin incheierea de sedinta din 12.02.2013 instanta a respins exceptia lipsei calitatii de reprezentant a Ministerului Finantelor Publice pentru Statul Roman, invocata de parata D.G.F.P.G., a incuviintat reclamantei proba cu inscrisuri si proba cu expertiza specialitate evaluare bunuri mobile, urmand ca expertul sa raspunda la urmatorul obiectiv: sa se calculeze contravaloarea cantitatii de faina confiscate de la societatea reclamanta, respectiv 10320 kg faina alba vrac, tip 650, in raport cu valoarea de circulatie a acesteia. A fost desemnat expert evaluator bunuri mobile D.I., cu un onorariu in cuantum de 500 de lei.
              La data de 02.04.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiza tehnica intocmit de expert tehnic D.I. (filele 51-59), fiind acordat un termen pentru observarea raportului de expertiza de catre toate partile.
La raportul de expertiza nici una dintre parti nu a formulat obiectiuni.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria AP nr.1008114/24.01.2010 intocmit de intimatul I.P.J. G., L.C.A. a fost sanctionat cu amenda de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 1 lit. e) din Legea 12/1990, prin acelasi proces verbal de contraventie dispunandu-se si confiscarea unei cantitati de 10.320 kg faina.
Impotriva procesului verbal de contraventie, contravenientul L.C.A. a formulat plangere contraventionala si prin sentinta civila nr. 1510/12.05.2010 a Judecatoriei T-C., plangerea a fost admisa, a fost anulat procesul verbal de contraventie seria AP nr. 1008114/24.01.2010, a fost exonerat petentul de plata amenzii si a fost inlaturata sanctiunea complementara a confiscarii cantitatii de 10320 kg faina, retinandu-se, in motivarea hotararii judecatoresti, ca in cursul judecatii s-a facut dovada existentei documentelor de provenienta pentru cantitatea de faina transportata, prin aceea ca la dosar au fost depuse facturi fiscale prin care S.C. D.P.S.R.L. a achizitionat faina confiscata.
Impotriva sentintei civile nr.1510/12.05.2010 a formulat recurs paratul I.P.J. G., iar prin decizia civila irevocabila nr.1479/05.10.2010 a Tribunalului G. recursul declarat a fost respins ca tardiv.
Se mai retine ca faina confiscata, in cantitate de 10320 kg, a fost predata in custodie catre S.C. G. S.R.L. la data de 24.01.2010, potrivit procesului verbal de custodie (filele 12-13 dosar nr.513/317/2010), dupa care, cantitatea de faina a fost declarata de catre IPJ G., pe baza de borderou, la DGFP G., cu adresa nr.38037/23.02.2010, inregistrata la DGFP G. sub nr.10126/1/24.02.2010 (filele 30-31), comisia de evaluare stabilind valoarea marfii confiscate la suma de 8256 lei, din care 1318,18 lei reprezentand TVA.
Conform facturii fiscale seria GJ ANAF nr.0009389/03.03.2010 (fila 34 dosar), cele 10320 kg de faina au fost valorificate, fiind achizitionate la pretul de 8256 lei, de catre S.C. G. S.R.L.
In prezenta cauza, reclamanta S.C. D.P.S.R.L., in calitate de proprietara a marfii confiscate reprezentate de faina alba in cantitate de 10320 kg, solicita obligarea paratilor I.P.J. G. si M.F.P.prin D.G.F.P.G., in solidar, la plata sumei de 13932 lei, contravaloarea marfii confiscate prin procesul verbal de contraventie seria AP nr.1008114/24.01.2010, anulat prin hotarare judecatoreasca irevocabila.
Cu prioritate, instanta constata ca, in speta, nu este incident nici un caz de solidaritate pasiva, conventionala sau legala, in conditiile in care cei doi parati nu si-au asumat, prin conventia lor, o obligatie solidara si nu exista nici un caz de solidaritate pasiva legala, analiza temeiniciei actiunii deduse judecatii urmand a se face raportat la fiecare parat in parte, tinand cont de calitatea acestuia si de raportul juridic in care se afla cu reclamanta.
Astfel, in ceea ce priveste paratul M.F.P.prin D.G.F.P.G., instanta retine ca, potrivit disp. art.1 din OG 14/2007 pentru reglementarea modului si conditiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, in proprietatea privata a statului, "bunurile de orice fel intrate, potrivit legii, in proprietatea privata a statului se valorifica in conditiile prezentei ordonante, de catre M.F.P.prin organele de valorificare abilitate", iar potrivit disp. art. 2 lit. a) din acelasi act normativ, in intelesul prezentei ordonante, prin organe de valorificare se inteleg “directiile generale ale finantelor publice judetene (_)", ceea ce inseamna ca acest parat are calitatea de organ de valorificare a marfii confiscate reprezentate de faina alba in cantitate de 10320 kg.
In aceste conditii, instanta retine ca, din intreaga economie a OG 14/2007 pentru reglementarea modului si conditiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, in proprietatea privata a statului si a HG 731/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a acestei ordonante, rezulta ca organele de valorificare au obligatia de a prelua de la detinatori bunurile intrate, potrivit legii, in proprietatea privata a statului, declararea bunurilor facandu-se pe baza de borderou, predarea si preluarea acestora consemnandu-se intr-un proces verbal de predare-primire, dupa care organele de valorificare procedeaza la evaluarea bunurilor, intocmind un proces verbal de evaluare, si la valorificarea lor printr-una din modalitatile prevazute de legea speciala, respectiv valorificare prin magazinele proprii, prin licitatie publica, in regim de consignatie ori prin bursele de marfuri.
De asemenea, art. 40 din HG 731/2007 prevede la aliniatul 1 ca "organele de valorificare restituie bunurile intrate, potrivit legii, in proprietatea privata a statului sau contravaloarea acestora, in baza hotararilor judecatoresti ramase definitive si irevocabile", aliniatul 3 al aceluiasi text normativ prevede ca "in cazul bunurilor valorificate, restituirea contravalorii acestora se face la nivelul valorii recuperate in urma valorificarii", iar aliniatul 6 prevede ca sumele prevazute la aliniatul 3 pot fi actualizate numai pe baza de hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila.
In speta, conform prevederilor legale, organul de valorificare, Directia Finantelor Publice G., a preluat de la I.P.J. G. cantitatea de 10320 kg, faina alba vrac tip 650, confiscata prin procesul verbal de contraventie seria AP nr.1008114/24.01.2010, pe baza borderoului nr.38037/23.02.2010, inregistrat la organul de valorificare sub nr.10126/24.02.2010 (filele 32-33), a incheiat procesul verbal de predare-primire nr.10435/25.02.2010, a evaluat, prin comisia de evaluare infiintata, cantitatea de faina confiscata la suma de 6937,82 lei (8256 cu TVA) si a valorificat-o la suma aratata, emitand factura fiscala seria GJ ANAF  nr.0009389/03.03.2010 (fila 34).
In conditiile in care, prin sentinta civila nr.1510/12.05.2010 a Judecatoriei T-C., ramasa irevocabila prin decizia nr.1479/05.10.2010 a Tribunalului G., a fost anulat procesul verbal de contraventie si a fost inlaturata masura confiscarii, este evident ca organul de valorificare are obligatia de a restitui suma incasata drept contravaloare a marfii confiscate si intrata in bugetul consolidat al statutului inca din 03.03.2010, drept pentru care, raportandu-se la criteriul de actualizare indicat de legea speciala, respectiv nivelul actualizat al preturilor, instanta va obliga paratul M.F.P.prin D.G.F.P.G. la plata catre reclamanta S.C. D.P.S.R.L. a sumei de 8107,54 lei, reprezentand valoarea rezultata din valorificarea marfii confiscate prin procesul verbal de contraventie seria AP nr.1008114/24.01.2010, valoare actualizata cu indicii medii ai preturilor de consum, conform calculului efectuat de expertul evaluator D.I. in raportul de expertiza intocmit.
 In ceea ce priveste paratul I.P.J. G., instanta retine ca, potrivit art.41 din OG nr.2/2001 republicata, "(1) Confiscarea se aduce la indeplinire de organul care a dispus aceasta masura, in conditiile legii. (2) In caz de anulare sau de constatare a nulitatii procesului-verbal, bunurile confiscate, cu exceptia celor a caror detinere sau circulatie este interzisa prin lege, se restituie de indata celui in drept. (3) Daca bunurile prevazute la alin. (2) au fost valorificate, instanta va dispune sa se achite celui in drept o despagubire care se stabileste in raport cu valoarea de circulatie a bunurilor."
Apreciaza instanta ca, referindu-se la achitarea unei despagubiri celui in drept, in intelesul obisnuit si in cel juridic despagubirea avand sensul de suma ce urmeaza a fi platita unei persoane pentru repararea prejudiciului ce i-a fost cauzat, norma generala in materie, OG 2/2001,  a evocat ideea de prejudiciu, si, concomitent, pe aceea de reparare a prejudiciului, deci de raspundere juridica, raspundere care, in speta, fata de principiile generale in materie, nu poate imbraca decat forma unei raspunderi civile delictuale.
Analizand, din perspectiva raspunderii civile delictuale, instanta constata ca in cauza exista un prejudiciu, rezultat negativ suferit, si consta in aceea ca proprietarul cantitatii de faina, confiscate prin procesul verbal de contraventie seria AP nr.1008114/24.01.2010, a fost lipsit de bunul sau, incalcandu-i-se atributele dreptului de proprietate, suferind o diminuare a patrimoniului sau din momentul confiscarii bunurilor, iar acest prejudiciu a fost cauzat prin fapta paratului I.P.J. G. care a intocmit procesul verbal de contraventie, anulat printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, si a dispus masura confiscarii, inlaturata de instanta de judecata prin aceeasi hotarare. Este evidenta legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, iar vinovatia exista in sensul legii civile, in care raspunderea civila delictuala este angajata pentru culpa levissima, cea mai usoara culpa. Cu atat mai mult, se retine culpa acestui parat cu cat, prin adresa nr.38037/23.02.2010, cu care a inaintat organului de valorificare borderoul cu bunurile confiscate, a facut mentiunea ca in cazurile cuprinse in borderou nu s-au inregistrat contestatii si procesele verbal de constatare a contraventiilor constituie titlu executoriu. Este evident ca aceasta atestare nu corespundea realitatii, in conditiile in care in data de 02.02.2010 fusese promovata plangere impotriva procesului verbal de contraventie, plangere inregistrata pe rolul instantei sub nr.513/317/2010, or, fata de disp. art.37 din OG 2/2001, procesul verbal de contraventie nu reprezenta titlu executoriu, situatie in care si regimul valorificarii marfii confiscate ar fi urmat a fi analizat prin prisma altor dispozitii legale. De asemenea, retine instanta ca la dosarul cauzei nu exista nici o dovada ca organul de valorificare a fost anuntat pana la momentul promovarii actiunii de fata, de catre I.P.J. G., ca procesul verbal de contraventie a fost anulat si masura confiscarii a fost inlaturata.
In speta, criteriul pentru stabilirea "despagubirii" il da chiar OG 2/2001, respectiv "valoarea de circulatie a bunurilor confiscate", criteriu fata de care expertul evaluator D.I. a stabilit ca valoarea de circulatie a cantitatii de 10320 kg faina, cu caracteristicile fainii confiscate, este de 13932 lei.
Aceasta este si valoarea pe care apreciaza instanta ca trebuie sa o primeasca, conform OG 2/2001, "cel in drept", acesta neputand fi altul decat proprietarul marfii confiscate, in speta S.C. D.P.S.R.L.
A stabili ca proprietarul marfii confiscate trebuie sa primeasca doar contravaloarea marfii rezultata din valorificare ar contraveni dispozitiilor OG 2/2001, care prevad dreptul proprietarului de a primi o despagubire egala cu valoarea de circulatie a bunurilor confiscate.
In acelasi sens, instanta are in vedere si disp. art.1 din Protocolul nr.1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, potrivit carora "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international". Scopul art.1 al Protocolului Aditional este apararea proprietatii, asa cum reiese clar din continutul primului alineat, rolul Conventiei fiind acela de a veghea ca inerentele privari de proprietate, chiar intr-o societate democratica, sa se faca cu respectarea tuturor conditiilor impuse de legi si tratate pentru a se asigura o cat mai eficienta aparare a dreptului de proprietate.
Conform jurisprudentei CEDO, notiunea de "bun" are o acceptie vasta, Curtea Europeana apreciind in unele spete (Cauza V. impotriva R.), ca anularea unei decizii administrative prin care s-a dispus confiscarea unor bunuri, a antrenat cu certitudine o lipsire de proprietate. Caracterul nelegal deja stabilit al confiscarii bunurilor reprezinta un element decisiv in aprecierea incalcarii dreptului la proprietate in speta si permite concluzia ca titularul acestuia a suferit o confiscare in fapt incompatibila cu dreptul la respectarea bunurilor sale.
Avand in vedere cele expuse, disp. art.41 din OG 2/2001, art.998-999 vechiul C.civ. (in vigoare la data intocmirii procesului verbal de contraventie) si disp. art.1 din Protocolul nr.1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, instanta ava obliga paratul I.P.J. G. la plata catre reclamanta S.C. D.P.S.R.L. a sumei de 5824,46 lei, reprezentand despagubiri civile, diferenta intre valoarea de circulatie a marfii confiscate (la care este indreptatita societatea proprietara a bunurilor confiscate) si valoarea actualizata rezultata din valorificarea marfii confiscate (la plata careia este obligat organul de valorificare).
Pentru toate considerentele ce preced, instanta va admite in parte actiunea civila de fata si va obliga paratii la plata catre reclamanta a sumelor asa cum au fost detaliate mai sus, solutia admiterii in parte fiind justificata prin aceea ca a fost apreciata ca neintemeiata solicitarea de obligare in solidar a celor doi parati la plata sumei totale.
In temeiul art.274 C.pr.civ., desi ambii parati au cazut in pretentii fata de reclamanta, instanta apreciaza ca, sub aspectul culpei procesuale, aceasta revine paratului I.P.J. G., drept pentru care il va obliga la plata catre reclamanta a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecata, onorariu expert (chitanta stata la fila 42 dosarul cauzei).

        PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Admite in parte actiunea civila, cu precizarile ulterioare, formulata de reclamanta S.C. D.P.S.R.L., prin administrator L.C.A., cu sediul in comuna B., judetul G., in contradictoriu cu paratii I.P.J. G. si Ministerul de Finante - prin D.G.F.P.G., ambii cu sediul in T-J., judetul G..
Obliga paratul M.F.P.prin D.G.F.P.G. la plata catre reclamanta S.C. D.P.S.R.L. a sumei de 8107,54 lei, reprezentand valoarea rezultata din valorificarea marfii confiscate prin procesul verbal de contraventie seria AP nr.1008114/24.01.2010, valoare actualizata cu indicii medii ai preturilor de consum.
Obliga paratul I.P.J. G. la plata catre reclamanta S.C. D.P.S.R.L. a sumei de 5824,46 lei, reprezentand despagubiri civile, diferenta intre valoarea de circulatie a marfii confiscate si valoarea actualizata rezultata din valorificarea marfii confiscate.
Obliga paratul I.P.J. G. la plata catre reclamanta a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.04.2013..
    
Presedinte,
L.M.P Grefier,
E.I.