revendicare imobiliara

Titlu : revendicare imobiliara
Domeniu asociat : revendicare imobiliara
Dosar nr. _..              Cod operator 3924
               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila nr.4042
Sedinta publica de la _.
Completul compus din:
PRESEDINTE C.V.
Grefier M.N.M.

      Pe rol pronuntarea  in cauza civila  privind  pe reclamanta  B.I., domiciliata in comuna T., sat F., judetul G, in contradictoriu cu paratul S. Ghe.(zis S),  domiciliat  in comuna  Tantareni, sat Floresti, judetul Gorj, avand ca obiect revendicare si pretentii.
Dezbaterile  au avut loc  la termenul  din  05.12.2012, fiind consemnate  in incheierea  de  sedinta de la acea data, parte integranta  din prezenta  hotarare, cand, avand  nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat  pronuntarea la termenul  din 12.12.2012 si apoi, pentru  aceleasi motive, la termenul de azi.
   I N S T A N T A

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-C sub nr. _/317/2012, reclamanta B.I. l-a chemat in judecata pe paratul S. Ghe.(zis S), pentru ca in urma  probelor  ce  le va administra si prin sentinta ce se va pronunta: sa fie obligat paratul sa-i lase in deplina proprietate si in linistita  posesie  un imobil casa de locuit compusa din 3 camere si sala pe beci, acoperita cu tigla, construita  din lemn situata  pe terenul  in suprafata  de  14 ari curti constructii, situat in  intravilanul comunei T, sat F., judetul G , cu vecinii la N- P. A., S- Ghe. E, E- Dc 5001, V- hotar; sa fie obligat paratul  sa-i achite  contravaloarea   unui sopru  compus  din 3  camere  din care   3 din lemn si una  din caramida ce a fost  acoperit  cu sita situat  pe terenul  de  la pct.1, pe care acesta  l-a demolat, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca  pe terenul de  aproximativ 14 ari curti  constructii, situat in intravilanul comunei T sat F., judetul G, cu vecinii la  N- P.A., S - S. Ghe.E, E- Dc 5001, V- hotar se afla imobilul casa de locuit  compusa din 3 camere si sala  pe beci, acoperita cu tigla, construita din lemn si un sopru compus  din 3 camere din care  2 din lemn si una  din caramida, ce a fost  acoperit cu sita, imobile ce au fost primite de catre   reclamanta de la  parintii sai P. T. si  P. D, fiind mostenitoarea   acestora, iar la casatoria  fiicei sale, I, cu paratul  S. Ghe. , ea le-a permis  sa locuiasca  si sa se foloseasca  de  aceste imobile, pentru  ca nu aveau   unde locui.
A mai aratat reclamanta ca desi intre fiica sa  si parat a intervenit  desfacerea casatoriei, reclamanta in continuare i-a permis acestuia  sa se foloseasca  de  bunurile  descrise  mai sus  si sa locuiasca  acolo doar pentru ca acesta sa fie alaturi  de  copiii sai, de nepotii sai, insa in anul 2010, paratul si-a dat  afara copii din imobilul in care el era  tolerat de reclamanta doar pentru a fi aproape de ei si, desi in nenumarate  randuri a incercat  o intelegere amiabila cu el in sensul ca l-a rugat sa aiba o atitudine normala de familie cu fiii sai, asigurandu-l in schimb ca ii va permite sa locuiasca in continuare in imobilele proprietatea sa, acesta a refuzat si refuza in mod constant.
Cu privire la imobilul sopru descris la pct.4 a aratat reclamanta ca acesta l-a demolat fara acordul  sau insusindu-si toate  materialele provenite din acesta.
       In drept au fost invocate dispozitiile art.274 Cod procedura civila, art.563 Cod civil.
Aparatorul reclamantei, avocat B.I.  a depus la dosarul cauzei  taxa judiciara de  timbru in suma  de  50,00 lei, adresa nr. 94431 din data de 21.09.2010 emisa de I.P.J.G - Postul de Politie  T, chitanta in suma de 452 lei, reprezentand diferenta taxa de timbru, nota de sedinta, trei declaratii extrajudiciare ale lui H. V., F. G. si S. E., note de sedinta si a solicitat proba testimoniala cu  martori, sens in care a propus pe D. I., T. A. si proba cu expertiza tehnica de specialitatea "constructii".
        Paratul S. Ghe.(zis S.) a depus la dosar nota de sedinta - intampinare, prin  care a solicitat  respingerea  actiunii in revendicare  imobiliara si pretentii formulata de reclamanta  B. I. cu cheltuieli de judecata.
In privinta imobilului casa  de locuit a precizat ca nu exista  nici un imobil avand  componenta  si dispunerea   camerelor din actiune, a existat, initial, o constructie casa de locuit, din lemn, avand 3 camere, acoperita cu tabla, posibil fosta  proprietare  a bunicului reclamantei, P. I., constructie care sa fi fost mostenita de acesta de la parintii  sai, P.  I. si P.I.. Ca, initial, prin testamentul autentificat sub nr.20/15.01.1964, incheiat  la Notariatul de Stat Regional  F., numitul P.I. a dispus ca, dupa incetarea  sa din viata, fiul sau, P.  I.T. sa stapaneasca gospodaria sateasca din comuna T, sat F, compusa din  casa de locuit din lemn, acoperita cu tigla, avand  3 camere(nu avea beci) si un sopron  cu 3 camere, acoperit cu sita, bunurile  testate intrand   in proprietatea sa" prin mostenire  parinteasca de la tatal sau, decedat de peste 50 de ani", testament  respectiv  fiind revocat prin testamentul  autentic  din data de  06.02.1964, incheiat  tot la Notariatul de  Stat Regional F, asa cum se  mentioneaza chiar  pe testamentul respectiv.
A mai aratat ca dupa decesul lui P. T. din data de 05.01.1997, conform inscrisului  intitulat"Act de  partaj succesoral" autentificat  sub nr.1932/19.12.1997 la BNP C. C, a intervenit  un partaj voluntar asupra bunurilor provenite  de la P. I.T., intre cele 4 fiice ale  acestuia: H.  V., S. E, B. I. si F. G, in urma acestui partaj succesoral din data de 19.12.1997 privind succesiunea  lui P.  I.T, in lotul  nr.3, atribuit   lui B. I., sunt repartizate doar cateva  suprafete de  teren(4 bucati) si nici o constructie, iar printre  terenurile   atribuite   in lotul nr.3 nu se regaseste  si terenul de  1.400 mp,  pe care  se  regasea  casa de locuit, doar  in lotul nr.1, H. V., sunt atribuite constructii( cota de 5/8 din constructii), fiind vorba de  cu totul  alte constructii(o alta casa  de  locuit, o bucatarie , un alte  teren), situate   pe un alt teren  formand  o cu totul alta  gospodarie decat  acea din litigiu.
In continuare paratul a aratat ca exista mai multe succesiuni, cu diferiti mostenitori si cote succesorale legale care conduc la concluzia ca reclamanta nu este  nici unica  mostenitoare, nici unica proprietara a imobilelor constructii, invocand exceptia  lipsei calitatii  procesuale active in temeiul art.137 alin.1 Cod procedura civila si art.480 Cod civil, motiv pentru care  a solicitat  admiterea exceptiei lipsei  calitatii  procesuale  active   si sa  se dispuna respingerea  actiunii ca  fiind formulata de o persoana lipsita de calitate  procesuala activa.
In dovedirea  celor expuse a  solicitat proba cu interogatoriu reclamantei, martori, inscrisuri.
Aparatorul paratului avocat C.I. a depus la dosar imputernicire avocatiala, titlul de proprietate  nr.436159 din data de  6 iulie 1994, proiect  autorizatie construire, certificatul de urbanism nr.52/30.08.1994, autorizatie de construire nr.6/23.02.1995, memoriu  de prezentare, plan  fundatie, act de partaj succesoral, testament, contract de furnizare a energiei electrice pentru iluminat casnice, bon de miscare contor electric, note de sedinta.
La termenul de judecata din data de 03.10.2012 s-a pus in discutia partilor si a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active, invocata de parat prin intampinare.
In cauza au fost incuviintate proba cu interogatoriul, proba testimoniala si efectuarea unei expertize in specialitatea constructii, s-a tinut interogatoriu partilor, raspunsurile acestora fiind consemnate  in listele cu intrebari atasate la dosar si au fost audiati martorii D. I, T. A., propusi de reclamanta, D. M. si C. D, propusi de parat.
In sedinta publica din data de 31 octombrie 2012  a fost desemnat  domnul expert F.F, iar la data de 29.11.2012 a fost depus la dosar raportul de expertiza la care partile au formulat obiectiuni, obiectiunile fiind respinse de catre instanta.  
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca imobilul casa de locuit in litigiu a apartinut autorilor reclamantei, martorii audiati in cauza aratand ca imobilul provine de tatal reclamantei, fiind lasat ca zestre acesteia.
Dupa casatoria paratului cu fiica reclamantei, reclamanta le-a permis celor doi sa locuiasca in imobil, pe numele paratului fiind eliberat titlul de proprietate nr.436159/06.07.1994, prin constituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent imobilului.
Ca urmare a desfacerii casatoriei dintre parat si fiica reclamantei si a relatiilor acestuia cu copii rezultati din casatorie, relatiile dintre parti s-au deteriorat, reclamanta pretinzandu-i paratului sa paraseasca imobilul, stare de fapt ce rezulta din interogatoriul partilor, adresa nr.94431/21.09.2010 emisa de Postul de Politie T si declaratiile martorilor audiati in cauza.
Avand in vedere starea de fapt relevata de probele administrate, instanta retine ca reclamanta a facut dovada indeplinirii cumulative a conditiilor prevazute de art.563 Cod civil pentru promovarea actiunii in revendicare, respectiv ca este proprietara imobilului si ca paratul il detine fara drept.
Astfel, atat din probele administrate, cat si din intampinarea si notele de sedinta depuse la dosar de catre parat rezulta ca imobilul casa de locuit a apartinut autorilor reclamantei, actiunea in revendicare a acesteia fiind admisibila si in situatia in care nu ar detine un drept exclusiv asupra imobilului, dobandit in urma partajului, art.643 alin. 1 Cod civil  permitand fiecaruia dintre coproprietari sa promoveze actiunea in revendicare.
Totodata, imprejurarea ca paratul ar fi adus imbunatatiri la imobil, nu este de natura sa paralizeze actiunea in revendicare, indiferent de valoarea acestor investitii, cat timp probele administrate au relevat ca imobilul nu a fost demolat, ci i s-au adus imbunatatiri, cu privire la acestea fiind aplicabile dispozitiile prevazute de art.494 din Codul civil de la 1864, in vigoare la data efectuarii.
Referitor la capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratului sa achite contravaloarea soprului, instanta retine ca reclamanta nu a facut dovada indeplinirii conditiilor angajarii raspunderii civile delictuale prevazute de art.998  din Cod civil de la 1864, aplicabil spetei, potrivit caruia orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.
Astfel,  prin probele administrate in cauza reclamanta nu a facut dovada ca demolarea soprului s-a facut fara acordul sau, iar martorul C. D. a declarat ca soprul era in stare de degradare si a fost demolat pentru ca prezenta pericol.
Cum reclamanta nu a facut dovada existentei faptei ilicite si a prejudiciului, instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale in sarcina paratului.
 In baza art.274 Cod procedura civila, instanta va obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta, reprezentand taxa de timbru aferenta actiunii in revendicare, onorariu avocat, onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Admite in parte actiunea formulata de reclamanta B. I., domiciliata in comuna T, sat F, judetul G, in contradictoriu cu paratul S. Ghe. (zis S), domiciliat in comuna T, sat F, judetul G.
Obliga paratul  sa lase  reclamantei  in deplina proprietate si linistita posesie imobilul casa de locuit, compus din 3 camere si sala pe beci, situata in comuna T, cu vecinii N- P. A., S- Ghe. E., E - Dc 5001, V - hotar.
Respinge capatul de cerere privind pretentiile.
Obliga  paratul  la plata  catre reclamant a sumei de 1514 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 12.12.2012. Presedinte,
C.V. Grefier,
M.N.M.

Red.C.V.Tehn.D.A.
4ex/10 ianuarie 2013