revendicare imobiliara, pretentii

Dosar nr. 3841/317/2009*        Cod operator 3924
                                                                                                       - revendicare imobiliara -

               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila nr. 3704/2012
Sedinta publica de la 19 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE: A.A.
Grefier: M.V. Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantii T.G., T.C., T. Gh. Ghe., domiciliati in comuna A., judetul G. G.C.C., domiciliata in comuna S, sat B, judetul G. si pe parata C.I, domiciliata in N, judetul G., avand ca obiect revendicare imobiliara si pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care s-a constatat ca mersul dezbaterilor si cuvantul partilor au avut loc in sedinta publica din data de 12.11.2012, fiind consemnate in incheierea de la aceea data care face parte integranta din prezenta sentinta, pronuntarea fiind amanata la data de 15.11.2012 si ulterior la data de 19.11.2012 cand s-a retinut in pronuntare.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata constata:
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta, la data de 22.10.2009 reclamantii  T.G., T.C., T. Gh. Ghe. au chemat in judecata pe parata  C.I. pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie terenurile in suprafata de 6161 m.p. situati in T 30, P 1986 cu vecini la N L.I., la E De 2009, la S S.D., la V DJ 661, 5379 m.p. situati in T 30, P 1992 cu vecini la N D.A., la E rest proprietate, la S I.G., la V DJ 661, suprafata de 1834 m.p. situata in T 30, P 1974 cu vecini la N mostenitorii lui L.C, la E De 2009, la S P.M., la V DJ 661, terenuri ce au categoria de folosinta livezi si sunt trecute in titlul de proprietate cu nr. 1482462 din 22.11.2002, obligarea paratei sa lase in deplina proprietate si linistita posesie cele doua corpuri de cladiri situate pe terenurile descrise mai sus cladiri aflate intr-o stare avansata de degradare, sa fie obligata de asemenea parata sa plateasca contravaloarea fructelor percepute de pe acest teren pe care le apreciaza la valoarea de 500 lei si plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu desfasurarea procesului.
In motivarea actiunii au aratat reclamantii ca sunt proprietari ai terenurilor mai sus descrise ce sunt ocupate in mod abuziv de catre parata din anul 2006, iar aceasta refuza sa le cedeze in deplina proprietate si linistita posesie. In ceea ce priveste constructiile inteleg sa le mentina si sa despagubeasca eventual parata cu o suma raportata la vechimea acestora.
In drept actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 480-483 Cod civil.
Actiunea a fost legal timbrata conform legii 146/1997.
In dovedirea actiunii reclamantii au depus inscrisuri respectiv titlul de proprietate cu nr. 1482462/22.11.2002, proces verbal de punere in posesie.
In termen legal parata a formulat intampinare in temeiul art. 115-118 Cod procedura civila prin care a solicitat respingerea actiunii.
A aratat ca in urma unei licitatii publice ce a avut loc la data de 19.10.2006, licitatie ce a fost organizata de SC BV CONSULTING in calitate de lichidator al SC ZOOPOMICOLA SA BUMBESTI PITIC a dobandit un teren de 2369,6 m.p. situat in C.M. impreuna cu 2 constructii existente pe acest teren, in acest sens fiindu-i intocmit actul de adjudecare cu              nr. 5347/2006. Procedura licitatiei publice ce a avut loc la data de 19.10.2006 nu a fost contestata de reclamant desi aceasta licitatie a fost una publica de desfasurarea si organizarea acesteia fiind facute anunturi prin ziare si la sediul unitatii administrativ teritoriale.
In legatura cu celelalte terenuri revendicate de reclamanti arata ca in punctul in care se afla terenul al carei proprietar este il foloseste din anul 2004 si alte terenuri pentru pasunatul animalelor, insa aceste terenuri intre care este posibil sa fie si terenul reclamantului alaturi de o alta persoana l-a folosit cu acordul proprietarilor pe care de altfel i-a si despagubit pentru lipsa de folosinta a terenurilor.
In legatura cu revendicarea celor doua constructii arata ca se impune respingerea actiunii ca de altfel si pentru terenul in suprafata de 2369,6 m.p. atata vreme cat reclamantii sustin ca aceste cladiri nu sunt proprietatea acestora. Trebuie respins si capatul de cerere in pretentii motivat ca in conditiile in care se va dovedi ca a pasunat din terenul reclamantilor i-a despagubit pe acestia.
In sustinerea celor afirmate a depus parata act de adjudecare cu nr. 5347/2006, plan cadastral, tabel cu cetateni care au terenuri in C.M.
La solicitarea instantei C.L.F.F.A. a depus documentatia care a stat la baza eliberarii titlului de proprietate reclamantilor filele 25-36, filele 62-64, impreuna cu precizarea ca terenul in litigiu a fost inscris in CAP, ca in anul 1976 s-a infiintat ZOOPOMICOLA B.P. si din proprietatea CAP s-a inscris in Asociatia Pomicola cu terenul agricol din C.M., ca terenul reconstituit reclamantilor a fost in posesiaSC ZOOPOMICOLA SA B.P. cu suprafata de 1,1337 ha, ca dupa anul 1989 terenul a fost retrocedat proprietarilor.
De asemenea lichidatorul a depus documentatia ce a stat la baza actului de adjudecare filele 69-146  impreuna cu precizarea ca bunurile aflate in litigiu s-au aflat in proprietatea debitoarei SC ZOOPOMICOLA SA B.P. la data deschiderii falimentului nu se aflau in litigiu la data vanzarii si toate operatiunile de valorificare s-au desfasurat sub supravegherea judecatorului sindic.
Au fost solicitate relatii Ministerului Agriculturii care a comunicat intreaga documentatie ce a stat la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria MO7 nr. 1628/1996 filele 91-146.
Pentru individualizarea terenurilor in litigiu si pentru evaluarea lipsei de folosinta a fost incuviintata proba cu expertiza tehnica fiind numiti doi expert potrivit specializarii fiecaruia, obiectivele fiind fixate in contradictoriu cu partile prin incheierea de sedinta din data de 7.09.2010.
Au fost efectuate obiectiuni la raportul de expertiza topografica ce au fost incuviintate in parte motivat la termenul din data de 15.12.2010, raspunsul la obiectiuni fiind anexat la fila 202.
Prin sentinta civila nr. 122/19.01.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosar nr.  s-a respins actiunea reclamantilor.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut ca reclamantii in calitate de mostenitori ai autorului defunct T.I. sunt proprietarii unui teren in suprafata totala de 11,1341 ha, situat pe teritoriul satului B., comuna A., judetul G., dreptul de proprietate fiindu-le reconstituit in temeiul legii 18/1991 prin titlul de proprietate cu nr. 1482462 fila 5.
Ca, parata este proprietara unei suprafete de teren de 2369,6 m.p. impreuna cu doua constructii existente pe acest teren si dovada acestei stari de fapt o face cu actul de adjudecare cu nr. 5347/2006 fila 17.
S-a retinut ca terenul a fost initial in patrimoniul SC Zoopomicola SA societate ce a intrat in procedura falimentului si prin lichidatorul SC BV CONSULTING s-au scos la licitatie bunurile aflate in patrimoniul acestei societati, parata adjudecand la licitatie publica bunul imobil constructie cabana D. situat in localitatea C.M., bunul imobil Cabana G. situat in localitatea C.M. si bunul imobil teren in suprafata de 2369,6 m.p. situat in localitatea C. M. judetul G.
S-a retinut ca terenul adjudecat de parata se afla in patrimoniul SC Zoopomicola B.P. fiind cuprins in suprafata totala de 239183 m.p. pentru care societatea aflata in faliment detinea certificat de atestare a dreptului de proprietate cu nr. 1628 seria MO7.
S-a constatat ca atat reclamantii cat si parata detin inscrisuri pentru terenurile pe care le detin si pe care le au in proprietate si urmeaza a se verifica daca actele de proprietate se suprapun.
S-a retinut ca expertul a identificat si individualizat in raportul de expertiza atat terenul detinut de reclamanti in zona litigiului cat si terenul detinut de parata in aceeasi zona, in sensul ca suprafata revendicata de reclamanti este de 1101 m.p., are categoria de folosinta curti constructii insa nu se regaseste intre suprafetele reconstituite reclamantilor potrivit titlului de proprietate depus.
Ca, se regaseste acest teren in certificatul de atestare a dreptului de proprietate cu nr. 1628 seria MO7 cu vecinatatile N E S rest proprietate teren SC Z. si V DJ 661 suprapunandu-se cu terenul cumparat de parata fiind inclus in totalitate in terenul de 1870 m.p. dobandit de parata prin procesul verbal de licitatie si actul de adjudecare nr. 5347/2006.
S-a retinut ca expertul a concluzionat ca in urma identificarii curelei reclamantilor s-a constatat ca aceasta se opreste la terenul adjudecat de parata si in aceste conditii cureaua nu se intinde pana la DJ 661.
De asemenea, s-a retinut ca parata nu detine in fapt terenul adjudecat in suprafata de 2369,60 m.p. ci doar 1870 m.p., insa reclamantii detin suprafata inscrisa in actele de proprietate pentru cele doua parcele luate in discutie, suprafete care se inscriu si in dimensiunile trecute pe schitele aferente proceselor verbale de punere in posesie.
S-a constatat ca retinerile expertului se coroboreaza cu schitele aferente raportului de expertiza si terenurile descrise in titlul de proprietate prezentat de reclamanti, in sensul ca in  T 30 P 1992 reclamantii detin suprafata de 5379 m.p., aceeasi suprafata de teren regasindu-se la masuratori de catre expert in conditiile in care vecinatatea vestica este proprietatea paratei cu o latime de 35,86 m si nu DJ 661, in continuarea acesteia fiind amplasata P 1993 pasuni in suprafata de 5558 m.p. atat cat ar trebui sa detina reclamantii conform titlului de proprietate.
S-a apreciat ca intrucat terenurile detinute in actele de proprietate prezentate de parti nu se suprapun, nu se impune a se analiza care dintre cele doua inscrisuri este mai bine caracterizat, analiza obligatorie in conditiile in care ar exista o suprapunere fie si in parte.
Cererea in despagubiri s-a respins, avandu-se in vedere solutia pronuntata cu privire la capatul de cerere al revendicarii.
S-a apreciat ca parata nu a recunoscut ocupatiunea si ca reclamantii nu au dovedit aceasta stare de fapt, iar pasunatul altor terenuri din zona a avut acordul proprietarilor, pe care de altfel i-a despagubit fie cu sume de bani, fie cu alimente.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii.
Recurentii sustin ca actiunea le-a fost respinsa gresit desi au solicitat o noua expertiza pentru ca expertul prin concluziile raportului efectuat nu putea sa formuleze concluzii cu privire la titlul de proprietate, respectiv la vecinatatea din partea de vest a terenurilor revendicate , in sensul ca aceasta nu ar fi DJ , atata timp cat  acest titlu de proprietate nu a fost atacat de nimeni.
O alta critica vizeaza retinerea instantei cu privire la neindeplinirea conditiilor prevazute de art. 480 Cod civil si  motiveaza recurentii ca dovada dreptului de proprietate au facut-o cu titlul de proprietate , iar ocupatiunea a fost recunoscuta de parata.
 Se invoca gresita individualizare de catre expert a parcelelor revendicate, desi s-au formulat obiectiuni la raportul de expertiza si faptul ca gresit instanta nu a incuviintat efectuarea in cauza a unei contraexpertize.
Prin decizia nr. 1176/2011 pronuntata in sedinta publica de la 09 Mai 2011 de Tribunalul Gorj - Sectia Civila a fost admis recursul declarat de recurentii reclamanti             T.G., T.C., T. Gh. Ghe., G.C.C. (fosta T.) impotriva sentintei civile nr. 122/19.01.2011 pronuntata de Judecatori Tg-Carbunesti in dosar nr. , casata sentinta si trimisa cauza pentru rejucare aceleiasi instante.
Tribunalul a retinut ca instanta s-a pronuntat in mod formal asupra cererii dedusa judecatii prin respingerea acesteia si prin retinerea necritica a concluziilor raportului de expertiza si gresit a validat punctul de vedere al expertului in sensul ca vecinatatea din partea de vest a terenurilor revendicate a fost indicata gresit in titlul de proprietate, atata timp cat acest titlu de proprietate nu a fost atacat sau modificat si mai ales avand in vedere ca terenurile cuprinse in parcelele ce formeaza obiectul judecatii nu au fost identificate in continutul raportului de expertiza potrivit actului de proprietate.
Astfel, reclamantii au revendicat suprafetele de teren situate in tarlaua 30, parcelele 1986, 1992 si 1974. Expertul a identificat doar suprafata de teren din parcela 1992, schimband vecinatatea din partea vestica, iar restul parcelelor potrivit numarului topografic nu au fost identificate, facandu-se vorbire de alte parcele, respectiv 1993.
S-a retinut ca atat instanta, cat si expertul fac vorbire de schitele aferente procesului verbal de punere in posesie, dar acestea nu au fost depuse la dosar, instanta de recurs neputandu-le identifica, deoarece planurile depuse la fila 173 nu echivaleaza cu schita terenurilor cuprinse in titlul de proprietate si aferenta procesului verbal de punere in posesie, din care sa rezulte dimensiunile terenurilor, pentru a se putea concluziona ca reclamantul detine intinderea dreptului de proprietate stabilita prin titlul de proprietate. Ca rezulta din dispozitiile Legii 18/1991 si a Regulamentului de aplicare a acesteia ca prin documentatia inaintata pentru eliberarea titlurilor de proprietate terenurile sunt identificate prin schite, astfel ca aceste schite exista si trebuiau avute in vedere la intocmirea lucrarii.
Ca expertul nu putea sa schimbe vecinatatea terenului in partea de vest si sa concluzioneze ca reclamantii detin suprafata inscrisa din titlu pana la vecinatatea cu parata, intrucat in aceasta ipoteza putea fi schimbata orice vecinatate pana la limita suprafetei inscrisa in titlu, facand loc arbitrariului in solutionarea cauzei.
Gresit se concluzioneaza prin suplimentul la raportul de expertiza ca parata nu ocupa din terenul reclamantilor cuprinse in parcelele 1986 si 1974 si ca acestea nu au nici o legatura cu terenul in litigiu, atata timp cat reclamantii au revendicat aceste suprafete de teren si figureaza in titlul lor de proprietate.
Ca nu se poate concluziona ca terenul nu este cuprins in titlul de proprietate al reclamantilor, in timp ce expertul modifica vecinatatea din partea de vest a terenului. Modalitatea de efectuare a expertizei a condus la o imposibilitate a stabilirii starii de fapt de catre instanta cu privire la faptul daca terenurile se suprapun sau nu si daca se impune compararea titlurilor de proprietate.
S-a mai retinut ca este fondat si motivul de recurs prin care se invoca recunoasterea ocupatiunii de catre parata. Aceasta a recunoscut prin intampinare ocupatiunea terenului si gresit a apreciat instanta cu privire la acest aspect.
La Judecatoria Tg-Carbunesti cauza a fost inregistrata sub nr. 3841/317/2009*.
Aparatorul reclamantilor a depus la dosar adresa nr. 2474/19.05.2011 emisa de P. comunei A. si schita parcelelor reconstituite reclamantilor.
Avand in vedere indrumarile deciziei de casare instanta a pus in discutie efectuarea unei noi expertize topografice, fiind numit expertul T.P.C.
In sedinta publica din data de 06.02.2012 a fost inlocuit expertul T.P.C. cu expertul V.N., iar raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 29.08.2012.
La solicitarea aparatorului paratei s-a dispus emiterea unei adrese catre C.L.F.F.A. pentru a comunica: planul parcelar avut in vedere la emiterea titlului de proprietate nr. 1482462/22.11.2002 privind pe defunctul T.I. cu mostenitorii T.G., T.C., T. Gh. Ghe., G. C.C. (fosta T.) si cand s-a preluat de la S.C. ZOO POMICOLA S.A. B.P. terenurile pe care aceasta unitate le detinea pe raza comunei A., pentru a fi retrocedate; sa se clarifice neconcordantele dintre suprafetele inscrise in titlul de proprietate nr. 1482462/22.11.2002 si procesul verbal de punere in posesie, dimensiunile si vecinatatile acestora cu realitatea din teren si sa se precizeze daca s-a facut o punere in posesie efectiva pentru terenurile din tarlaua 30, parcelele 1986, 1992 si 1974, in caz afirmativ sa se precizeze daca punerea in posesie s-a facut si pentru terenurile aferente constructiilor S.C. ZOO POMICOLA S.A., detinute si posedate de aceasta unitate.
Cu adresa nr. 5544/03.10.2012 emisa de C.L.A. s-a comunicat ca nu  s-au preluat de la S.C. ZOO POMICOLA S.A. B.P. suprafetele de teren pe care exista constructii, iar in titlul de proprietate nr. 1482462/22.11.2002 si procesul verbal de punere in posesie suprafetele si dimensiunile sunt corecte, la parcelele 1992 si 1986 vecinatatea din partea de vest a fost trecuta gresit, corect fiind  S.C. ZOO POMICOLA S.A. B.P., nu DJ , deoarece suprafata aferenta constructiilor apartinea acestei societati cand s-a facut punerea in posesie pentru terenurile din tarlaua 30. S-a inaintat planul parcelar avut in vedere la emiterea titlului de proprietate nr. 1482462/22.11.2002.
In sedinta publica din 08.10.2012 s-a revenit cu adresa catre expertul V.N. pentru a raspunde la obiectiunile formulate la raportul de expertiza, urmand sa identifice terenul din tarlaua 30, parcelele 1992  si 1986 prin suprafata, dimensiuni, astfel cum este trecut in titlul de proprietate nr. 1482462/2002 si in procesul verbal de punere in posesie; sa precizeze ce suprafata totala ar avea terenul reclamantilor din tarlaua 30, parcelele 1992, 1993 si 1986,  intre DJ  si Dc 2009; sa identifice prin schita, dimensiuni, suprafata, vecini, tarla, parcela, categorie de folosinta, terenul in suprafata de 2369,6 mp din actul de adjudecare 5347/2006, procesul verbal de licitatie din 19.10.2006 si certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului  seria  M07 nr. 1628; sa  precizeze daca terenul in litigiu revendicat de reclamanti se regaseste in tarlaua 30, parcela 474 si daca terenul din tarlaua 30, parcela 474 este distinct de terenul din tarlaua 30, parcelele 1992, 1993 si 1986; daca acest teren din tarlaua 30, parcela 474 se regaseste in titlul de proprietate nr. 1482462/2002 si in procesul verbal de punere in posesie emise reclamantilor; sa precizeze categoria de folosinta a terenului revendicat de reclamanti din tarlaua 30, parcelele 1992, 1993 si 1986 si categoria de folosinta a terenului din actul de adjudecare 5347/2006,  procesul verbal de licitatie din 19.10.2006 si certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului  seria  M07  nr. 1628 si sa precizeze in ce tarla si parcela se regaseste terenul din actul de adjudecare 5347/2006,  procesul verbal de licitatie din 19.10.2006 si certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului  seria  M07 nr. 1628.
 La data de 22.10.2012 a fost depusa la dosar completare la raportul de expertiza tehnica judiciara.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarea stare de fapt si de drept:
Reclamantii in calitate de mostenitori ai autorului defunct T.I. sunt proprietarii unui teren in suprafata totala de 11,1341 ha teren situat pe teritoriul satului B., comuna A., judetul G, dreptul de proprietate fiindu-le reconstituit in temeiul Legii nr. 18/1991 prin titlul de proprietate nr. 1482462/22.11.2002, punerea in posesie fiind efectuata conform procesului-verbal incheiat la data de 16.09.2002.
Prin actiunea introdusa la instanta au solicitat obligarea paratei C.I. sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie mai multe suprafete de teren, respectiv: terenul in suprafata de 6161 mp din tarlaua 30, parcela, cu vecinii: N- L.I., E- De 2009, S- S. D. D., V- DJ , terenul in suprafata de 5379 mp din tarlaua 30, parcela 1992, cu vecinii: N- D. A., E- rest proprietate, S- I.G., V- DJ  si terenul in suprafata de 1834 mp din tarlaua 30, parcela 1974, cu vecinii: N- mostenitori L.C., E- De 2009, S- P.M., V- DJ, terenuri ce au categoria de folosinta livezi, motivat de imprejurarea ca parata le ocupa in mod abuziv terenurile.
Parata este proprietara unei suprafete de teren de  2369,6 mp impreuna cu doua constructii existente pe acest teren conform actului de adjudecare cu nr. 5347/2006, dreptul de proprietate fiind intabulat conform incheierii nr. 19050 din 25.06.2010 data de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara G.
Analizand inscrisul depus de parata se retine ca terenul a fost initial in patrimoniul                       SC ZOOPOMICOLA SA B.P., societate ce a intrat in procedura falimentului. Ca urmare a acestei stari de fapt lichidatorul SC BV CONSULTING a scos la licitatie bunurile aflate in patrimoniul acestei societati, parata adjudecand la licitatie publica bunul imobil constructie cabana D. situat in localitatea C.M., bunul imobil Cabana G. situat in localitatea C.M. si bunul imobil teren in suprafata de 2369,6 mp situat in localitatea C.M, judetul G.
Conform extrasului de carte funciara pentru informare si planului de incadrare in zona imobilele dobandite de parata se afla in comuna A, sat A. pct. "C. M.", tarlaua 30, parcela 474, judetul Gorj.
Mai retine instanta in urma analizarii documentatiei depuse de Ministerul Agriculturii ca terenul adjudecat de parata se afla in patrimoniul SC ZOOPOMICOLA B.P. fiind cuprins in suprafata totala de 239183 mp pentru care societatea aflata in faliment detinea certificatul de atestare a dreptului de proprietate cu nr. 1628 seria MO7.
Cu ocazia organizarii licitatiei SC BV CONSULTING SRL in calitate de lichidator a purtat corespondenta cu Primaria A. solicitand informatii in legatura cu terenurile si persoanele care ar detine ca urmare a retrocedarii potrivit Legii nr. 18/1991 terenuri in locatia C.M.
Actiunea in revendicare este acea actiune prin care proprietarul care a pierdut posesia unui teren individual determinat cere instantei sa i se stabileasca dreptul de proprietate asupra bunului si sa-i  redobandeasca folosinta lui de la cel care il stapaneste fara a fi proprietar.
Partea obligata sa isi dovedeasca dreptul de proprietate asupra bunului este reclamantul deoarece si in aceasta materie opereaza principiul inscris in art.1169 Cod civil.
In raportul de expertiza tehnica judiciara expertul a identificat terenul revendicat de reclamanti ca fiind sub forma a doua curele, aflate in tarlaua 30, parcela 1986, cu suprafata de 6161 mp (19,56 m x 315 m) si vecinatatile: N- L.I., S- S.D., E- De 2009, V- DJ  si in tarlaua 30, parcelele 1992 si 1993 cu suprafata totala de 10937 mp (35,86 m x 305 m) si vecinatatile: N- D.G., S- I.G., E- De 2009, V- DJ, terenuri inscrise in titlul de proprietate nr. 1482462/22.11.2002, categoria de folosinta actuala fiind de pasune.
In ceea ce priveste terenul din tarlaua 30, parcela 1974, expertul a precizat ca se afla mai spre nord si nu este afectat de parata.  
A fost identificat si terenul cu suprafata de 2369,6 mp din procesul verbal de licitatie din 19.10.2006 si actul de adjudecare nr. 5347/2006, aflat in tarlaua 30, parcela 474 conform planului cadastral, avand categoria de folosinta pasune si curti-constructii, cu vecinatatile: N- T.GH., S- most. D.I., E- S.D. Gr. I., D.A., T.G., I. Gr., most. P. Al., most. D. I., most. P. E., most. D. I., V- DJ , teren ce se regaseste in certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M07 nr. 1628, iar pe aceasta suprafata sunt amplasate mai multe constructii.
Expertul a mentionat ca daca se considera ca terenul reclamantilor se intinde de la De 2009 pana la DJ , atunci terenul din tarlaua 30, parcelele 1986 si 1992 se suprapune partial cu terenul cumparat de parata, suprafata suprapusa fiind de 1359 mp din care 300 mp in parcela 1886 si 1059 mp in parcela 1992, iar daca parcelarea s-a facut fara a se include si parcela 474 atunci nu exista suprapunere, iar litigiul l-ar constitui doar suprafata ocupata de parata cu tarcul pentru animale, respectiv 1035 mp, din care 400 mp in parcela 1986 si 635 mp in parcela 1992.
In completarea la raportul de expertiza a mentionat ca exista o suprapunere de 139 mp intre terenul din tarlaua 30, parcela 1992 si terenul cu suprafata de 2369,60 mp.
Avand in vedere insa adresa nr. 5544/03.10.2012 expertul a precizat ca suprafata totala a terenului cuprins intre DJ  si De 2009 pe directia parcelei 1986 este de 6743 mp, cu              582 mp mai mult decat suprafata inscrisa in titlul de proprietate, iar pe directia parcelelor 1992 si 1993 de 11832 mp, cu 895 mp mai mult decat suprafata inscrisa in titlul de proprietate.
Ca terenul din litigiu se regaseste in tarlaua 30, parcela 474 si care nu este inscrisa in titlul de proprietate nr. 1482462/22.11.2002 si procesul verbal de punere in posesie emise reclamantilor.
In adresa nr. 5544/03.10.2012 emisa de C.L.A. s-a mentionat ca nu  s-au preluat de la S.C. ZOOPOMICOLA S.A. B.P. suprafetele de teren pe care exista constructii, iar in titlul de proprietate nr. 1482462/22.11.2002 si procesul verbal de punere in posesie suprafetele si dimensiunile sunt corecte, la parcelele 1992 si 1986, dar vecinatatea din partea de vest a fost trecuta gresit, corect fiind S.C. ZOOPOMICOLA S.A. B.P., nu DJ, deoarece suprafata aferenta constructiilor apartinea acestei societati cand s-a facut punerea in posesie pentru terenurile din tarlaua 30.    
 Avand in vedere si probatoriul administrat in primul ciclu de judecata, instanta apreciaza ca actiunea in revendicare nu este intemeiata si pe cale de consecinta va fi respinsa nefiind indeplinite conditiile art. 480 Cod civil in vigoare la data inregistrarii cererii de chemare in judecata.
In ceea ce priveste cererea in despagubiri instanta o va respinge de asemenea in raport de solutia ce a fost data primului petit in revendicare.
Desi in cuprinsul intampinarii parata a aratat ca pasuneaza cu animalele anumite suprafete de teren ce nu-i apartin, afirmatia acesteia a fost conditionata fata de imprejurarea in care se va dovedi pe parcursul cercetarii judecatoresti ca terenurile apartin reclamantilor.
Analizand probatoriul se retine ca parata a dovedit ca pentru pasunatul altor terenuri din zona a avut acordul proprietarilor pe care de altfel i-a despagubit fie cu sume de bani, fie cu alimente.
Referitor la cererea privind atribuirea in proprietate a constructiilor cu consecinta despagubirii paratei instanta o va respinge ca o consecinta a solutiei oferita pentru cererea in revendicare. Ca o concluzie constructiile sunt amplasate pe terenul proprietatea paratei.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse mai sus instanta va respinge actiunea formulata de reclamanti.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamantii T.G., T.C.,  T. Gh. Gh., domiciliati in comuna A., judetul G., G. C.C., domiciliata in comuna S., sat B., judetul G., in contradictoriu cu parata C.I., domiciliata in N., judetul G.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 19.11.2012.

PRESEDINTE,
A.A.

GREFIER,
V.M.

Red. A.A./tehnored. A.A.
7 ex./21 Decembrie 2012