plangere contraventionala
(Sentinta civila nr. * din data de 14.11.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti)Titlu -plangere contraventionala
Domeniu asociat-
Dosar nr. ******* Cod operator 3924
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta Nr. *******
Sedinta publica de la 14 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE N M P
Grefier A P Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ******, cu sediul ******si pe intimata *****, cu sediul ****** ,avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, petenta fiind reprezentata de av. ***** ,in substituire pentru avocat ******.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care,
Aparatorul petentului depune la dosar contractul de prestari servicii nr. 091/3.07.2012 si precizeaza ca renunta la administrarea probei testimoniale.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatorul petentului solicita admiterea plangerii, anularea procesului-verbal contestat prin care s-a retinut ca societatea petenta deversa apele uzate intr-un rau din Ticleni ,desi din adresa emisa de Primaria Ticleni rezulta ca apele uzate proveneau de la alti utilizatori, iar apele uzate ce proveneau de la societatea petenta erau epurate .
Instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.07.2012 , sub nr. ****, petenta *****, in contradictoriu cu intimata ******* ,a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria AA nr***** intocmit la data de **** si exonerarea de la plata sumei de 50000 lei.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca in fapt, prin procesul verbal de contraventie contestat, a fost sanctionaa pentru ca nu a respectat prevederile autorizatiei de mediu nr. **** in sensul ca apele uzate rezultate in urma desfasurarii activitatii societatii se revarsa intr-un rau din apropiere.
A mai aratat petenta ca cele retinute in procesul -verbal contestat nu corespund realitatii intrucat la momentul constatarii apele ce se revarsau in rau proveneau din reteaua fluviala a orasului Ticleni, retea ce era infundata si la acea data se efectuau lucrari de desfundare.
De asemenea, s-a mai aratat de petenta ca nu se poate retine culpa acesteia, intrucat a incheiat un contract cu o societate specializata in domeniul epurarii, respectiv *****, societate care executa serviciile de epurare a apei rezultate din activitatea societatii ,in acest sens fiind facturile 1150/20.04.2012, 1152/19. 05. 2012, 1155/15.06.2012 .
In drept au fost invocate dispozitiile OG nr.2/2001.
Solicita judecarea in lipsa conform art. 242 alin 2 Cod procedura civila.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 36 din OG nr. 2/ 2001 si art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In dovedirea plangerii, petenta a solicitat proba cu inscrisuri ,fiind depuse la dosar urmatoarele: procesul-verbal seria AA nr. 43865 din 29.06.2012 si facturile 1150/20.04.2012, 1152/19. 05. 2012, 1155/15.06. 2012 .
Intimata ****** nu a formulat intampinare, insa la solicitarea instantei a comunicat adresa nr. 2261/23.10.2012, procesul-verbal AA nr. 43865/2012 , adresa 1306/2012, confirmare de primire, adresa 1257/25.06.2012,adresa nr.512/2012, Nota de constatare, adresa 6004/27.07.2012 ,adresa nr. 6422/31.07.2012 6422 , adresa nr. 9217/20.09.2012 ,contract de prestari servicii nr. 091 din data 03.07.2012.
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.07.2012 , sub nr. 2786/317/2012, petentul ******* , a solicitat anularea procesului -verbal de contraventie seria AA nr. 43865 intocmit la data de 29. 06.2012, incheiat de ******, si a solicitat admiterea plangerii, anularea procesului verbal de constatare a contraventiei si exonerarea de la plata sumei de 50000 lei.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca in fapt, prin procesul verbal de contraventie contestat, a fost sanctionat pentru ca nu a respectat prevederile autorizatiei de mediu nr. 69.09.04.2011 in sensul ca apele uzate rezultate in urma desfasurarii activitatii societatii se revarsa intr-un rau din apropiere.
A mai aratat petenta ca cere retinute prin procesul verbal contestat nu corespund realitati intrucat la momentul constatarii apele ce se revarsau in rau proveneau din reteaua fluviala a orasului Ticleni, retea ce era infundata si la acea data se efectua lucrari de desfundare.
De asemenea, s-a mai aratat de petenta ca nu se poate retine culpa , intrucat detin un contract cu o societate specializata in domeniul epurarii, respectiv *****, societate care executa serviciile de epurare a apei rezultata din activitatea societatii dovada o va face cu facturile 1150/20.04.2012, 1152/19. 05. 2012, 1155/15.06. 2012 .
In drept au fost invocate dispozitiile OG nr.2/2001.
Solicita judecarea in lipsa conform art. 242 alin 2 Cod procedura civila.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 36 din OG nr. 2/ 2001 si art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In dovedirea plangerii, petenta a solicitat proba cu inscrisuri a depus la dosar, in copie; procesul verbal de control seria AA nr. 43865 din 29.06.2012 si facturile 1150/20.04.2012, 1152/19. 05. 2012, 1155/15.06. 2012 ,adresele nr. 1306/29.06.2012, nr. 1257/25.06.2012, nr. 17/19.06.2012, nr. 512/19.06.2012, nr. 6004/27.07.2012,eliberate de ***** si nota de constatare intocmita la data de 13.07.2012.
La data de 17. 10. 2012 intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulata de petenta.
In motivarea in fapt a intampinarii ,intimata a precizat ca la data de 19. 06. 2012 comisari din cadrul ***** au efectuat un control neplanificat petentei in vederea verificarii respectarii conditiilor impuse prin actul de reglementare, unde au constatat faptul ca petenta nu a respectat prevederile autorizatiei de mediu in sensul ca agentul economic nu a facut dovada vidanjarii apei uzate colectate in bazinul vidanjabil.
In drept au fost invocate depozitiile art. 115-118 Cod procedura civila.
In sedinta publica din data de 31.10.2012 ,s-a dispus conexarea cauzei cu nr. 2786/317/2012 la prezenta cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AA nr. 43865 /29.06.2012 ,incheiat de intimata , petenta a fost sanctionata cu suma de 50000 lei amenda contraventionala , pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 94 alin 1 lit. b din OUG 195/2005 si sanctionata de art. 96 alin 3 pct. 1 din acelasi act normativ ,retinandu-se in sarcina acesteia ca in urma controlului efectuat la data de 19.06.2012 ,s-a constatat ca petenta nu a respectat prevederile autorizatiei de mediu nr. 69/09.04.2011 in sensul ca apele uzate rezultate din activitatile desfasurate pe amplasament sunt evacuate direct in paraul situat in avalul amplasamentului ,incalcandu-se prevederile autorizatiei de mediu. Faptele au fost constatate in prezenta administratorului si consemnate in nota de constatare nr. 512/19.06.2012.
Instanta constata ca plangerea petentului a fost formulata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Instanta sesizata cu solutionarea plangerii contraventionale, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificand legalitatea procesului-verbal contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor de forma impuse de OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanta va avea in vedere prevederile art. 94 alin 1 lit. b si art. 96 alin 3 ,pct. 1.
Din perspectiva Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, faptele contraventionale intra in sfera cauzelor penale (cauza Anghel contra Romaniei), intrand sub incidenta art. 6 paragraf 2 din Conventie, care stipuleaza ca o persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana cand vinovatia sa este legal stabilita.
OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor nu contine dispozitii exprese privind valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, insa acesta, reprezentand un act ce emana de la o autoritate statala, se bucura de o tripla prezumtie, de legalitate, autenticitate si veridicitate, asa incat face dovada pana la proba contrarie in ceea ce priveste constatarile personale ale agentului constatator.
Potrivit notei de constatare nr. 512/19.06.2012 la data efectuarii controlului de catre agentii intimatei,s-a constatat ca apele uzate rezultate din activitatile desfasurate de petenta(spalatorie auto,baruri si alte activitati de servire a bauturilor ) sunt colectate intr-un bazin betonat si evacuate in paraul din aval, iar din discutiile purtate cu administratorul societatii petente a rezultat ca era utilizata lunar o cantitate de 60-80 mc.
Nota de constatare a fost semnata de reprezentantul petentei si desi s-a mentionat ca se formuleaza obiectiuni nu au fost mentionate aceste aparari.
Conform adresei nr. 6442/31.07.2012, petenta a incheiat contract de vidanjare a apelor uzate , iar pentru vidanjarea apelor uzate au fost emise facturile nr. 1163/04.07.2012 si nr. 1166/27.07.2012.
Contractul de prestari servicii(epurare a apelor uzate) a fost incheiat cu SC Axe Construct SRL la data de 03.07.2012 ,ulterior efectuarii controlului.
La dosar au mai fost depuse facturile nr. 1155/15.06.2012(pentru cantitatea de 4 mc),factura nr. 1152/19.05.2012 (pentru cantitatea de 4 mc) si factura nr. 1150/20.04.2012(pentru cantitatea de 4mc de apa) , emise ***** pentru prestari servicii de colectare si epurare a apelor uzate.
Chiar daca in adresa nr. 9217/20.09.2012 emisa de ***** s-a mentionat ca apele pluviale sunt directionate printr-un tub de canalizare pe terenul societatii petente, nu se poate retine apararea acesteia in sensul ca apele revarsate in paraul din aval ,ar fi apele pluviale directionate pe terenul sau conform adresei mentionate anterior, intrucat din nota de constatare 512/19.06.2012, rezulta ca societatea petenta folosea aproximativ 60-80 mc lunar pentru desfasurarea activitatii , iar potrivit facturilor depuse pentru perioada anterioara efectuarii controlului a fost colectata si epurata doar cantitatea de 4 mc lunar .
Instanta apreciaza ca, prin probele propuse, petenta nu a facut dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute prin procesul-verbal contestat.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate petentei, instanta arata ca, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Asa fiind, in speta, instanta apreciaza ca sanctiunea amenzii aplicate petentei, in cuantum de 50 000 este corect individualizata ,fiind aplicat cuantumul minim prevazut de lege , gradul de pericol social al contraventiei savarsite de petenta nefiind atat de redus incat sa justifice aplicarea sanctiunii avertisment.
Pentru considerentele expuse anterior, vazand si dispozitiile art. 34 din OG 2/2001 , instanta constata ca plangerile contraventionale formulate de petenta sunt neintemeiate urmand a fi respinse ca tare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerile contraventionale formulate de petenta ******* ,in contradictoriu cu intimata *****.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 14.11.2012.
Completul compus din:
PRESEDINTE
N M P
Grefier
A P
Red. NMP/tehn ER
4 ex/12.12. 2012
Domeniu asociat-
Dosar nr. ******* Cod operator 3924
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta Nr. *******
Sedinta publica de la 14 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE N M P
Grefier A P Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ******, cu sediul ******si pe intimata *****, cu sediul ****** ,avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, petenta fiind reprezentata de av. ***** ,in substituire pentru avocat ******.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care,
Aparatorul petentului depune la dosar contractul de prestari servicii nr. 091/3.07.2012 si precizeaza ca renunta la administrarea probei testimoniale.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatorul petentului solicita admiterea plangerii, anularea procesului-verbal contestat prin care s-a retinut ca societatea petenta deversa apele uzate intr-un rau din Ticleni ,desi din adresa emisa de Primaria Ticleni rezulta ca apele uzate proveneau de la alti utilizatori, iar apele uzate ce proveneau de la societatea petenta erau epurate .
Instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.07.2012 , sub nr. ****, petenta *****, in contradictoriu cu intimata ******* ,a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria AA nr***** intocmit la data de **** si exonerarea de la plata sumei de 50000 lei.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca in fapt, prin procesul verbal de contraventie contestat, a fost sanctionaa pentru ca nu a respectat prevederile autorizatiei de mediu nr. **** in sensul ca apele uzate rezultate in urma desfasurarii activitatii societatii se revarsa intr-un rau din apropiere.
A mai aratat petenta ca cele retinute in procesul -verbal contestat nu corespund realitatii intrucat la momentul constatarii apele ce se revarsau in rau proveneau din reteaua fluviala a orasului Ticleni, retea ce era infundata si la acea data se efectuau lucrari de desfundare.
De asemenea, s-a mai aratat de petenta ca nu se poate retine culpa acesteia, intrucat a incheiat un contract cu o societate specializata in domeniul epurarii, respectiv *****, societate care executa serviciile de epurare a apei rezultate din activitatea societatii ,in acest sens fiind facturile 1150/20.04.2012, 1152/19. 05. 2012, 1155/15.06.2012 .
In drept au fost invocate dispozitiile OG nr.2/2001.
Solicita judecarea in lipsa conform art. 242 alin 2 Cod procedura civila.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 36 din OG nr. 2/ 2001 si art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In dovedirea plangerii, petenta a solicitat proba cu inscrisuri ,fiind depuse la dosar urmatoarele: procesul-verbal seria AA nr. 43865 din 29.06.2012 si facturile 1150/20.04.2012, 1152/19. 05. 2012, 1155/15.06. 2012 .
Intimata ****** nu a formulat intampinare, insa la solicitarea instantei a comunicat adresa nr. 2261/23.10.2012, procesul-verbal AA nr. 43865/2012 , adresa 1306/2012, confirmare de primire, adresa 1257/25.06.2012,adresa nr.512/2012, Nota de constatare, adresa 6004/27.07.2012 ,adresa nr. 6422/31.07.2012 6422 , adresa nr. 9217/20.09.2012 ,contract de prestari servicii nr. 091 din data 03.07.2012.
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.07.2012 , sub nr. 2786/317/2012, petentul ******* , a solicitat anularea procesului -verbal de contraventie seria AA nr. 43865 intocmit la data de 29. 06.2012, incheiat de ******, si a solicitat admiterea plangerii, anularea procesului verbal de constatare a contraventiei si exonerarea de la plata sumei de 50000 lei.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca in fapt, prin procesul verbal de contraventie contestat, a fost sanctionat pentru ca nu a respectat prevederile autorizatiei de mediu nr. 69.09.04.2011 in sensul ca apele uzate rezultate in urma desfasurarii activitatii societatii se revarsa intr-un rau din apropiere.
A mai aratat petenta ca cere retinute prin procesul verbal contestat nu corespund realitati intrucat la momentul constatarii apele ce se revarsau in rau proveneau din reteaua fluviala a orasului Ticleni, retea ce era infundata si la acea data se efectua lucrari de desfundare.
De asemenea, s-a mai aratat de petenta ca nu se poate retine culpa , intrucat detin un contract cu o societate specializata in domeniul epurarii, respectiv *****, societate care executa serviciile de epurare a apei rezultata din activitatea societatii dovada o va face cu facturile 1150/20.04.2012, 1152/19. 05. 2012, 1155/15.06. 2012 .
In drept au fost invocate dispozitiile OG nr.2/2001.
Solicita judecarea in lipsa conform art. 242 alin 2 Cod procedura civila.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 36 din OG nr. 2/ 2001 si art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In dovedirea plangerii, petenta a solicitat proba cu inscrisuri a depus la dosar, in copie; procesul verbal de control seria AA nr. 43865 din 29.06.2012 si facturile 1150/20.04.2012, 1152/19. 05. 2012, 1155/15.06. 2012 ,adresele nr. 1306/29.06.2012, nr. 1257/25.06.2012, nr. 17/19.06.2012, nr. 512/19.06.2012, nr. 6004/27.07.2012,eliberate de ***** si nota de constatare intocmita la data de 13.07.2012.
La data de 17. 10. 2012 intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulata de petenta.
In motivarea in fapt a intampinarii ,intimata a precizat ca la data de 19. 06. 2012 comisari din cadrul ***** au efectuat un control neplanificat petentei in vederea verificarii respectarii conditiilor impuse prin actul de reglementare, unde au constatat faptul ca petenta nu a respectat prevederile autorizatiei de mediu in sensul ca agentul economic nu a facut dovada vidanjarii apei uzate colectate in bazinul vidanjabil.
In drept au fost invocate depozitiile art. 115-118 Cod procedura civila.
In sedinta publica din data de 31.10.2012 ,s-a dispus conexarea cauzei cu nr. 2786/317/2012 la prezenta cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AA nr. 43865 /29.06.2012 ,incheiat de intimata , petenta a fost sanctionata cu suma de 50000 lei amenda contraventionala , pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 94 alin 1 lit. b din OUG 195/2005 si sanctionata de art. 96 alin 3 pct. 1 din acelasi act normativ ,retinandu-se in sarcina acesteia ca in urma controlului efectuat la data de 19.06.2012 ,s-a constatat ca petenta nu a respectat prevederile autorizatiei de mediu nr. 69/09.04.2011 in sensul ca apele uzate rezultate din activitatile desfasurate pe amplasament sunt evacuate direct in paraul situat in avalul amplasamentului ,incalcandu-se prevederile autorizatiei de mediu. Faptele au fost constatate in prezenta administratorului si consemnate in nota de constatare nr. 512/19.06.2012.
Instanta constata ca plangerea petentului a fost formulata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Instanta sesizata cu solutionarea plangerii contraventionale, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificand legalitatea procesului-verbal contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor de forma impuse de OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanta va avea in vedere prevederile art. 94 alin 1 lit. b si art. 96 alin 3 ,pct. 1.
Din perspectiva Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, faptele contraventionale intra in sfera cauzelor penale (cauza Anghel contra Romaniei), intrand sub incidenta art. 6 paragraf 2 din Conventie, care stipuleaza ca o persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana cand vinovatia sa este legal stabilita.
OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor nu contine dispozitii exprese privind valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, insa acesta, reprezentand un act ce emana de la o autoritate statala, se bucura de o tripla prezumtie, de legalitate, autenticitate si veridicitate, asa incat face dovada pana la proba contrarie in ceea ce priveste constatarile personale ale agentului constatator.
Potrivit notei de constatare nr. 512/19.06.2012 la data efectuarii controlului de catre agentii intimatei,s-a constatat ca apele uzate rezultate din activitatile desfasurate de petenta(spalatorie auto,baruri si alte activitati de servire a bauturilor ) sunt colectate intr-un bazin betonat si evacuate in paraul din aval, iar din discutiile purtate cu administratorul societatii petente a rezultat ca era utilizata lunar o cantitate de 60-80 mc.
Nota de constatare a fost semnata de reprezentantul petentei si desi s-a mentionat ca se formuleaza obiectiuni nu au fost mentionate aceste aparari.
Conform adresei nr. 6442/31.07.2012, petenta a incheiat contract de vidanjare a apelor uzate , iar pentru vidanjarea apelor uzate au fost emise facturile nr. 1163/04.07.2012 si nr. 1166/27.07.2012.
Contractul de prestari servicii(epurare a apelor uzate) a fost incheiat cu SC Axe Construct SRL la data de 03.07.2012 ,ulterior efectuarii controlului.
La dosar au mai fost depuse facturile nr. 1155/15.06.2012(pentru cantitatea de 4 mc),factura nr. 1152/19.05.2012 (pentru cantitatea de 4 mc) si factura nr. 1150/20.04.2012(pentru cantitatea de 4mc de apa) , emise ***** pentru prestari servicii de colectare si epurare a apelor uzate.
Chiar daca in adresa nr. 9217/20.09.2012 emisa de ***** s-a mentionat ca apele pluviale sunt directionate printr-un tub de canalizare pe terenul societatii petente, nu se poate retine apararea acesteia in sensul ca apele revarsate in paraul din aval ,ar fi apele pluviale directionate pe terenul sau conform adresei mentionate anterior, intrucat din nota de constatare 512/19.06.2012, rezulta ca societatea petenta folosea aproximativ 60-80 mc lunar pentru desfasurarea activitatii , iar potrivit facturilor depuse pentru perioada anterioara efectuarii controlului a fost colectata si epurata doar cantitatea de 4 mc lunar .
Instanta apreciaza ca, prin probele propuse, petenta nu a facut dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute prin procesul-verbal contestat.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate petentei, instanta arata ca, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Asa fiind, in speta, instanta apreciaza ca sanctiunea amenzii aplicate petentei, in cuantum de 50 000 este corect individualizata ,fiind aplicat cuantumul minim prevazut de lege , gradul de pericol social al contraventiei savarsite de petenta nefiind atat de redus incat sa justifice aplicarea sanctiunii avertisment.
Pentru considerentele expuse anterior, vazand si dispozitiile art. 34 din OG 2/2001 , instanta constata ca plangerile contraventionale formulate de petenta sunt neintemeiate urmand a fi respinse ca tare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerile contraventionale formulate de petenta ******* ,in contradictoriu cu intimata *****.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 14.11.2012.
Completul compus din:
PRESEDINTE
N M P
Grefier
A P
Red. NMP/tehn ER
4 ex/12.12. 2012
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plangeri prealabile
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale Competenta prim procurorului adjunct in solutionarea plangerii - Decizie nr. 141 din data de 19.04.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Casare cu trimitere pentru nerespectarea dispozitiilor art.278/1 al.8 lit.b. Nemotivare. - Decizie nr. 298 din data de 18.12.2009
- Sentinta penala nr. 78 din data de 28.05.2008
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen - Sentinta penala nr. 1 din data de 21.03.2012
Plangerea petentului vizeaza un act al procurorului, efectuat in cursul urmaririi penale, care nu poate fi atacat decat in fata procurorului ierarhic superior, nu si in fata instantei de judecata. Legea nu permite atacarea in fata instantei de judecata, d - Hotarare nr. 558/R din data de 07.06.2013
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/F din data de 16.03.2011
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/R din data de 16.03.2011
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Respins recurs plangere contaventionala OPC. - Decizie nr. 253/R din data de 18.02.2010
Recurs, infractiune urmaribila la plangerea prealabila a partii vatamate. - Decizie nr. 127 din data de 05.04.2012
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 332/S din data de 30.11.2011
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 337/S din data de 07.12.2011
Plangere prealabila, momentul in care incepe sa curga termenul prevazut de art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala. Cu opinie separata. - Sentinta penala nr. 577/R din data de 16.12.2011
Recurs plangere rezolutie procuror. Respins - Sentinta penala nr. 3 din data de 29.10.2009
Recurs plangere rezolutie procuror – respins - Sentinta penala nr. 1 din data de 29.10.2009
Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Inaplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. nr.34/2006. Desfiintarea deciziei atacate si trimiterea contestatiei spre solutionare instantei competente. - Decizie nr. 2160 din data de 27.07.2011
Anularea din oficiu a procedurii de atribuire de catre C.N.S.C.Conditii. - Decizie nr. 1 din data de 05.01.2010