contestatie la executare

Dosar nr. 3459/317/2012 Cod operator 3924
                   R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-C.
Sentinta civila Nr. 3573/2012
Sedinta publica de la 13 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE L.M.P.
Grefier E.I.

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de contestatorul G.N., domiciliat in comuna L., sat T., judetul G., in contradictoriu cu intimatii Biroul Executorului Judecatoresc D.G., cu sediul in TG-C., judetul G., si S.G., domiciliat in comuna L., sat T., judetul G., avand ca obiect contestatie la executare.
La primul apel nominal facut in sedinta publica a raspuns contestatorul, personal si asistat de avocat P.N., lipsa fiind intimatii.
Procedura  de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care a invederat instantei ca a fost atasata la dosarul cauzei, din oficiu, fisa dosarului nr. 2411/317/2010 al Tribunalului G., dupa care;
Fata de lipsa intimatilor la primul apel nominal, instanta a pus in discutie lasarea cauzei la a doua strigare.
Avocat P.N. a precizat ca este de acord sa fie lasata cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal facut in sedinta publica a raspuns contestatorul, personal si asistat de avocat P.N., lipsa fiind intimatii, intimatul S.G. fiind reprezentat de avocat P.I.si de procuratoarea S.M..
Procedura  de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care a invederat instantei ca a fost atasata la dosarul cauzei, din oficiu, fisa dosarului nr. 2411/317/2010 al Tribunalului G., dupa care;
Avocat P.N. a depus la dosar chitanta CEC nr. 3403386/12.11.2012, recipisa de consemnare nr. 611826/12.11.2012 si un mandat postal, aratand ca suma de 72 lei a fost achitata de catre contestator. Totodata, a precizat ca nu solicita alte probe si ca nu formuleaza alte cereri.
Avocat P.I. a precizat ca nu solicita alte probe si ca nu formuleaza alte cereri.
Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, constatand incheiata cercetarea judecatoreasca si cauza in stare de judecata, instanta a acordat cuvantul cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat si pe fondul cauzei.
Avocat P.I. a solicitat admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat, asa cum s-a solicitat prin intampinarea formulata in cauza. In sustinerea concluziilor sale, a aratat ca in dosarul nr. 2411/317/2010 al Judecatoriei TG-C. a fost respinsa contestatia la executare formulata de G.N., stabilindu-se ca, in urma compensarii si contabilizarii sumelor datorate reciproc, acesta mai avea de achitat o suma de bani. O noua contestatie cu aceeasi motivare, ca nu datoreaza sau ca a platit suma de bani, nu poate fi primita deoarece contestatorul ar trebui sa dovedeasca faptul ca, dupa pronuntarea si ramanerea definitiva a hotararii din acest dosar, ar fi facut vreo plata (in dosarul nr. 32/E/2002). Astfel, este legala continuarea executarii silite si actualizarea acestora, conform indicelui de inflatie. Sustinerea contestatorului in sensul ca nu ar datora vreo suma de bani nu este reala din moment ce s-au judecat si s-a dispus revizuirea dosarului, prin urmare a fost continuata judecata contestatiei la executare ca urmare a revizuirii, pronuntandu-se solutia de respingere a contestatiei prin care s-a stabilit ca tot G. datoreaza o suma de bani. Contestatorul G.N. datoreaza bani, contestatia la executare fiind formulata in dosarul nr. 1598/2002 al Judecatoriei TG-C. (dosarul de executare 32E/2002), iar prin sentinta civila nr. 776/2002 a fost respinsa cererea formulata de G.N.. Impotriva sentintei a fost declarat recurs iar prin decizia pronuntata de Tribunalul G. in dosarul nr. 2107/2002 a fost admis recursul, a fost casata sentinta si s-a dispus rejudecarea cauzei. Dupa casare, a fost format dosarul nr. 5600/2002 care a fost conexat la dosarul nr. 4788/2002 in care a fost pronuntata sentinta civila nr. 26/2003, in acest dosar dna expert C.N. efectuand un raport de expertiza in care a consemnat fals ca "pe numele lui S.G. s-a consemnat in plus suma de 9.311.100 lei". A fost formulata plangere penala impotriva acestei experte care a recunoscut fapta iar impotriva sentintei pronuntate ca urmare a acestui raport de expertiza a fost formulat recurs. In dosarul nr. 1210/2003 a fost pronuntata decizia nr. 645/2003 a Tribunalului G. prin care a fost admis recursul formulat de G., fiind anulate toate formele de executare, astfel ca intimatul S.G. a formulat revizuire (dosarul nr. 1083/95/2008) care a fost admisa prin decizia nr. 1108/17.05.2010, a fost schimbata decizia nr. 645/2003, pronuntata in dosarul nr. 1210/2003, in sensul ca a fost admis recursul contestatorului G.N. impotriva sentintei civile nr. 26/15.01.2003, dosar nr. 4788/2002, a fost casata sentinta  si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta. In rejudecare a fost format dosarul nr. 2411/317/2010 al Judecatoriei TG-C. in care a fost pronuntata o solutie definitiva si irevocabila, fiind respinsa pe fond actiunea lui G.. Acum este acelasi gen de actiune, dar in anul 2012, fiind vorba de o actiune cu acelasi obiect, aceleasi parti si aceeasi cauza.
Avocat P.N., avand cuvantul, a solicitat respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat, aratand ca nu sunt relevante hotararile mentionate de aparatorul intimatului, toate acestea fiind anterioare anului 2012. Nu exista autoritate de lucru judecat intrucat art. 399 Cod procedura civila prevede ca executarea in sine sau orice act de executare considerat nelegal poate fi contestat de debitor. Contestatorul nu a contestat executarea in totalitate, ci un proces-verbal al executorului judecatoresc din data de 24.08.2012 in care este somat sa achite debitul ce face obiectul dosarului nr. 32E/2002. Pe rolul instantei au fost nenumarate procese, iar cheltuielile de judecata au fost compensate, iar pentru existenta autoritatii de lucru judecat trebuie sa existe tripla identitate de parti, obiect si cauza.
Pe fondul cauzei, avocat P.N., pentru contestator, a solicitat admiterea contestatiei la executare, sa se stabileasca ca procesul-verbal din data de 24.08.2012 este nelegal si netemeinic. Ca urmare a intampinarii formulate in cauza de intimatul S.G., a constatat ca se urmareste executarea sumei de 72 de lei, suma care insa a fost achitata, astfel ca executarea este nelegala; cu cheltuieli de judecata, depunand la dosarul cauzei o nota de cheltuieli avand atasate chitantele nr. 0000285/02.10.2012 si nr. 0000296/30.10.2010, reprezentand onorariu de avocat, si 7 bonuri fiscale.
Avocat P.I., pentru intimat S.G., a solicitat respingerea contestatiei la executare. In sustinerea concluziilor sale a aratat ca este vorba de o continuare a executarii intrucat din anul 2002 nu s-a putut face executarea silita. Executarea silita este legala, iar plata nu a fost facuta pana la momentul formularii cererii de continuare a executarii silite; cu cheltuieli de judecata, depunand la dosarul cauzei o nota de cheltuieli avand atasate chitanta din data de 09.10.2012 reprezentand onorariu de avocat, doua bonuri fiscale si cinci bilete de transport.

J U D E C A T O R I A

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.09.2012, sub nr.  _./317/2012, contestatorul G.N., in contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecatoresc D.G., a formulat contestatie impotriva procesului-verbal incheiat la data de 24.08.2012 de catre intimat, apreciind ca acesta este nelegal si netemeinic; cu cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatorul a aratat ca prin procesul-verbal mentionat i s-a comunicat faptul ca se va proceda la continuarea executarii silite pentru sumele de bani ce fac obiectul dosarului nr. 32E/2002, intocmit de executorul judecatoresc R.V., decedat in prezent, iar pentru sumele neachitate se va proceda la actualizarea lor, conform indicelui de inflatie. Ca, executorul judecatoresc D.G. nu a precizat sumele neachitate in dosarul nr. 32/E/2002 si nici nu a facut dovada ca l-a somat cu privire la achitarea acestora.
In continuarea motivarii, a mai aratat contestatorul ca la data intocmirii procesului-verbal nu datora nici-o suma de bani creditorului S.G. in dosarul de executare nr. 32/E/2002, intocmit de executorul judecatoresc R.V..
In drept, contestatia la executare nu a fost motivata.
Contestatia la executare a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 19 lei, conform chitantei nr. 1315/09.10.2012 depusa la dosarul cauzei.
In dovedirea contestatiei, contestatorul depus la dosar inscrisuri, respectiv: procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor silvice seria DSGJ nr. A 125/06.10.2011, sentinta civila nr. 2325/2012, pronuntata de Judecatoria TG-C. in dosarul nr. 2117/317/2012, recipisa nr. 257/15.07.2002 si recipisa nr. 95/14.02.2001 reprezentand dovada achitarii integrale a debitului din dosarul de executare nr. 32/E/2002, procesul-verbal din 24.08.2012, intocmit de BEJ D.G., chitanta CEC nr. 3403386/12.11.2012, recipisa de consemnare nr. 611826/12.11.2012 si un mandat postal.
Prin nota de sedinta depusa la fila 5, contestatorul G.N. a precizat ca obiectul cauzei de fata este contestarea procesului-verbal anexat din data de 34.08.2012 si a solicitat introducerea in cauza a intimatului S.G. intrucat acesta a formulat mai multe cereri la BEJ D.G. prin care a solicitat continuarea executarii silite in dosarul nr. 32E/2002, intocmit de executorul judecatoresc R.V..
Prin aceeasi nota de sedinta, contestatorul a invederat ca pe rolul instantei se afla dosarul nr. 593/317/2012 in care instanta de judecata trebuie sa se pronunte cu privire la perimarea dosarelor de executare nr. 32/E/2012, 224/E/2005, 58/E/2005 si 3/E/2002, dosarul fiind suspendat la termenul de judecata din 25.04.2012 pana la solutionarea dosarului civil nr. 4675/95/2006 al Tribunalului G., aflat la Curtea de Apel C. in recurs.
A mai aratat contestatorul ca in dosarul de executare nr. 32/E/2002 nu mai datoreaza nici-o suma de bani, suma pretinsa de creditor fiind achitata in doua transe, prin consemnarea acesteia la CEC pe numele creditorului, iar acesta din urma a ridicat-o.
La termenul de judecata din 02.10.2012 a fost admisa cererea formulata de contestator si s-a dispus citarea in cauza, in calitate de intimat, a numitului S.G., cu copie a actiunii introductive.
Intimatul S.G. a formulat in termen legal intampinare (filele 70-72) prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestatiei la executare; cu cheltuieli de judecata. In sustinerea exceptiei autoritatii de lucru judecat, intimatul S.G. a aratat ca in dosarul nr. 2411/317/2010 al Judecatoriei TG-C. a fost respinsa contestatia la executare formulata de G.N., stabilindu-se ca, in urma compensarii si contabilizarii sumelor datorate reciproc, acesta mai avea de achitat o suma de bani. O noua contestatie cu aceeasi motivare, ca nu datoreaza sau ca a platit suma de bani, nu poate fi primita deoarece contestatorul ar trebui sa dovedeasca faptul ca, dupa pronuntarea si ramanerea definitiva a hotararii din acest dosar, ar fi facut vreo plata (in dosarul nr. 32/E/2002). Astfel, este legala continuarea executarii silite si actualizarea acestora, conform indicelui de inflatie. Sustinerea contestatorului in sensul ca nu ar datora vreo suma de bani nu este reala din moment ce s-au judecat si s-a dispus revizuirea dosarului, prin urmare a fost continuata judecata contestatiei la executare ca urmare a revizuirii, pronuntandu-se solutia de respingere a contestatiei prin care s-a stabilit ca tot G. datoreaza o suma de bani. Contestatorul G.N. datoreaza bani, contestatia la executare fiind formulata in dosarul nr. 1598/2002 al Judecatoriei TG-C. (dosarul de executare 32E/2002), iar prin sentinta civila nr. 776/2002 a fost respinsa cererea formulata de G.N.. Impotriva sentintei a fost declarat recurs iar prin decizia pronuntata de Tribunalul G. in dosarul nr. 2107/2002 a fost admis recursul, a fost casata sentinta si s-a dispus rejudecarea cauzei. Dupa casare, a fost format dosarul nr. 5600/2002 care a fost conexat la dosarul nr. 4788/2002 in care a fost pronuntata sentinta civila nr. 26/2003, in acest dosar dna expert C.N. efectuand un raport de expertiza in care a consemnat fals ca "pe numele lui S.G. s-a consemnat in plus suma de 9.311.100 lei". A fost formulata plangere penala impotriva acestei experte care a recunoscut fapta iar impotriva sentintei pronuntate ca urmare a acestui raport de expertiza a fost formulat recurs. In dosarul nr. 1210/2003 a fost pronuntata decizia nr. 645/2003 a Tribunalului G. prin care a fost admis recursul formulat de G., fiind anulate toate formele de executare, astfel ca intimatul S.G. a formulat revizuire (dosarul nr. 1083/95/2008) care a fost admisa prin decizia nr. 1108/17.05.2010, a fost schimbata decizia nr. 645/2003, pronuntata in dosarul nr. 1210/2003, in sensul ca a fost admis recursul contestatorului G.N. impotriva sentintei civile nr. 26/15.01.2003, dosar nr. 4788/2002, a fost casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta. In rejudecare a fost format dosarul nr. 2411/317/2010 al Judecatoriei TG-C. in care a fost pronuntata o solutie definitiva si irevocabila, fiind respinsa pe fond actiunea lui G.. Acum este acelasi gen de actiune, dar in anul 2012. A mai aratat intimatul ca pana in prezent nu s-a efectuat nici-o plata dupa pronuntarea hotararii iar eventualele "recipise" prezentate poarta numarul titlului executoriu care nu este cel din dosarul de executare nr.32/E/2002 iar prezenta contestatie nu reprezinta decat o modalitate de tergiversare a cauzelor. Pe fondul cauzei, intimatul  S.G. a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica.
La solicitarea instantei, Biroul Executorului Judecatoresc D.G. a inaintat, in copii, dosarul de executare nr. 32/E/2002, filele 22-66.
In aparare, intimatul S.G. a depus la dosar inscrisuri, respectiv: motivarea in fapt si in drept a sentintei civile nr. 2419/26.05.2000, pronuntata de Judecatoria TG-C. in dosarul nr. 3019/2000, sentinta civila nr. 2419/26.05.2000, pronuntata de Judecatoria TG-C. in dosarul nr. 3019/2000, sentinta civila nr. 1591/23.04.2001, pronuntata de Judecatoria TG-C. in dosarul nr. 2620/2001, sentinta civila nr. 776/15.03.2002, pronuntata de Judecatoria TG-C. in dosarul nr.1598/2002, sentinta civila nr. 26/15.01.2003, pronuntata de Judecatoria TG-C. in dosarul nr.4788/2002, decizia nr. 645/24.04.2003, pronuntata de Tribunalul G. - Sectia Civila in dosarul nr. 1210/2003, decizia nr. 1108/17.05.2012, pronuntata de Tribunalul G. - Sectia Civila in dosarul nr. 1083/95/2009, sentinta civila nr. 3274/09.11.2010, pronuntata de Judecatoria TG-C. in dosarul nr. 2411/317/2010, sentinta civila nr. 1033/20.04.2005, pronuntata de Judecatoria TG-C. in dosarul nr. 6237/2003, decizia nr. 992/13.07.2005, pronuntata de Tribunalul G. - Sectia Civila in dosarul nr. 1618/2005, sentinta civila nr. 408/20.02.2006, pronuntata de Judecatoria TG-C. in dosarul nr. 5162/2005, decizia nr. 1401/03.07.2006, pronuntata de Tribunalul G. - Sectia Civila in dosarul nr. 1349/2006, sentinta penala nr. 338/01.07.2010, pronuntata de Judecatoria TG-C. in dosarul nr. 2223/317/2010, sentinta civila nr. 3052/10.11.2009, pronuntata de Judecatoria TG-C. in dosarul nr. 1272/317/2008, decizia nr. 737/31.03.2010, pronuntata de Tribunalul G. - Sectia Civila in dosarul nr. 1272/317/2008, decizia nr. 1359/24.10.2003, pronuntata de Tribunalul G. - Sectia Civila in dosarul nr.2109/2003, decizia nr. 80/12.02.2004, pronuntata de Tribunalul G. - Sectia Civila in dosarul nr. 19/2004, decizia nr. 2100/25.10.2006, pronuntata de Tribunalul G. - Sectia Civila in dosarul nr. 2598/2006, adresa emisa de BEJ R.V. nr. 32E/22.01.2007, somatia emisa in dosarul de executare nr. 32E/2002, nota de sedinta formulata de intimatul S.G. in dosarul nr. 593/317/2012, cererea formulata de G.N. privind constatarea perimarii dosarelor de executare 32E/2002, 224E/2003, 58E/2005 ale BEJ R.V., contestatia la executare formulata de G. N. N. impotriva formelor de executare intocmite in dosarul de executare 32E/2002, o completare la actiune formulata in dosarul nr. 6237/2003, intampinarea formulata de S.G. in dosarul nr. 4788/2002, raportul de expertiza contabila intocmit de expertul N.C. in dosarul nr. 4788/2002, actiunea introductiva din dosarul nr. 6237/2003 si completarea la aceasta actiune, cererea de revizuire formulata de S.G. in dosarul nr. 1083/95/2008, sentinta penala nr. 2213/03.11.2002, pronuntata de Judecatoria TG-C. in dosarul nr. 3294/2005, cererea de contestatie la executare formulata de G. Livia impotriva procesului-verbal din 14.02.2006 incheiat de BEJ B.F., filele 76-140.
Pentru termenul de judecata din data de 13.11.2012 a fost atasata, din oficiu, fisa dosarului nr. 2411/317/2010 al Tribunalului G..
   Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta:
Asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat invocata prin intampinare de intimatul S.G., prin raportare la sentinta civila nr.3274/09.11.2010 pronuntata de Judecatoria TG-C. in dosarul nr.2411/317/2010, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.1201 C.civ. "este lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si impotriva lor in aceeasi calitate", iar potrivit art.166 C.pr.civ. "exceptia puterii de lucru judecat se poate ridica, de parti sau de judecator, chiar inaintea instantelor de recurs".
Verificand tripla identitate prin raportare la sentinta civila nr.3274/09.11.2010 pronuntata de Judecatoria TG-C. in dosarul nr.2411/317/2010, instanta retine ca aceasta nu este intrunita sub aspectul identitatii obiectului pricinilor, intrucat in cauza civila inregistrata initial sub nr.4788/2002 si solutionata, in urma casarilor si trimiterilor spre rejudecare, sub nr.2411/317/2010, contestatorul G.N. a contestat, in contradictoriu cu intimatul S.G., insasi executarea silita declansata in dosarul de executare nr.32/E/2002 al BEJ R.V., fiind supuse controlului judecatoresc legalitatea si temeinicia formelor de executare intocmite in dosarul nr.32/E/2002 pana la acea data,  in vreme ce in prezenta cauza se contesta doar un act de executare, intocmit ulterior pronuntarii sentintei civile nr.3274/2010, mai exact procesul verbal din data de 24.08.2012 intocmit de BEJ D.G. in dosarul nr.32/E/2002.
Cele doua cauze avand, astfel, obiecte diferite, instanta nu poate retine ca fiind intrunita tripla identitate ceruta de disp. art.1201 C.civ., astfel ca va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat prin raportare la sentinta civila mentionata.
Asupra fondului contestatiei, instanta retine urmatoarele:
In prezenta cauza contestatorul G.N. contesta, in contradictoriu cu intimatul S.G., procesul verbal incheiat in data de 24.08.2012 de BEJ D.G. in dosarul nr.32/E/2002 (fila 14), in cuprinsul caruia executorul judecatoresc, constatand cererile creditorului S.G. de "insistenta" in continuarea executarii, si facand mentiunea ca nu exista nici o hotarare de suspendare a executarii, dispune reluarea executarii silite impotriva debitorului G.N. pentru sumele de bani ce fac obiectul dosarului nr.32/E/2002, care au fost neachitate, corespunzator indicelui de inflatie, ce va fi depus de creditor.
Motivele de nelegalitate invocate de contestator impotriva procesului verbal incheiat in data de 24.08.2012 de BEJ D.G. si pentru care solicita anularea acestui act de executare sunt urmatoarele: ca BEJ D.G. nu precizeaza in cuprinsul procesului verbal cuantumul sumelor neachitate in dosarul nr.32/E/2002; ca executorul judecatoresc nu l-a somat pe debitor pentru neachitarea sumelor; ca G.N. nu mai datoreaza nici o suma de bani creditorului S.G..
Analizand contestatia in limita motivelor invocate de contestator, dand astfel eficienta principiului disponibilitatii care guverneaza desfasurarea litigiilor civile, instanta retine:
           Potrivit disp. art. 388 alin.1 C.pr.civ., "pentru toate actele de executare pe care le efectueaza, executorul judecatoresc este obligat sa incheie procese verbale care vor cuprinde urmatoarele mentiuni: 1.denumirea si sediul organului de executare; 2.numele si calitatea celui care incheie procesul-verbal; 3.data intocmirii procesului-verbal si numarul dosarului de executare; 4.titlul executoriu in temeiul caruia se efectueaza actul de executare; 5.numele si domiciliul ori, dupa caz, denumirea si sediul debitorului si creditorului urmaritor; 6.locul, data si ora efectuarii actului de executare; 7.masurile luate de executor sau constatarile acestuia; 8.consemnarea explicatiilor si obiectiunilor participantilor la executare; 9.alte mentiuni cerute de lege sau considerate necesare de executor; 10.mentionarea, cand este cazul, a lipsei creditorului sau debitorului ori despre refuzul sau impiedicarea de a semna procesul-verbal; 11.mentionarea numarului de exemplare in care s-a intocmit procesul-verbal, precum si a persoanelor carora li s-a inmanat acesta; 12.semnatura executorului, precum si, cand este cazul, a altor persoane interesate in executare sau care asista la efectuarea actului de executare; 13.stampila executorului judecatoresc", iar potrivit disp. art.388 alin.2 C.pr.civ., "mentiunile de la pct. 2, 3, 4, 5, 7, 12 si 13 sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii."
           Contestatorul G.N. invoca lipsa mentiunii in procesul verbal din data de 24.08.2012 a cuantumului sumelor neachitate. Analizand lipsa acestei mentiuni prin prisma disp. art.388 alin.1 si 2 C.pr.civ. si art.105 C.pr.civ., instanta constata ca absenta acestei mentiuni nu este sanctionata cu nulitatea prin dispozitiile alin.2 art.388, astfel incat devin aplicabile prevederile art.105 alin.2 C.pr.civ., fiind necesar a se dovedi ca lipsa mentiunii a pricinuit contestatorului o vatamare ce nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului. In cauza, contestatorul nu a probat existenta acestei vatamari care sa nu poata fi inlaturata altfel, cu atat mai mult cu cat partile au mai avut litigii in legatura cu debitul care face obiectul dosarul nr.32/E/2002.
           In ceea ce priveste faptul ca BEJ D.G. nu a emis si o somatie pentru sumele neachitate, instanta are in vedere disp. art.387 C.pr.civ., potrivit carora "in afara de cazurile in care legea prevede altfel, executarea poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului o somatie (_)".
          In speta, nu suntem in prezenta inceperii executarii silite in dosarul nr.32/E/2002, executarea silita in acest dosar a inceput in anul 2002, debitorul G.N. fiind somat in mod corespunzator de BEJ R.V. (somatie stata la fila 30 dosarul cauzei).
          Nefiind in situatia reglementata de disp. art.387 C.pr.civ., instanta retine ca nu exista pentru executorul judecatoresc obligatia emiterii unei noi somatii care sa preceada procesul verbal din 24.08.2012.
         In ceea ce priveste motivul potrivit caruia G.N. nu mai datoreaza nici o suma de bani creditorului S.G., instanta constata:
Prin sentinta civila nr.3274/09.11.2010 pronuntata de Judecatoria TG-C. in dosarul nr.2411/317/2010, irevocabila prin decizia nr.628/09.03.2011 a Tribunalului G., a fost respinsa contestatia la executare formulata de contestatorul G.N., in contradictoriu cu intimatul S.G., impotriva executarii silite demarate in dosarul nr.32/E/2002. S-a retinut in considerentele hotararii judecatoresti mentionate ca debitul contestatorului G.N. fata de creditorul S.G. este de 17.638.660 lei ROL, din care a achitat suma de 17.566.600 lei ROL, rezultand ca a mai ramas neachitata diferenta de debit in suma de 72.060 lei ROL catre intimatul S.G..
Starea de fapt retinuta in considerentele sentintei civile irevocabile nr.3274/09.11.2010 a Judecatoriei TG-C. se impune in orice alt litigiu ulterior cu putere de lucru judecat, prezumandu-se ca exprima adevarul, fara posibilitatea de a mai fi contrazis.
Aceasta reglementare a puterii de lucru judecat in forma prezumtiei vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararii judecatoresti.
In acest sens, este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, in care se retine in mod constant ca dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 paragraf 1 trebuie interpretat prin prisma principiului preeminentei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor semnatare ale Conventiei, principiu enuntat in preambulul Conventiei. Unul dintre elementele fundamentale ale principiului preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care presupune, printre altele, ca solutiile definitive date de instantele judecatoresti sa nu mai poata fi rediscutate (Brumarescu c. Romaniei, § 61).
De asemenea, in cauzele Amuraritei c. Romaniei si Dobre c. Romaniei, Curtea Europeana a mers mai departe aratand ca instantele trebuie sa tina cont chiar si de constatarile de fapt din procedurile judiciare anterioare finalizate prin hotarari definitive, si sa nu le mai repuna in discutie intr-o noua procedura, ba mai mult, in functie de particularitatile cauzei, trebuie sa analizeze si posibilitatea ca in anumite situatii, constatarile din hotararile judecatoresti sa poata fi opuse chiar si tertilor (§ 31-38).
In consecinta, prin incidenta prezumtiei de lucru judecat, se retine ca la data pronuntarii sentintei civile nr.3274/09.11.2010 contestatorul G.N. mai datora intimatului S.G., in dosarul nr.32/E/2002, suma de 72.060 lei ROL, astfel incat pentru a fi reala sustinerea contestatorului G.N. ca la data intocmirii procesului verbal din 24.08.2012 nu mai datora nici o suma de bani, trebuie sa faca dovada faptului ca intre data de 09.11.2010 si data de 24.08.2012 a achitat lui S.G. suma de 72.060 lei ROL, reprezentand debit dosar 32/E/2002.
Prin probele administrate in cauza contestatorul G. N. nu a facut dovada achitarii debitului in intervalul de timp aratat, depunand la dosar, in copie, chitante din 15.07.2002, 14.02.2001 (filele 11-12), care fac dovada achitarii unor sume de bani anterior pronuntarii sentintei civile nr.3274/2010 si care au fost luate in considerare la pronuntarea respectivei hotarari judecatoresti.
Este adevarat ca la ultimul termen de judecata contestatorul a depus la dosarul cauzei chitanta nr.3403386/1, care atesta consemnarea sumei de 72,06 lei RON la dispozitia lui S.G., in baza sentintei civile nr.3274/09.11.2010 pronuntata in dosarul nr.2411/317/2010, insa aceasta consemnare s-a facut la data de 12.11.2012 (chitanta stata la fila 147 dosar), adica dupa intocmirea procesului verbal din data de 24.08.2012, si chiar dupa promovarea prezentei contestatii pe rolul instantei.
Avand in vedere ca incidenta nulitatii, ca sanctiune civila, se analizeaza prin raportare la momentul incheierii actului contestat, retinand ca chitanta nr.3403386/1 atesta achitarea sumei de 72,06 lei (in baza sentintei civile nr.3274/09.11.2010 pronuntata in dosarul nr.2411/317/2010), la data de 12.11.2012, deci ulterior emiterii procesului verbal din 24.08.2012, instanta apreciaza ca procesul verbal din 24.08.2012, consemnand existenta unor sume datorate de G.N. si neachitate, este legal intocmit.
Pentru considerentele mentionate anterior instanta, in baza art. 399 C.p.civ., va respinge prezenta contestatie la executare.
In temeiul art.274 C.pr.civ., constatand culpa procesuala a contestatorului, instanta va obliga contestatorul G.N. la plata catre intimatul S.G. a sumei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata dovedite, respectiv onorariu avocat (chitanta stata la fila 169 dosarul cauzei).

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de intimatul S.G..
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul G.N., domiciliat in comuna L., sat T., judetul G., in contradictoriu cu intimatii Biroul Executorului Judecatoresc D.G., cu sediul in TG-C., judetul G., si S.G., domiciliat in comuna L., sat T., judetul G..
Obliga contestatorul G.N. la plata catre intimatul S.G. a sumei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.11.2012.

Presedinte,
L.M.P Grefier,
 E.I.
     
 
     Red. L.M.P/tehnored I.E
       5 ex./13.12.2012