revendicare imobiliara

Dosar nr. 1224/317/2011     Cod operator 3924
               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr. 464/2012
Sedinta publica de la 15 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE N.M.P
Grefier E.R.          Pe rol fiind judecarea actiunii civile pentru actiune in constatare, revendicare imobiliara formulata de reclamantul G.D.C., domiciliat in _, impotriva paratului Z.I.I., domiciliat in comuna _
         La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul asistat de avocat  T.F.G, lipsind paratul reprezentat de avocat S.M, a mai raspuns si martorul V.C.
         Procedura de citare legal  indeplinita.
         S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta,  dupa care;
         Instanta  procedeaza la audierea martorului V.C., sub prestare de juramant  potrivit dispozitiilor art. 193 si urmatoarele cod procedura civila declaratia acestuia fiind consemnata  si atasata la dosarul cauzei.
        Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta a constatat  cauza in stare de judecata  si a acordat cuvantul in dezbateri asupra fondului  cauzei:
        Avocat T.F.G, pentru reclamat, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si obligarea paratului sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantului terenul cu suprafata si vecinii mentionati in cererea de chemare in judecata. Precizeaza ca in zona nu au fost emise titluri de proprietate ,dreptul de proprietate deriva din mostenire astfel ca sunt aplicabile dispozitiile art. 644 Cod civil. Din declaratiile martorilor audiati rezulta ca a fost efectuat un partaj voluntar intre mostenitorii Z.I si Z.I,iar cei 5000 mp i-au revenit autoarei Z.I. Paratul este de rea-credinta ,ocupand fara drept terenul in litigiu. Solicita obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata si depune concluzii scrise si chitantele privind achitarea onorariului aparator.
           Avocat S.M ,pentru parat ,solicita respingerea actiuni cu cheltuieli de judecata. Precizeaza ca dreptul de proprietate se dovedeste cu titlu cu proprietate .Chiar daca  dreptul de proprietate izvoraste din mostenire ,reclamantul avea posibilitatea de a solicita eliberarea  unui titlu de proprietate ,iar partajul este un act solemn .

INSTANTA

Prin actiunea civila formulata la data de 29. 03. 2011si inregistrata sub nr. 1224/317/2011 reclamantul  G.D.C. a chemat in judecata  paratul Z.I.I, solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa se constate valabilitatea certificatului de mostenitor nr. _/20.12.1989,iar paratul sa fie obligat sa-i lase in deplina proprietate terenul situat in punctul Hantus, cu suprafata de 5000 mp ,avand ca vecini la E-P.I, V- S.G. , S- L.D ,iar la  N-padurea.
         Precizeaza ca a mostenit terenul de la matusa sa S.I ,asa cum rezulta din certificatul de mostenitor _/1989(punctul 3) ,iar aceasta la randul sau l-a mostenit de  la sotul sau Z.I.
        Nu a fost invocat temeiul de drept al cererii.
       Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 19 lei.
        Conform precizarii depuse la dosar la dat de 29.04.2011, reclamantul a precizat ca paratul ocupa terenul in litigiu ,acesta fiind motivul formularii cererii de chemare in judecata.
       La data de 17.05.2011 ,reclamantul a precizat actiunea in sensul ca solicita obligarea paratului sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul  cu suprafata de 5000 mp , precum si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.   Precizeaza ca terenul se afla in zona necooperativizata ,iar reclamantul este unicul mostenitor acceptant al succesiunii autoarei S.I. Aceasta a fost casatorita cu Z.I ,iar dupa decesul acestuia ,  cu S.A .
       Paratul Z.I, desi nu este  mostenitorul autoarei S.I.  si nu detine acte de proprietate pentru terenul in litigiu, nu-i permite reclamantului sa foloseasca acest teren.
        In drept au fost invocate dispozitiile art. 480 -481 Cod civil  si art. 132 alin 2 pct. 4 Cod de procedura civila.
       Reclamantul a depus note de sedinta , solicitand respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat ,exceptie invocata de parat,precizand ca nu este mostenitorul lui S.A. reclamant in dosarul nr. _/1991, cu obiect revendicare imobiliara.
        In sedinta publica din data de 24.05.2011 ,reclamantul a precizat actiunea in sensul ca revendica terenul conform precizarii de la dosar si isi mentine si capatul de cerere avand ca obiect actiune in constatare.
        In dovedirea motivelor invocate reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri ,fiind depuse la dosar urmatoarele: certificatul de mostenitor nr_./20.12.1989, fila rol agricol,certificatul de mostenitor nr. 376/1973,adeverinta nr. 5830/06.09.2011.
        A fost administrata proba cu interogatoriul paratului ,raspunsul formulat de acesta fiind consemnat si atasat la dosar (f.41).In cadrul probei testimoniale au fost audiati martorii P.E. si V.C.
        A fost incuviintata proba cu expertiza tehnica judiciara specialitatea topografie ,raportul si completarea raportului de expertiza fiind intocmite de expertul topograf L.I.
        Paratul  Z.I.I  a formulat  intampinare  prin care a solicitat  respingerea  actiunii  ca inadmisibila si   obligarea  la cheltuieli  de  judecata.   A precizat ca in conformitate cu dispozitiile art. 88 din Leg. Nr. 136/1995 , certificatul de mostenitor nu face  dovada dreptului de proprietate.,iar potrivit dispozitiilor art. 111 Cod de procedura civila actiunea in constatarea dreptului de proprietate se poate promova numai in situatia in care  parte nu are posibilitatea promovarii unei actiuni in realizarea dreptului.
        In sedinta publica din data de 28.06.2011 a fost  admisa  exceptia inadmisibilitatii,pentru motivele mentionate in incheierea de sedinta de la acea data.  S-a luat act de renuntarea paratului la exceptia autoritatii de lucru judecat .
         La data de 27.09.2011 ,paratul a depus note de sedinta invocand faptul ca reclamantul avea posibilitatea de a solicita emiterea unui titlu de proprietate ,in conformitate cu dispozitiile art. 27 alin ind. 1 din Leg. Nr. 18/1991.
         Paratul a solicitat proba cu inscrisuri fiind depuse la dosar urmatoarele:   certificat de mostenitor nr. 306 din 05. 09. 2003 de sentinta civila nr. 2406 din 08. 08 1991 pronuntata de judecatoria _ in dosarul nr. 2951/1991
         La solicitarea paratului  au fost audiati martorii  L.P  si C.I (f. 45-46 )
          Analizand actele si lucrarile dosarului, inscrisurile  instanta  retine urmatoarele :
          In sedinta publica  din data de 28.06.2011 a fost admisa exceptia inadmisibilitatii  , invocata de parat cu privire  cererea avand ca obiect actiune in constatare si ,in consecinta , urmeaza a fi  respins ca inadmisibil acest capat de cerere.
         In ceea ce priveste cererea avand ca obiect revendicare ,instanta retine ,ca prin cererea formulata,astfel cum a fost precizata ulterior , reclamantul a solicitat obligarea paratului sa-i lase in deplina si linistita posesie  terenul situat in punctul Hantus, cu suprafata de 5000 mp ,avand ca vecini la E- P.I, V- S.G. , S- L.D ,iar la  N-padurea. Din  declaratiile martorilor audiati , coroborate cu mentiunile certificatului de mostenitor nr_./1973 ,rezulta ca  terenul cu suprafata de  20000 mp ,situat in punctul Hantus ,provine de la autorul Z.I , teren pe care acest autor l-a mostenit de la parintii sai si l-a stapanit timp de peste 30 de ani.
De pe urma acestui autor au ramas ca mostenitori , Z.I. (tatal  paratului ) ,cu cota de 3 din mostenire si S.I ( matusa paratului ) cu cota de 1 din mostenire.
Potrivit certificatului de mostenitor nr. 796/20.12.1989 ,de pe urma autoarei S.I a ramas ca unic mostenitor acceptant,  reclamantul.
 Din raportul de expertiza  topografica rezulta ca terenul in litigiu se regaseste atat  in certificatul de mostenitor  nr. _/1973 ,cat si in certificatul de mostenitor nr_./1989 , precum si in fila de rol agricol , titular de rol fiind S.I,autoarea reclamantului.
Din adeverinta nr. _/06.09.2011 ,rezulta ca terenul in litigiu  se afla in zona ce nu a fost cooperativizata.
Potrivit dispozitiilor art. 27 ind.2 din Leg. nr. 18/1991 ,invocat de parat ,in situatia in care proprietarii sau mostenitorii acestora nu s-au inscris in cooperativa agricola de productie , iar terenurile au fost preluate abuziv de CAP  sau de Stat , pot solicita eliberarea unui titlu de proprietate ,insa in aceasta situatie titlul eliberat are caracter recognitiv ,iar terenurile revin  de drept in proprietatea persoanelor mentionate anterior.
Mai mult , din probele administrate nu rezulta ca terenul in litigiu ar fi fost preluat abuziv de CAP sau de Stat ,astfel ca nu se poate retine apararea petentului in sensul ca pentru a se face dovada dreptului de proprietate , ar fi necesara eliberarea unui titlu de proprietate emis in baza legilor fondului funciar.
Este adevarat ca certificatul de mostenitor nu constituie titlu de proprietate, insa constituie o dovada a dobandirii de catre reclamante a dreptului de proprietate asupra bunurilor ce provin de la autorii acestora si care au fost inscrise in registrul agricol, in conditiile in care in registrul agric se regaseste inscrisa autoarea reclamantului (initial, defunctul), ceea ce face dovada existentei terenurilor in patrimoniul autorilor reclamantelor. Ori, in conditiile in care terenurile sunt situate intr-o fosta zona necooperativizata, nu puteau fi emise acte de proprietate in conditiile legilor funciare.
         Desi paratul sustine ca  mostenitorii autorului Z.I, repectiv Z.I ,tatal  paratului si S.I, autoarea  reclamantului ,nu au realizat un partaj conventional  cu privire la bunurile ramase de urma acestui autor ,in speta terenul cu suprafata de 2 ha  situat in punctul Hantus ,aceasta  aparare este infirmata de inscrisurile depuse la dosar , respectiv certifictul de mostenitor nr.  796/1989 si certificatul de mostenitor nr. 306/2003 .
        Astfel conform certifictului de mostenitor nr. 796/1989 , de pe urma autoarei  Samaranda (fosta Z. ) I., au ramas mai multe bunuri imobile printre care si suprafata de 5000 mp fanete ,teren  situat in punctul Hantus ,teren inscris  si in fila de rol agricol a acestei autoare.Din certificatul de mostenitor nr. 306/2003 , rezulta ca in masa  succesorala ramasa de pe urma autoarei  Z.F.(mama paratului) , este inclus  si terenul cu suprafata de 14 000 mp , fanete,teren situat in punctul Hantus ,paratul sustinand ca terenul din punctul Hantus este mostenit de la parintii sai. In aceste conditii , se retine ca mostenitorii autorului Z.I ,au  realizat partajul bunurilor ramase de la acest autor ,sotia supravituitoare primind suprafata de 5000 mp , confomd cotei de 1 din mostenire ,iar tatal paratului a primit suprafata de 14 000 mp ,conform cotei de 3 din mostenire. Potrivit disozitiilor art. 730 alin 1 Cod civil (in vigoare la momentul efectuarii partajului) ,partajul se face “fara indeplinirea  vreunei formalitati",fiind deci un act juridic supus principiului consensualismului.
      Din declaratiile martorilor V.C , P.E si C.I. rezulta ca S.I, a primit terenul de la sotul sau. Nu se va retine declaratia martorului  L.P ,in sensul ca terenul in litigiu  a fost  muncit de  parat si  parintii acestuia ,timp de peste 40 de ani , declaratia data de acesta fiind in contradicttie cu celelate probe adminsitrate in cauza.
         In raportul de expertiza topografica se mentioneaza ca suprafata de 5000 mp , are aceeasi vecini la N si S , ca si terenul  cu suprafata de 14 000 mp ,situat in punctul Hantus , mentionat in certificatul de mostenitor nr. .../203 , invocat de parat, precizandu-se insa ca nu putut fi identificat terenul paratului ,acesta refuzand  sa participe la efectuarea expertizei.
        Martorul V.C. a precizat  ca paratul a primit o alta suprafata de teren , repsectiv trei pogoane. De altfel paratul a recunoscut ca foloseste terenul in litigiu ,insa nu a mentionat ca acest teren nu s-ar regasi in certificatul de mostenitor  nr. 796/ 1989  sau ca ar face parte din terenul cu suprafata de 14 000 mp ,inclus in certificatul de mostenitor nr. 306/2003.
         Actiunea in revendicare este acea actiune prin care proprietarul care a pierdut posesia unui bun individual determinat cere instantei sa i se stabileasca dreptul de proprietate asupra bunului si sa redobandeasca posesia de la cel care il stapaneste fara a fi proprietar. Este cel mai specific mijloc juridic de aparare a dreptului de proprietate, pentru ca apare ca o posibilitate pentru proprietar ca, in aceasta calitate, sa obtina restituirea bunului sau de la de care il detine fara drept, proprietatea fiind definita de art. 480 C.civ. ca fiind "dreptul pe care il are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege".
        Pentru aceste considerente ,instanta retine ca reclamantul a facut dovada celor doua conditii de admisibilitate prevazute de art.480 Cod civil,  fiind proprietarul terenului cu suprafata de 5000 mp ,situat in punctul Hantus ,iar paratul ocupa fara drept aceste imobil , urmand a fi admisa cererea privind revendicarea acestuia si obligat  paratul sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie ,terenul cu suprafata de 5000 mp , fanete ,situat in extravilanul comunei Prigoria ,punctul Hantus ,tarlaua 28 , avand ca vecini la N-padure ,S- L. ,E- F. ,iar la V- L.,astfel cum a fost individualizat de expertul topograf L.I.
         Avand in vedere  culpa procesuala a paratului ,in temeiul art. 274 Cod de procedura civila , va obligat  sa plateasca reclamantilor suma de 1200 lei ,cheltuieli de judecata reprezentand  onorariu expert si onorariu aparator, conform dovezilor de la dosar,astfel cum au fost solicitate prin concluziile formulate.

PENTRU ACESTE  MOTIVE
IN NUMELE  LEGII
H O T A R A S T E

Admite in parte actiunea  formulata de reclamantul G.D.C., domiciliat in _ impotriva paratului Z.I.I., domiciliat in _, avand ca obiect actiune in constatare si revendicare imobiliara.
          Obliga paratul sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie ,terenul cu suprafata de 5000 mp , fanete ,situat in extravilanul comunei Prigoria ,punctul Hantus ,tarlaua 28 , avand ca vecini la N-padure , S- L. ,E- F. ,iar la V- L.,,astfel cum a fost individualizat de expertul topograf L.I..
         Respinge ca inadmisibil capatul de cerere avand ca obiect actiune in constatare.
        Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 1200 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica azi 15.02.2012.

Presedinte,                                                                             Grefier,
N.M.P                                                                                   E.R.
Red. tehn N.M.P.
 4 ex/ 16 Martie 2012