REVENDICARE
(Sentinta civila nr. 641 din data de 04.03.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti)R O M A N I A Cod operator 3924
-revendicare imobiliara
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Dosar nr. 87/317/2011
Sentinta Civila Nr. 641
Sedinta publica din 04.03.2011
Completul compus din:
PRESEDINTE X
Grefier X
Pe rol fiind judecarea cauzei civile avand ca obiect revendicare imobiliara, formulata de reclamantele X, impotriva paratei X.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit reclamantele fiind reprezentate de procurator X, prezenta fiind parata X.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat ca prin serviciul registratura a fost depus raspunsul la solicitarea instantei cu adresa nr.914 din data de 02.03.2011 emisa de Primaria comunei X.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta a constatat dosarul in stare de judecata s-a acordat cuvantul in fond:
Procuratorul reclamantelor a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata cu cheltuieli de judecata.
Parata X a aratat ca este de acord solicitand de asemenea, admiterea actiunii.
I N S T A N T A Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti, judetul Gorj, sub nr. 2057/317/2009,reclamantele X au chemat in judecata parata X, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie terenurile: 3000 mp -arabil, situat in comuna Licurici, cu vecinii: R - drum, A- padurea, MZi -Patru Vasile si MN -Calota Petre, pct"La Obirsie;
- 3600 mp -arabil pct"Vatra Satul", vecin: R -DN 67 B, A-drumul, MZi - Popescu Antonie, MN- Calota Petre;
- 1600 mp -arabil, pct"Vatra satului", vecin: R- padurea, A-soseaua, MZi -most. Cirstea Ilie, MN -Serban Constantin:
- 2400 m.p. -pct."La Stogori", vecin la R si A -padurea, MZi -Stana Victor si MN-most. Raduletu Dumitru cu cheltuieli de judecata.
Ca stare de fapt,reclamantele au aratat ca sunt proprietare ale acestor terenuri ramase in calitate de mostenitoare ale tatalui lor,defunctul X, conform certificatului de mostenitor nr.301/12.07.1995 terenuri pe care si acesta la randul sau le-a dobandit prin mostenire de la parintii sai.
Au sustinut reclamantele ca parata in mod abuziv ocupa aceste terenuri si, desi in repetate randuri au incercat rezolvarea litigiului pe cale amiabila, parata a dat dovada de rea credinta, refuzand sa elibereze terenurile.
Nu a fost indicat temeiul in drept al actiunii.
In sustinerea cererii,reclamantele au depus la dosar in copie:certificat de mostenitor nr.301 din data de 12 iulie 1995, procura generala autentificata sub nr.500 din data de 27 aprilie 2009 de BNP X X.
Cererea a fost legal timbrata..
In sedinta publica din data de 05 noiembrie 2009 reclamantele , prin aparator ales, au solicitat conexarea la cauza dedusa judecatii, a dosarului 2225/317/2009, aratand ca intre cele doua cauze exista o stransa legatura, fiind indeplinite conditiile prev. De art. 164 cod procedura civila,cerere admisa in sedinta publica din data de 5.11.2009.
In cauza, atat reclamantele cat si parata au solicitat admiterea probei testimoniale,proba incuviintata de instanta, cat si efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
In cauza au fost audiati martorii X, ale caror depozitii consemnate in scris s-au atasat la dosar la filele 34, 35, 36 si 52.
In sedinta publica din data de 18.02.2010 a fost desemnat in cauza expert X cu un onorariu in suma de 700 lei si au fost stabilite obiectivele.
La solicitarea instantei cu adresa nr.1144 din data de 15.03.2010 emisa de Primaria comunei X a inaintat copii de pe registrele agricole ale anilor 1974 -1996, cu precizarea ca in anii 1974-1980, figurau inscrisi la pozitia de rol 16, volumul II, X, cu suprafata totala de 5,23 ha,iar la pozitia de rol nr.19, volumul II, Licurici, figura inscris X, cu suprafata totala de 0,86 ha. Pentru perioada anilor 1981 -1985, pozitia de rol nr.247, volumul II, X figureaza inscris X, cu suprafata totala de 1,74 ha, iar la pozitia de rol nr.245, volumul II, Licurici, figureaza insrisa sotia lui X) cu suprafata de 0,91 ha. Pentru perioada anilor 1986-1991, pozitia de rol nr.233, volumul II, Licurici, figureaza X, cu suprafata de 1,74 ha, iar la pozitia nr.231, volumul II, Licurici, figureaza inscris X, sotia lui X, cu suprafata totala de 0,91 ha. Pentru perioada anilor 1992 -1996, la pozitia de rol 233, volumul II, Licurici, figureaza X pentru anii 1992 -1994 cu suprafata de 1,74 ha, iar in 1995 -1996, cu suprafata totala de 1,14 ha, depunand un set de inscrisuri(filele 62-70).
A fost depus la dosar raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert tehnic ing. X .(filele 82 -90).
In sedinta publica din data de 17 iunie 2010, constatandu-se o eroare a redactarii raportului de expertiza- cel depus la dosar fiind strain de cauza, vizand alte parti si alt obiect-, s-a dispus refacerea acestuia.
La data de 18.08.2010 a fost depus la dosar raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert tehnic ing.X .
Prin sentinta civila nr.2520 din data de 09.09.2010 pronuntata de Judecatoria X in dosarul nr.2057/317/2009 a fost admisa in parte actiunea avand ca obiect revendicare imobiliara, formulata de reclamantele X, impotriva paratei X.
A fost obligata parata sa lase reclamantelor in deplina proprietate si linistita posesie, urmatoarele suprafete de teren: 820 mp, teren situat in punctul "La Obarsie", 130 mp in corpul de proprietate dintre DN 67 si matcaX; 108 mp in corpul de proprietate dintre padure si drumul de exploatare, astfel cum au fost individualiazate in raportul de expertiza intocmit in cauza de expert X.
A fost admisa in parte actiunea conexa, formulata de recl. X, impotriva paratelor X si in consecinta:
S-a constatat ca reclamanta X a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 361 mp si 872 mp , situate in punctul "Salistea casei", prin prescriptia achizitiva de 30 ani, in conditiile art. 1890 mp raportat la art. 1860 mp.
Au fost compensate cheltuielile de judecata efectuate de parti.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantele X, Craciun Victoria, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurentele au criticat sentinta pentru retinerea gresita a prescriptiei achizitive pentru suprafetele de teren de 361 mp si 872 mp situate in punctul"Silistea Casei" si pentru faptul ca instanta nu s-a pronuntat cu privire la suprafata de 154 mp.
Prin Decizia nr.2938 pronuntata la data de 13 decembrie 2010 de Tribunalul Gorj, Sectia Civila in dosarul nr.2057/317/2009 s-a admis recursul civil declarat de recurentele reclamante X impotriva sentintei civile nr.2520 din data de 09.09.2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.2057/317/2009, s-a casat sentinta cu privire la nepronuntarea pentru suprafata de teren de 15 m.p. si s-a trimis cauza aceleiasi instante. Au fost mentinute dispozitiile sentintei cu privire la restul capetelor de cerere din actiune.
La aceasta instanta s-a format dosarul cu nr.87/317/2011, fiind citate partile.
La solicitarea instantei cu adresa nr.914 din 02.03.2011 emisa de Primaria comunei X au fost comunicate cele solicitate de instanta comunicand faptul ca terenul in suprafata de 1600 m.p. situat in punctul"Vatra Satului Licurici" cu privire la corpul cuprins intre matca Negreana si un drum de exploatare cu vecinii; N- Serban Constantin, S-. Carstea Ilie, E- drum de exploatare, V- matca Negreana, nu a facut obiectul Legii nr.18/1991 privind fondul funciar.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Conform raportului de expertiza efectuat in primul ciclu procesual, terenul din punctul"Vatra satului" a fost identificat de catre expert, ca fiind format din mai multe corpuri, iar corpul cuprins intre matca Negreana si un drum de exploatare, are suprafata de 723 mp, categoria de folosinta arabil, si are urmatoarele vecinata si:N-Serban Constantin, pe distanta de 80,12 m, S-Cirtea Ilie, pe distanta de 87,13m, E-drum de exploatare pe distanta de 13,11m, V-matca Negreana, pe distanta de 9 m. Din aceasta suprafata, parata Laudat Valeria, conform raportului de expertiza ocupa 154 mp.
Actiunea in revendicare este cel mai specific mijloc juridic de aparare a dreptului de proprietate, pentru ca apare ca o posibilitate pentru proprietar ca, in aceasta calitate, sa obtina restituirea bunului sau de la de care il detine fara drept, proprietatea fiind definita de art. 480 Cod civil, ca fiind "dreptul pe care il are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege".
Instanta constata ca in cauza sunt intrunite conditiile de admisibilitate a actiunii in revendicare, actiune prin care proprietarul care a pierdut posesia unui bun individual determinat cere instantei sa i se stabileasca dreptul de proprietate asupra bunului si sa redobandeasca posesia de la cel care il stapaneste fara a fi proprietar.
Fata de aceste considerente, instanta constata ca actiunea formulata de reclamantele X este intemeiata, urmand a fi admisa asa cum a fost precizata si va fi obligata parata sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 154 mp, situat in punctul"Vatra satului", corpul cuprins intre matca Negreana si drum de exploatare, astfel cum a fost individualizat in raportul de expertiza intocmit in cauza de expert Gramada Romulus.
In baza art.274 C. pr. civ. va fi respins capatul de cerere referitor la obligatia paratei la plata cheltuielilor de judecata deoarece reclamantele nu au facut dovada realizarii acestor cheltuieli
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite actiunea avand ca obiect revendicare imobiliara, formulata de reclamantele X, impotriva paratei X ,domiciliata in Gorj.
Obliga parata sa lase reclamantelor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 154 mp , teren situat in punctul Vatra satului" corpul cuprins intre matca Negreana si drum de exploatare, astfel cum a fost individualizat in raportul de expertiza intocmit de expert X.
Respinge cererea privind cheltuielile de judecata solicitate. .
Cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedina publica din 04. 03. 2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red. CLM/tehnodact DA
7 ex/ 21.03.2011
-revendicare imobiliara
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Dosar nr. 87/317/2011
Sentinta Civila Nr. 641
Sedinta publica din 04.03.2011
Completul compus din:
PRESEDINTE X
Grefier X
Pe rol fiind judecarea cauzei civile avand ca obiect revendicare imobiliara, formulata de reclamantele X, impotriva paratei X.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit reclamantele fiind reprezentate de procurator X, prezenta fiind parata X.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat ca prin serviciul registratura a fost depus raspunsul la solicitarea instantei cu adresa nr.914 din data de 02.03.2011 emisa de Primaria comunei X.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta a constatat dosarul in stare de judecata s-a acordat cuvantul in fond:
Procuratorul reclamantelor a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata cu cheltuieli de judecata.
Parata X a aratat ca este de acord solicitand de asemenea, admiterea actiunii.
I N S T A N T A Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti, judetul Gorj, sub nr. 2057/317/2009,reclamantele X au chemat in judecata parata X, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie terenurile: 3000 mp -arabil, situat in comuna Licurici, cu vecinii: R - drum, A- padurea, MZi -Patru Vasile si MN -Calota Petre, pct"La Obirsie;
- 3600 mp -arabil pct"Vatra Satul", vecin: R -DN 67 B, A-drumul, MZi - Popescu Antonie, MN- Calota Petre;
- 1600 mp -arabil, pct"Vatra satului", vecin: R- padurea, A-soseaua, MZi -most. Cirstea Ilie, MN -Serban Constantin:
- 2400 m.p. -pct."La Stogori", vecin la R si A -padurea, MZi -Stana Victor si MN-most. Raduletu Dumitru cu cheltuieli de judecata.
Ca stare de fapt,reclamantele au aratat ca sunt proprietare ale acestor terenuri ramase in calitate de mostenitoare ale tatalui lor,defunctul X, conform certificatului de mostenitor nr.301/12.07.1995 terenuri pe care si acesta la randul sau le-a dobandit prin mostenire de la parintii sai.
Au sustinut reclamantele ca parata in mod abuziv ocupa aceste terenuri si, desi in repetate randuri au incercat rezolvarea litigiului pe cale amiabila, parata a dat dovada de rea credinta, refuzand sa elibereze terenurile.
Nu a fost indicat temeiul in drept al actiunii.
In sustinerea cererii,reclamantele au depus la dosar in copie:certificat de mostenitor nr.301 din data de 12 iulie 1995, procura generala autentificata sub nr.500 din data de 27 aprilie 2009 de BNP X X.
Cererea a fost legal timbrata..
In sedinta publica din data de 05 noiembrie 2009 reclamantele , prin aparator ales, au solicitat conexarea la cauza dedusa judecatii, a dosarului 2225/317/2009, aratand ca intre cele doua cauze exista o stransa legatura, fiind indeplinite conditiile prev. De art. 164 cod procedura civila,cerere admisa in sedinta publica din data de 5.11.2009.
In cauza, atat reclamantele cat si parata au solicitat admiterea probei testimoniale,proba incuviintata de instanta, cat si efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
In cauza au fost audiati martorii X, ale caror depozitii consemnate in scris s-au atasat la dosar la filele 34, 35, 36 si 52.
In sedinta publica din data de 18.02.2010 a fost desemnat in cauza expert X cu un onorariu in suma de 700 lei si au fost stabilite obiectivele.
La solicitarea instantei cu adresa nr.1144 din data de 15.03.2010 emisa de Primaria comunei X a inaintat copii de pe registrele agricole ale anilor 1974 -1996, cu precizarea ca in anii 1974-1980, figurau inscrisi la pozitia de rol 16, volumul II, X, cu suprafata totala de 5,23 ha,iar la pozitia de rol nr.19, volumul II, Licurici, figura inscris X, cu suprafata totala de 0,86 ha. Pentru perioada anilor 1981 -1985, pozitia de rol nr.247, volumul II, X figureaza inscris X, cu suprafata totala de 1,74 ha, iar la pozitia de rol nr.245, volumul II, Licurici, figureaza insrisa sotia lui X) cu suprafata de 0,91 ha. Pentru perioada anilor 1986-1991, pozitia de rol nr.233, volumul II, Licurici, figureaza X, cu suprafata de 1,74 ha, iar la pozitia nr.231, volumul II, Licurici, figureaza inscris X, sotia lui X, cu suprafata totala de 0,91 ha. Pentru perioada anilor 1992 -1996, la pozitia de rol 233, volumul II, Licurici, figureaza X pentru anii 1992 -1994 cu suprafata de 1,74 ha, iar in 1995 -1996, cu suprafata totala de 1,14 ha, depunand un set de inscrisuri(filele 62-70).
A fost depus la dosar raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert tehnic ing. X .(filele 82 -90).
In sedinta publica din data de 17 iunie 2010, constatandu-se o eroare a redactarii raportului de expertiza- cel depus la dosar fiind strain de cauza, vizand alte parti si alt obiect-, s-a dispus refacerea acestuia.
La data de 18.08.2010 a fost depus la dosar raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert tehnic ing.X .
Prin sentinta civila nr.2520 din data de 09.09.2010 pronuntata de Judecatoria X in dosarul nr.2057/317/2009 a fost admisa in parte actiunea avand ca obiect revendicare imobiliara, formulata de reclamantele X, impotriva paratei X.
A fost obligata parata sa lase reclamantelor in deplina proprietate si linistita posesie, urmatoarele suprafete de teren: 820 mp, teren situat in punctul "La Obarsie", 130 mp in corpul de proprietate dintre DN 67 si matcaX; 108 mp in corpul de proprietate dintre padure si drumul de exploatare, astfel cum au fost individualiazate in raportul de expertiza intocmit in cauza de expert X.
A fost admisa in parte actiunea conexa, formulata de recl. X, impotriva paratelor X si in consecinta:
S-a constatat ca reclamanta X a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 361 mp si 872 mp , situate in punctul "Salistea casei", prin prescriptia achizitiva de 30 ani, in conditiile art. 1890 mp raportat la art. 1860 mp.
Au fost compensate cheltuielile de judecata efectuate de parti.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantele X, Craciun Victoria, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurentele au criticat sentinta pentru retinerea gresita a prescriptiei achizitive pentru suprafetele de teren de 361 mp si 872 mp situate in punctul"Silistea Casei" si pentru faptul ca instanta nu s-a pronuntat cu privire la suprafata de 154 mp.
Prin Decizia nr.2938 pronuntata la data de 13 decembrie 2010 de Tribunalul Gorj, Sectia Civila in dosarul nr.2057/317/2009 s-a admis recursul civil declarat de recurentele reclamante X impotriva sentintei civile nr.2520 din data de 09.09.2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.2057/317/2009, s-a casat sentinta cu privire la nepronuntarea pentru suprafata de teren de 15 m.p. si s-a trimis cauza aceleiasi instante. Au fost mentinute dispozitiile sentintei cu privire la restul capetelor de cerere din actiune.
La aceasta instanta s-a format dosarul cu nr.87/317/2011, fiind citate partile.
La solicitarea instantei cu adresa nr.914 din 02.03.2011 emisa de Primaria comunei X au fost comunicate cele solicitate de instanta comunicand faptul ca terenul in suprafata de 1600 m.p. situat in punctul"Vatra Satului Licurici" cu privire la corpul cuprins intre matca Negreana si un drum de exploatare cu vecinii; N- Serban Constantin, S-. Carstea Ilie, E- drum de exploatare, V- matca Negreana, nu a facut obiectul Legii nr.18/1991 privind fondul funciar.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Conform raportului de expertiza efectuat in primul ciclu procesual, terenul din punctul"Vatra satului" a fost identificat de catre expert, ca fiind format din mai multe corpuri, iar corpul cuprins intre matca Negreana si un drum de exploatare, are suprafata de 723 mp, categoria de folosinta arabil, si are urmatoarele vecinata si:N-Serban Constantin, pe distanta de 80,12 m, S-Cirtea Ilie, pe distanta de 87,13m, E-drum de exploatare pe distanta de 13,11m, V-matca Negreana, pe distanta de 9 m. Din aceasta suprafata, parata Laudat Valeria, conform raportului de expertiza ocupa 154 mp.
Actiunea in revendicare este cel mai specific mijloc juridic de aparare a dreptului de proprietate, pentru ca apare ca o posibilitate pentru proprietar ca, in aceasta calitate, sa obtina restituirea bunului sau de la de care il detine fara drept, proprietatea fiind definita de art. 480 Cod civil, ca fiind "dreptul pe care il are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege".
Instanta constata ca in cauza sunt intrunite conditiile de admisibilitate a actiunii in revendicare, actiune prin care proprietarul care a pierdut posesia unui bun individual determinat cere instantei sa i se stabileasca dreptul de proprietate asupra bunului si sa redobandeasca posesia de la cel care il stapaneste fara a fi proprietar.
Fata de aceste considerente, instanta constata ca actiunea formulata de reclamantele X este intemeiata, urmand a fi admisa asa cum a fost precizata si va fi obligata parata sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 154 mp, situat in punctul"Vatra satului", corpul cuprins intre matca Negreana si drum de exploatare, astfel cum a fost individualizat in raportul de expertiza intocmit in cauza de expert Gramada Romulus.
In baza art.274 C. pr. civ. va fi respins capatul de cerere referitor la obligatia paratei la plata cheltuielilor de judecata deoarece reclamantele nu au facut dovada realizarii acestor cheltuieli
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite actiunea avand ca obiect revendicare imobiliara, formulata de reclamantele X, impotriva paratei X ,domiciliata in Gorj.
Obliga parata sa lase reclamantelor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 154 mp , teren situat in punctul Vatra satului" corpul cuprins intre matca Negreana si drum de exploatare, astfel cum a fost individualizat in raportul de expertiza intocmit de expert X.
Respinge cererea privind cheltuielile de judecata solicitate. .
Cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedina publica din 04. 03. 2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red. CLM/tehnodact DA
7 ex/ 21.03.2011
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revendicare (actiuni, bunuri, drepturi)
Revendicare imobiliara - Decizie nr. 583 din data de 13.09.2017Calificare actiune. Actiune in constatare sau actiune in realizare. Admisibilitatea actiunii in constatare in situatia in care partile au posibilitatea de a formula actiune realizarea dreptului - Sentinta civila nr. 272 din data de 16.03.2016
Revendicare imobiliara. Folosirea unui teren agricol fara titlu. Despagubiri - Sentinta civila nr. 296 din data de 08.04.2015
Revendicare unui imobil trecut in proprietatea statului. Actiune in revendicare inadmisibila - Decizie nr. 497 din data de 17.05.2012
Actiune in revendicare. Obligatia proprietarului de a permite traversarea terenului pentru cauza de utilitate publica. - Decizie nr. 466 din data de 14.05.2012
Revendicare imobiliara. Folosirea unui imobil fara titlu - Decizie nr. 539 din data de 14.11.2011
Restituire imobil preluat abuziv de catre stat - Decizie nr. 384 din data de 01.09.2011
Cerere de restituire a imobilelor trecute in proprietatea statului prin expropriere. - Decizie nr. 386 din data de 02.09.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 335 din data de 29.03.2011
Revendicare - Decizie nr. 6798 din data de 28.01.2011
Revendicare - Decizie nr. 4979 din data de 10.02.2011
Revendicare imobil in baza legii 10/2001 - Decizie nr. 401 din data de 28.10.2010
Revendicare - Decizie nr. 220 din data de 25.03.2010
Revendicare.Nulitatea absoluta a actelor juridice si operatiunilor de cf. - Decizie nr. 67 din data de 04.03.2010
Revendicare mobiliara - Sentinta civila nr. 307 din data de 26.01.2011
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 1311 din data de 19.10.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 115 din data de 17.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Legalitatea dispozitiei de recuperare a sumelor incasate necuvenit cu titlu de ajutor pentru combustibili solizi sau petrolieri, ca urmare a nedeclararii corecte a numarului membrilor de familie, veniturilor ori bunurilor detinute. - Decizie nr. 103/F din data de 16.01.2014