penal art 208 209

Art. 208 alineat 1- 209 alineat 1 litera e Cod penal
R O M A N I A    Cod operator 3924

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI

Dosar nr.3201/317/2010
Sentinta Penala Nr. 486
Sedinta publica din 21 octombrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE : _.
Grefier : _.

Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror _.. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti, judetul Gorj.
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul O.A.N., domiciliat in comuna V., sat V., judetul Gorj trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti nr. 1325/P/2010, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 alineat 1 - 209 alienat 1 litera e Cod penal si partea vatamata I.G.R., domiciliat in Tg-Carbunesti, strada _, bl_, apartament _., judetul Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul O.A.N.,  asistat din oficiu de avocat B. I., lipsa fiind partea vatamata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, constatandu-se cauza in stare de judecata s-a acordat cuvantul pe fond.
Reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti a expus starea de fapt si a pus concluzii de condamnare a inculpatului pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 alineat 1 - 209 alienat 1 litera e Cod penal si obligarea la cheltuieli judiciare in favoarea statului..
Pe latura civila a pus concluzii de a se lua act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in procesul penal si ca prejudiciul a fost recuperat.
Avocat B. I. pentru inculpat a solicitat ca la individualizarea pedepsei sa se retina ca a recunoscut si regretat fapta, ca prejudiciul a fost recuperat si ca nu este cunoscut cu antecedente penale, in care sens sa fie aplicate dispozitiile art. 74, 76 Cod penal.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei a solicitat ca in cauza sa fie aplicate dispozitiile art. 81 Cod penal privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Inculpatul O.A.N. a regretat comiterea faptei pentru care a fost trimis in judecata.

.
J U D E C A T O R I A
Asupra cauzei penale de fata;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti nr.1352/P/2010 din 20.07.2010 a fost trimis in judecata inculpatul O.A.N.  pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 alineat 1 - 209 alienat 1 litera e Cod penal In fapt, la data de 2.05.2010, organele de politie, au fost sesizate de catre partea vatamata I.G.R. cu privire la faptul ca, in ziua de 13.04.2010, inculpatul O.A.N. i-a sustras din autoturismul proprietate personala WV cu numarul de inmatriculare _., un telefon mobil marca Samsung si o camera foto marca Panasonic, in valoare de 1.200 lei.
Inculpatul O.A.N. si-a desfasurat activitatea ca muncitor necalificat la SC I SRL administrata de partea vatamata I.G.R..
In ziua de 13.04.2010, inculpatul O.A.N. se afla la munca pe un santier din zona strada Olari din Tg-Jiu, iar autoturismul WV proprietatea firmei se afla parcat pe aceasta strada, imprejurare in care, profitand de faptul ca, autoturismul era neasigurat a patruns in acesta si a sustras un telefon mobil marca Samsung si o camera foto marca Panasonic.
Martorul R. G. C. a declarat ca in dupa amiaza zilei de 30.04.2010 in timp ce se afla in Parcul Central   din orasul Tg-Jiu, s-a intalnit cu inculpatul  O.A.N. care avea asupra sa 2 telefoane mobile si o camera foto.
In aceasta imprejurare, martorul i-a solicitat inculpatului sa-i imprumute camera foto pentru a face mai multe fotografii.
Ulterior, martorul a aflat ca aparatul apartine partii vatamate I.G.R., administratorul unei societati comerciale la care era angajat inculpatul.
De altfel, martorii G.I. D si G.M. C. au declarat ca in ziua de 16.04.2010, inculpatul O.A.N. avea asupra sa un telefon mobil marca Samsung de culoare neagra, afirmand ca il detine de la un prieten din Tg-Jiu.
La o data ulterioara, la sediul Postului de Politie al comunei V., judetul Gorj  inculpatul a recunoscut ca si-a insusit telefonul si camera foto din masina partii vatamate, restituind bunurile pe baza de dovada.
In cursul urmaririi penale inculpatul a declarat ca in ziua de 13.04.2010 a observat autoturismul partii vatamate neasigurat, parcat pe o strada din apropierea santierului unde isi desfasura activitatea  si si-a insusit telefonul mobil si camera foto.
Totodata, a mai aratat ca a incercat sa valorifice telefonul mobil, iar camera foto a imprumutat-o unui prieten, respectiv martorului R. G. C., ulterior restituind bunurile sustrase partii vatamate.
Mama partii vatamate, martora M. I. a declarat ca in cursul lunii aprilie 2010 a aflat de la fiul sau, ca inculpatul  O.A.N. din comuna V., judetul Gorj i-a sustras in ziua de 13.04.2010 un telefon mobil si si un aparat foto, fapt ce a determinat-o sa-l contacteze pe inculpat si mama acestuia pentru a restitui bunurile pe care acesta a incercat sa le valorifice la diferite persoane din localitate.
Starea de fapt asa cum a fost descrisa anterior a fost dovedita in cursul urmaririi penale cu : procesul-verbal de consemnare a plangerii, procesul-verbal de predare primire, declaratiile inculpatului, declaratii partii vatamate, declaratiile martorilor si procesul-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala.
In sedinta publica din data de 16.09.2010 a fost ascultat inculpatul care a recunoscut si regretat comiterea faptei pentru care a fost trimis in judecata..
In scopul aflarii adevarului, din oficiu, instanta, a dispus audierea martorilor din rechizitoriul parchetului, respectiv G. I., D., G. M. C., C. I. C., M. I. si R. G.C..
Analizand probele de la dosar, instanta retine ca in data de  2.05.2010, organele de politie, au fost sesizate de catre partea vatamata I.G.R. cu privire la faptul ca, in ziua de 13.04.2010, inculpatul O.A.N. i-a sustras din autoturismul proprietate personala WV cu numarul de inmatriculare _, un telefon mobil marca Samsung si o camera foto marca Panasonic, in valoare de 1.200 lei.
Inculpatul O.A.N. si-a desfasurat activitatea ca muncitor necalificat la SC ICORA SRL administrata de partea vatamata I.G.R..
In ziua de 13.04.2010, inculpatul O.A.N. se afla la munca pe un santier din zona strada Olari din Tg-Jiu, iar autoturismul WV proprietatea firmei se afla parcat pe aceasta strada, imprejurarea in care, profitand de faptul ca, autoturismul era neasigurat a patruns in acesta si a sustras un telefon mobil marca Samsung si o camera foto marca Panasonic.
Martorul R.G. C a declarat ca in dupa amiaza zilei de 30.04.2010 in timp ce se afla in Parcul Central   din orasul Tg-Jiu, s-a intalnit cu inculpatul  O.A.N. care avea asupra sa 2 telefoane mobile si o camera foto.
In aceasta imprejurare, martorul i-a solicitat inculpatului sa-i imprumute camera foto pentru a face mai multe fotografii.
Ulterior, martorul a aflat ca aparatul apartine partii vatamate I.G.R., administratorul unei societati comerciale la care era angajat inculpatul.
De altfel, martorii G. I. D. si G. M. C. au declarat ca in ziua de 16.04.2010, inculpatul O.A.N. avea asupra sa un telefon mobil marca Samsung de culoare neagra, afirmand ca il detine de la un prieten din Tg-Jiu.
La o data ulterioara, la sediul Postului de Politie al comunei V., judetul Gorj  inculpatul a recunoscut ca si-a insusit telefonul si camera foto din masina partii vatamate, restituind bunurile pe baza de dovada.
In cursul urmaririi penale inculpatul a declarat ca in ziua de 13.04.2010 a observat autoturismul partii vatamate neasigurat, parcat pe o strada din apropierea santierului unde isi desfasura activitatea  si si-a insusit telefonul mobil si camera foto.
Totodata, a mai aratat ca a incercat sa valorifice telefonul mobil, iar camera foto a imprumutat-o unui prieten, respectiv martorului R. G.C., ulterior restituind bunurile sustrase partii vatamate.
Mama partii vatamate, martora M. I. a declarat ca in cursul lunii aprilie 2010 a aflat de la fiul sau, ca inculpatul  O.A.N. din comuna V., judetul Gorj i-a sustras in ziua de 13.04.2010 un telefon mobil si si un aparat foto, fapt ce a determinat-o sa-l contacteze pe inculpat si mama acestuia pentru a restitui bunurile pe care acesta a incercat sa le valorifice la diferite persoane din localitate.
Coroborand actele de la dosar, instanta retine ca inculpatul se face vinovat de savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata.
In drept, fapta inculpatului O.A.N. asa cum au fost descrise anterior, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 alienat 1 - 209 alienat 1 litera e Cod penal.
  La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicate inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile partii generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a aceluiasi cod, gradul de pericol social al faptei comise, imprejurarile concrete in care a fost savarsita fapta, valoarea modica a prejudiciului cauzat care a fost recuperat in totalitate in natura, conduita sincera manifestata in tot cursul procesului penal si ca nu este cunoscut cu antecedente penale.
Fata de aceste criterii instanta apreciaza ca rolul educativ si preventiv al pedepsei ce urmeaza a fi aplicata poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la o pedeapsa constand in inchisoare care vor fi coborata sub minimul special prevazut de lege, retinandu-se ca circumstante atenuante conform art. 74  alienat 1 literele a, b,c si alienat 2 Cod penal  conduita buna avuta anterior comiterii faptelor, staruinta depusa de inculpat pentru a recupera pagubei produsa partii vatamate, valoarea modica a prejudiciului cauzat si ca a recunoscut si regretat savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata.
In acest sens urmeaza ca instanta sa condamne inculpatul O. V. A. in baza art. art. 208 alienat 1 - 209 alienat 1 litera e Cod penal cu aplicarea art. 74 alineat 1 litera a, b si c si alienat 2 Cod la 1 an si 8 luni inchisoare.
In baza art. 71 alineat 2 Cod penal instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art.64 alienat 1 litera a teza a II a si litera b Cod penal.
In realizarea aceluiasi scop educativ si preventiv al pedepsei, in baza art. 81 Cod penal instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe o perioada de 3 ani si 8 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod de procedura penala se va atrage atentia inculpatului cu privire la dispozitiile art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei
In baza art. 71 alienat 5 Cod penal instanta va suspenda executarea pedepsei accesorii constand in interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
Pe latura civila, instanta va constata recuperat prejudiciul cauzat partii vatamate.
Vazand si dispozitiile art. 191 si urmatoarele Cod de procedura penala;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGI
H O T A R A S T E
In baza art. 208 alineat 1 - 209 alienat 1 litera e Cod penal cu aplicarea art. 74 alineat 1 litera a, b si c si alienat 2 Cod penal condamna inculpatul O.A.N., fiul lui V. si G., nascut la data de _.. in Tg-Carbunesti, CNP - _., domiciliat in comuna V., sat V., judetul Gorj,   la 1 (un) an si 8 (opt) luni inchisoare.
In baza art. 71 alineat 2 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art.64 alienat 1 litera a teza a II a si litera b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe o perioada de 3 ani si 8 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod de procedura penala atrage atentia inculpatului cu privire la dispozitiile art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei
In baza art. 71 alienat 5 Cod penal suspenda executarea pedepsei accesorii constand in interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
Constata recuperat prejudiciul cauzat.
Obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 200 lei avansate din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, reprezentand contravaloare onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica din  21.10.2010

PRESEDINTE, GREFIER,
               P.  S.                                        I. A. Red. P.S.
Tehnored. I.A.
2 ex/5.11.2010