plangere contravenionala respinsa

      R O M A N I A Cod operator 3924

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI

Dosar nr. 2328/317/2009
Sentinta Civila Nr. 1722
Sedinta publica din ..
Completul compus din:
PRESEDINTE ..
Grefier ..

Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulate de petentul .. impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr.0619476/04.06.2009, in contradictoriu cu intimata IPJ Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petentul si martorul asistent consemnat in procesul verbal de contraventie contestat, respectiv .., lipsind reprezentantul legal al intimatei.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat ca la dosarul cauzei a fost inaintata, prin serviciul registratura al instantei, adresa nr.42077/26.04.2010 emisa de intimata IPJ Gorj, avand anexat, in copie, buletinul de verificare metrologica nr.0162701/22.08.2008.
A fost audiata martora _, sub prestare de juramant, cele declarate fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Avand in vedere precizarea petentului ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus, constatand cercetarea judecatoreasca terminata si cauza in stare de judecata, instanta a acordat cuvantul pe fond.
Petentul _. a solicitat admiterea plangerii asa cum a fost formulata, anularea procesului verbal de contraventie contestat, exonerarea sa de plata amenzii contraventionale aplicate si inlaturarea masurii complementare a retinerii permisului de conducere.

INSTANTA

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 10.06.2009, sub nr. 2328/317/2009, petentul _ a solicitat, in contradictoriu cu intimata IPJ Gorj, anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr.0619476/04.06.2009, exonerarea sa de plata amenzii contraventionale aplicate in cuantum de 240 lei si inlaturarea masurii complementare a retinerii permisului de conducere, iar in subsidiar a solicitat anularea in parte a procesului verbal contestat, in sensul inlocuirii amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in data de 04.06.2009 se deplasa cu autoturismul marca Ford, cu numar de inmatriculare B 128299, din directia Tg-Jiu catre Rm-Valcea,iar pe raza localitatii Pistestii din Deal s-a angajat intr-o depasire pe o portiune de drum marcata cu linie discontinua si a revenit pe banda de mers intr-o zona care intr-adevar era marcata cu linie continua, astfel incat la revenirea pe banda de mers a incalcat linia continua.
A mai aratat petentul ca a fost nevoit sa incalce linia continua intrucat autoturismul pe care l-a depasit nu a  incercat sa mearga cat mai mult pe partea dreapta.
De asemenea, petentul a precizat ca a incercat sa explice si agentului constatator motivul pentru care a incalcat linia continua, respectiv faptul ca s-a angajat in depasire pe un drum marcat cu linie discontinua si doar la revenirea pe banda sa de mers a incalcat linia continua, deoarece, nevenind nici o masina din fata, a mers mai mult pana a revenit pe banda sa de mers. In ciuda prezentarii situatiei de fapt, agentul constatator a procedat totusi la sanctionarea petentului.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
In dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul verbal de contraventie contestat, dovada inlocuitoare seria DDA nr.639849/04.06.2009, sase planse foto.
In sedinta publica din data de 26.10.2009 petentului i s-a luat o declaratie (fila 22 dosarul cauzei), acesta invederand ca indicatorul care interzicea depasirea era asezat intr-o pozitia care nu-i permitea vizibilitatea, ca nu cunoaste zona, ca a observat tarziu marcajul care interzice incalcarea sa, recunoscand ca este posibil ca la trecerea de pe o banda pe cealalta sa fi calcat marcajul continuu.
La solicitarea petentului, instanta a incuviintat proba testimoniala, fiind audiat martorul _, depozitia acesteia fiind atasata la dosarul cauzei (fila 23). De asemenea, aceasta martora a declarata ca petentul a incalcat linia continua, deoarece nu cunostea zona, iar indicatorul care interzicea depasirea nu era vizibil, fiind ascuns dupa frunzele unui pom.
Instanta, in temeiul rolului sau activ, consacrat de disp. art. 129 alin.5 C.pr.civ., si in vederea unei juste solutionari a cauzei, a dispus emiterea unei adrese catre intimata IPJ Gorj pentru a inainta intreaga documentatie care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat, si citarea martorului semnatar al procesului verbal contestat, _, in vederea audierii.
Cu adresa nr.179057/18.02.2010 intimata IPJ Gorj a inaintat la dosarul cauzei urmatoarea documentatie: raportul agentului constatator Chirita Ovidiu Catalin, 12 planse video radar (filele 36 - 38 dosarul cauzei), iar cu adresa 42077/26.04.2010 a inaintat buletinul de verificare metrologica nr.0162701/22.08.2008 (filele 50 - 51 dosarul cauzei).
A fost audiat martorul asistent .., declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei (fila 56). 
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 0619476 intocmit de intimatul IPJ Gorj la data de 04.06.2009, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 240 lei si masura complementara a retinerii permisului de conducere pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.100 alin.3 lit. e) din OUG nr.195/2002 rep., retinandu-se in sarcina sa ca in data de 04.06.2009, ora 1619, pe raza localitatii Pistestii din Deal, pe DN 67, in timp ce conducea autoturismul marca Ford cu nr. de inmatriculare B _dinspre Tg-Jiu catre  Rm-Valcea, a depasit autoturismele marca Opel cu nr. de inmatriculare GJ 05 REX si Dacia Logan cu nr. de inmatriculare B 56 DTP care circulau in fata sa, in aceeasi directie de mers, in zona de actiune a indicatorului depasirea autovehiculelor, cu exceptia motocicletelor fara atas, interzisa, trecand si peste marcajul longitudinal simplu continuu, fiind inregistrat de aparatul video radar Python II montat pe auto MAI 19949 - caseta video 1084.
La rubrica mentiuni petentul a consemnat "drept de contestatie in instanta", semnand procesul verbal de contraventie.
De asemenea, in cuprinsul procesului verbal de contraventie a fost consemnat martorul asistent _
In solutionarea plangerii contraventionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Verificand legalitatea procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG 2/2001, nefiind incidenta nici o cauza de nulitate absoluta din cele care se pot invoca din oficiu, iar petentul nu a invocat nici o cauza de nulitate relativa.
Sub aspectul temeiniciei, instanta va avea in vedere prevederile art. 100 alin 3 lit. e) din OUG 195/2002 rep., potrivit carora constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile nerespectarea de catre conducatorul auto a regulilor privind depasirea.
Din perspectiva Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale faptele contraventionale intra in sfera cauzelor penale.
In acest sens s-a pronuntat CEDO in cauza Anghel contra Romaniei cand a hotarat ca faptele contraventionale intra sub  incidenta art. 6 paragraf  2 din Conventie.
Art. 6 paragraful 2 din Conventie prevede ca o persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana cand vinovatia sa este legal stabilita.
Instanta analizand probele pe care organul constatator le foloseste in dovedirea situatiei de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie le apreciaza ca fiind concludente intrucat sunt edificatoare sub aspectul savarsirii contraventiei.
Astfel, din plansele foto depuse la dosarul cauzei (fila 38) reiese cu certitudine ca autoturismul cu nr. de inmatriculare B 1282299 condus de petent a efectuat manevra de depasire a unui alt autoturism in curba, cu incalcarea marcajului longitudinal simplu continuu. Instanta retine in acest sens ca numarul de inmatriculare al autoturismului condus de petent este vizibil in plansele video radar numerele 3, 4, 5 si 6, iar starea de fapt retinuta in procesul verbal contestat este atestata de plansele video radar nr.9, 10 si 11, in care este surprins autoturismul condus de petent in efectuarea manevrei de depasire a unui alt autoturism cu incalcarea liniei continue. Faptul ca este vorba de acelasi autoturism este atestat de succesiunea cronologica a planselor video radar.
Instanta coroboreaza materialul probator administrat de intimata cu declaratia petentului (fila 22 dosarul cauzei), care recunoaste ca este posibil sa fi calcat marcajul continuu, invocand in apararea sa faptul ca nu cunostea zona, iar indicatorul care interzicea depasirea era asezat intr-o pozitie care nu-i permitea vizibilitatea, invederand, de asemenea, ca a observat destul de tarziu marcajul care interzice incalcarea sa. Instanta nu poate retine aceasta aparare, deoarece toti conducatorii auto au obligatia de a se comporta in trafic cu maxima diligenta, iar marcajul continuu incalcat de petent este vizibil, asa cum reiese din plansele foto atasate la dosar.
Instanta are in vedere si declaratia martorului propus de petent, respectiv _ (fila 23), in sensul ca masina petentului a incalcat linia care interzicea depasirea, invocand ca petentul nu cunostea zona, iar indicatorul care interzice depasirea nu este vizibil, fiind ascuns dupa frunzele unui pom.
Chiar retinand ca indicatorul care interzice depasirea nu ar fi vizibil, instanta nu poate trece peste faptul ca linia continua care interzice depasirea este clar marcata pe carosabil.
Cat priveste declaratia martorului asistent ca nu poate preciza daca depasirea s-a efectuat cu incalcarea liniei continue sau nu, deoarece a trecut mult timp de atunci si nu-si aduce aminte, instanta constata ca, in raport de ansamblul materialului probator administrat in cauza, aceasta declaratie nu este de natura sa arunce vreo indoiala asupra starii de fapt retinuta in procesul verbal contestat.
Fata de considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 100 alin.3 lit.e) din OUG 195/2002 va  fi respinsa plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal seria CC nr.0619476/04.06.2009.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul _, _., impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr.0619476/04.06.2009, in contradictoriu cu intimata IPJ Gorj.
Mentine procesul verbal procesului verbal de contraventie sus mentionat ca legal si temeinic.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 27 Mai 2010.

Presedinte,
  Grefier