Infractiunea continuata se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita, al carei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani in cazul pedepsei inchisorii, respectiv cu cel mult o treime in cazul pedepsei amenzii

Prin rechizitoriul din data de 14.04.2014, intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria T B au fost trimi?i in judecata inculpa?ii L A ?i B A, pentru savar?irea infrac?iunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, constand in aceea ca, in ziua de 27.10.2012, in baza aceleia?i rezolu?ii infrac?ionale, au sustras prin trei acte de executare 6 placi de tabla ?i 14 placi ornamentale din gardul de la Ferma Piscicola V, in valoare totala de 7000 lei.
Situa?ia de fapt expusa in rechizitoriu a fost re?inuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: plangerea persoanei vatamate; proces-verbal de cercetare la fa?a locului din 29.10.2012, inso?it de plan?a fotografica; proces-verbal de cercetare la centrul de colectare fier vechi din 29.10.2012, inso?it de plan?a fotografica; declara?ii ale martorilor; declaratii ale inculpa?ilor.
In cursul urmaririi penale, inculpatul L A a recunoscut savar?irea faptelor.
Prezent in instan?a, la termenul de judecata din data de 26.06.2014, inculpatul L A a declarat ca recunoa?te savar?irea infrac?iunii ?i a solicitat ca  judecata  sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Fa?a de pozi?ia inculpatului L A, instan?a a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul Banu Alexandru care, de?i legal citat, nu s-a prezentat in instan?a ?i cu privire la latura civila a cauzei.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instan?a re?ine aceea?i situa?ie de fapt ca cea descrisa in actul de sesizare ?i recunoscuta de catre inculpat.
Astfel, instan?a re?ine ca la data de 27.10.2012, inculpa?ii L A ?i B A au luat hotararea de a sustrage fier vechi de la ferma piscicola  V.
In acest scop s-au deplasat cu ajutorul atelajului hipo al lui B A pe DN26 pana in partea de nord a localita?ii V. Au ajuns la ferma piscicola ?i din gardul metalic au luat trei fe?e de tabla vopsite in gri, in greutate de totala 296 kg, pe care le-au impaturit ?i urcat in caru?a. Cunoscand ca in localitate martora DG detine un centru de colectare a fierului vechi, cei doi au mers in jurul orei 1200 si au vandut cantitatea de fier pentru suma de 222 lei.
La scurt timp, cei doi inculpa?i au revenit la ferma piscicola ?i au smuls alte trei fe?e de tabla din acela?i gard, inclusiv cu stalpii de sus?inere, pe care le-au dus in jurul orei 1500 la acelasi centru de colectare din localitatea V, primind in schimb suma de 580 lei.
  Deoarece au observat ca mai exista si alte obiecte din material feros, s-au reintors pentru a treia oara in aceea?i zi la ferma piscicola, au rupt din partea superioara a gardului un numar de 14 placi mai mici ornamentale si le-au dus la centrul de colectare.
Conform plangerii formulate de persoana vatamata S.C. Z S.A. G, prin lichidator C Z, prejudiciul creat de catre cei doi inculpa?i a fost estimat la 7000 lei.
In drept, fapta inculpatului L A, savar?ita in baza aceleia?i rezolu?ii infrac?ionale in ziua de 27.10.2012, de a sustrage prin trei acte de executare 6 placi de tabla ?i 14 placi ornamentale din gardul de la Ferma Piscicola V, in valoare totala de 7000 lei, intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de furt calificat in forma continuata prev. De art, 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.
Din probele administrate in cauza a rezultat ca, prin fapta de sustragere ?i insu?ire pe nedrept de bunuri apar?inand persoanei vatamate, a fost realizat elementul material al infrac?iunii de furt, constand in ac?iune de luare a bunului din posesia sau deten?ia altei persoane, fara consim?amantul acesteia, specifica acestei infrac?iuni. Au fost realizate astfel cele doua acte specifice ac?iunii de luare, respectiv deposedare ?i imposedare. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enun?ate a dovedit existen?a unei urmari imediate ce consta in prejudiciul realizat (contravaloarea bunurilor sustrase), precum ?i raportul de cauzalitate intre fapta savarsita ?i urmarea socialmente periculoasa produsa.
Instan?a re?ine ca infrac?iunea a fost savar?ita in forma continuata, inculpatul savar?ind in cursul acelei zile, la intervale scurte de timp, in realizarea aceleia?i rezolu?ii ?i impotriva aceluia?i subiect pasiv, trei ac?iuni care prezinta fiecare in parte, con?inutul aceleia?i infrac?iuni.
In privin?a laturii subiective, inculpatul a savar?it infrac?iunea de furt in forma continuata cu inten?ie, avand reprezentarea faptelor sale ?i urmarind producerea rezultatului,  bunurile fiind luate in scopul insu?irii pe nedrept.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instan?a va avea in vedere criteriile generale prev. De art. 74 Cod penal, respectiv:
a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;
     b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;
     c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii;
     d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;
    e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
     f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal;
    g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
De asemenea, va da eficien?a dispozi?iilor art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.
In raport de gradul pe pericol social concret al faptei, avand in vedere ?i circumstan?ele referitoare la persoana ?i conduita inculpatului care nu are antecedente penale, iar dupa savar?irea infrac?iunii a cooperat cu organele judiciare, recunoscand ?i regretand fapta comisa, instan?a apreciaza ca sunt aplicabile dispozi?iile art. 83 alin. 1 ?i 3 Cod penal ?i va dispune amanarea aplicarii pedepsei inchisorii ce se va stabili pentru infrac?iunea savar?ita, pe un termen de supraveghere stabilit in criteriile art. 83 alin. 1 ?i 3 Cod penal.
Conform dispozi?iilor art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
 a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune G, la datele fixate de acesta;
    b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
     c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;
     d) sa comunice schimbarea locului de munca;
   e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza dispozitiilor  art. 86 Cod  penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probatiune G.
In baza art. 85 alin. (2) Cod penal  impune inculpatului sa execute urmatoarele obligatii:
-sa urmeze un curs de pregatire scolara ori de calificare profesionala;
          - sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza disp. art. 404 alin. 3 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.
Vazand si disp. art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, instanta va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.