Distrugere bunuri

Prin rechizitoriul nr. 683/ P/ 2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria T  B , judetul  G emis la data de 17.04.2013, a fost pusa in miscare actiunea penala si a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul D  H  pentru savarsirea infractiunii de distrugere, prevazuta de art. 217 alin. 1 din Codul penal.
In fapt, s-a retinut ca invinuitul D  H  si partea vatamata F  M  locuiesc in satul B , comuna B , judetul G  si se cunosc de mult timp.
Conform Titlului de proprietate nr. 1543 - 18 din data de  intocmit de Comisia Judeteana G  pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, invinuitul D  H  este mostenitorul defunctei M  M. V , alaturi de alti comostenitori. Printre proprietatile mentionate in acest titlu se numara si terenul arabil din tarlaua (sola) 3, parcela 31/1, cu suprafata de 9000 m2, de pe raza comunei B .
In anul 2007, invinuitul D  H  i-a vandut partii vatamate F  M  o parte cu suprafata de 6 ari (600 m2) din terenul arabil aflat in tarlaua (sola) 3, parcela 31/1, contra sumei de 200 lei. Vanzarea s-a perfectat printr-un inscris sub semnatura privata semnat de ambele parti si intitulat Act de vanzare. In consecinta, in primavara aceluiasi an, F  M a plantat vita-de-vie pe ternul cumparat si a continuat sa munceasca si in anii urmatori respectiva suprafata ca un bun proprietar, facand toate lucrarile necesare intretinerii culturii infiintate. Cultura de vita-de-vie infiintata de F  M  continea un numar de 365 butuci, dispusi pe 5 randuri.
Datorita unor neintelegeri dintre cei doi, care nu au nicio legatura cu vanzarea din anul 2007, in luna aprilie 2012, invinuitul D  H  a taiat toti cei 365 butuci de vita-de-vie, de la nivelul solului, de pe suprafata de 6 ari pe care i-o vanduse partii vatamate. Invinuitul a lasat butucii in vie, fara a-i sustrage. F  M  a estimat valoarea pagubei la 1890 lei reprezentand munca oamenilor pe care i-a folosit la plantat, pretul butucilor cumparati si valoarea lucrarilor efectuate in cei patru ani in care a exploatat via.
Situatia de fapt din rechizitoriu a fost retinuta cu ajutorul urmatoarelor mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate,  procese verbale de cercetare la fata locului din data de 24.02.2012 si din data de 13.04.2013, Titlul de proprietate nr.   din data de 28.02.1995 intocmit de Comisia Judeteana Galati pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, Actul de vanzare incheiat in anul 2007 de invinuit si de partea vatamata, declaratiile martorului, declaratiile invinuitului.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a declarat ca nu intelege sa se prevaleze de diusp. Art.320/1 c.pr. pen astfel cum a fost modificat si solicit probe cu martorii din rechizitoriu si martorii Z  P , S  G  si H  L .
           Partea vatamata prezenta personal a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 1890 lei reprezentand contravaloarea butucilor de vie distrusi de inculpate si a solicitat proba cu martorii m N , M  V  si M  T .
            In cauza au fost audiati martorii din rechizitoriu si martorii propusi de inculpat si partea vatamata.
Analizand coroborat probele administrate, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
 Inculpatul Danila Haralambie si partea vatamata F  M  locuiesc in satul B , comuna B , judetul Ga si se cunosc de mult timp.
Conform Titlului de proprietate nr.   din data de 28.02.1995 intocmit de Comisia Judeteana Galati pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, inculpatul D H este mostenitorul defunctei M M. V, alaturi de alti comostenitori. Printre proprietatile mentionate in acest titlu se numara si terenul arabil din tarlaua (sola) 3, parcela 31/1, cu suprafata de 9000 m2, de pe raza comunei B.
In anul 2007, invinuitul D H i-a vandut partii vatamate F M o parte cu suprafata de 6 ari (600 m2) din terenul arabil aflat in tarlaua (sola) 3, parcela 31/1, contra sumei de 200 lei. Vanzarea s-a perfectat printr-un inscris sub semnatura privata semnat de ambele parti si intitulat Act de vanzare. In consecinta, in primavara aceluiasi an, F M a plantat vita-de-vie pe ternul cumparat si a continuat sa munceasca si in anii urmatori respectiva suprafata ca un bun proprietar, facand toate lucrarile necesare intretinerii culturii infiintate. Cultura de vita-de-vie infiintata de F M continea un numar de 365 butuci, dispusi pe 5 randuri.
Datorita unor neintelegeri dintre cei doi, care nu au nicio legatura cu vanzarea din anul 2007, in luna aprilie 2012, invinuitul D H a taiat toti cei 365 butuci de vita-de-vie, de la nivelul solului, de pe suprafata de 6 ari pe care i-o vanduse partii vatamate. Invinuitul a lasat butucii in vie, fara a-i sustrage. F M a estimat valoarea pagubei la 1890 lei reprezentand munca oamenilor pe care i-a folosit la plantat, pretul butucilor cumparati si valoarea lucrarilor efectuate in cei patru ani in care a exploatat via.
Situatia de fapt din rechizitoriu a fost retinuta cu ajutorul urmatoarelor mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate,  procese verbale de cercetare la fata locului din data de 24.02.2012 si din data de 13.04.2013, Titlul de proprietate nr. din data de 28.02.1995 intocmit de Comisia Judeteana G pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, Actul de vanzare incheiat in anul 2007 de invinuit si de partea vatamata, declaratiile martorului, declaratiile invinuitului.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a declarat ca nu intelege sa se prevaleze de diusp. Art.320/1 c.pr. pen astfel cum a fost modificat si solicit probe cu martorii din rechizitoriu si martorii Z P, S G si H L.
           Partea vatamata prezenta personal a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 1890 lei reprezentand contravaloarea butucilor de vie distrusi de inculpate si a solicitat proba cu martorii m N, M V si M T..
            In cauza au fost audiati martorii din rechizitoriu si martorii propusi de inculpat si partea vatamata.
Din declaratia martorilor audiati in cauza rezulta ca inculpatul datorita unor neintelegeri cu privire la o portiune de teren pentru care a incheiat cu partea vatamata un inscris sub semnatura privata avand ca obiect vanzarea terenului catre partea vatamata a taiat toti butucii de vie pe care partea vatamata i-a plantat pe respectivul teren.
Declaratia martorilor audiati in cauza la solicitarea partilor are in vedere numai comportamentul partilor in societate si nu releva aspect concrete referitoare la infractiunea savarsita.
De altfel inculpatul a recunoscut ca a taiat butucii de vie apartinand partii vatamate insa sustine ca a fost provocat de partea vatamata deoarece nu i-a achitat pretul pe teren si l-a amenintat.
Fata de probatoriile administrate in cauza  rezulta in mod indubitabil  ca partea vatamata a suferit un prejudiciu material prin distrugerea butucilor de vie de catre inculpate..
In drept, fapta inculpatului D H  de a taia de la suprafata solului cei 365 butuci plantati pe suprafata de 6 ari a partii vatamate F M, aflata pe raza comunei B, judetul G, cauzand un prejudiciu de 1890 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de  distrugere, prev. de art. 217 alin. (1) Cod penal .
Instanta retine ca sub aspectul laturii subiective inculpatul a savarsit fapta sub forma de vinovatie a intentiei directe, in sensul dispozitiilor art. 19 pct. 1 lit. a) Cod penal, deoarece  a prevazut rezultatul faptei sale, relevante fiind in aceasta privinta declaratiile date de catre inculpat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti in care a recunoscut ca fiind amenintat de partea vatamata a mers singur si a taiat butucii de vie pe care partea vatamata i-a plantat pe terenul in litigiu.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de dispozitiile art. 52 si 72 Cod penal, retinand in acest sens urmatoarele: imprejurarile precum si modalitatea de comitere a faptei, persoana inculpatei, care a avut o atitudine sincera, recunoscand savarsirea faptei, faptul ca acesta desi are antecedente penale, nu este recidivist.
Instanta nu va cobori pedeapsa aplicata inculpatului  sub minimul prevazut de lege, neretinandu-se circumstante atenuante, nici legale, nici judiciare, in considerarea faptului ca nu se poate acorda prioritate circumstantelor personale ale inculpatului in raport cu cele reale ale comiterii faptei.
Ca urmare, la dozarea pedepsei intre limitele prevazute de lege, instanta va tine cont de pericolul social concret al faptei si circumstantele personale ale inculpatului, , urmand a aplica acestuia pentru fapta care a prezentat pericol public, de a distruge prin taiere un numar de 365 butuci de vie ce apartinea partii vatamate F M, cauzandu-I acestuia un prejudiciu in valoare de 1890 lei, o pedeapsa cu amenda penala in cuantum de 1000 lei.
In temeiul art. 63/1 Cod procedura penala, instanta va atrage atentia inculpatului asupra inlocuirii pedepsei amenzii in cazul sustragerii cu rea credinta de la executarea amenzii.
Sub aspectul actiunii civile, instanta constata ca partea vatamata F M s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1890 lei daune materiale reprezentand contravaloarea butucilor de vie distrusi de inculpat.
Avand in vedere faptul ca la dosarul cauzei au fost administrate probatorii din care rezulta ca partea vatamata a plantat 365 butuci de vie care era pe rod, iar inculpatul i-a taiat aducandu-i in stare de neintrebuintare instanta urmeaza sa admita cererea si sa oblige inculpatul catre partea vatamata la plata sumei de 1890 lei reprezentand daune materiale.
Cu privire la cererea partii vatamate de acordare a sumei de 15000 lei daune morale instanta urmeaza sa respinga aceasta cerere ca nefondata avand in vedere ca partea vatamata nu a facut dovada leziunilor morale suferite.
             In temeiul disp art.191 Cod procedura penala inculpata  va fi obligata la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 156 lei.