Contestatie la executare

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei T  B , judetul G  sub numar unic de dosar  /316/2012 la data de 14.03.2012, reclamanta V R S.A, in calitate de creditoare, a solicitat instantei de judecata, in contradictoriu cu A I M si A L, partajarea imobilului casa de locuit si teren, situat in satul Balabanesti, com. Balabanesti, jud. Galati, in vederea continuarii executarii silite a debitorului A I M, in conformitate cu dispozitiile art. 493 C.P.C.
S-a solicitat dispunerea si iesirea din indiviziune cu atribuirea imobilului paratului A I M, in vederea continuarii executarii, sau atribuirea provizorie catre A L, cu stabilirea unui termen in care acestia sunt obligati sa depuna suma care reprezinta creanta societatii la momentul respectiv, direct pe seama si la dispozitia BEJ C C.
De asemenea, s-a solicitat sa se dispuna restituirea, la ramanerea irevocabila a hotararii, a taxei judiciare de timbru si cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta arata ca prin sentinta civila nr. /15.02.2010, pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 14325/212/2009, s-a admis cererea privind emiterea ordonantei cuprinzand somatia de plata formulata impotriva debitorului A I M, acesta fiind obligat la plata urmatoarelor sume: 788,45 lei, reprezentand pret al serviciilor de telefonie mobila prestate debitoarei in baza contractului incheiat in acest sens, 4.881,55 lei, reprezentand penalitati conventionale in cuantum procentual  de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere, aferente pretului de 788,45 lei, pentru perioada cuprinsa intre scadenta fiecarei facturi si data de 15.03.2011, contravaloarea penalitatilor conventionale in cuantum de 0,5 % pentru fiecare zi de intarziere aferente debitului principal de 788,45 lei, pentru perioada cuprinsa intre 16.03.2011 si data platii efective a debitului si 69,60 lei, cheltuieli de judecata.
Hotararea mentionata a fost legalizata si investita cu formula executorie, fiind apoi pusa in executare la BEJ C M C si face obiectul dosarului de executare 19/CMC/2012.
Se mai arata ca executorul judecatoresc a inceput executarea silita asupra imobilului casa de locuit si teren, situat in satul Balabanesti, com. Balabanesti, jud. Galati, dar, ulterior, acesta a sistat executarea pana la partajare, retinand ca imobilul se afla in proprietate codevalmasa a debitorului A I M si a sotiei acestuia A L.
Se solicita partajarea imobilului proprietate comuna a intimatilor si efectuarea unei expertize tehnice de specialitate imobiliara, avand ca obiect identificarea imobilului si stabilirea valorii de circulatie a acestuia.
Mai arata ca este titulara unei creante constatata printr-un titlu executoriu provenit de la puterea judecatoreasca si solicita atribuirea imobilului catre debitor, pentru a nu se genera insolvabilitatea celui urmarit.
In subsidiar, solicita atribuirea provizorie a imobilului catre A L, cu stabilirea termenului in care acestia sunt obligati sa depuna suma cuvenita debitorului-coproprietar A I M, din suma care reprezinta creanta societatii.
Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 29 C.Fam., art. 673 ind. 10 C.P.C si 274 C.P.C. si a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 194 lei si timbru judiciar de 3 lei.
Odata cu cererea, s-a depus, in copie, sentinta civila nr. 3882/15.02.2010, pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 14325/212/2009 (fila 7 - 8), cerere executare silita (fila 9 -11), adresa nr. 19/01.02.2012 a BEJ C M C (fila 12 - 13).
Legal citati, intimatii A I M si A L nu s-au prezentat in instanta si nu au formulat intampinare.
Instanta a solicitat executorului judecatoresc copia dosarului de executare nr. 19/CMC/2012.
Prin incheierea de sedinta din data de 19.04.2012, cauza a fost suspendata, in temeiul art. 155 indice 1 C.P.C., creditoarea solicitand repunerea pe rol si continuarea judecatii la data de 23.05.2012, cererea fiind timbrata cu taxa judiciara de timbru de 97 lei si timbru judiciar de 1,5 lei.
BEJ C M C a depus copia dosarului de executare.
Contestatoarea a solicitat proba cu inscrisuri si expertiza tehnica de specialitate imobiliara, probe incuviintate de catre instanta prin incheierea de sedinta din data de 28.06.2012.
Expertiza incuviintata in cauza nu s-a putut efectua datorita, in mod exclusiv, a atitudinii de rea credinta a debitorilor, care au inteles sa se opuna efectuarii acesteia, desi, atat instanta, cat si expertul a efectuat toate demersurile necesare in acest sens.
Prin incheierea de sedinta din data de 25.10.2012, instanta a dispus amendarea celor doi intimati cu cate 500 lei fiecare, pentru faptul ca au impiedicat accesul expertului desemnat la imobil, punandu-li-se in vedere, totodata, sa permita accesul in vederea efectuarii expertizei.
Desi amendati, cei doi intimati nu au permis accesul expertului la imobil, asa dupa cum rezulta din adresa primita la instanta pentru termenul din data de 20.12.2012.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta este creditoarea debitorului A I M, conform dispozitivului sentintei civile nr. 2/15.02.2010, pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. /212/2009, prin care acesta a fost obligat la plata urmatoarelor sume: 788,45 lei, reprezentand servicii de telefonie, penalitati conventionale de 0,5 % pe zi de intarziere, calculate de la data scadentei fiecarei facturi, pana la data indeplinirii obligatiei de plata si 69,60 lei, cheltuieli de judecata.
Impotriva debitorului a fost inceputa executarea silita, in dosarul de executare silita nr. 19/CMC/2012, inregistrat la B.E.J. C M C, conform somatiei din data de 29.06.2011. Din procesul verbal de situatie din data de 31.08.2011 si adresa nr. 244/06.07.2011 a Primariei com. Balabanesti, rezulta ca acesta figureaza in proprietate comuna cu sotia sa, intimata A L, cu o casa de locuit si suprafata de 0,30 ha.
Prin adresa nr. 19/25.08.2011, executorul judecatoresc a solicitat prezenta lucratorilor de politie, la efectuarea executarii silite, datorita comportamentului intimatilor.
Potrivit dispozitiilor art. 400, indice 1 C.P.C., impartirea bunurilor proprietate comuna poate fi hotarata, la cererea partii interesate, si in cadrul judecarii contestatiei la executare.
Avand in vedere ca datoria s-a nascut la data de 15.02.2010, in mod evident, inainte de intrarea in vigoare a noului cod civil, vazand si dispozitiile art. 35  din Legea nr. 71/2011, care arata ca dispozitiile art. 351 - 354 C.C. sunt aplicabile si casatoriilor in fiinta la data intrarii in vigoare a Codului Civil, daca datoria s-a nascut dupa aceasta data, instanta apreciaza ca in prezenta cauza sunt incidente prevederile vechiului cod al familiei, pe care, de altfel, chiar creditoarea si-a intemeiat cererea.
Art. 33 C.F., arata ca bunurile comune nu pot fi urmarite de creditorii personali ai unuia dintre soti.
Cu toate acestea, dupa urmarirea bunurilor proprii ale sotului debitor, creditorul sau personal poate cere impartirea bunurilor comune, insa numai in masura necesara pentru acoperirea creantei sale.
In acest din urma caz, bunurile atribuite prin impartire fiecarui sot devin proprii.
In acord cu prevederile codului familiei, art. 493 C.P.C. arata ca creditorii personali ai unui coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate comuna, ci vor trebui sa ceara mai intai imparteala acestora.
Constatand existenta acestui impediment legal in realizarea executarii silite, instanta apreciaza cererea reclamantei ca fiind justificata si o va admite ca atare.
Asa dupa cum aratam, in cauza s-a incercat efectuarea unei expertize tehnice de evaluare a imobilului, care nu s-a putut realiza, datorita atitudinii intimatilor, care au inteles sa isi exercite drepturile procedurale contrar prevederilor art. 723 C.P.C., respectiv, cu rea credinta si in contra scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege, motiv si pentru care au si fost amendati prin incheierea de sedinta din data de 25.10.2012.
Astfel, prin instiintarea expertului din data de 22.10.2012, in ziua de 13.10.2012, cei doi intimati nu i-au permis accesul in imobil pentru efectuarea masuratorilor.
Acelasi lucru s-a intamplat si la data din 26.11.2012, cand cei doi intimati s-au opus ca expertul sa efectueze masuratorile necesare evaluarii imobilului.
Totusi, acest gen de aparare pe pozitie de "forta", instanta apreciaza ca nu poate constitui un impediment real in solutionarea cauzei, putandu-se proceda la atribuirea imobilului, urmand ca sulta sa se stabileasca la valoarea sumei cu care se va realiza vanzarea acestuia.
Conform adresei expertului din data de 17.12.2012, imobilul in cauza este compus din o casa de locuit in constructie, compusa din parter, etaj neterminat fara acoperis si anexe, construita pe suprafata de 0,30 ha, teren situat in intravilanul com. Balabanesti, sat Balabanesti, jud. Galati.
Nefiind facuta o dovada contrara, instanta va retine ca intimatii in calitate de soti, au dobandit cu o contributie egala de 50 % - 50 %, in timpul casatoriei, imobilul mentionat.
Instanta va avea in natura, in cadrul procedurii de partaj, ca modalitatea de infaptuire a impartelii sa fie aleasa in asa fel incat sa nu ingreuneze situatia creditorului care urmareste bunul comun, pentru ceea ce i se datoreaza de catre paratul debitor.
Pentru aceste motive, instanta va admite actiunea avand ca obiect partaj bunuri comune, formulata de reclamanta si va constata ca intimatii, in calitate de soti, au dobandit cu o contributie egala de 50 % - 50 %, in timpul casatoriei, o casa de locuit in constructie, compusa din parter, etaj neterminat fara acoperis si anexe, construita pe suprafata de 0,30 ha, teren situat in intravilanul com. Balabanesti, sat Balabanesti, jud. Galati.
Instanta va dispune partajarea bunului imobil mentionat, prin atribuirea acestuia catre debitorul A I M, acesta urmand sa achite sotiei sale, intimata A L, ½ din cuantumul sumei cu care se va realiza vanzarea imobilului, cu titlu de sulta, aceasta solutie impunandu-se, in mod exclusiv, datorita modului in care cei doi si-au exercitat drepturile procedurale, prin impiedicarea expertului de a efectua expertiza.
In ceea ce priveste solicitarea creditoarei de a i se restitui taxa judiciara de timbru, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 23, lit. e din Legea nr. 146/1997, taxa judiciara de timbru se restituie, cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas irevocabila. Cum instanta a admis contestatia, va dispune, dupa ramanerea irevocabila a prezentei sentinte, restituirea taxei judiciare de timbru in cuantum de 194 lei, catre creditoarea V R S.A.
Referitor la cererea creditoarei de obligare a intimatilor la plata cheltuielilor de judecata, instanta retine ca aceasta a facut dovada achitarii sumei de 1.003 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu expert si timbru judiciar, la care cei doi intimati vor fi obligati la restituire, conform prevederilor art. 274 C.P.C.
Instanta nu va obliga intimatii la plata taxei judiciare de timbru de 194 lei, deoarece aceasta a fost restituita si nici la restituirea sumei de 98,5 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar aferenta cererii de repunere pe rol a cauzei, deoarece aceasta cheltuiala a fost realizata, in mod exclusiv, datorita culpei procesuale a creditoarei, care nu a respectat obligatiile procedurale stabilite in sarcina acesteia de catre instanta.