pretentii si drept de retentie
(Sentinta civila nr. 3036 din data de 12.04.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti)R O M A N I A
JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
....
Dosar nr. ... Sentin?a civil? nr. 3036
?edin?a public? de la data de 12.04.2011
Instan constituit? din:
PRE?EDINTE - ...
GREFIER - ...
Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile privind pe reclaman?ii ... in contradictoriu cu para?ii ..., avand ca obiect - preten?ii ?i drept de reten?ie.
La apelul nominal f?cut in ?edin public?, au r?spuns reclamantul prin avocat, cu imputernicire avoca?ial? depus? la dosar, fila 7, reclamanta ..., personal ?i asistat? de acela?i avocat, para?ii, prin avocat cu imputernicire avoca?ial? depus? la dosar, fila 153.
Procedura de citare este legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
Reclaman?ii, prin avocat, depun la dosar r?spuns la obiec?iunile formulate la raportul de expertiz?, specialitatea construc?ii de c?tre para?i ?i dovada achit?rii onorariului de avocat.
Instan?a pune in discu?ia p?r?ilor obiec?iunile formulate la raportul de expertiz? de c?tre para?i.
Para?ii, prin avocat, solicit? admiterea obiec?iunilor, avand in vedere c? raportul nu este in concordan cu realitatea, expertul nu a f?cut constat?ri personale, ci doar inventarierea solicit?rilor reclaman?ilor.
Avocatul reclaman?ilor solicit? respingerea obiec?iunilor, apreciind c? sunt ni?te ap?r?ri de fond, precum ?i faptul c? para?ii i?i exprim? punctul de vedere cu privire la anumite lucr?ri care nu au mai fost incluse in cuprinsul raportului de expertiz? ca lucr?rii de imbun?tire.
Instan?a respinge ca neintemeiate obiec?iunile formulate la raportul de expertiz?, specialitatea construc?ii de c?tre para?ii fa de faptul c? la refacerea raportului expertul a avut in vedere inclusiv criticele aduse raportului ini?ial, dar ?i faptul c? la refacerea raportului a avut in vedere un imobil care era liber, f?r? mobil?.
Instan?a pune in discu?ie excep?ia autoritii de lucru judecat invocat? de c?tre para?i prin intampinarea formulat? in cauz?.
Avand cuvantul asupra excep?iei, para?ii, prin avocat solicit? admiterea, cu motivarea c? dispozi?iile art. 48 din Legea 10/2001 sunt aplicabile chiria?ilor in contradictoriu cu fo?tii proprietari c?rora le-a fost restituite imobilele.
Avocatul reclaman?ilor arat? c? niciodat? p?r?ile nu s-au judecat pe aceste aspecte, iar cererea ini?ial? a fost retras?.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instan?a constat? cauza in stare de judecat? ?i acord? cuvantul asupra fondului cauzei, in cadrul dezbaterilor.
Avand cuvantul asupra fondului reclaman?ii, prin avocat solicit? admiterea ac?iunii, obligarea para?ilor la plata contravalorii imbun?tirilor efectuate, cu cheltuieli de judecat?.
Para?ii, prin avocat, solicit? respingerea ac?iunii, ca neintemeiat?, urmand s? solicite cheltuieli de judecat? pe cale separat?.
Instan?a re?ine cauza spre solu?ionare asupra excep?iei autoritii de lucru judecat ?i asupra fondului cauzei.
I N S TA N ? A, Deliberand asupra cauzei civile de fa constat? urm?toarele:
Prin ac?iunea inregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 16.03.2010 sub num?rul de mai sus reclaman?ii ... au chemat in judecat? pe para?ii ..., solicitand obligarea acestora la plata sumei de 80.000 lei reprezentand desp?gubiri pentru sporul de valoare adus apartamentului nr.... al imobilului din Bucure?ti..., sector 4; constatarea unui drept de reten?ie asupra imobilului pan? la restituirea integral? a sumei. Au solicitat plata cheltuielilor de judecat?.
In motivare reclaman?ii au ar?tat c? la data de 31.07.1990 au incheiat un contract de inchiriere cu Prim?ria Bucure?ti prin SC AVL Berceni SA pentru imobilul din Bucure?ti, ... iar apoi, la data de 24.06.1997 au incheiat cu privire la acela?i imobil contractul de vanzare cump?rare din 24.06.1997. Imobilul a fost revendicat de c?tre paratele din cauza de fa, ac?iunea acestora fiind admis? prin sentin?a civil? nr. 2157/11.04.2008 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti, dosar nr. 6275/4/2007. irevocabil? prin Decizia civil? nr.1334/27.10.2009 a Cur?ii de Apel Bucure?ti. Au precizat reclaman?ii c? de la data prelu?rii apartamentului au adus acestuia o serie de imbun?tiri, necesare ?i utile locuin?ei.
In drept au invocat urm?toarele prevederi legale: art.48 din legea nr.10/2001, art.43 alin.2 din OUG 40/1999.
Au solicitat administrarea urm?toarelor mijloace de prob?: inscrisuri, martori, interogatoriu, expertiz?.
Au ata?at cererii de chemare in judecat? urm?toarele inscrisuri: sentin?a civil? nr.2157/11.04.2008 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti, dosar nr.6275/4/2007 (filele 5-9), decizia civil? nr.1509/05.07.2006 dosar nr.24438/1/2004 (filele 10-15), contract de inchiriere (filele 16-19), decizia civil? nr.1334/27.10.2009 a Cur?ii de Apel Bucure?ti (filele 20-25), decizia civil? nr.1590/27.11.2008 a Tribunalului Bucure?ti, dosar nr.6275/4/2007 (filele 26-33).
Legal citate paratele ... au formulat intampinare invocand in principal excep?ia autoritii de lucru judecat, pe fondul cauzei solicitand respingerea cererii ca neintemeiat?. In sprijinul excep?iei paratele au ar?tat c? prin sentin?a 767/21.06.2000 a Tribunalului Bucure?ti, dosar nr. 913/2000 cererea reconven?ional? a reclaman?ilor din cauza de fa, avand ca obiect imbun?tiri a fost respins? ca neintemeiat?. Au mai invederat paratele c? imbun?tirile au fost realizare cu rea credin ?i c? reclaman?ilor nu le sunt aplicabile prevederile art.48 din Legea nr.10/2001.
Au solicitat administrarea urm?toarelor mijloace de prob?: inscrisuri, interogatoriu, expertiza.
Au anexat intampin?rii sentin?a civil? nr.767 din 21.06.2000 a Tribunalului Bucure?ti, dosar nr.913/2000 (filele 43-47).
Reclaman?ii au formulat, in paralel, cerere de l?murire a dispozitivului sentin?ei ar?tate mai sus.
Instan?a a administrat la solicitarea p?r?ilor urm?toarele mijloace de prob?: inscrisuri, expertiza, interogatorii.
Intrucat la data de 10.09.2010 parata ... a decedat (certificat deces fila 72) au fost introdu?i in cauz? mo?tenitorii acesteia ... (certificat de calitate de mo?tenitor nr.... fila 132).
Din dispozi?ia instan?ei s-a dispus ata?area dosar nr. 913/2000 al Tribunalului Bucure?ti ce avea ata?ate ?i dosarele 10732/1998 al Judec?toriei Sector 4, 24438/1/2004 al Cur?ii de Apel Bucure?ti, 7266/2004 al ICCJ, 3579/2000 al Cur?ii de Apel Bucure?ti, 1641/2003 al Cur?ii de Apel Bucure?ti, 997/2001 al ICCJ.
La termenul din data de 12.04.2011 instan?a a r?mas in pronun?are cu privire la excep?ia autoritii de lucru judecat ?i cu privire la fondul cauzei.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarele:
Art. 137 alin 1 Cod procedur? civil? oblig? instan?a s? se pronun?e mai intai asupra excep?iilor de procedur? ?i a excep?iilor de fond care fac de prisos cercetarea in fond a pricinii.
Excep?ia puterii lucrului judecat este reglementat? de art. 166 Cod procedur? civil?, dar ?i de art. 1201 Cod civil, fiind o excep?ie de fond, peremptorie ?i absolut?.
Potrivit art. 1201 Cod civil este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecat? are acela?i obiect, este intemeiat? pe aceea?i cauz? ?i este intre acelea?i p?r?i, f?cut? de ele ?i in contra lor, in aceea?i calitate.
Prin urmare, pentru a stabili existen?a autoritii de lucru judecat este necesar a se verifica tripla identitate impus? de art. 1201 C.civ., cu privire la p?r?i, obiect ?i cauz?.
In acest context este necesar a fi analizate litigiile care au existat intre p?r?i.
Prin sentin?a civil? nr.2157/11.04.2008 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti, dosar nr.6275/4/2007 (filele 5-9) ... ?i ... au fost obliga?i s? lase in deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie lui ... imobilul situat in Bucure?ti, ..., sector 4, in suprafa de 105,55 mp. S-a re?inut c? ... ?i ... au dobandit imobilul apartament nr. ... conform contractului de vanzare cump?rare nr... ?i c? preluarea s-a realizat de c?tre stat f?r? titlu. Sentin?a a r?mas irevocabil? prin Decizia nr.1334/27.10.2009 a Cur?ii de Apel Bucure?ti (filele 20-25).
Anterior pronunrii hot?rarilor de mai sus ... au investit Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti cu ac?iune in revendicare in contradictoriu cu Prim?ria Municipiului Bucure?ti, avand ca obiect revendicare imobil situat in Bucure?ti, .... Cererea a fost completat? ?i modificat?, fiind formulat? cerere de interven?ie for?at? in contradictoriu ?i cu ... ?i ... (al?turi de al?ii) solicitandu-se printre altele s? se constate nulitatea absolut? a contractului de vanzare cump?rare nr... (titlul reclaman?ilor din cauza de fa). Ace?tia din urm? au formulat cerere reconven?ional? avand ca obiect achitarea desp?gubirilor constand in contravaloarea imbun?tirilor efectuate in apartament ?i a sporului de valoare. Prin sentin?a civil? nr.11486/02.12.1999 Judec?toria Sectorului 4 a admis excep?ia necompeten?ei materiale ?i a declinat solu?ionarea cauzei in favoarea Tribunalului Bucure?ti.
Cauza a fost inregistrat? pe rolul Tribunalului Bucure?ti sub num?rul 913/2000 fiind pronun?at? sentin?a civil? nr.767/21.06.2006. Prin aceast? sentin la care para?ii raporteaz? excep?ia autoritii de lucru judecat, ac?iunea in revendicare a fost admis?, s-a constatat nulitatea absolut? a contractului de vanzare cump?rare nr... intregul imobil revenind reclamantelor. Cererea reconven?ional? avand ca obiect contravaloare imbun?tiri a fost respins? ca neintemeiat? motivat de neadministrarea vreunei probe in sus?inerea acesteia.
Prin Decizia civil? 719/20.11.2000 Curtea de Apel Bucure?ti a respins ca nefundat apelul declarat de ... ?i ..., a respins ca inadmisibil apelul declarat de Municipiul Bucure?ti, a respins ca nemotivat apelul declarat de .... ?i a respins excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a CGMB.
Prin decizia civil? nr.4135/20.11.2002 Curtea Suprem? de Justi?ie a admis recursurile declarate de Municipiul Bucure?ti ?i de ..., ..., ....impotriva deciziei 719/2000, a casat decizia ?i a trimis cauza la aceea?i instan pentru rejudecarea apelurilor.
Prin Decizia civil? nr.670/15.12.2003 Curtea de Apel Bucure?ti a admis apelurile declarate de Municipiul Bucure?ti ?i de ..., ..., ...., a schimbat in tot sentin?a apelat? ?i pe fond a respins ac?iunea astfel cum a fost precizat? ?i completat? ca nefondat?.
Recursul a fost solu?ionat prin decizia civil? nr.1509 din 05.07.2006 a Cur?ii de Apel Bucure?ti. Decizia recurat? a fost modificat? in parte in sensul c? Municipiul Bucure?ti a fost obligat s? lase reclamantelor ... imobilul situat in Bucure?ti, ...., sector 4 mai pu?in cele dou? apartamente vandute prin contractele de vanzare cump?rare printre care ?i .../24.06.1997. S-a re?inut buna credin a cump?r?torilor, pasivitatea fo?tilor proprietari constatandu-se c? acest contract nu este lovit de nulitate.
Analizand intreg ciclul procesual se constat? c? sentin?a prin care cererea reconven?ional? avand ca obiect contravaloare imbun?tiri a fost schimbat? in tot prin decizia 670/15.12.2003 aceasta la randul ei fiind modificat? in parte prin decizia 1509/05.07.2006 contractul de vanzare cump?rare al reclaman?ilor din cauza de fa fiind men?inut in mod irevocabil. De?i sentin?a civil? nr.767/21.06.2006 a fost schimbat? in tot instan?ele care au solu?ionat litigiul in c?ile de atac nu s-au mai pronun?at in mod expres cu privire la cererea reconven?ional?.
Explica?ia nu trebuie privit? in sensul unei omisiuni deoarece pronun?area cu privire la acest cap?t de cerere i?i avea aplicabilitatea doar in situa?ia in care ... ?i ... ar fi pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului dobandit prin contractul de vanzare cump?rare .../24.06.1997. Ori, prin decizia civil? nr.1509 din 05.07.2006 a Cur?ii de Apel Bucure?ti prin care a fost solu?ionat litigiul avand ca obiect constatare nulitate absolut? contract (?i revendicare impotriva Municipiului Bucure?ti) so?ii ....au p?strat apartamentul nr...., instan?a apreciind c? cererea lor reconven?ional? a r?mas? practic f?r? obiect.
In acest context autoritatea de lucru judecat nu poate fi raportat? la o sentin schimbat? in tot in apel, decizia din apel fiind modificat? in parte ?i la o cerere reconven?ional? r?mas? f?r? obiect in acel ciclu procesual prin faptul c? solu?ionarea acesteia era condi?ionat? de admiterea ac?iunii in contradictoriu cu ... ?i ....
De altfel, un eventual drept la ac?iune al reclaman?ilor cu privire la preten?iile asupra imbun?tirilor s-a n?scut din litigiul prezentat ini?ial solu?ionat prin sentin?a civil? nr.2157/11.04.2008 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti prin care reclaman?ii au pierdut bunul imobil.
Fa de cele ar?tate mai sus instan?a urmeaz? a respinge ca neintemeiat? excep?ia autoritii de lucru judecat.
Pe fondul cauzei se re?ine c? potrivit art. 48 din Legea nr.10/2001 (1) Chiria?ii au dreptul la desp?gubire pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destina?ia de locuin prin imbun?tirile necesare ?i utile.
(2) Indiferent dac? imobilul a fost preluat cu titlu valabil sau f?r? titlu, obliga?ia desp?gubirii prev?zut? la alin. (1) revine persoanei indreptite.
(4) Valoarea desp?gubirilor prev?zute la alin. (1) se stabile?te pe baz? de expertiz?.
(5) Prin imbun?tiri, in sensul prezentei legi, se in?elege cheltuielile necesare ?i utile. Cuantumul desp?gubirilor se stabile?te la valoarea actualizat? a cheltuielilor, sc?zandu-se gradul de uzur? al imbun?tirilor, in raport cu durata de via normal? a acestora, care se suport? de chiria?i.
In raport de aceste considerente in drept, se constat? c? reclaman?ii au cump?rat imobilul situat in Bucure?ti, ..., sector 4 conform contractului de vanzare cump?rare nr..., iar prin sentin?a civil? nr.2157/11.04.2008 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti s-a constatat c? imobilul a trecut in proprietatea statului f?r? titlu ?i c? nu pot fi aplicate principiile bunei credin?e ?i al aparen?ei de drept.
Din raportul de expertiz? tehnic? imobiliar? intocmit de expert ....l - filele 216 - 275 rezult? c? valoarea imbun?tirilor necesare ?i utile aduse imobilului, ?inandu-se seama ?i de gradul lor de uzur?, este de 14389 euro (fila 229), urmand ca para?ii, s? fie obliga?i la plata acestei sume c?tre reclaman?i. Expertul a analizat apartamentul in prezen?a p?r?ilor folosind ?i actele depuse de c?tre acestea ?i a stabilit contravaloarea imbun?tirilor dup? enumerarea acestuia, identificarea anului realiz?rii acestuia, aplicarea coeficien?ilor de uzur? dar ?i excluderea lucr?rilor efectuate care nu erau necesare ?i utile sau care nu mai prezentau valoare economic?.
Argumentul prezentat de para?i in ap?rare, in sensul c? reclaman?ii au fost de rea-credin la cump?rarea imobilului, nu prezint? relevan in prezenta cauz?, intrucat art. 48 alin.3 din Legea nr. 10/2001 nu condi?ioneaz? obliga?ia de restituire a contravalorii imbun?tirilor necesare ?i utile de atitudinea subiectiv? onest? a cump?r?torilor, textul fiind o aplica?ie particular? a principiului imbogirii f?r? just? cauz?.
Acest text de lege este aplicabil, pentru identitate de ra?iune, ?i in situa?ia in care chiria?ii au cump?rat imobilul intrucat efectul substan?ial este identic, respectiv faptul c? persoanele indreptite beneficiaz? de imbun?tirile aduse imobilului.
In mod suplimentar, se re?ine c? textul de lege nu reprezint? decat o reiterarea a efectelor generale ce decurg din admiterea unei ac?iuni in revendicare, potrivit c?rora posesorul are dreptul la cheltuielile necesare ?i utile efectuate cu bunul.
Rezult? c? para?ii vor fi obliga?i la plata c?tre reclaman?i a echivalentului in lei al sumei de 14389 euro la curs BNR din ziua plii, reprezentand cheltuieli necesare ?i utile cu privire la imobilul din Bucure?ti, ....
In ce prive?te cererea reclaman?ilor de acordare a unui drept de reten?ie asupra bunului imobil se re?ine dreptul de reten?ie este recunoscut ca un drept real de garan?ie imperfect, in virtutea c?ruia cel ce de?ine un bun mobil sau imobil al altuia, pe care trebuie s?-l restituie, are dreptul s? re?in? lucrul respectiv (s? refuze deci restituirea), pan? ce creditorul titular al bunului ii va pl?ti sumele pe care le-a cheltuit cu conservarea, intre?inerea ori imbun?tirea acelui bun. A?adar dreptul de reten?ie presupune de?inerea material? a bunului. Reclaman?ii din cauza de fa nu mai de?in bunul, fiind evacua?i (conform proces verbal de evacuare din 14.12.2010 - fila 182) nemaifiind indeplinite condi?iile pentru acordarea unui drept de reten?ie.
De asemenea, instan?a va face aplicarea dispozi?iilor art.274 - Cod procedur? civil?, re?inand culpa procesual? a para?ilor, astfel incat ii va obliga pe la plata c?tre reclaman?i a sumei de 2585 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat ?i contravaloare expertiz?.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOT?RTE:
Respinge ca neintemeiat? excep?ia autoritii de lucru judecat invocat? de para?i.
Admite in parte ac?iunea formulat? de reclaman?ii ... ?i ..., ambii cu domiciliul procesual ales la CA .... din Bucure?ti, b-dul ...., sector 3 in contradictoriu cu para?ii ..., domiciliat? in Bucure?ti, str...., sector 2, ...., domiciliat in Bucure?ti, b-dul ..., sector 6 ?i ...., Bucure?ti, str. ...., sector 1.
Oblig? pe para?i la plata c?tre reclaman?i a echivalentului in lei al sumei de 14.389 euro la curs BNR din ziua plii.
Oblig? pe para?i la plata c?tre reclaman?i a cheltuielilor de judecat? in cuantum de 2.585 lei reprezentand onorariu avocat ?i contravaloare expertiz?.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin public?, azi, 12.04.2011.
Pre?edinte, Grefier,
1
JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
....
Dosar nr. ... Sentin?a civil? nr. 3036
?edin?a public? de la data de 12.04.2011
Instan constituit? din:
PRE?EDINTE - ...
GREFIER - ...
Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile privind pe reclaman?ii ... in contradictoriu cu para?ii ..., avand ca obiect - preten?ii ?i drept de reten?ie.
La apelul nominal f?cut in ?edin public?, au r?spuns reclamantul prin avocat, cu imputernicire avoca?ial? depus? la dosar, fila 7, reclamanta ..., personal ?i asistat? de acela?i avocat, para?ii, prin avocat cu imputernicire avoca?ial? depus? la dosar, fila 153.
Procedura de citare este legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
Reclaman?ii, prin avocat, depun la dosar r?spuns la obiec?iunile formulate la raportul de expertiz?, specialitatea construc?ii de c?tre para?i ?i dovada achit?rii onorariului de avocat.
Instan?a pune in discu?ia p?r?ilor obiec?iunile formulate la raportul de expertiz? de c?tre para?i.
Para?ii, prin avocat, solicit? admiterea obiec?iunilor, avand in vedere c? raportul nu este in concordan cu realitatea, expertul nu a f?cut constat?ri personale, ci doar inventarierea solicit?rilor reclaman?ilor.
Avocatul reclaman?ilor solicit? respingerea obiec?iunilor, apreciind c? sunt ni?te ap?r?ri de fond, precum ?i faptul c? para?ii i?i exprim? punctul de vedere cu privire la anumite lucr?ri care nu au mai fost incluse in cuprinsul raportului de expertiz? ca lucr?rii de imbun?tire.
Instan?a respinge ca neintemeiate obiec?iunile formulate la raportul de expertiz?, specialitatea construc?ii de c?tre para?ii fa de faptul c? la refacerea raportului expertul a avut in vedere inclusiv criticele aduse raportului ini?ial, dar ?i faptul c? la refacerea raportului a avut in vedere un imobil care era liber, f?r? mobil?.
Instan?a pune in discu?ie excep?ia autoritii de lucru judecat invocat? de c?tre para?i prin intampinarea formulat? in cauz?.
Avand cuvantul asupra excep?iei, para?ii, prin avocat solicit? admiterea, cu motivarea c? dispozi?iile art. 48 din Legea 10/2001 sunt aplicabile chiria?ilor in contradictoriu cu fo?tii proprietari c?rora le-a fost restituite imobilele.
Avocatul reclaman?ilor arat? c? niciodat? p?r?ile nu s-au judecat pe aceste aspecte, iar cererea ini?ial? a fost retras?.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instan?a constat? cauza in stare de judecat? ?i acord? cuvantul asupra fondului cauzei, in cadrul dezbaterilor.
Avand cuvantul asupra fondului reclaman?ii, prin avocat solicit? admiterea ac?iunii, obligarea para?ilor la plata contravalorii imbun?tirilor efectuate, cu cheltuieli de judecat?.
Para?ii, prin avocat, solicit? respingerea ac?iunii, ca neintemeiat?, urmand s? solicite cheltuieli de judecat? pe cale separat?.
Instan?a re?ine cauza spre solu?ionare asupra excep?iei autoritii de lucru judecat ?i asupra fondului cauzei.
I N S TA N ? A, Deliberand asupra cauzei civile de fa constat? urm?toarele:
Prin ac?iunea inregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 16.03.2010 sub num?rul de mai sus reclaman?ii ... au chemat in judecat? pe para?ii ..., solicitand obligarea acestora la plata sumei de 80.000 lei reprezentand desp?gubiri pentru sporul de valoare adus apartamentului nr.... al imobilului din Bucure?ti..., sector 4; constatarea unui drept de reten?ie asupra imobilului pan? la restituirea integral? a sumei. Au solicitat plata cheltuielilor de judecat?.
In motivare reclaman?ii au ar?tat c? la data de 31.07.1990 au incheiat un contract de inchiriere cu Prim?ria Bucure?ti prin SC AVL Berceni SA pentru imobilul din Bucure?ti, ... iar apoi, la data de 24.06.1997 au incheiat cu privire la acela?i imobil contractul de vanzare cump?rare din 24.06.1997. Imobilul a fost revendicat de c?tre paratele din cauza de fa, ac?iunea acestora fiind admis? prin sentin?a civil? nr. 2157/11.04.2008 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti, dosar nr. 6275/4/2007. irevocabil? prin Decizia civil? nr.1334/27.10.2009 a Cur?ii de Apel Bucure?ti. Au precizat reclaman?ii c? de la data prelu?rii apartamentului au adus acestuia o serie de imbun?tiri, necesare ?i utile locuin?ei.
In drept au invocat urm?toarele prevederi legale: art.48 din legea nr.10/2001, art.43 alin.2 din OUG 40/1999.
Au solicitat administrarea urm?toarelor mijloace de prob?: inscrisuri, martori, interogatoriu, expertiz?.
Au ata?at cererii de chemare in judecat? urm?toarele inscrisuri: sentin?a civil? nr.2157/11.04.2008 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti, dosar nr.6275/4/2007 (filele 5-9), decizia civil? nr.1509/05.07.2006 dosar nr.24438/1/2004 (filele 10-15), contract de inchiriere (filele 16-19), decizia civil? nr.1334/27.10.2009 a Cur?ii de Apel Bucure?ti (filele 20-25), decizia civil? nr.1590/27.11.2008 a Tribunalului Bucure?ti, dosar nr.6275/4/2007 (filele 26-33).
Legal citate paratele ... au formulat intampinare invocand in principal excep?ia autoritii de lucru judecat, pe fondul cauzei solicitand respingerea cererii ca neintemeiat?. In sprijinul excep?iei paratele au ar?tat c? prin sentin?a 767/21.06.2000 a Tribunalului Bucure?ti, dosar nr. 913/2000 cererea reconven?ional? a reclaman?ilor din cauza de fa, avand ca obiect imbun?tiri a fost respins? ca neintemeiat?. Au mai invederat paratele c? imbun?tirile au fost realizare cu rea credin ?i c? reclaman?ilor nu le sunt aplicabile prevederile art.48 din Legea nr.10/2001.
Au solicitat administrarea urm?toarelor mijloace de prob?: inscrisuri, interogatoriu, expertiza.
Au anexat intampin?rii sentin?a civil? nr.767 din 21.06.2000 a Tribunalului Bucure?ti, dosar nr.913/2000 (filele 43-47).
Reclaman?ii au formulat, in paralel, cerere de l?murire a dispozitivului sentin?ei ar?tate mai sus.
Instan?a a administrat la solicitarea p?r?ilor urm?toarele mijloace de prob?: inscrisuri, expertiza, interogatorii.
Intrucat la data de 10.09.2010 parata ... a decedat (certificat deces fila 72) au fost introdu?i in cauz? mo?tenitorii acesteia ... (certificat de calitate de mo?tenitor nr.... fila 132).
Din dispozi?ia instan?ei s-a dispus ata?area dosar nr. 913/2000 al Tribunalului Bucure?ti ce avea ata?ate ?i dosarele 10732/1998 al Judec?toriei Sector 4, 24438/1/2004 al Cur?ii de Apel Bucure?ti, 7266/2004 al ICCJ, 3579/2000 al Cur?ii de Apel Bucure?ti, 1641/2003 al Cur?ii de Apel Bucure?ti, 997/2001 al ICCJ.
La termenul din data de 12.04.2011 instan?a a r?mas in pronun?are cu privire la excep?ia autoritii de lucru judecat ?i cu privire la fondul cauzei.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarele:
Art. 137 alin 1 Cod procedur? civil? oblig? instan?a s? se pronun?e mai intai asupra excep?iilor de procedur? ?i a excep?iilor de fond care fac de prisos cercetarea in fond a pricinii.
Excep?ia puterii lucrului judecat este reglementat? de art. 166 Cod procedur? civil?, dar ?i de art. 1201 Cod civil, fiind o excep?ie de fond, peremptorie ?i absolut?.
Potrivit art. 1201 Cod civil este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecat? are acela?i obiect, este intemeiat? pe aceea?i cauz? ?i este intre acelea?i p?r?i, f?cut? de ele ?i in contra lor, in aceea?i calitate.
Prin urmare, pentru a stabili existen?a autoritii de lucru judecat este necesar a se verifica tripla identitate impus? de art. 1201 C.civ., cu privire la p?r?i, obiect ?i cauz?.
In acest context este necesar a fi analizate litigiile care au existat intre p?r?i.
Prin sentin?a civil? nr.2157/11.04.2008 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti, dosar nr.6275/4/2007 (filele 5-9) ... ?i ... au fost obliga?i s? lase in deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie lui ... imobilul situat in Bucure?ti, ..., sector 4, in suprafa de 105,55 mp. S-a re?inut c? ... ?i ... au dobandit imobilul apartament nr. ... conform contractului de vanzare cump?rare nr... ?i c? preluarea s-a realizat de c?tre stat f?r? titlu. Sentin?a a r?mas irevocabil? prin Decizia nr.1334/27.10.2009 a Cur?ii de Apel Bucure?ti (filele 20-25).
Anterior pronunrii hot?rarilor de mai sus ... au investit Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti cu ac?iune in revendicare in contradictoriu cu Prim?ria Municipiului Bucure?ti, avand ca obiect revendicare imobil situat in Bucure?ti, .... Cererea a fost completat? ?i modificat?, fiind formulat? cerere de interven?ie for?at? in contradictoriu ?i cu ... ?i ... (al?turi de al?ii) solicitandu-se printre altele s? se constate nulitatea absolut? a contractului de vanzare cump?rare nr... (titlul reclaman?ilor din cauza de fa). Ace?tia din urm? au formulat cerere reconven?ional? avand ca obiect achitarea desp?gubirilor constand in contravaloarea imbun?tirilor efectuate in apartament ?i a sporului de valoare. Prin sentin?a civil? nr.11486/02.12.1999 Judec?toria Sectorului 4 a admis excep?ia necompeten?ei materiale ?i a declinat solu?ionarea cauzei in favoarea Tribunalului Bucure?ti.
Cauza a fost inregistrat? pe rolul Tribunalului Bucure?ti sub num?rul 913/2000 fiind pronun?at? sentin?a civil? nr.767/21.06.2006. Prin aceast? sentin la care para?ii raporteaz? excep?ia autoritii de lucru judecat, ac?iunea in revendicare a fost admis?, s-a constatat nulitatea absolut? a contractului de vanzare cump?rare nr... intregul imobil revenind reclamantelor. Cererea reconven?ional? avand ca obiect contravaloare imbun?tiri a fost respins? ca neintemeiat? motivat de neadministrarea vreunei probe in sus?inerea acesteia.
Prin Decizia civil? 719/20.11.2000 Curtea de Apel Bucure?ti a respins ca nefundat apelul declarat de ... ?i ..., a respins ca inadmisibil apelul declarat de Municipiul Bucure?ti, a respins ca nemotivat apelul declarat de .... ?i a respins excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a CGMB.
Prin decizia civil? nr.4135/20.11.2002 Curtea Suprem? de Justi?ie a admis recursurile declarate de Municipiul Bucure?ti ?i de ..., ..., ....impotriva deciziei 719/2000, a casat decizia ?i a trimis cauza la aceea?i instan pentru rejudecarea apelurilor.
Prin Decizia civil? nr.670/15.12.2003 Curtea de Apel Bucure?ti a admis apelurile declarate de Municipiul Bucure?ti ?i de ..., ..., ...., a schimbat in tot sentin?a apelat? ?i pe fond a respins ac?iunea astfel cum a fost precizat? ?i completat? ca nefondat?.
Recursul a fost solu?ionat prin decizia civil? nr.1509 din 05.07.2006 a Cur?ii de Apel Bucure?ti. Decizia recurat? a fost modificat? in parte in sensul c? Municipiul Bucure?ti a fost obligat s? lase reclamantelor ... imobilul situat in Bucure?ti, ...., sector 4 mai pu?in cele dou? apartamente vandute prin contractele de vanzare cump?rare printre care ?i .../24.06.1997. S-a re?inut buna credin a cump?r?torilor, pasivitatea fo?tilor proprietari constatandu-se c? acest contract nu este lovit de nulitate.
Analizand intreg ciclul procesual se constat? c? sentin?a prin care cererea reconven?ional? avand ca obiect contravaloare imbun?tiri a fost schimbat? in tot prin decizia 670/15.12.2003 aceasta la randul ei fiind modificat? in parte prin decizia 1509/05.07.2006 contractul de vanzare cump?rare al reclaman?ilor din cauza de fa fiind men?inut in mod irevocabil. De?i sentin?a civil? nr.767/21.06.2006 a fost schimbat? in tot instan?ele care au solu?ionat litigiul in c?ile de atac nu s-au mai pronun?at in mod expres cu privire la cererea reconven?ional?.
Explica?ia nu trebuie privit? in sensul unei omisiuni deoarece pronun?area cu privire la acest cap?t de cerere i?i avea aplicabilitatea doar in situa?ia in care ... ?i ... ar fi pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului dobandit prin contractul de vanzare cump?rare .../24.06.1997. Ori, prin decizia civil? nr.1509 din 05.07.2006 a Cur?ii de Apel Bucure?ti prin care a fost solu?ionat litigiul avand ca obiect constatare nulitate absolut? contract (?i revendicare impotriva Municipiului Bucure?ti) so?ii ....au p?strat apartamentul nr...., instan?a apreciind c? cererea lor reconven?ional? a r?mas? practic f?r? obiect.
In acest context autoritatea de lucru judecat nu poate fi raportat? la o sentin schimbat? in tot in apel, decizia din apel fiind modificat? in parte ?i la o cerere reconven?ional? r?mas? f?r? obiect in acel ciclu procesual prin faptul c? solu?ionarea acesteia era condi?ionat? de admiterea ac?iunii in contradictoriu cu ... ?i ....
De altfel, un eventual drept la ac?iune al reclaman?ilor cu privire la preten?iile asupra imbun?tirilor s-a n?scut din litigiul prezentat ini?ial solu?ionat prin sentin?a civil? nr.2157/11.04.2008 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti prin care reclaman?ii au pierdut bunul imobil.
Fa de cele ar?tate mai sus instan?a urmeaz? a respinge ca neintemeiat? excep?ia autoritii de lucru judecat.
Pe fondul cauzei se re?ine c? potrivit art. 48 din Legea nr.10/2001 (1) Chiria?ii au dreptul la desp?gubire pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destina?ia de locuin prin imbun?tirile necesare ?i utile.
(2) Indiferent dac? imobilul a fost preluat cu titlu valabil sau f?r? titlu, obliga?ia desp?gubirii prev?zut? la alin. (1) revine persoanei indreptite.
(4) Valoarea desp?gubirilor prev?zute la alin. (1) se stabile?te pe baz? de expertiz?.
(5) Prin imbun?tiri, in sensul prezentei legi, se in?elege cheltuielile necesare ?i utile. Cuantumul desp?gubirilor se stabile?te la valoarea actualizat? a cheltuielilor, sc?zandu-se gradul de uzur? al imbun?tirilor, in raport cu durata de via normal? a acestora, care se suport? de chiria?i.
In raport de aceste considerente in drept, se constat? c? reclaman?ii au cump?rat imobilul situat in Bucure?ti, ..., sector 4 conform contractului de vanzare cump?rare nr..., iar prin sentin?a civil? nr.2157/11.04.2008 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti s-a constatat c? imobilul a trecut in proprietatea statului f?r? titlu ?i c? nu pot fi aplicate principiile bunei credin?e ?i al aparen?ei de drept.
Din raportul de expertiz? tehnic? imobiliar? intocmit de expert ....l - filele 216 - 275 rezult? c? valoarea imbun?tirilor necesare ?i utile aduse imobilului, ?inandu-se seama ?i de gradul lor de uzur?, este de 14389 euro (fila 229), urmand ca para?ii, s? fie obliga?i la plata acestei sume c?tre reclaman?i. Expertul a analizat apartamentul in prezen?a p?r?ilor folosind ?i actele depuse de c?tre acestea ?i a stabilit contravaloarea imbun?tirilor dup? enumerarea acestuia, identificarea anului realiz?rii acestuia, aplicarea coeficien?ilor de uzur? dar ?i excluderea lucr?rilor efectuate care nu erau necesare ?i utile sau care nu mai prezentau valoare economic?.
Argumentul prezentat de para?i in ap?rare, in sensul c? reclaman?ii au fost de rea-credin la cump?rarea imobilului, nu prezint? relevan in prezenta cauz?, intrucat art. 48 alin.3 din Legea nr. 10/2001 nu condi?ioneaz? obliga?ia de restituire a contravalorii imbun?tirilor necesare ?i utile de atitudinea subiectiv? onest? a cump?r?torilor, textul fiind o aplica?ie particular? a principiului imbogirii f?r? just? cauz?.
Acest text de lege este aplicabil, pentru identitate de ra?iune, ?i in situa?ia in care chiria?ii au cump?rat imobilul intrucat efectul substan?ial este identic, respectiv faptul c? persoanele indreptite beneficiaz? de imbun?tirile aduse imobilului.
In mod suplimentar, se re?ine c? textul de lege nu reprezint? decat o reiterarea a efectelor generale ce decurg din admiterea unei ac?iuni in revendicare, potrivit c?rora posesorul are dreptul la cheltuielile necesare ?i utile efectuate cu bunul.
Rezult? c? para?ii vor fi obliga?i la plata c?tre reclaman?i a echivalentului in lei al sumei de 14389 euro la curs BNR din ziua plii, reprezentand cheltuieli necesare ?i utile cu privire la imobilul din Bucure?ti, ....
In ce prive?te cererea reclaman?ilor de acordare a unui drept de reten?ie asupra bunului imobil se re?ine dreptul de reten?ie este recunoscut ca un drept real de garan?ie imperfect, in virtutea c?ruia cel ce de?ine un bun mobil sau imobil al altuia, pe care trebuie s?-l restituie, are dreptul s? re?in? lucrul respectiv (s? refuze deci restituirea), pan? ce creditorul titular al bunului ii va pl?ti sumele pe care le-a cheltuit cu conservarea, intre?inerea ori imbun?tirea acelui bun. A?adar dreptul de reten?ie presupune de?inerea material? a bunului. Reclaman?ii din cauza de fa nu mai de?in bunul, fiind evacua?i (conform proces verbal de evacuare din 14.12.2010 - fila 182) nemaifiind indeplinite condi?iile pentru acordarea unui drept de reten?ie.
De asemenea, instan?a va face aplicarea dispozi?iilor art.274 - Cod procedur? civil?, re?inand culpa procesual? a para?ilor, astfel incat ii va obliga pe la plata c?tre reclaman?i a sumei de 2585 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat ?i contravaloare expertiz?.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOT?RTE:
Respinge ca neintemeiat? excep?ia autoritii de lucru judecat invocat? de para?i.
Admite in parte ac?iunea formulat? de reclaman?ii ... ?i ..., ambii cu domiciliul procesual ales la CA .... din Bucure?ti, b-dul ...., sector 3 in contradictoriu cu para?ii ..., domiciliat? in Bucure?ti, str...., sector 2, ...., domiciliat in Bucure?ti, b-dul ..., sector 6 ?i ...., Bucure?ti, str. ...., sector 1.
Oblig? pe para?i la plata c?tre reclaman?i a echivalentului in lei al sumei de 14.389 euro la curs BNR din ziua plii.
Oblig? pe para?i la plata c?tre reclaman?i a cheltuielilor de judecat? in cuantum de 2.585 lei reprezentand onorariu avocat ?i contravaloare expertiz?.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin public?, azi, 12.04.2011.
Pre?edinte, Grefier,
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Despagubiri, penalitati
DREPTURI SALARIALE ALE PERSONALULUI DIDACTIC. APLICAREA DISPOZITIILOR LEGALE PRIVIND PLATA AJUTORULUI FINANCIAR PENTRU ACHIZITIONAREA DE CARTI SI PROGRAME EDUCATIONALE IN FORMAT ELECTRONIC - Sentinta civila nr. 1921/LM/2011 din data de 15.11.2011Despagubiri din asigurare de raspundere in cazul accidentelor de circulatie. Subrogatie. Neaplicarea solidaritatii. - Decizie nr. speta 5 din data de 08.01.2008
Repararea pagubei materiale sau a daunei morale in cazul condamnarii pe nedrept sau al privarii ori restrangerii dreptului de libertate in mod nelegal (art.504-507 Cod proc. penala). Data de la care incepe sa curga termenul de exercitare a actiunii p... - Sentinta civila nr. speta 2 din data de 04.01.2008
Despagubiri pentru lipsa de folosinta corelativ cu dreptul de retentie - Decizie nr. 88 din data de 05.03.2015
Folosinta teren agricol. Despagubiri acordate la valoarea corespunzatoare a folosului de tras - Decizie nr. 660 din data de 04.12.2014
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta comerciala nr. 1049 din data de 04.11.2014
Solicitare pe cale separata a cheltuielilor de judecata. Reducere onorar de avocat. - Decizie nr. 219 din data de 03.04.2014
Despagubiri solicitate in baza Legii 221 din 2009. Constatarea caracterului politic a deportarii - Sentinta civila nr. 240 din data de 07.03.2011
Despagubiri - Decizie nr. 60 din data de 28.01.2011
Despagubiri - Sentinta civila nr. 138 din data de 04.02.2011
Despagubiri solicitate in baza Legii 221/2009 reprezentand contravaloarea unor bunuri confiscate abuziv de regimul comunist, fara ca masura confiscarii sa aiba caracter politic. - Sentinta civila nr. 969 din data de 15.10.2010
Esalonarea platilor stabilite prin titlul executoriu. - Decizie nr. 152 din data de 04.03.2010
Despagubiri - Sentinta civila nr. 1 din data de 15.09.2008
Pretentii - Sentinta civila nr. 330 din data de 05.05.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 17 din data de 13.01.2010
Evacuare - Sentinta civila nr. 181 din data de 26.02.2009
Fonduri europene. Natura de acte administrative a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare si consecintele ce decurg din aceasta cu privire la prezumtiile legale si sarcina probei. - Decizie nr. 658/R din data de 04.06.2015
Validarea de catre vicepresedintele A.N.R.P. a hotararii unei comisii judetene de aplicare a Legii nr. 9/1998. A.N.R.P. nu se poate apara invocand propria culpa in negasirea resurselor financiare efectuarii platii acestor despagubiri. - Decizie nr. 71/R din data de 16.01.2015
Art. 41 din Legea nr. 165/2013 interpretare notiunea de hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor. - Decizie nr. 284/R din data de 03.03.2015
Competenta legala de luare a masurii alocarii unor judecatori de la alte sectii la constituirea completurilor de judecata ale unei sectii, in mod exceptional. Diferenta intre aceasta masura, pe de o parte si delegare/detasare/transfer, pe de alta parte. - Decizie nr. 2110/R din data de 19.09.2014