Contestatie la executare

Contestatie la executare

Data publicarii pe portal: 15.11.2010 Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 10459/311/2009, la 16.11.2009, contestatoarea SC I. F SRL a chemat in judecata pe intimata - creditoare SC F. E. DCI SA, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna anularea actelor de executare emise de BEJ Pavaloiu Georgeta in dosarul nr. 132/5049/311/2009 si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
In motivarea cererii, se arata ca la 21.08.2008, a emis la cererea creditoarei-intimate doua bilete la ordin cu titlu de garantie pentru marfuri livrate, dar si care urmau sa-i fie livrate in derularea relatiilor comerciale dintre parti. Biletele la ordin au fost date cu titlu de garantie a efectuarii platii, insa in realitate aceasta trebuia sa se efectueze in numerar sau prin virament in contul creditoarei. A mai sustinut contestatoarea ca la 16.01.2009 creditoarea a incercat valorificarea celor doua bilete la ordin desi ii fusese achitata din debitul datorat suma de 7809 lei insa din 11.12.2008. De asemenea, s-a mai sustinut si faptul ca, in continuare, pana la data de 27.08.2009 contestatoarea debitoare a mai achitat in numerar inca 3100 lei. In aceste conditii, creanta totala datorata era de 20985,3 lei si in contul careia s-au efectuat plati de 10909 lei, ramanand de achitat doar diferenta de 10076,3 lei.
In dovedirea cererii sale, creditoarea a depus urmatoarele inscrisuri: somatia de executare emisa la 16.06.2009 si dovada comunicarii acesteia catre contestatoarea-debitoare, procesul verbal din 15.06.2009 incheiat de executorul judecatoresc privind calculul debitului, dar si a cheltuielilor determinate de executarea silita, copia biletelor la ordin emise ambele la 21.08.2008, unul cu scadenta la 01.10.2008, iar celalalt la 16.10.2008, incheierea nr. 25841/02.11.2009 data de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Olt de inscriere a creantei in cartea funciara, copia soldului analitic pe luna septembrie 2009, centralizator al unor facturi dar si a unor chitante de plata din 25.04.2009, 21.10.2008, 02.04.2009, 05.07.2009, 08.03.2009, 25.02.2009, 06.09.2009, ,20.11.2008, 16.10.2009, 11.12.2008, 10.11.2008, copia procesului verbal de situatie intocmit la 29.10.2009 in dosarul de executare sus mentionat, copia somatiei din 29.10.2009 emisa de executorul judecatoresc in executarea silita imobiliara, pornita in dosar la cererea creditoarei .
S-a timbrat initial cererea cu taxa judiciara de 39 lei si timbru judiciar de 0,3 lei, ulterior taxa judiciara fiind completata cu suma de 155 lei pentru contestatia la executare si cu 10 lei pentru cererea de suspendare a executarii silite si timbru judiciar de 0,3 lei, in indeplinirea obligatiei de timbrare instituita in sarcina ei de catre instanta, prin rezolutie.
Tot prin rezolutie, pentru primul termen de judecata fixat la 11.01.2010, s-a dispus emiterea unei adrese catre Biroul executorului Judecatoresc investit cu executarea silita, pentru inaintarea in copie a tuturor inscrisurilor din dosarul de executare format.
La 08.01.2010, intimata-creditoare a depus intampinare, prin care a solicitat in principal anularea contestatiei ca insuficient timbrata, iar in cazul timbrarii acesteia sa fie respinsa ca inadmisibila.
S-a sustinut in esenta ca, emiterea unui bilet la ordin are la baza raporturi juridice anterioare nascute intre parti. De asemenea, s-a sustinut ca debitoarea recunoaste doar o datorie de 10076,3 lei si nu de 20.000 lei asa cum rezulta din cele doua titluri executorii -bilete la ordin, aceasta din urma fiind insa datoria reala. S-au evocat dispozitiile art. 399 alin. 3 C.proc.civ. privind posibilitatea contestarii unui titlu ce nu este o hotarare emisa de o instanta judecatoreasca, doar atunci cand legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac. Ori, a sustinut intimata ca pentru discutarea valabilitatii titlurilor cambiale (intinderii creantei pentru care acestea au fost emise) prin Legea nr. 58/1934, respectiv prin art. 106 raportat la art. 62 s-a reglementat posibilitatea legala pentru contestatoare de a formula opozitie la executare, cale de atac de care aceasta nu a uzat, recurgand in schimb la contestatia la executare intemeiata pe dispoz. art. 399 C.proc.civ., situatie care impune solutia respingerii ca inadmisibila a cererii.
A mai invocat intimata-creditoare si exceptia de tardivitate a formularii contestatiei la executare, pentru ipoteza cand ar fi astfel calificata sub aspectul obiectului ei, exceptia intemeiata pe dispoz. art. 401 C.proc.civ. S-a sustinut in argumentarea exceptiei ca termenul de 15 zile in care se putea face contestatie la executare a curs de la data cand contestatoarea debitoare a luat cunostinta de somatia de executare silita, termen de mult implinit fata de data formularii cererii. Mai precis, somatia de executare a fost emisa la 16.06.2009, indisponibilizarea conturilor contestatoarei s-a dispus tot in luna iunie a aceluiasi an, iar contestatia acesteia a fost depusa abia in luna noiembrie 2009.
Pe fond, s-a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, sustinandu-se ca intre parti s-au incheiat contracte comerciale de vanzare-cumparare: la 25.10.2006, la 04.01.2007, la 03.01.2008 si la 05.01.2009, contracte in baza carora s-au livrat marfuri contestatoarei pentru a caror contravaloare s-au emis facturi, insusite la plata de catre beneficiara marfurilor, dar achitate de fiecare data cu intarziere, situatie ce a determinat emiterea de catre intimata-creditoare a unor facturi pentru penalitatile de intarziere datorate pentru neplata la termenul scadent.
S-a mai mentionat ca prin procesul verbal intocmit de executorul judecatoresc la 10.09.2009, primit de debitoare prin reprezentantul sau legal, aceasta nu a contestat valoarea debitului pentru care s-a emis actul de executare (somatia) si nici nu s-a opus executarii silite, solicitand doar amanarea executarii silite pentru a avea posibilitatea sa se inteleaga cu partea contractanta in vederea platii creantei. Cu toate acestea, a mai sustinut intimata ca niciodata debitoarea nu a luat legatura cu reprezentantii sai legali in cursul termenului obtinut, ca a incercat sa instraineze bunuri si, mai precis, s-a sustras indeplinirii obligatiei de plata, in termenul de 6 luni scurs de la data inceperii executarii silite nu a achitat nici macar vreo suma din cea recunoscuta ca datorata.
Pe cale de consecinta, a mai aratat intimata, se impune respingerea contestatiei ca neintemeiata, cu aplicarea dispoz. art. 274 C.proc.civ. privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
S-au depus in dovedirea sustinerilor facute in aparare in intampinare inscrisurile aflate la filele 35-308.
La data de 08.01.2009 au fost inaintate, in copie, inscrisurile emise in dosarul de executare nr. 132/5049/311/2009, contestate de debitoare, aflate la filele 311-411 din dosar.
Cum pentru termenul fixat la 11.01.2010, contestatoarea si-a indeplinit integral obligatia de plata a taxei de timbru stabilita in conformitate cu dispoz. Legii nr. 146/1997 R., s-a considerat ca exceptia insuficientei timbrari, ridicata de intimata prin intampinare a ramas fara obiect, nemaifiind pusa astfel in discutia partilor.
In aplicarea art. 96 C.proc.civ., fiind depuse inscrisuri, dar si intampinare, s-a dispus amanarea judecatii pentru a da posibilitatea partii contestatoare sa ia cunostinta de apararile si de dovezile opuse de intimata. La acelasi termen s-a pus in vedere administratorului contestatoarei sa depuna inscrisuri in dovedirea calitatii sale de reprezentant legal al acesteia.
La 22.01.2010, prin petitia transmisa prin fax pentru termenul din 01.02.2010, intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa partilor conform art. 242 alin. 2 C.proc.civ., dar si aplicarea normelor privitoare la solutionarea cu celeritate a pricinii.
A invocat intimata ca se impune acest lucru, deoarece la 18.02.2010 este fixat termenul de executare prin vanzare la licitatie publica a unor imobile apartinand contestatoarei, dar si faptul ca aceasta, cu rea credinta, a solicitat si obtinut pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea provizorie a executarii silite inceputa de intimata, executare ale carei costuri sunt de o valoare considerabila.
S-a atasat petitiei incheierea nr. 2307/17.11.2009, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 10499/311/2009, prin care a fost suspendata provizoriu executarea silita.
La termenul din 01.02.2010, contestatoarea a solicitat o noua amanare a judecatii pentru lipsa aparare, cerere care insa a fost respinsa ca neintemeiata, cu motivarea ca s-a mai solicitat un termen in acelasi scop, iar solutia contrara ar incalca dispozitiile art. 156 C.proc.civ. care prevad ca: "prin acordul partilor, se poate dispune o singura data amanarea judecatii".
In aplicarea dispoz. art. 129 C.proc.civ. privind rolul activ al instantei si al principiului disponibilitatii procesului civil, s-a pus in discutia partilor, mai precis s-a cerut reprezentantului contestatoarei sa precizeze obiectul cererii, lamurire ceruta cu scopul punerii in discutie si solutionarii exceptiei de inadmisibilitate, invocata de intimata prin intampinare.
Reprezentantul debitoarei a mentionat ca obiectul cererii il constituie contestatie la executare, fiind contestata executarea silita insasi si nu doar actele de executare. Instanta a retinut in calificarea cererii ca ea constituie, in parte, o opozitie la executare (luandu-se in considerare natura titlurilor executorii - bilete la ordin emise in garantarea executarii obligatiei de plata a marfurilor livrate in baza contractelor comerciale incheiate intre parti) si in acelasi timp ca aceasta are si natura juridica a contestatiei la executare. Urmare a acestei calificari a fost admisa exceptia de tardivitate a opozitiei la executare ca efect al aplicarii dispozitiilor art. 62 din Legea nr. 58/1934 cu raportare la data emiterii biletelor la ordin - 21.08.2008, a termenului defipt de legiuitor, respectiv de 5 zile de la data emiterii titlului executoriu pentru formularea caii speciale de atac a opozitiei la executare, cererea depusa de debitor fiind primita la 16.11.2009.
Prin aceeasi incheiere, instanta investita aleatoriu cu solutionarea pricinii a respins exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare ca ramasa fara obiect.
Cat priveste exceptia de tardivitate a contestatiei la executare, pusa in discutie la acelasi termen asa cum impun dispoz. art. 137 C.proc.civ. si retinuta cauza in pronuntare asupra exceptiei, cu amanarea pronuntarii la 08.02.2010.
Prin incheierea din 08.02.2010, exceptia tardivitatii a fost respinsa ca neintemeiata, retinandu-se in esenta, in motivarea solutiei, ca prima somatie de executare silita a fost emisa la 17.06.2009, iar pana la 30.10.2009, mai precis in intervalul 27.08.2009 - 30.10.2009, contestatoarea-debitoarea mai achitat din datorie, asa incat contestatoarei nu i s-a mai comunicat un nou act de executare privind suma ramasa in debit, asa incat termenul de 15 zile prev. de art. 401 alin. 1 lit. a curge de la data de 30.10.2009, contestatia fiind depusa in termenul legal, respectiv la 16.11.2009.
S-a fixat termen pentru continuarea judecatii pe fond la 22.02.2010, cu citarea partilor in acest scop.
La termenul fixat, contestatoarea prin aparatorul ales a depus inscrisuri, iar instanta a apreciat ca desi s-a dispus suspendarea provizorie a executarii silite, se impune ca intimata sa precizeze daca in perioada scursa de la introducerea contestatiei la executare s-au mai facut plati in contul creantei si totodata s-a pus in vedere si debitoarei sa depuna inscrisuri doveditoare pentru eventualele plati ce s-ar fi efectuat in aceeasi perioada.
La termenul din 08.03.2010 s-a revenit asupra obligatiei instituite in sarcina contestatoarei de a achita cautiune de 1500 lei pentru solutionarea capatului de cerere privind suspendarea executarii silite, retinandu-se ca nu mai subzista obligatia de plata a acesteia, de vreme ce a fost achitata integral cautiunea de 10 % din valoarea creantei pusa in executare in dosarul nr. 10499/311/2009, in care prin incheierea nr. 2307/17.11.2009 a fost suspendata provizoriu executarea silita, la cererea debitoarei, pana la solutionarea cererii formulata in acelasi scop in cadrul contestatiei la executare ce formeaza obiectul dosarului de fata.
Cauza a fost retinuta spre solutionare atat in privinta cererii de suspendare a executarii, cat si cu privire la contestatia la executare, cu amanarea pronuntarii la 15.03.2010, instituindu-se in sarcina partilor obligatia depunerii de concluzii scrise.
Prin incheierea data la 15.03.2010, pronuntarea s-a amanat la 22.03.2010, data la care considerand ca se impune pentru solicitarea unor lamuriri partilor, dar si emiterea unei adrese catre executorul judecatoresc pentru comunicarea catimii creantei ramasa de executat, repunerea cauzei pe rol, cu citarea partilor pentru termenul din 22.04.2010.
Prin adresa primita la 07.04.2010, executorul judecatoresc a comunicat instantei ca din intreg debitul contestatoarea a achitat doar suma de 940 lei, direct intimatei la data de 31.09.2009.
S-au atasat adresei urmatoarele inscrisuri: adresa intimatei inregistrata sub nr. 18602/03.12.2009 (fila 452), procesul verbal din 15.12.2009 privind cuantumul creantei datorate si a cheltuielilor de executare si dovada comunicarii acesteia contestatoarei debitoare (filele 453 si 456), copia raportului de expertiza pentru evaluarea unor imobile (spatiu comercial si teren in suprafata de 2000 m.p., raport depus in cadrul executarii silite imobiliare, copiile adreselor catre debitoare si creditoare pentru prezentarea la Biroul executorului judecatoresc pentru data fixata pentru vanzare la 18.02.2010.
S-a inaintat la dosar si copia incheierii nr. 3485 data la 10.02.2010 in dosarul cu acelasi nr. privind inscrierea (notarea) in cartea funciara a imobilelor scoase la vanzare prin licitatie publica a unei creante de 12469 lei a unui alt creditor al contestatoarei, respectiv AFP Scornicesti.
Cum inscrisurile noi au fost depuse la 12.04.2010 s-a apreciat la termenul din 03.05.2010 ca se impune o noua amanare a judecatii pentru a da posibilitatea contestatoarei sa ia cunostinta de continutul acestora conform art. 96 C.proc.civ., fixandu-se termen la 07.05.2010, data la care cauza a fost retinuta spre solutionare. Insa la aceeasi data s-a apreciat ca in temeiul art. 151 C.proc.civ. se impune repunerea pe rol a cauzei, citarea partilor pentru suplimentarea materialului probator, cu fixarea unui termen in acest scop la 28.06.2010, reinstituindu-se in sarcina contestatoarei obligatia de plata a unei cautiuni in cuantum de 10 % din valoarea creantei contestate.
Cum completul investit aleatoriu a fost desfiintat conform art. 99 din ROI, cauza a fost repartizata ciclic unui alt complet de judecata, fixandu-se termen la noul complet astfel investit , la 02.09.2010, avandu-se in vedere imposibilitatea obiectiva a fixarii unui alt termen mai scurt, ca urmare a apropierii vacantei judecatoresti, termen care sa fie si util sub aspectul realizarii procedurii de citare a partilor si in scopul solutionarii pricinii.
La 05.07.2010, intimata-creditoare, in temeiul art. 153 coroborat cu art. 125 si 373 ind. 1 C.proc.civ. a solicitat preschimbarea termenului de judecata acordat, cerand totodata judecarea cererii sale in lipsa partilor conform art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
In motivarea cererii sale, intimata a aratat ca dupa obiectul sau aceasta implica solutionarea de urgenta, ori cererea se afla pe rolul instantei din 16.11.2009, ca executarea silita a fost suspendata provizoriu incepand cu data de 17.11.2009, desi fusese fixat la 18.02.2009 termen pentru efectuarea vanzarii la licitatie publica a unor imobile ale debitoarei sale, ca s-au acordat nejustificat mai multe termene de amanare, iar dupa retinerea in pronuntare de mai multe ori, s-a facut aplicarea art. 151 C.proc.civ., in sensul repunerii pe rol a cauzei, toate aceste amanari ale solutionarii in regim de urgenta a cauzei fiind de natura sa-i creeze grave prejudicii. A mai sustinut intimata ca exista totodata pericolul de a nu-si mai putea realiza creanta, in conditiile in care fata de debitoarea sa mai au de recuperat creante si alte persoane.
In aplicarea art. 153 C.proc.civ., la primirea cererii de preschimbare termen s-a fixat in Camera de consiliu cel mai scurt termen de judecata posibil, respectiv la 17.08.2010, cand presedintele completului civil 6 a efectuat serviciul de permanenta in cadrul instantei, termen necesar citarii partilor si la care reprezentantii nici uneia dintre ele nu s-au prezentat, insa cei ai intimatei-creditoare au solicitat judecata in lipsa.
Prin incheierea din 17.08.2010 s-a admis cererea de preschimbare a termenului, retinandu-se ca din ansamblul actelor si lucrarilor dosarului, rezulta cu prisosinta temeinicia motivelor invocate de intimata-creditoare si implicit aplicabilitatea (incidenta) dispozitiilor art. 153 alin. 3 C.proc.civ., invocate de intimata ca si temei juridic al cererii sale.
Urmare a admiterii cererii de preschimbare a termenului, s-a fixat termen de judecata a cauzei in sedinta publica in aceeasi zi, respectiv la 17.08.2010, insa cu amanarea pronuntarii la 20.08.2010 pentru a da posibilitatea depunerii de concluzii scrise de catre reprezentantul (aparatorul ales) al contestatoarei, lipsa nejustificata la termenul de judecata fixat, concluzii care nu au fost insa depuse.
In legatura cu cererea de suspendare a executarii, aceasta a fost apreciata ca neintemeiata si respinsa ca atare, dupa ce in prealabil s-a revenit asupra obligatiei instituite de plata a unei cautiuni, aceasta fiind achitata de catre contestatoare si depusa dovada achitarii ei in cuantumul legal de 10 % din valoarea creantei, in dosarul nr. 10499/311/2009, in care s-a suspendat provizoriu executarea silita.
Analizand contestatia la executare, in raport de sustinerile reciproce ale partilor, de inscrisurile depuse de fiecare dintre acestea, dar si de cele inaintate de Biroul Executorului Judecatoresc Pavaloiu Georgeta, instanta o considera ca fiind neintemeiata si va fi respinsa.
Prin sentinta civila 2850 din 20.08.2010 a fost respinsa contestatia la executare ca neintemeiata.
Pentru a aprecia astfel, instanta a avut in vedere urmatoarele considerente de fapt si de drept:
Cele doua parti din cauza de fata, in calitatea lor de comercianti au incheiat contracte comerciale de vanzare-cumparare marfuri. Intimata i-a livrat contestatoarei marfuri emitand pentru contravaloarea lor facturile depuse in copie la dosar, insusite la plata de catre contestatoarea-debitoare, asa cum se poate observa din continutul lor.
Desi contestatoarea si-a asumat prin contractele comerciale incheiate obligatia principala de plata a contravalorii marfurilor livrate de cealalta parte contractanta, si-a executat obligatiile de plata cu intarziere, situatie in care in temeiul clauzelor contractuale stipulate in contractele incheiate intimata a fost indreptatita sa emita facturi pentru contravaloarea penalitatilor de intarziere datorate de cealalta parte aflata in culpa contractuala, facturi care de asemenea au fost insusite la plata de catre contestatoarea-debitoare.
In garantarea executarii unor obligatii de plata a marfurilor ce i-au fost livrate, contestatoarea a emis doua bilete la ordin la 21.08.2008, unul cu scadenta la 01.10.2008 (aflat in copie la fila 6 dosar) pentru 10.000 lei, iar celalalt cu scadenta la 16.10.2008 pentru aceeasi suma.
Dupa implinirea scadentei, in baza celor doua titluri detinute de la debitoarea sa, intimata creditoare a incercat recuperarea creantei prin prezentarea titlurilor unei unitati bancare, insa fara rezultat, asa cum rezulta din mentiunea facuta pe biletele respective a inexistentei lichiditatilor in contul debitoarei.
In aceste conditii, intimata-creditoare pentru recuperarea creantei sale s-a vazut nevoita sa puna in executare silita titlurile detinute.
Desi in contestatia sa, debitoarea a sustinut ca in privinta catimii creantei sale aceasta nu se ridica la suma pretinsa de creditoare, respectiv cea de 20.000 lei pentru care au fost emise cele doua titluri, ci ca aceasta ar fi doar de 10076,3 lei, sustinerea sa nu poate fi retinuta ca dovedita. Aceasta deoarece desi s-au depus copia unor chitante de plata obtinute de la creditoare in executarea unor obligatii de plata, acestea sunt sume mai vechi datorate, raporturile contractuale dintre parti datand inca din 25.10.2006 cand s-a incheiat primul dintre cele patru contracte comerciale intre parti. Pe de alta parte, la cuantumul obligatiei de plata a contravalorii marfurilor achizitionate s-au cumulat in timp penalitatile de intarziere pentru neexecutarea la termenul scadent a obligatiei principale de plata.
Nu in ultimul rand, instanta retine ca argument pentru inlaturarea sustinerilor contestatoarei si faptul ca daca ar fi fost real ca nu datoreaza intreaga creanta pentru care a emis la 21.08.2008 cele doua bilete la ordin, avea posibilitatea sa uzeze, cu respectarea termenului de 5 zile prevazut de art. 62 din Legea 58/1934, de calea speciala de contestare a executarii si anume opozitia la executare, titlurile fiind emise fara protest. Insa, abia in carul cererii de fata contestatoarea a precizat ca obiectul cererii sale ar fi si opozitie la executare, cerere care asa cum s-a retinut in expunerea prezentei hotarari a fost respinsa ca tardiva.
Din copiile actelor aflate la dosar coroborate cu cuprinsul procesului verbal de executare din 15.06.2009, debitul datorat de catre contestatoare a fost la data inceperii executarii silite de 20.000 lei (suma pentru care s-au si pus la dispozitia intimatei instrumentele de plata cu valoare de titlu), debit principal la care evident se adauga si celelalte cheltuieli ocazionate de executarea silita.
Aceasta retinere se impune intrucat potrivit art. 371 ind. 1 (1) C.proc.civ.: "obligatia stabilita printr-o hotarare judecatoreasca sau prin alt titlu se aduce la indeplinire de buna voie".
Punctul 2 al aceluiasi articol prevede ca atunci cand debitorul nu executa de buna voie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, in oricare dintre formele ei, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, a dobanzilor, a penalitatilor si a altor sume datorate potrivit legii, precum si a cheltuielilor de executare stabilite prin titlul executoriu reprezentat de procesul verbal intocmit de executorul judecatoresc.
Din aceasta perspectiva nu prezinta relevanta juridica pentru stabilirea adevaratelor raporturi juridice dintre parti, ce sume s-au achitat din cea total datorata pe perioada de la demararea executarii silite, respectiv dupa emiterea somatiei de executare din 16.06.2009 din dosarul de executare nr. 132/5049/311/2009, eventualele sume platite urmand a fi avute in vedere doar de catre executorul judecatoresc in dosarul intocmit.
Fata de considerentele expuse, instanta retine ca nu sunt indeplinite cerintele art. 399 si urm. C.proc.civ., respectiv acelea pentru anularea actelor de executare emise ori a executarii insasi, asa cum s-a solicitat de catre contestatoarea din cauza de fata.
Concluzionand, instanta apreciaza actele de executare ca fiind legale, dar si temeinice si vor fi mentinute, iar contestatia respinsa ca neintemeiata.
Desi intimata a solicitat si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata,  in temeiul art. 274 C.proc.civ., cererea sa este nefondata si va fi respinsa, intrucat nu au fost depuse inscrisuri doveditoare privind cuantumul eventualelor cheltuieli avansate de intimata in cauza de fata.