Plangere prealabila

Data publicarii pe portal: 08.07.2010 Pe rol fiind judecarea cauzei penale avand ca obiect plangerea formulata de petenta T M, impotriva Rezolutiei nr. 5237/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina si in contradictoriu cu intimatul D G.
La apelul nominal facut in sedinta publica,  se prezinta petenta T M I  asistata de aparatorul ales, avocat M I, lipsind intimatul D G.
   Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Aparatorul ales al petentei T M I, avocat M I depune la dosar imputernicire avocatiala nr. 177/04.06.2010 si chitanta nr. 55/19.05.2010 reprezentand contravaloare asistenta juridica.
Constatand ca nu mai sunt de formulat alte cereri, instanta in baza art. 339 alin. 2 C.p.p. declara terminata cercetarea judecatoreasca si in baza art. 340 C.p.p. acorda cuvantul pe fond:
Aparatorul ales al petentei T M I, avocat M I  avand cuvantul, solicita admiterea plangerii formulate de petenta impotriva Rezolutiei nr. 5237/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina in temeiul art. 278 ind. 1 alin 8 lit. b C.p.p., desfiintarea ordonantei nr. 5237/P/2009 din 03.03.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina si trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale impotriva numitului D G  pentru faptele prev. de art. 205 alin 1 C.p. si art. 180 alin 2 C.p., vinovat de savarsirea acestor infractiuni.
 Arata ca in timp ce petenta repara gardul care imprejmuieste terenul proprietatea acesteia, incercand sa monteze o plasa de gard, intimatul D G a impins plasa de gard spre aceasta, care a  cazut peste ea, provocandu-i leziuni traumatice si a proferat injurii la adresa acesteia, necesitand pentru vindecare un numar de 8-9 zile de ingrijiri medicale, conform certificatului medico- legal.  De altfel, petenta s-a constituit parte civila in dosarul de urmarire penala nr. 5237/P/2009.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, pune concluzii de respingere a plangerii formulate de petenta T M I  potrivit dispozitiilor art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.p.p., mentinerea rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, ca fiind legala si temeinica. Solicita aplicarea dispozitiilor art. 192 alin. 2 Cpp, in sensul obligarii petentei la plata cheltuielilor judiciare catre stat. I N S T A N T A

Asupra cauzei penale de fata:
Pe rolul acestei instante s-a inregistrat la data de 21.04.2010, sub nr. 4042/311/2010, plangerea formulata de petenta T M I impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr. 5237/P/2009 din 03.03.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria  Slatina, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului D G, pentru savarsirea infractiunilor prev.de art. 205 alin.1 C.p. si art. 180 alin.2 C.p. ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p. si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ amenda in cuantum de 800 lei, confirmata prin rezolutia nr. 751/II/2/2010 din 06.04.2010 a Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca solutia de netrimitere in judecata este nelegala si netemeinica pentru urmatoarele motive :
- agresiunea comisa de invinuit este grava, aspect ce rezulta din numarul de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare, respectiv 8-9 zile, iar partea vatamata este o persoana in varsta;
- incidentul nu a fost singular si nici spontan, intre parti avand loc mai multe conflicte
- pe rolul Judecatoriei Slatina exista mai multe dosare penale pentru infractiuni de agresiune in care victimele au necesitat pentru vindecare un numar mai mic de 8-9 zile de ingrijiri medicale.
- nu s-a avut in vedere pozitia procesuala a invinuitului care, cu ocazia audierii sale de catre organele de cercetare penala, nu a invocat nici un motiv legitim in comiterea agresiunii,
- procurorul nu s-a pronuntat cu privire la cheltuielile de judecata, cheltuilile materiale si daunele morale.
In sustinerea plangerii petenta a atasat rezolutia nr. 751/II/2/2010 din 06.04.2010.
Pentru solutionarea cauzei s-a dispus si a fost atasat dosarului nr. 5237/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina.
Din analiza actelor si lucrarilor aflate la dosar, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin ordonanta nr. 5237/P/2009 din 03.03.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, in temeiul art. 11 pct.1 lit.b rap. la art. 10 lit.b1 Cpp, art. 181 si art. 91 C.p.,  s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului D G  pentru savarsirea infractiunilor prev.de art. 205 alin.1 C.p. si art. 180 alin.2 C.p. ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p. si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ amenda in cuantum de 800 lei.
Pentru a dispune astfel, in urma verificarilor efectuate, procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina a avut in vedere urmatoarele aspecte:
Prin rezolutia organului de cercetare penala din 02.12.2009, confirmata prin rezolutia procurorului, s-a inceput urmarirea penala impotriva invinuitului pentru ca in seara zilei de 20.10.2009, in timp ce partea vatamata T M I monta un gard intre imobilul sau, situat pe raza com. Optasi Magura si magazinul apartinand SC A A SRL, invinuitul a proferat insulte la adresa partii vatamate, impingand  spre aceasta plasa de gard, care a cazut peste ea, iar pe fata anterioara a mainii stangi a patruns un cui, fiindu-i astfel cauzate leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale.  
Analizand actele de urmarire penala, procurorul de caz a constatat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 10 lit.b1 C.p.p. intrucat fapta comisa nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, invinuitul aflandu-se la primul conflict cu legea penala si apreciind ca scopul preventiv si educativ al legii penale poate fi atins si doar prin aplicarea unei sanctiuni administrative.
Impotriva ordonantei nr. 5237/P/2009 din 03.03.2010  petenta T M I a formulat plangere pe cale ierarhica la Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina.
Prin Rezolutia nr. 751/II/2/2010 din 06.04.2010  data de Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, s-a respins plangerea formulata de petenta ca neintemeiata.
In consecinta, petena T M I a formulat plangerea de fata care a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 4042/311/2010.
Analizand legalitatea si temeinicia solutiei dispusa prin ordonanta nr. 5237/P/2009 din 03.03.2010  a Parchetului de pe langa Judecatoria  Slatina, confirmata prin rezolutia nr. 751/II/2/2010 din 06.04.2010 data pe cale ierarhica de Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, prin prisma considerentelor expuse de petenta in plangere, a concluziilor puse de reprezentantul Ministerului Public, a actelor si lucrarilor aflate la dosar si a dispozitiilor legale in materie, instanta va aprecia ca solutia pronuntata  este legala si temeinica pentru urmatoarele considerente:
Din actele dosarului de urmarire penala nr. 5237/P/2009 rezulta ca, la data de 28.10.2009, petenta T MI  a formulat plangere penala impotriva numitului DG solicitand cercetarea acestuia pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 180 alin.2 C.p. si art. 205 alin.1 C.p.
In cauza s-a procedat la audierea partii vatamate si a martorilor C V si M E, la dosarul cauzei fiind depus si certificatul medico-legal nr. 1479/C/21.10.2009.
Examinand actele dosarului , instanta apreciaza ca in cauza sunt dovedite, fara nici un dubiu, existenta unei actiuni a invinuitului D G, existenta unor leziuni traumatice cauzate  partii vatamate T M I, precum si legatura de cauzalitate intre acestea.
Astfel, potrivit certificatului medico-legal nr. 1479/C/21.10.2009, la data examinarii partea vatamata T M I  prezenta o leziune traumatica ce a putut fi produsa la data de 20.10.2009, prin lovire cu un corp contondent posibil si intepator.
Din depozitiile martorilor C V  si M E rezulta ca in seara zilei de 20.10.2009 se aflau la domiciliul partii vatamate pentru a monta o poarta, insa la un moment dat a venit invinuitul D G si  tras de aceasta, astfel ca partea vatamata a fost intepata la mana stanga de un cui.
Fata de cele expuse mai sus, instanta apreciaza ca leziunile retinute in certificatul medico-legal corespund ca mecanism de producere situatiei de fapt retinuta.
Desi fapta este prevazuta de legea penala si a fost savarsita de invinuitul D G  cu vinovatia ceruta de lege, in mod corect procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina  a dispus scoaterea de sub urmarire penala in baza art.10 lit.b1 Cpp si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, avand in vedere atat circumstantele concrete ale comiterii faptei dar si datele personale ale invinuitului.
Instanta apreciaza ca starea conflictuala mai veche existenta intre parti, pe fondul careia a survenit situatia de fapt retinuta, modul concret de savarsire a faptei, precum si lipsa antecedentelor penale ale invinuitului, releva un grad mic de pericol social, insuficient pentru caracterizarea faptei ca infractiune.
Fata de aceste constatari, se apreciaza ca solutia dispusa prin ordonanta nr. 5237/P/2009 din 03.03.2010 este legala si temeinica.
In consecinta, instanta  va respinge ca nefondata plangerea formulata de petenta impotriva ordonantei nr. 5237/P/2009 din 03.03.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria  Slatina, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului D G, pentru savarsirea infractiunilor prev.de art. 205 alin.1 C.p. si art. 180 alin.2 C.p. ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p. si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ amenda in cuantum de 800 lei.
Se va mentine ordonanta nr. 5237/P/2009 din 03.03.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, ca fiind legala si temeinica.
In baza art. 192 alin.2 Cpp, instanta va obliga petenta sa plateasca cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In baza art.2781 alin.8 lit.a) din Codul de procedura penala, respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petenta T M I, in contradictoriu cu intimatul D G impotriva solutiei dispuse de  Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina in dosarul numarul 5237/P/2009.
Mentine ordonanta nr. 5237/P/2009 din 03.03.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, ca fiind legala si temeinica.
In temeiul art.192 alin.2 din Codul de procedura penala, obliga petenta la plata sumei de 30 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de recurs in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 04.06.2010.