Ordonanta presedintiala. Legaturi personale minor incredintat spre crestere si educare prin sentinta de divort.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr susmentionat, la  30.11.2009 reclamanta  D.I.P.  a solicitat instantei ca pe cele de ordonanta presedintiala, in  contradictoriu  cu  paratul  D.M., sa i se incuviinteze legaturi personale cu minorul D.C.F., pana la ramanerea irevocabila a sentintei civile nr. 3427/14.05.2009, prin care minorul a fost incredintat paratului, prin luarea minorului in domiciliul reclamantei la fiecare sfarsit de saptamana de vineri ora 15 pana duminica ora 20 si, de asemenea, sa-i dea voie sa mearga cu minorul la psiholog in vederea examinarii pentru stabilirea gradului de handicap ca urmare a bolii cronice de fiecare sufera.
In motivarea cererii  sale, reclamanta  arata ca din casatoria sa cu paratul a rezultat minorul C.F. care se afla in ingrijirea paratului, fiindu-i incredintat prin sentinta civila sus mentionata si care nu este inca irevocabila. Se mai arata ca paratul este plecat sa lucreze in Italia, iar de cresterea minorului se ocupa bunicii paterni, care ii interzic sa aiba legaturi personale cu minorul, fiindu-i astfel incalcat dreptul de a veghea la cresterea, educarea si invatatura lui, drept prevazut de dispozitiile art. 43 alin. 3 rap. la art. 97 C.fam., consacrat si prin dispoz. art. 14 din Legea 272/2004, dar si prin art. 8 din CEDO, privind dreptul la respectarea vietii private si de familie. Se mai arata ca desi paratul este plecat in strainatate din anul 2007 si nu se ingrijeste personal de sanatatea si cresterea copilului, avand in vedere boala de care minorul sufera este necesar ca reclamanta sa se prezinte cu acesta la Comisia pentru protectia copilului, in vederea prelungirii certificatului de incadrare intr-o categorie de persoane cu grad de handicap, ultima prelungire a acestui certificat avand loc la 02.10.2007, iar programarea la respectiva comisie fiind la data de 17.12.2009. Se mai arata si faptul ca reclamanta este numita prin aceeasi decizie insotitoare a copilului, situatie in care numai ea este indreptatita sa se prezinte cu acesta la Comisia de expertiza. In plus, l-a vizitat pe minor la gradinita pe care o frecventeaza, insa educatoarea i-a comunicat ca vointa bunicilor paterni este de a-l vizita doar o data pe saptamana pe minor in unitatea de invatamant.
Ca temei de drept al cererii s-au invocat dispoz. art. 581 alin. 3 C.proc.civ.
 In dovedirea cererii sale, reclamanta  a depus:   adeverinta nr. 380/12.11.2009 emisa de Gradinita cu program normal nr. 6 Slatina, hotararea nr. 1628/02.10.2007 a Comisiei pentru protectia copilului, copia sentintei prin care s-a desfacut casatoria si minorul a fost incredintat spre crestere si educare tatalui, copia deciziei nr. 22/17.04.2008 prin care reclamanta a fost desemnata insotitor al minorului cu o indemnizatie lunara de 450 lei, copia certificatului medical din 27.11.2009 si a fisei medicale eliberate minorului  si a  timbrat   legal .
S-a dispus citarea partilor si efectuarea anchetei sociale la domiciliul partilor.
Paratul legal citat a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii nefiind intrunita cerinta urgentei in luarea nici uneia din cele doua masuri cerute.
S-a aratat in intimpinare ca cererea este neintemeiata, intrucat nu sunt indeplinite cerintele legale invocate de reclamanta raportat la nici una dintre cele doua masuri cerute a fi dispuse vremelnic, de catre reclamanta.
Se arata ca intr-adevar prin sentinta mentionata de reclamanta i-a fost incredintat spre crestere si educare minorul rezultat din casatorie, iar apelul declarat de reclamanta impotriva sentintei respective a fost respins de Tribunalul Olt, ca neintemeiat. Se mai arata ca ambele instante au avut in vedere ca din noiembrie 2007 paratul a fost singurul care s-a ocupat in mod exclusiv de nevoile afective, medicale, de intretinere, de crestere si educatie ale minorului, ajutat de bunicii paterni. S-a mai aratat ca minorului i s-a efectuat ultimul control medical la 24.11.2009 la I.O.M.C. Alfred Rusescu Bucuresti, situatia medicala a acestuia fiind declarata stabila ca urmare a administrarii cu regularitate a tratamentului prescris de medicii specialisti. Prin raspunsurile date la interogatoriul luat in procesul de divort, reclamanta a recunoscut ca nu cunoaste schema de tratament necesar a fi administrata minorului, astfel ca lasarea copilului in grija acesteia reprezinta un pericol pentru integritatea fizica a minorului. Cum hotararea de divort a ramas definitiva prin respingerea apelului, paratul este autorizat sa se prezinte personal cu minorul la autoritatile abilitate pentru stabilirea gradului de handicap al copilului, desi certificatul de handicap a expirat in septembrie 2008, reclamanta nu a dat nici o importanta situatiei medicale a copilului anterior acestei date, neprezentandu-se la comisia respectiva, pe cand paratul desi a intocmit toata documentatia necesara nu a fost primit la comisie intrucat nu avea calitatea de insotitor al minorului, iar masura incredintarii acestuia catre parat nu era inca definitiva. Se mai arata ca urmare a intocmirii documentatiei necesare in luna ianuarie 2010 s-au fixat primele termene pentru procedurile necesare intocmirii dosarului medical al minorului, ultimul act medical necesar fiind scrisoarea medicala din 24.11.2009, obtinuta ca urmare a demersurilor paratului. Paratul a mai sustinut si faptul ca desi in principiu cererea de ordonanta presedintiala este admisibila in conditiile in care se face dovada ca respectivele masuri medicale privitoare la minor nu sunt administrate corect de parintele la care acesta se afla, aceasta situatie nu este aplicabila in speta si trebuie avut in vedere ca si atunci cand minorul s-ar afla intr-o astfel de situatie instanta judecatoreasca trebuie sa dea dovada de multa prudenta in luarea masurii cerute si numai daca este menita sa asigure ocrotirea intereselor copilului.
S-au atasat intampinarii certificatul medical nr. 808/27.11.2009, copia scrisorii medicale privindu-l  pe minor, copia sentintei de divort, copia adeverintei emisa de Cabinetul medical la care minorul este inscris si a altor acte medicale privind minorul, copia interogatoriului luat paratei in procesul de divort, copia depozitiei martorei N.D.I. data in acelasi dosar, copia anchetei sociale, copia unei cereri de ordonanta presedintiala formulata anterior de reclamanta privind obligarea bunicilor paterni sa-i predea reclamantei copilul minor, copia certificatului de incadrare a minorului in grad de handicap, copia planului de recuperare pentru minor, copia sentintei civile nr. 830 din 21.07.2008, modificata prin respingerea cererii prin decizia Tribunalului Olt nr. 1169/04.08.2008.
Analizand cererea , raportat la sustinerile  reciproce ale partilor, la actele si lucrarile dosarului  si la dispozitiile legale incidente  art. 581 si urm. C proc.civ., instanta a considerat-o neintemeiata si a fost   respinsa prin sentinta civila nr. 6562 pronuntata la 11.12.2009 in dosarul nr. 11024/311/2009.
Pentru a aprecia astfel,  instanta  a avut in vedere ca , potrivit art 581 c.p.civ, pe calea ordonantei presedintiale pot fi ordonate masuri vremelnice in situatii ce reclama urgenta , ca o conditie  obligatorie tocmai pentru  a se putea lua masura ceruta de partea reclamanta,fara a se prejudeca  fondul dreptului.
Daca  aprecierea urgentei sustinuta de partea reclamanta cade  in sarcina judecatorului investit cu solutionarea cererii, intrucat rareori este prezumata si se face in concret,de la caz la caz, nu acelasi lucru se poate sustine si despre situatiile in care se poate lua aceasta masura.
Astfel,legiuitorul a stabilit limitativ trei situatii in care trebuie sa se  stabileasca cu ocazia solutionarii cererii, daca se incadreaza situatia concreta invocata de partea reclamanta si  anume:  pentru  pastrarea  unui drept  care s-ar  pagubi  prin  intarziere,  pentru  prevenirea unei  pagube  iminente si  care  nu s-ar  putea repara, precum si pentru  inlaturarea  piedicilor ce  s-ar  ivi  cu  prilejul unei executari. 
In  ceea ce  o priveste pe  reclamanta, instanta  considera ca aceasta nu se  afla  in  situatia  in care  pentru  pastrarea  dreptului  sau , ca parinte  al minorului DCF, nascut la 13.04.2005 de  a  avea  legaturi personale cu  acesta, in sensul de a i se preda minorul, masura ceruta motivata pe producerea unei pagube iminente ce  ar putea sa apara prin neprezentarea cu minorul pentru expertiza medicala  care ar avea stabilit termen de efectuare la 17.XII.2009 si nici cea de-a doua masura ceruta ca masura vremelnica , provizorie  ceruta pina  la   solutionarea   irevocabila  a  actiunii de  divort  ce  a format  obiectul dosarului  nr. 4552/311/2008 si cand daca masura incredintarii minorului tatalui va ramane irevocabila, va putea introduce actiunea de drept comun intemeiata pe dispoz art 43 c fam nu indeplinesc cerintele art 581 si urm c proc civ .   
Din inscrisurile depuse, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Din casatoria reclamantei cu paratul a rezultat minorul DCF, nascut la 13.04.2005, minor care de la nastere s-a aflat in ingrijirea bunicilor sai paterni. Datorita starii sale de sanatate minorul a fost incadrat in grad de handicap grav, necesitand o protectie speciala, situatie care rezulta atat din inscrisurile depuse de reclamanta, cat si din cele depuse de parat. Din luna mai a anului 2008, reclamanta nu a mai pastrat legaturile firesti cu minorul si nu s-a interesat de situatia acestuia, asa cum se retine in considerentele sentintei civile nr. 3427 pronuntata la 14.05.2009, pretextand ca atat paratul cat si bunicii paterni ii refuza mentinerea legaturilor firesti cu acesta.
Este adevarat ca prin decizia nr. 22 din 17.04.2008, reclamanta a fost numita insotitor al minorului fixandu-i-se o indemnizatie lunara de 450 lei pentru prestarea activitatii de ingrijire efectiva a minorului, activitate pe care instanta retine ca nu a prestat-o.
Anterior luarii masurii incredintarii minorului tatalui parat, mai precis la 21.07.2008, reclamanta a cerut tot pe calea procedurii speciale a ordonantei presedintiale, predarea copilului minor de la bunicii paterni. Desi prin sentinta Judecatoriei cererea i-a fost admisa, urmare a recursului declarat impotriva acesteia, sentinta 830/21.07.2008 a fost modificata in sensul respingerii cererii. Pe intreaga perioada de la 21.07.2008 si pana la introducerea prezentei ordonante 30.11.2009, mama reclamanta nu a mai facut dovada unui alt demers pentru mentinerea unor asa-zise legaturi firesti cu minorul rezultat din casatoria cu paratul.
Asadar, din anul 2008 de  cand potrivit sustinerilor reclamantei i s-a refuzat orice legatura cu minorul (fapt insa nedovedit) si pana in prezent  s-a scurs o perioada mare de timp in care daca intr-adevar ar fi fost interesata de situatia copilului, ar fi putut sa introduca chiar si actiunea de drept comun avand ca obiect incuviintare legaturi personale minor, stiut fiind ca admisibilitatea acesteia nu mai este  conditionata de  ramanerea irevocabila a sentintei de divort , ci poate fi formulata chiar in cadrul  procesului de divort , dar si separat de acesta.
Predarea minorului pentru ca reclamanta, insotitor a acestuia sa se prezinte la comisia de expertiza medicala nu se impune, intrucat paratul a facut dovada cu inscrisurile depuse ca dupa ramanerea definitiva a sentintei prin care i-a fost incredintat minorul, cat si anterior acestei date a intreprins masurile necesare in acest scop, fiind chiar fixat termen de expertiza in cursul lunii ianuarie 2010.
Pe de  alta  parte, instanta retine ca a doua masura ceruta de reclamanta respectiv solicitarea  de a-l lua pe minor, in domiciliul sau,  in fiecare luna, saptaminal de vineri  pina duminica nu numai ca nu este  in  interesul  minorului , dar nu se impune a fi luata masura ceruta in regim de urgenta,  legatura cu minorul in aceasta modalitate  imbracand forma unei veritabile actiuni de drept comun  avand ca obiect incuviintare legaturi personale minor. 
 Tocmai de aceea s-a cercetat acordul reclamantei la transformarea cerererii in actiune de drept comun , insa reclamanta a revenit in cursul dezbaterilor, asa cum s-a  retinut in practicaua  incheierii de amanare a pronuntarii .
 La pronuntarea solutiei s-a avut in vedere si faptul ca dispozitiile art 8 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , ratificata de Statul Roman prin Legea 24/1994, invocate de reclamanta,  potrivit  carora  copilului si parintelui  care locuieste separat de acesta, copilul aflandu-se temporar sau permanent sub ingrijirea celuilalt parinte nu le poate fi refuzata ori ingradita in nici un mod,  posibilitatea de a se bucura,  fie si pentru scurt timp, unul de compania celuilalt, posibilitate ce reprezinta un element fundamental al vietii de familie, nu sunt indeplinite,  fiindca nici una din masurile cerute nu are caracter urgent , iar pe de alta parte data fiind situatia speciala in care se afla minorul datorita starii sale de sanatate ce impune pentru mentinerea ei tratament medical zilnic, ce i se administreaza de bunicii paterni si  care prin luarea minorului in domiciliul reclamantei ar putea fi intrerupt  si ar pune in primejdie viata copilului.
Nu in ultimul rand,  instanta apreciaza ca scopul real urmarit de reclamanta prin petitia de fata nu este ocrotirea intereselor minorului, ci un interes personal al mamei reclamante de a nu pierde suma incasata ca indeminizatie de insotitor al minorului incadrat in grad de handicap grav, desi nu a prestat minorului activitatea pentru care a fost remunerata si nici nu a facut dovada ca a remis  sumele incasate persoanelor - bunicii paterni - care au i-au asigurat minorului ingrijirea speciala de care acesta a avut si are nevoie , boala sa fiind , potrivit actelor medicale depuse in probatoriu de tatal parat , una incurabila.