Ordonanta presedintiala. Putere de lucru judecat.

Ordonanta presedintiala. Putere de lucru judecat

art. 581 C.proc. civ., art. 1201 C. civ.
(sentinta civila nr. 7351/ 09.12.2008)

Prin  cererea   inregistrata  pe  rolul  acestei instante la data de 27.11.2008, sub nr. 9844/311/2008, reclamantul a
solicitat ca pe cale de ordonanta presedintiala sa fie obligati paratii CONSILIUL LOCAL SLATINA, CONSLOC IMOBILIARE SLATINA,
SC A. SA SLATINA, SC S. SA SLATINA, SC C. SRL si SC P. SRL RM. VALCEA sa inceteze actele abuzive de folosire a terenului sau
ca si drum public, de edificare lucrari constructii, excavari de pamant, amplasari de gunoaie, conducte si stalpi pe terenul
proprietatea sa la o distanta mai mica de 3 metri fata de gardul existent intre proprietatea sa si a paratului Consiliul
Local Slatina.
In  motivarea  cererii sale, reclamantul a aratat ca este proprietarul unei suprafete de teren de 5961,77 mp situata in
Slatina, str. Crisan, dobandita printr-un contract de vanzare-cumparare si care se invecineaza in partea de Sud cu
proprietatea paratului Consiliul Local Slatina.  A mai aratat reclamantul ca in urma cu un an si jumatate, acest parat a
amenajat pe terenul invecinat un santier pentru executarea de lucrari constructii civile, amplasand intre proprietatile
invecinate un gard din plasa de sarma, fara respectarea liniei corecte de hotar, iar in luna noiembrie 2008 ceilalti parati,
imputerniciti de proprietarul terenului au facut un drum de acces pe proprietatea reclamantului, au montat stalpi metalici
pentru alimentarea cu energie electrica a unei baraci aflate pe terenul Consiliului Local, au depozitat gunoaie si resturi
de materiale de constructii pe terenul reclamantului si au excavat si o groapa partial pe terenul sau.
S-au invocat in drept dispozitiile art. 581 si urm. C. pr. civ..
Parata, SC A. SA a formulat intampinare (f. 47, 48), prin care, pe cale de exceptie, a invocat, pe de o parte, puterea de
lucru judecat, intrucat printr-o cerere identica, avand ca obiect ordonanta presedintiala, acelasi reclamant a chemat in
judecata aceleasi parti, pentru obligarea lor la aceleasi inactiune, actiune care s-a respins prin sentinta civila nr.
1234/25.11.2008 pronuntata in dosarul nr. 9753/311/2008, iar, pe de alta parte, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive,
intrucat ea este doar executantul lucrarii, nefiind indeplinite prevederile art. 43 C. proc. civ.
Instanta a pus in discutia partilor, exceptia puterii de lucru judecat, exceptie care s-a analizat cu prioritate, potrivit
art. 137 C. proc. civ. si care a fost admisa, cu consecinta neluarii in discutie si a celeilalte exceptii invocata de parata
SC A. SA, a lipsei calitatii sale procesuale pasive.
Astfel, institutia puterii de lucru judecat are la baza regula potrivit careia o actiune nu poate fi judecata decat o singura
data si ca o constatare facuta printr-o hotarare judecatoreasca definitiva nu trebuie sa fie contrazisa printr-o alta
hotarare.
In privinta puterii de lucru judecat a ordonantei presedintiale, in doctrina s-a retinut ca aceasta nu are putere de lucru
judecat in procesul asupra fondului si nici intr-o noua ordonanta presedintiala, daca imprejurarile de fapt avute in vedere
cu ocazia primei judecati nu mai subzista ori s-au schimbat.
Insa, daca imprejurarile de fapt care au justificat pronuntarea ordonantei nu s-au schimbat, nu poate fi primita o noua
ordonanta presedintiala, in acest caz intervenind puterea de lucru judecat.
Or, reclamantul a mai formulat o cerere de ordonanta presedintiala la data de 25.11.2008, cu un continut identic ca obiect
si parti, invocandu-se aceleasi acte abuzive presupus savarsite de aceiasi parati, constand in: ridicarea unui gard intre
proprietati, realizarea unui drum de acces cu utilaje grele pe mijlocul proprietatii sale, montat 3 stalpi metalici pe
terenul sau, a unui cablu, depozitat gunoaie si resturi de materiale de constructii si pamant pe terenul sau, excavat o
groapa adanca de 10 m, cu lungime de 20 m aflata partial pe terenul sau, ordonanta respinsa prin sentinta civila nr.
1234/25.11.2008, ramasa definitiva prin nerecurare.
In aceasta situatie, reclamantul nu poate pretinde ca, in prezenta cerere, introdusa la numai 2 zile dupa respingerea
primeia, nu este vorba de lucru judecat pentru ca paratii savarsesc in fiecare zi alte acte materiale abuzive, cata vreme
actele materiale abuzive expuse in prima cerere de ordonanta presedintiala sunt reluate in acest dosar mot-a-mot, iar
reclamantul, desi i s-a respins cererea formulata in dosarul nr. 9753/311/2008, nu a inteles sa formuleze recurs impotriva
acesteia.
Iar daca faptele materiale expuse de reclamant au fost odata analizate pe fond, in mod definitiv, ele nu mai pot fi repuse
in discutie, existand o prezumtie legala absoluta si irefragabila de conformitate a primei hotarari cu adevarul, care
exclude orice alte interpretari cu privire la dezlegarea data in mod irevocabil de catre instanta, constatarile facute
printr-o hotarare definitiva neputand fi contrazise printr-o alta hotarare posterioara, data intr-un proces.
Pentru aceste considerente, a fost admisa exceptia puterii de lucru judecat invocata de parata SC A. SA prin intampinare
si s-a respins cerere de ordonanta presedintiala ca intrata in puterea lucrului judecat.