Contestatie la executare

DREPT CIVIL
DOSAR NR. 579/310/2012
Contestatie la executare
       
       
       
     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr contestatoarea CR a chemat in judecata pe paratul L D L si Biroul Executorului Judecatoresc Pavel Bebi - Sinaia pentru ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu acestia sa se constate nulitatea absoluta a actului de adjudecare nr. 110/22 septembrie 2003 incheiat in favoarea adjudecatarului LDL cu privire la imobilul din orasul Azuga, str. V Ai nr.3, Bloc 17 et.3 ap. 13.
     in motivarea cererii contestatoarea a aratat ca ea si sotul acesteia prin contractul de garantie imobiliara nr.2464/27 august 2002, au garantat domnului LDL cu bunul imobil situat in Azuga, str. V Ai nr.3, bl. 17, et.3, ap. 13, judetul Prahova pentru suma de 315.666.000 lei vechi. A criticat actul de adjudecare aratand ca actul de garantie imobiliara nu putea produce efecte in lipsa unei hotarari judecatoresti si se impunea sa fie promovata o actiune in pretentii prealabil.
     In sustinerea cererii s-au depus la dosarul cauzei urmatoarele acte: proces-verbal incheiat la 22 septembrie 2003 in dosarul nr. 110/2003 al BEJ Pavel Bebi Sinaia si act de adjudecarenr.il 0/2003 (f.7-8).
La cererea partilor au fost incuviintate probe cu inscrisuri
    In cadrul probei cu inscrisuri, la cererea paratului s-a incuviintat depunerea actelor dosarului nr.l401/310/2007al Judecatoriei Sinaia
     In drept, cererea a fost intemeiata pe disp.art.948 alin 2 si urmatoarele Cod civil.
     Legal citat, paratul intimat L.DL a fost reprezentat in instanta si a formulat intampinare.
     Prin intampinare a aratat ca motivele invocate de contestatoare aparatorul paratului a aratat ca intre parti a mai existat un litigiu similar avand ca obiect anulare act de adjudecare in care s-a pronuntat Sentinta civila nr. 293 din 7 martie 2008 astfel ca invoca exceptia autoritatii de lucru judecat.
    La data de 27.06.2012 reclamanta C R depus o precizare la actiune intitulata "nota de sedinta" prin care arata ca nu este indeplinita conditia exceptiei autoritatii de lucru judecat, modificandu-si temeiul de drept al acestei actiunii, care promovata in baza art. 948 alin. 2 , art. 953, 954, 955, 960, 961 Cod procedura civila.
     Instanta dupa ce a pus in discutia partilor aceasta exceptie, prin incheierea de sedinta din 12.09.2012 a respins exceptia autoritatii de lucru judecat ca neintemeiata deoarece sunt temeiuri juridice de drept diferite si parti diferite figurand in aceasta cauza introdus in calitate de intimat parat BEJ PAVEL BEBI.
 Din actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele: intre intimatul LDL pe de o parte si pe de cealalta parte C I si contestatoarea C R s-a incheiat contractul de garantie imobiliara nr.2464/27.08.2002 la BNP Ionita Dorina - Bogasiu Gheorghe. Prin acest contract debitorii Constantin au adus in garantie pentru un imprumut de 9500 dolari apartamentul proprietatea acestora situat in orasul Azuga str. V A nr.3, bloc 17, ap. 13, et.3. Pentru neplata la termen a sumei imprumutate creditorul a investit cu formula executorie contractul de imprumut garantat cu ipoteca si a procedat la executarea silita fiind constituit dosarul executional nr. 110/2003 al BEJ Pavel Bebi. in procedura de executare a fost adjudecat imobilul de creditorul urmaritor prin actul de adjudecare nr. 110/22 septembrie 2003. Imobilul astfel dobandit a fost inscris in Cartea Funciara nr.73 N Azuga ca proprietate exclusiva a creditorului urmaritor intimatul L D L.
     A invocat contestatoarea nulitatea actului de adjudecare si respectiv disp .art. 948 alin. 2 , art. 953, 954, 955, 960, 961 Cod procedura civila dar in actualul Cod de Procedura Civila nu se regasesc articolele in baza carora a fost promovata si intemeiata in drept actiunea contestatoarei, nulitatea fiind inadmisibila in aceasta situatie, aratand ca s-a fraudat legea prin aceea ca s-a procedat la urmarire prin investirea cu formula executorie a actului de imprumut si nu s-a declansat o judecata care sa constituie in final modalitatea de valorificare a creantei.
     Potrivit dispozitiilor art.376 C.pr.civ. in forma pe care textul o avea atat in anul 2003 cat si anterior se stabilea ca se investesc cu formula executorie atat hotararile care au ramas definitive ori au devenit irevocabile precum si inscrisurile autentificate pentru ca acestea sa devina executorii.
     Cu alte cuvinte investirea cu formula executorie a actului autentic pe care il reprezenta contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr.2464/2002 de BNP Ionita Dorina Bogasiu Gheorghe Sinaia s-a facut in conditiile reglementarii in vigoare respectiv in acord cu disp.art.376 C.pr.civ. fara a fi fraudate dispozitiile legale.
     Actul de adjudecare este un act emis in procedura executarii silite imobiliare, conform art. 516 - 517 C. proc. civ., procedura ce parcurge mai multe etape, prevazute in Cap. IV din Sectiunea a VI - a din C. proc. civ.
      Pana la acel moment, in cursul executarii silite, se intocmesc o serie de acte de procedura ce pot fi atacate conf. art. 399 C. proc. civ., in care se pot invoca orice motive de nulitate relativa sau absoluta a actelor intocmite in cursul executarii.
     Chiar daca art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Protocolul Aditional, precum si art. 44 din Constitutia Romaniei, apara dreptul de proprietate, acestea nu pot ingradi dreptul statelor de a reglementa caile si conditiile specifice in care sa se asigure protectia acestor drepturi sau sa aduca atingere stabilitatii circuitului civil, tocmai din acest motiv legiuitorul prevazand o procedura speciala de atacare a actelor emise in cursul executarii silite, acestea neputand a fi anulate oricand.
     Totodata temeiului de drept art. 105 C. proc. civ. -poate aparea ca un artificiu juridic al contestatoarei argumentatia acesteia privind regimul nulitatilor prevazute de art. 105 C. proc. civ., neavand relevanta fata de implicabilitatea in speta a prevederilor acestui text de lege deoarece actul de adjudecare nu este act de procedura si a fost emis cu respectarea dispozitiilor legale in materie .
     incuviintarea executarii silite a fost pronuntata de Judecatoria Sinaia in dos. nr. 123/IE/2003.
    Imobilul situat in Azuga, str. Valea Azugii nr.3, bl. 17, et.3, ap. 13, judetul Prahova a fost adjudecat la pretul de incepere a licitatiei, conf. art. 510(1) C. proc. civ., de la data adjudecarii, si nu era necesar un alt termen de licitatie. Diferenta d e pret, a fost achitata, cu exceptia cheltuielilor de executare, ce se cuveneau creditorului.
     Conform procesului verbal din 22.09.2003 diferenta de pret a fost de 199,6811 lei RON, dovada fiind la dosar, situatie cunoscuta de catre parti.
      Actul de adjudecare a fost emis dupa plata diferentei de pret, diferenta care a fost achitata tot la data de 22.09.2003, conform dovezilor existente la dosarul de executare silita.
     Procesul verbal de licitatie nu a fost semnat de catre debitori deoarece nu au fost prezenti la termenul de licitatie si le-a fost comunicat iar consimtamantul contestatoarei in cadrul executarii silite nu este necesar.
     Cu privire la pretul de incepere a licitatiei acesta a fost mentionat i n procesul verbal, stabilit la data deplasarii la imobil si pentru ca redactarea procesului verbal de situatie s-a facut la sediul B.E.J. Pavel Bebi", debitorii fiind lipsa, le-a fost comunicat, si nu a fost contestat.
     Referitor la data actului de adjudecare, rezulta ca acesta a fost intocmit la 22.09.2003, legea aplicabila fiind cea in vigoare la momentul intocmirii sale, unde la art. 516 din C. proc. civ nu era prevazut vre-un termen, acesta fiind introdus (termen de 15 zile de la plata) prin art. I, pct. 74 din Legea nr. 219/2005.
     Instanta va respinge ca neintemeiata aceasta contestatie, deoarece orice hotarare judecatoreasca definitiva trebuie respectata conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului si va respinge aceasta contestatie si din acest motiv.
     In cauza SANDOR impotriva Romaniei, Hotararea din data de 24.03.2005, Curtea a reamintit ca executarea unei sentinte sau a unei decizii, indiferent de instanta care o pronunta, trebuie considerata ca facand parte integranta din "proces".
     In sensul art. 6 & 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, dreptul de acces la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare definitiva si obligatorie sa ramana fara efect in detrimentul unei parti.
     Aceeasi opinie este reflectata de Curte si in Cauza Abaluta impotriva Romaniei, astfel odata ce o hotarare interna definitiva este pronuntata de instantele nationale, ea trebuie sa fie pusa in practica cu o claritate si coerenta rezonabila de autoritatile (nationale) publice pentru a se evita pe cat posibil nesiguranta juridica si incertitudinea pentru subiectele de drept private de aplicarea sa.
     Instanta va dispune obligarea contestatoarei, in baza art. 274 Cod procedura civila, la plata cheltuielilor de judecata pe seama intimatului LDL in valoare de 1000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE:
        
      Respinge contestatia la executare astfel cum a fost formulata de contestatoarea C R, domiciliata in Azuga, str. V Ai r. 3, bl. 17, et. 3, ap. 13, jud. impotriva paratilor intimati LDL, domiciliat in Azuga, str. R nr. 3, bl. C3, et. 1, ap. 7, jud. Prahova si BEJ PA VEL BEBL - ca neintemeiata.
     In baza art. 274 Cod procedura civila obliga pe contestatoarea C R,   sa achite intimatului LDL cheltuieli de judecata in suma de 1000 lei. Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi, 19.09.2012.