Cerere stabilire servitute. Admitere.

      Judecatoria Sinaia
      Judecator PALICI GIANINA GEORGIANA
      
      
      SENTINTA CIVILA NR. 692/06.06.2011
      Dosar nr. 1535/310/2010
      Domeniu: SERVITUTI
      Titlul: Cerere stabilire servitute. Admitere.

      
           Prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamantele GIR si CE in contradictoriu cu paratii SE si SMM s-a solicitat stabilirea unei servituti de trecere de 3 ml pe terenul proprietatea paratilor situat in orasul Comarnic, str. ..., precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
       In motivarea cererii s-a aratat ca reclamanta GIR a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de 4200 mp, categoria faneata, situat in orasul Comarnic, str. ...., judetul Prahova, fara nici o iesire la calea publica, in baza adeverintei nr. ... si a certificatului de mostenitor testamentar.
       S-a aratat, de asemenea, faptul ca, in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. ... de B.N.P. ..., reclamanta CE. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 2200 mp, situat in intravilanul orasului Comarnic, str. ... punctul "Ograda" , teren fara nici o iesire la drumul public.
       Au mentionat reclamantele faptul ca atat terenurile dominante cat si terenurile aservite au constituit un singur fond, formand un singur trunchi de teren care ulterior a fost impartit descendentilor, iar acestia prin acte succesive de instrainare, au adus lucrurile in starea din care a rezultat servitutea.
         Servitutea a fost exercitata de-a lungul timpului, fiind o servitute continua si aparenta dobandita prin prescriptie achizitiva, respectiv prin posesiunea de 30 de ani, intrucat pe partea opusa este o rapa foarte abrupta si datorita apelor pluviale, apa se scurge in torent.
         In final au precizat reclamantele faptul ca paratii impiedica nejustificat accesul la fondurile proprietatea lor.
         In drept cererea a fost intemaiata pe disp. art.616 si urm. si art.623 C. Civ.
         La data de 19.08.2010 paratii au formulat intampinare solicitand respingerea ca nefondata a actiunii.
        In motivare, au aratat faptul ca sunt proprietari in baza contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. ..., asupra terenului categoria (faneata in suprafata masurata de 1.170 mp.(suprafata din acte fiind de 1 400 mp.) situat in intravilanul orasului Comarnic, str. ..., punctul "Muchea Galmii", jud. Prahova, teren pe care l-au cumparat in scopul construirii unei case pe zona cu inclinatie mai mica, care permite edificarea unei constructii in conditii de siguranta mai sporita.
         Au precizat paratii ca in perioada efectuarii operatiunilor de cumparare, cu toate ca au efectuat toate masurile legale in vederea informarii despre situatia juridica a acestui teren, nu au aflat ca ar exista vreo sarcina asupra acestuia, insa in primavara anului 2010, au fost informati de catre reclamante ca au nevoie de o cale de acces catre proprietatile lor.
         Au aratat faptul ca nu exista posibilitatea de a oferi o alta cale de acces decat pe partea de Vest a proprietatii care are o inclinare putin mai mare decat latura din Nord-Est unde intentioneaza sa edifice o constructie, latura care necesita o serie de investitii pentru a o putea aduce la categoria de cale de acces cu vehicule.
          Au mentionat faptul ca in prezenta cauza nu sunt intrunite conditiile prev. de art. 616 C.civ, in sensul ca reclamantele au posibilitatea de acces si pe proprietatea vecina din partea de Nord-Est, proprietate ce apartine lui SP, unde isi pot construi mult mai usor cale de acces.
  Au mai aratat paratii ca suprafata terenului ce le apartine este mai mica decat cea din actele care au stat la baza incheierii contractului de vanzare - cumparare si doar pe suprafata aflata in partea de Est unde isi doresc cale de acces reclamantele, pot edifica o constructie in conditii de siguranta mai sporita, terenul avand o inclinatie mai mica decat pe latura de Nord - Vest.
          De asemenea, au precizat faptul ca nu a existat niciodata pe partea mentionata de catre reclamante o servitute cu caracter de continuitate si aparenta, terenul lor nefiind niciodata un teren aservit, iar cedarea suprafetei de teren solicitata de reclamante, pentru o cale de acces, este prea impovaratoare, obligandu-i sa nu mai poata edifica nicio constructie asa cum si-au propus la momentul cumpararii terenului, fiind astfel incalcate drepturile prevazute de art. 481 C. civ. si art. l din Protocolul aditional CEDO, privitoare la apararea si exercitarea dreptului de proprietate.
          Au solicitat in final obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecata.
           In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 82, art.115 si urm. C.proc.civ., precum si pe disp. art. 480, art.481, art.6116-643 C.civ.
         La data de 01.11.2010 paratii au formulat note de sedinta invocand exceptia lipsei de interes a reclamantei GI si exceptia lipsei calitatii procesuale active cu privire la aceeasi reclamanta.
         In motivare au aratat faptul ca interesul reclamantei GIR nu este direct si personal, nu este nascut si actual si nu este legal si legitim.
          Referitor la exceptia lipsei calitatii procesule active au mentionat paratii ca lipseste orice linie de hotar vecina sau alaturata intre proprietatea acestei reclamante si proprietatea lor, scopul acesteia fiind de a-i impiedica sa foloseasca in mod exclusiv si netulburat terenul ce a fost cumparat in scopul edificarii unei constructii.
          In cursul cercetarii judecatoresti instanta a administrat proba cu interogatoriu, proba cu inscrisuri, proba testimoniala, proba cu expertiza si proba cu cercetare la fata locului.
          La data de 07.02.2011 reclamanta GIR a formulat cerere de  marire a catimii in sensul stabilirii unei cai de acces cu latimea de 4 ml fata de 3 ml astfel cum a solicitat prin cererea introductiva, iar la termenul din data de 07.02.2011 reclamanta CE, prin aparator, a formulat o cerere identica.
          Prin incheierea de sedinta din data de 07.02.2011 instanta a admis exceptia de conexitate si a dispus conexarea dosarului nr.... la dosarul nr.....
         Prin cererea formulata in cadrul dosarului nr. .... paratii au solicitat obligarea reclamantelor la plata despagubirilor reprezentand valoarea de piata a terenului ce ar fi indisponibilizat in cazul admiterii cererii formulate in cadrul dosarului nr.....
          Prin intampinarea formulata in cadrul aceluiasi dosar reclamanta GIR a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii si invocand totodata exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia prematuritatii actiunii, exceptii ce au fost respinse de catre instanta prin incheierea din data de 07.02.2011.
           La data de 13.10.2010 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sinaia o noua actiune formulata de reclamantele GIR si CE in contradictoriu cu aceiasi parati, avand acelasi obiect si aceeasi cauza, drept pentru care prin incheierea din data de 10.01.2011 a fost admisa exceptia de litispendenta si s-a dipsus intrunirea celor doua pricini.  
       Analizand actele si lucrarile dosarului, sub aspectul probelor administrate si al dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
       Reclamanta GIR este proprietara asupra terenului in suprafata de 4.200 mp, situat in orasul Comarnic, str. ... punctul Muchia Galmii, jud. Prahova astfel cum rezulta din adeverinta nr.... si certificatul de mostenitor nr....
       Reclamanta CE este proprietara terenului in suprafata de 2200 mp situat in orasul Comarnic, str. ..., .. punctul "Ograda" potrivit contarctului de vanzare-cumparare autentificat sub nr....
        De asemenea, astfel cum rezulta din contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. ..., paratii sunt proprietari asupra terenului in suprafata de 1.170 mp. situat in intravilanul orasului Comarnic, str. ....., FN, punctul "Muchea Galmii" jud. Prahova.
        Atat din declaratiile martorilor audiati cat si din planul de situatie aferent raportului de expertiza tehnica de specialitatea topometrie efectuat de expert AFG rezulta ca terenurile reclamantelor nu au acces direct la drumul public, avand caracterul de loc infundat.
        Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei GIR invocata de catre parati, exceptie ce a fost unita cu fondul cauzei, instanta apreciaza ca este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
        Obiectul cererii de chemare in judecata promovate de reclamanta GIR il reprezinta constituirea unei servituti de trecere, respectiv a unei cai de acces la drumul public si in folosul terenului ce-i apartine, iar intre terenul proprietatea sa si drumul public se interpune terenul proprietatea paratilor.
        Stabilirea servitutii pe terenul paratilor e justificata de faptul ca singurul impediment de a avea acces la drumul public este terenul acestora si nu terenul ce apartine reclamantei CE.
        Insasi coparticiparea procesuala existenta in cauza intre cele doua reclamante constituie in opinia instantei un argument in sensul ca nu exista nici un impediment cu privire la folosirea unei cai de acces la drumul public de catre reclamanta GIR pe terenul reclamantei CE.  
        De altfel, nu este necesara stabilirea unei servituti pe cale judecatoreasca, ci este posibil si suficient ca proprietarul fondului aservit sa permita proprietarului fondului dominant folosirea unei cai de acces catre drumul public. Prin urmare, instanta apreciaza ca reclamanta GIR are calitate procesuala activa in prezenta cauza.
        Referitor la exceptia lipsei de interes in ceea ce o priveste pe reclamanta GIR invocata de catre parati, exceptie ce a fost unita cu fondul cauzei, instanta apreciaza ca este neintemeiata, fiind intrunite toate cerintele pentru a justifica sesizarea instantei de judecata.
        Astfel, interesul este legitim, necontravenind legii sau regulilor de convietuire sociala, este nascut si actual, existand in momentul formularii cererii introductive pentru argumentele expuse anterior, si este un interes personal si direct, folosul practic urmarit prin promovarea unei acestei actiuni o vizeaza in mod direct pe reclamanta GIR. 
        Cu privire la fondul cauzei, instanta retine ca potrivit art.616 Cod civil, "proprietarul al carui loc este infundat, care nu are nici o iesire la calea publica, poate reclama a trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu indatorirea de a-l despagubi in proportie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona."
       Relativ la traseul servitutii de trecere stabilita de expert prin lucrarea intocmita, se retine ca acesta se desfasoara pe traseul figurat pe planul de situatie intre punctele ..., avand suprafata de 69 mp la o latime de 4 m.l.
       Este de precizat ca servitutea stabilita de expert afecteaza terenul proprietatea paratilor, insa este cea mai apropiata cale de acces la drumul public, mai usor de folosit si de realizat.
       Expertul a mai concluzionat ca eventualele constructii ce s-ar ridica pe terenul proprietatea paratilor nu afecteaza crearea unei servituti de trecere.
       Cu privire la latura de vest oferita de catre parati in vederea stabilirii unei servituti de trecere, instanta apreciaza, astfel cum rezulta si din proba cu cercetare la fata locului, ca aceasta latura este abrupta, prezinta inconveniente, iar pentru a putea fi practicata este nevoie de amenajari laborioase si costisitoare.
       Pentru cele ce preced va fi admisa cererea de chemare in judecata si se va stabili in favoarea terenurilor reclamantelor o servitute de trecere pe terenul paratilor definita de punctele ..., avand suprafata de 69 mp astfel cum a fost stabilita prin raportul de expertiza tehnica judiciara topometrica intocmit de expert.
      Astfel cum rezulta din dispozitiile art.616 Cod civil "proprietarul al carui loc este infundat, care nu are nici o iesire la calea publica, poate reclama a trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu indatorirea de a-l despagubi in proportie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona."
      Prin urmare, servitutea de trecere se stabileste cu titlu oneros, astfel ca proprietarul fondului dominant va fi tinut sa despagubeasca pe proprietarul fondului aservit cu echivalentul lipsei de folosinta a terenului utilizat pentru trecere, stabilita in raport de valoarea lui de circulatie. Intrucat, astfel cum rezulta din raspunsul expertului la obiectiunile formulate, valoarea unui mp este de 60 lei, iar valoarea suprafetei de 69 mp, suprafata afectata de servitute, este de 4140 lei, valoarea anuala raportata la o perioada de 25 de ani este de 165,60 lei, suma pe care instanta o stabileste in sarcina reclamantelor cu titlu despagubiri ce urmeaza a fi acordate proprietarilor fondului aservit si care reprezinta echivalentul lipsei de folosinta a terenului.
       In temeiul art.274 C. pr. civ. paratii vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantelor, astfel:  800 lei onorariu expert, 100 lei taxa judiciara de timbru, si 1.500 lei onorariu aparator.