Infractiune de inselaciune in forma continuata. Condamnare cu aplicarea art. 61 alin. 1 Cod penal
(Sentinta civila nr. 141 din data de 07.09.2011 pronuntata de Judecatoria Sinaia) Judecatoria Sinaia
Judecator DENISA MURARIU
SENTINTA PENALA NR. 141/07.09.2011
Dosar nr. 765/310/2011
Domeniu: INSELACIUNE
Titlul: Infractiune de inselaciune in forma continuata. Condamnare cu aplicarea art. 61 alin. 1 Cod penal La data de 04.04.2011, a fost inregistrat pe rolul acestei instante dosarul nr. ... al Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia impreuna cu rechizitoriul intocmit in acest dosar, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului VC pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta si pedepsita de art. 215 alin.1, 2 si 3 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.
Prin rechizitoriu s-a retinut faptul ca in perioada 03.06.2010 - 23.06.2010, prin deschiderea unui punct de lucru reprezentand atelier de reparatii si confectionare mobilier in or. Sinaia, in numele si pe seama unei societati comerciale dizolvate judiciar, prin postarea de anunturi publicitare la sediul atelierului si prin emiterea unor comenzi de reparatii sau de fabricatie piese de mobilier, inculpatul VC a indus in eroare partile civile SV, LS, NF, PJ, DV, MG, NAM, BAE si partea vatamata SDC, cu prilejul incheierii unui contract de inchiriere spatiu, a unui contract de imprumut de consumatie si a unor contracte de executie reparatii si confectionare mobilier, asupra intentiei de a respecta obligatiile pe care si le-a asumat, obtinand astfel un folos material injust, constand in banii primiti pentru prestatiile neonorate in contrapartida si cauzand un prejudiciu aferent patrimoniului celor pagubiti, fapta savarsita intr-un interval scurt de timp, prin acte materiale de executare repetate si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, motiv pentru care s-a retinut si aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
Partile vatamate SV, LS, NF, PJ, DV, MG, NAM, BAE s-au constituit parti civile, insa in fata instantei au revenit asupra pozitiei lor procesuale, depunand la dosar declaratii scrise conform carora au inteles sa nu mai solicite despagubiri de la inculpat.
In ceea ce o priveste pe partea vatamata SDC, aceasta nu s-a constituit parte civila pe parcursul procesului penal.
Dupa emiterea mai multor mandate de aducere, respectiv efectuarea mai multor demersuri in vederea localizarii inculpatului, instanta retine faptul ca toate aceste diligente au ramas fara un rezultat, nefiind posibila localizarea inculpatului si audierea acestuia.
Analizand materialul probator administrat in cauza, respectiv: declaratiile partilor civile si ale partii vatamate, declaratia martorei DS, procesul verbal de acte premergatoare, contractele si celelalte inscrisuri depuse la dosar, instanta retine urmatoarele:
La data de 03.06.2010, intre PJ si inculpatul VC s-a incheiat contractul de inchiriere spatiu, inregistrat sub nr. ... la A.F.P. Sinaia, avand ca obiect folosirea de catre invinuit a unei suprafete de 18 m.p., situata in orasul Sinaia, la adresa strada .... jud. Prahova.
Potrivit aceluiasi contract, spatiul inchiriat urma sa fie afectat desfasurarii unei activitati comerciale, constand in repararea si confectionarea de mobilier .
Dupa incheierea contractului, invinuitul a procedat la angajarea de personal si la afisarea la sediul atelierului a unor anunturi publicitare in care erau descrise serviciile pe care le presta cu tarifele aferente.
In contextul descris, s-au prezentat la adresa susmentionata mai multe persoane din orasul Sinaia pentru a comanda fie reparatii, fie fabricarea de piese de mobilier.
In speta a fost vorba de persoana vatamata SV, care a comandat reparatia a doua fotolii pentru care a achitat inculpatului la data de 11.06.2010 un avans de 200 de lei din totalul de 400 de lei cat se ridica costul final, de persoana vatamata LS care a comandat confectionarea unui bufet de bucatarie din doua corpuri, care a platit la data de 12.06.2010 suma de 500 de lei, de persoana vatamata NF care a comandat confectionarea unei canapele st care a achitat la 22.06.2010 suma de 300 de lei, de persoana vatamata PJ, proprietara spatiului, care a comandat confectionarea unui numar de 6 scaune pentru care a platit la 03.06.2010 suma de 100 de lei, si de asemenea 1-a imprumutat pe invinuit cu suma de 400 lei, de persoana vatamata DV care a comandat repararea unei canapele si care a platit la 17.06.2010 un avans de 200 de lei din costul final de 300 de lei, de persoana vatamata MG care a comandat confectionarea unei usi pentru care a platit la 21.06.2010 suma de 200 de lei, de persoana vatamata NAM, care a comandat repararea unui pat, pentru care a platit suma de 150 lei la data de 14.06.2010, de persoana vatamata BAE care a comandat executarea unui birou pentru care a platit la 11.06.2010 un avans de 100 de lei, din costul total de 150 de lei, precum si de persoana vatamata SD care a comandat un sifonier si pentru care a platit la 10.06.2010 suma de 500 lei.
Ca modalitate de emitere a comenzii au fost folosite in cele mai multe din cazurile aratate formularele tipizate in care erau cuprinse mentiuni referitoare la tipul de activitate ce era solicitat, reparatie sau confectionare, numarul de piese de mobilier, suma de bani incasata fie ca avans, fie ca valoare totala si care erau semnate atat de beneficiari, cat si de prestator.
Se remarca faptul ca asupra semnaturii sale olografe, inculpatul a aplicat stampila rotunda cu datele de identificare ale SC MK SRL SIBIU.
Intrucat dupa incasarea banilor si expirarea termenului in care urmau sa fie gata piesele de mobilier, fie reparate, fie confectionate, obligatii pe care inculpatul evident ca nu le-a respectat, persoanele vatamate au luat legatura cu acesta care si-a motivat intarzierea sub diverse aspecte (lipsa de materiale, de timp, etc).
Fara a executa propriu-zis vreuna din comenzile primite de la clienti, la data de 23.06.2010 inculpatul a parasit spatiul inchiriat, fara a notifica aceasta imprejurare proprietarului si fara a achita acestuia contravaloarea chiriei in suma de 50 lei, respectiv fara a restitui imprumutul de 400 lei contractat anterior.
Astfel, din acel moment, inculpatul nu a mai putut fi contactat in nici un fel, pentru reglementarea raporturilor contractuale cu partile vatamate si nici nu a facut dovada pe timpul procesului penal in sensul existentei vreunei cauze obiective care sa justifice comportamentul sau faptele sale.
De altfel, in ciuda eforturilor organelor judiciare, inclusiv in cursul judecatii, nu s-a reusit audierea inculpatului, existand astfel dovada clara ca acesta se sustrage in mod constant cercetarilor.
In drept, se retine ca prin faptele savarsite in perioada 03.06.2010 - 23.06.2010, prin deschiderea unui punct de lucru reprezentand atelier de reparatii si confectionare mobilier in or. Sinaia, in numele si pe seama unei societati comerciale dizolvate judiciar, prin postarea de anunturi publicitare la sediul atelierului si prin emiterea unor comenzi de reparatii sau de fabricatie piese de mobilier de catre inculpatul VC, acesta a indus in eroare partile civile SV, LS, NF, PJ, DV, MG, NAM, BAE si partea vatamata SDC, cu prilejul incheierii unui contract de inchiriere spatiu, a unui contract de imprumut de consumatie si a unor contracte de executie reparatii si confectionare mobilier, asupra intentiei de a respecta obligatiile pe care si le-a asumat, obtinand astfel un folos material injust, constand in banii primiti pentru prestatiile neonorate in contrapartida si cauzand un prejudiciu aferent patrimoniului celor pagubiti, ceea ce conduce la concluzia ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazuta si pedepsita de art. 215 alin.1, 2 si 3 C. pen.; tinand cont ca faptele au fost savarsite intr-un interval scurt de timp, prin acte materiale de executare repetate si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, motiv pentru care se va retine si aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
Raportat la imprejurarea ca inculpatul este recidivist, se va face trimitere si la prevederile art. 37 alin. 1 lit. a C.penal.
La individualizarea pedepselor, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cp, respectiv dispozitiile partii generale, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, imprejurarile concrete ale savarsirii faptelor, comportamentul inculpatului in cursul procesului penal, care nu a inteles ca se prezinte in fata organelor judiciare, faptul ca acesta este recidivist, dand dovada de perseverenta infractionala, respectiv dimensiunea prejudiciului, motive pentru care instanta va aprecia ca scopul coercitiv si educativ al pedepsei poate fi atins doar prin executarea efectiva a acesteia, de natura a-i forma inculpatului o atitudine corecta fata de ordinea sociala si de drept, respectiv fata de valorile sociale ocrotite de normele legale incidente cauzei.
In baza art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal raportat la art. 37 alin. 1 lit. a C.penal, instanta va dispune condamnarea inculpatului VC la pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare pentru infractiunea de inselaciune in conventii si prin folosire de calitati mincinoase ori alte mijloace frauduloase, in forma continuata.
Tinand cont de mentiunile din cuprinsul cazierului judiciar al inculpatului, in baza art. 61 alin. 1 Cod penal va dispune revocarea liberarii conditionate privind pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 80/17.03.2005 pronuntata de Judecatoria Sinaia, inculpatul fiind eliberat conditionat la data de 05.08.2009 si va contopi restul de pedeapsa ce a ramas de executat din pedeapsa anterioara (478 zile) cu pedeapsa aplicata de 4 ani inchisoare, inculpatul urmand a executa pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - teza a II a - si lit. b Cod penal.
De asemenea, sub aspectul laturii civile, tinand cont de manifestarea de vointa expresa a partilor interesate, va lua act de faptul ca partile civile SV, LS, NF, PJ, DV, MG, NAM, BAE au inteles sa renunte la pretentiile solicitate pe latura civila in cauza de fata.
Se va lua act si de faptul ca partea vatamata SDC nu a inteles sa se constituie parte civila in cauza de fata.
In temeiul art. 118 lit. e C.penal, instanta va dispune confiscarea sumelor obtinute de inculpat prin savarsirea faptei, in cuantum total de 3100 lei.
In baza art.191 alin.1 Cod proc. penala, in raport de numarul termenelor acordate, demersurile efectuate pe parcursul procesului penal in vederea localizarii si audierii inculpatului, instanta il va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 1400 lei, din care onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 200 lei va fi suportat din fondul special al Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Judecator DENISA MURARIU
SENTINTA PENALA NR. 141/07.09.2011
Dosar nr. 765/310/2011
Domeniu: INSELACIUNE
Titlul: Infractiune de inselaciune in forma continuata. Condamnare cu aplicarea art. 61 alin. 1 Cod penal La data de 04.04.2011, a fost inregistrat pe rolul acestei instante dosarul nr. ... al Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia impreuna cu rechizitoriul intocmit in acest dosar, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului VC pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta si pedepsita de art. 215 alin.1, 2 si 3 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.
Prin rechizitoriu s-a retinut faptul ca in perioada 03.06.2010 - 23.06.2010, prin deschiderea unui punct de lucru reprezentand atelier de reparatii si confectionare mobilier in or. Sinaia, in numele si pe seama unei societati comerciale dizolvate judiciar, prin postarea de anunturi publicitare la sediul atelierului si prin emiterea unor comenzi de reparatii sau de fabricatie piese de mobilier, inculpatul VC a indus in eroare partile civile SV, LS, NF, PJ, DV, MG, NAM, BAE si partea vatamata SDC, cu prilejul incheierii unui contract de inchiriere spatiu, a unui contract de imprumut de consumatie si a unor contracte de executie reparatii si confectionare mobilier, asupra intentiei de a respecta obligatiile pe care si le-a asumat, obtinand astfel un folos material injust, constand in banii primiti pentru prestatiile neonorate in contrapartida si cauzand un prejudiciu aferent patrimoniului celor pagubiti, fapta savarsita intr-un interval scurt de timp, prin acte materiale de executare repetate si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, motiv pentru care s-a retinut si aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
Partile vatamate SV, LS, NF, PJ, DV, MG, NAM, BAE s-au constituit parti civile, insa in fata instantei au revenit asupra pozitiei lor procesuale, depunand la dosar declaratii scrise conform carora au inteles sa nu mai solicite despagubiri de la inculpat.
In ceea ce o priveste pe partea vatamata SDC, aceasta nu s-a constituit parte civila pe parcursul procesului penal.
Dupa emiterea mai multor mandate de aducere, respectiv efectuarea mai multor demersuri in vederea localizarii inculpatului, instanta retine faptul ca toate aceste diligente au ramas fara un rezultat, nefiind posibila localizarea inculpatului si audierea acestuia.
Analizand materialul probator administrat in cauza, respectiv: declaratiile partilor civile si ale partii vatamate, declaratia martorei DS, procesul verbal de acte premergatoare, contractele si celelalte inscrisuri depuse la dosar, instanta retine urmatoarele:
La data de 03.06.2010, intre PJ si inculpatul VC s-a incheiat contractul de inchiriere spatiu, inregistrat sub nr. ... la A.F.P. Sinaia, avand ca obiect folosirea de catre invinuit a unei suprafete de 18 m.p., situata in orasul Sinaia, la adresa strada .... jud. Prahova.
Potrivit aceluiasi contract, spatiul inchiriat urma sa fie afectat desfasurarii unei activitati comerciale, constand in repararea si confectionarea de mobilier .
Dupa incheierea contractului, invinuitul a procedat la angajarea de personal si la afisarea la sediul atelierului a unor anunturi publicitare in care erau descrise serviciile pe care le presta cu tarifele aferente.
In contextul descris, s-au prezentat la adresa susmentionata mai multe persoane din orasul Sinaia pentru a comanda fie reparatii, fie fabricarea de piese de mobilier.
In speta a fost vorba de persoana vatamata SV, care a comandat reparatia a doua fotolii pentru care a achitat inculpatului la data de 11.06.2010 un avans de 200 de lei din totalul de 400 de lei cat se ridica costul final, de persoana vatamata LS care a comandat confectionarea unui bufet de bucatarie din doua corpuri, care a platit la data de 12.06.2010 suma de 500 de lei, de persoana vatamata NF care a comandat confectionarea unei canapele st care a achitat la 22.06.2010 suma de 300 de lei, de persoana vatamata PJ, proprietara spatiului, care a comandat confectionarea unui numar de 6 scaune pentru care a platit la 03.06.2010 suma de 100 de lei, si de asemenea 1-a imprumutat pe invinuit cu suma de 400 lei, de persoana vatamata DV care a comandat repararea unei canapele si care a platit la 17.06.2010 un avans de 200 de lei din costul final de 300 de lei, de persoana vatamata MG care a comandat confectionarea unei usi pentru care a platit la 21.06.2010 suma de 200 de lei, de persoana vatamata NAM, care a comandat repararea unui pat, pentru care a platit suma de 150 lei la data de 14.06.2010, de persoana vatamata BAE care a comandat executarea unui birou pentru care a platit la 11.06.2010 un avans de 100 de lei, din costul total de 150 de lei, precum si de persoana vatamata SD care a comandat un sifonier si pentru care a platit la 10.06.2010 suma de 500 lei.
Ca modalitate de emitere a comenzii au fost folosite in cele mai multe din cazurile aratate formularele tipizate in care erau cuprinse mentiuni referitoare la tipul de activitate ce era solicitat, reparatie sau confectionare, numarul de piese de mobilier, suma de bani incasata fie ca avans, fie ca valoare totala si care erau semnate atat de beneficiari, cat si de prestator.
Se remarca faptul ca asupra semnaturii sale olografe, inculpatul a aplicat stampila rotunda cu datele de identificare ale SC MK SRL SIBIU.
Intrucat dupa incasarea banilor si expirarea termenului in care urmau sa fie gata piesele de mobilier, fie reparate, fie confectionate, obligatii pe care inculpatul evident ca nu le-a respectat, persoanele vatamate au luat legatura cu acesta care si-a motivat intarzierea sub diverse aspecte (lipsa de materiale, de timp, etc).
Fara a executa propriu-zis vreuna din comenzile primite de la clienti, la data de 23.06.2010 inculpatul a parasit spatiul inchiriat, fara a notifica aceasta imprejurare proprietarului si fara a achita acestuia contravaloarea chiriei in suma de 50 lei, respectiv fara a restitui imprumutul de 400 lei contractat anterior.
Astfel, din acel moment, inculpatul nu a mai putut fi contactat in nici un fel, pentru reglementarea raporturilor contractuale cu partile vatamate si nici nu a facut dovada pe timpul procesului penal in sensul existentei vreunei cauze obiective care sa justifice comportamentul sau faptele sale.
De altfel, in ciuda eforturilor organelor judiciare, inclusiv in cursul judecatii, nu s-a reusit audierea inculpatului, existand astfel dovada clara ca acesta se sustrage in mod constant cercetarilor.
In drept, se retine ca prin faptele savarsite in perioada 03.06.2010 - 23.06.2010, prin deschiderea unui punct de lucru reprezentand atelier de reparatii si confectionare mobilier in or. Sinaia, in numele si pe seama unei societati comerciale dizolvate judiciar, prin postarea de anunturi publicitare la sediul atelierului si prin emiterea unor comenzi de reparatii sau de fabricatie piese de mobilier de catre inculpatul VC, acesta a indus in eroare partile civile SV, LS, NF, PJ, DV, MG, NAM, BAE si partea vatamata SDC, cu prilejul incheierii unui contract de inchiriere spatiu, a unui contract de imprumut de consumatie si a unor contracte de executie reparatii si confectionare mobilier, asupra intentiei de a respecta obligatiile pe care si le-a asumat, obtinand astfel un folos material injust, constand in banii primiti pentru prestatiile neonorate in contrapartida si cauzand un prejudiciu aferent patrimoniului celor pagubiti, ceea ce conduce la concluzia ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazuta si pedepsita de art. 215 alin.1, 2 si 3 C. pen.; tinand cont ca faptele au fost savarsite intr-un interval scurt de timp, prin acte materiale de executare repetate si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, motiv pentru care se va retine si aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
Raportat la imprejurarea ca inculpatul este recidivist, se va face trimitere si la prevederile art. 37 alin. 1 lit. a C.penal.
La individualizarea pedepselor, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cp, respectiv dispozitiile partii generale, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, imprejurarile concrete ale savarsirii faptelor, comportamentul inculpatului in cursul procesului penal, care nu a inteles ca se prezinte in fata organelor judiciare, faptul ca acesta este recidivist, dand dovada de perseverenta infractionala, respectiv dimensiunea prejudiciului, motive pentru care instanta va aprecia ca scopul coercitiv si educativ al pedepsei poate fi atins doar prin executarea efectiva a acesteia, de natura a-i forma inculpatului o atitudine corecta fata de ordinea sociala si de drept, respectiv fata de valorile sociale ocrotite de normele legale incidente cauzei.
In baza art. 215 alin. 1, 2 si 3 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal raportat la art. 37 alin. 1 lit. a C.penal, instanta va dispune condamnarea inculpatului VC la pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare pentru infractiunea de inselaciune in conventii si prin folosire de calitati mincinoase ori alte mijloace frauduloase, in forma continuata.
Tinand cont de mentiunile din cuprinsul cazierului judiciar al inculpatului, in baza art. 61 alin. 1 Cod penal va dispune revocarea liberarii conditionate privind pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 80/17.03.2005 pronuntata de Judecatoria Sinaia, inculpatul fiind eliberat conditionat la data de 05.08.2009 si va contopi restul de pedeapsa ce a ramas de executat din pedeapsa anterioara (478 zile) cu pedeapsa aplicata de 4 ani inchisoare, inculpatul urmand a executa pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - teza a II a - si lit. b Cod penal.
De asemenea, sub aspectul laturii civile, tinand cont de manifestarea de vointa expresa a partilor interesate, va lua act de faptul ca partile civile SV, LS, NF, PJ, DV, MG, NAM, BAE au inteles sa renunte la pretentiile solicitate pe latura civila in cauza de fata.
Se va lua act si de faptul ca partea vatamata SDC nu a inteles sa se constituie parte civila in cauza de fata.
In temeiul art. 118 lit. e C.penal, instanta va dispune confiscarea sumelor obtinute de inculpat prin savarsirea faptei, in cuantum total de 3100 lei.
In baza art.191 alin.1 Cod proc. penala, in raport de numarul termenelor acordate, demersurile efectuate pe parcursul procesului penal in vederea localizarii si audierii inculpatului, instanta il va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 1400 lei, din care onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 200 lei va fi suportat din fondul special al Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Inselaciune
Inselaciune - Decizie nr. 243 din data de 10.11.2016Inselaciune - Sentinta penala nr. 244 din data de 29.06.2017
Inselaciune - Decizie nr. DP106/A/2008 din data de 31.03.2009
Inselaciune - Decizie nr. DP31/A/2008 din data de 31.03.2009
Lg 39/2003 privind combaterea criminalitatii organizate - Sentinta penala nr. SP77/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului art 278 Cpp. Lipsa pericolului social - Decizie nr. DP154/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului 278 Cpp.Insulta.Calomia - Decizie nr. DP70/R/2008 din data de 31.03.2009
IN?ELACIUNE - Sentinta penala nr. 177 din data de 10.12.2014
In?elaciune in conven?ii. Gre?ita achitare a inculpatului de catre instan?a de fond. Rejudecare ?i condamnare in apel - Decizie nr. 3 din data de 31.12.2013
Inselaciunea in conventii .Gresita achitare pronuntata de instanta de fond. Condamnarea in recurs a inculpatului. - Decizie nr. 109 din data de 27.04.2011
Nelegalitatea :restituirii cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.Casarea in recurs a sentintei penale .Continuarea judecatii de catre instanta de fond - Decizie nr. 119 din data de 12.04.2010
Contestatie la executare.Incidente la executare .Declinare competenta de solutionare.Emiterea unui nou mandat de executare - Decizie nr. 47 din data de 01.03.2010
Inselaciune . Reindividualizare in calea de atac .Modalitati de executare a pedepsei .Aplicare art 86 Cod penal - Decizie nr. 4 din data de 18.01.2010
Casarea totala a hotararii primei instante pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragraful 1 din CEDO. Lipsa unei cercetari judecatoresti efective la instanta de fond. Aplicarea cazului de casare cu retinere prevazut de ar - Decizie nr. 884/R din data de 28.10.2013
In temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, in cauza s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea refacerii urmaririi penale, deoarece instanta nu poate identifica in actul de sesizare toate actele materiale a - Decizie nr. 154/R din data de 20.02.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
Inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod Penal si fals in declaratii, prev. de art.292 Cod Penal - Sentinta penala nr. 36/S din data de 08.03.2012
Infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin 1,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 28/S din data de 07.02.2012
Infractiunea de „inselaciune”, prevazuta de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal. - Sentinta penala nr. 262/S din data de 30.09.2011
Infractiunea de inselaciune - art. 215 al. 1, 3, 5 Cod penal - Sentinta penala nr. 335/S din data de 06.12.2011