Pretentii
(Hotarare nr. 612 din data de 10.04.2013 pronuntata de Judecatoria Sighisoara)Dosar nr. 2332/308/2012
Operator de date cu caracter personal 3192
R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 612/2013
Sedinta publica de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE Claudia Toma
Grefier Raluca Pop Pe rol pronuntarea in cauza civila privind pe reclamanta L.B. si pe parata E.M.E., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 03.04.2013, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand Judecatoria, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 10.04.2013, cand s-a pronuntat urmatoarea hotarare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Sighisoara la data de 05.10.2012, reclamanta L.B., in contradictoriu cu parata E.M.E. a solicitat instantei obligarea paratei la restituirea sumei de 9500 de lei acordata cu titlu de imprumut precum si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat in esenta ca la data de 18.05.2012 a imprumutat paratei care este medic in Sovata suma de 10000 de lei pentru o perioada de maxim o luna de zile astfel cum a fost consemnat in inscrisul sub semnatura privata semnat de ambele parti, suma care nu i-a fost restituita. A mai aratat reclamanta ca la data de 05.12.2009 parata i-a restituit suma de 500 de lei si i-a promis ca ii va restitui restul banilor deoarece in momentul respectiv avea unele greutati.
In drept au fost invocate prevederile art. 1576, 1578, 1584-1856 C.civ., art.112-114 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 681 lei si timbru judiciar de 1,5 lei.
In probatiune, reclamanta a depus in copie inscrisul sub semnatura privata (f.5)
Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata intrucat restituirea sumei imprumutate s-a facut in rate in mod cazut de acord pe cale verbala intre parti sens in care va depune un inscris. A mai aratat parata ca o parte din banii imprumutati erau solicitati de numita Toth Elza care nu putea prezenta o garantie pentru restituirea imprumutului si de comun acord s-a ajuns la acea formulare. Astfel, a precizat parata ca intre momentul imprumutului si scadenta acestuia a intervenit intre reclamanta si numita Toth Elza conventia ca datoria sa fie achitata in rate, fiecare dupa necesitati, respectiv posibilitati iar dupa fiecare plata, numita Toth Elza ii prezenta acel inscris prin care dovedea plata sumelor in rate cu semnaturile respective. In legatura cu suma de 500 de lei, parata a invederat instantei ca intre timp, deoarece reclamanta avea o nevoie o urgenta de bani a venit la ea si i-a inmanat suma de 500 de lei, suma care din neglijenta nu a fost trecuta de reclamanta si numita Toth Elza in acea evidenta scrisa si semnata de dumnealor. A mai invederat parata ca reclamanta a beneficiat de serviciile sale de consultanta medicala si tratament.
Parata a anexat in probatiune inscrisul la care a facut referire in cuprinsul intampinarii (f.11)
In vederea lamuririi cauzei sub toate aspectele, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri dar si interogatoriul reciproc al partilor administrat la termenul din 03.04.2013 (f.38-39, f.41), respectiv proba testimoniala cu martora Toth Elza (f.33) si cu martorul Teodor Sandor (f.37) care au fost administrate la termenul din 06.03.2013 respectiv 03.04.2013. La data de 03.04.2013 a fost administrat, de asemenea, de catre instanta reclamantei un supliment de interogatoriu (f.40).
La termenul din 14.02.2013, parata a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune motivand ca din actiunea introductiva si din inscrisurile anexate reiese ca reclamanta se prevaleaza de un inscris sub semnatura privata - contract de imprumut incheiat intre parti la data de 7 mai 2008 care avea termen de restituire a sumei o luna iar termenul s-a implinit la data de 7 iunie 2008. A mai aratat parata ca reclamanta a introdus cererea de chemare in judecata la data de 05.10.2012, fiind depasit termenul de 3 ani. Avand cuvantul asupra exceptiei, reclamanta a aratat ca termenul de prescriptie se calculeaza de la data de 05.12.2009 cand parata i-a restituit reclamantei suma de 500 de lei. Instanta a ramas in pronuntare asupra exceptiei pe care a unit-o in temeiul art. 137 alin.(2) cu fondul cauzei intrucat a considerat necesara administrarea unui probatoriu complex pentru solutionarea acesteia, fiind nevoie de dovezi in legatura cu dezlegarea in fond a pricinii.
La termenul din 10.04.2013, parata a depus concluzii scrise prin care a invederat ca dupa unirea exceptiei cu fondul au fost administrate proba cu interogatoriul si probe testimoniale din care a rezultat faptul ca parata a restituit intreaga suma imprumutata si chiar peste aceasta suma pana la finalul lunii decembrie 2008 insa termenul general de prescriptie se calculeaza de la data la care reclamanta avea dreptul sa ceara restituirea imprumutului, respectiv 17.06.2008 iar raportat la aceasta data actiunea este tardiv formulata. In legatura cu fondul cauzei, parata a aratat ca din ansamblul probator rezulta faptul ca parata a restituit integral suma primita cu titlu de imprumut si ca a restituit chiar mai multi bani decat suma primita datorita intarzierii fata de termenul stipulat. A mai mentionat parata ca prin intermediul probei testimoniale a demonstrat ca numita Toth Elza, in calitate de mandatara a restituit reclamantei sumele de bani, ultima fiind predata reclamantei in luna decembrie 2008 iar aceasta proba nu a fost combatuta de catre reclamanta. De asemenea, a aratat parata ca reclamanta, in cuprinsul actiunii introductive a precizat ca a primit de la parata suma de 500 de lei insa, ulterior, in fata instantei, prin raspunsurile date la interogatoriu, a afirmat ca nu a primit nicio suma de bani de la parata, dar a primit medicamente. A precizat parata ca aceasta afirmatie nu poate fi luata in considerare deoarece nu a fost dovedita si nu ar putea demonstra decat ca intre reclamanta si parata exista o relatie pacient-medic iar specificul relatiei pacient-medic este administrarea de medicamente. De altfel, nu are nicio relevanta predarea de medicamente deoarece in contractul de imprumut nu s-a prevazut ca modalitate alternativa de plata predarea de medicamente si nici ulterior nu a intervenit o asemenea intelegere intre parti.
Examinand cu prioritate actele si lucrarile dosarului pentru solutionarea exceptiei prescriptiei extinctive, in temeiul art. 137 C.proc.civ., instanta constata urmatoarele:
Intre reclamanta si parata s-a incheiat la data de 17.05.2008 un contract de imprumut avand ca obiect suma de 100 000 000 lei vechi (10 000 RON) cu perioada de restituire o luna, astfel cum rezulta din inscrisul sub semnatura privata de la fila 5 din dosar.
Parata a afirmat ca partile au convenit ca restituirea imprumutului sa se faca in rate, depunand un inceput de dovada scrisa (f.11) in completarea careia a solicitat administrarea probei cu martori.
Potrivit art. 3 din Decretul nr. 167/1958, in cazul drepturilor de creanta, termenul prescriptiei este de 3 ani.
De asemenea, conform art. 16 alin. 1 lit. a din decretul nr. 167/1958 "Prescriptia se intrerupe prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia."
Instanta retine faptul ca, potrivit art. 1191 C.civ. "Dovada actelor juridice al caror obiect are o valoare ce depaseste suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decat sau prin act autentic, sau prin act sub semnatura privata.
Nu se va primi niciodata o dovada prin martori, in contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde ca s-ar fi zis inaintea, la timpul sau in urma confectionarii actului, chiar cu privire la o suma sau valoare ce nu depaseste 250 lei."
Totusi, conform art. 1197 C.civ. "Regulile mai sus prescrise nu se aplica in cazul cand exista un inceput de dovada scrisa.
Se numeste inceput de dovada orice scriptura a aceluia in contra caruia s-a format petitia, sau a celui ce el reprezinta si care scriptura face a fi de crezut faptul pretins."
Reclamanta a invederat prin cererea de chemare in judecata faptul ca parata i-a restituit suma de 500 de lei insa, la interogatoriul administrat (f.38-39) reclamantei, aceasta a raspuns: "Nimic nu mi-a fost restituit. Nicio suma nu mi-a fost restituita" iar in suplimentul de interogatoriu administrat (f.40), la intrebarea instantei daca parata i-a restituit suma de 500 de lei aceasta a precizat "Nu am primit suma, dar am primit medicamente cam in aceasta valoare", "Am primit aceste medicamente pe datorie, dar consider ca au fost o restituire partiala a imprumutului datorat". Ulterior, aceasta a mentionat ca a primit o punga de medicamente la momentul imprumutului si in anul anterior introducerii cererii de chemare in judecata.
Instanta constata o neconcordanta intre cele invederate prin cererea de chemare in judecata si cele afirmate de reclamanta cu ocazia interogatoriului.
Instanta retine ca probarea unor situatii de fapt, respectiv daca si cu ce titlu i-au fost remise reclamantei medicamentele se poate face prin orice mijloc de proba sens in care a fost incuviintata proba cu martorul Teodor Sandor.
Martorul Teodor Sandor propus de catre reclamanta (f.37) a relatat instantei "Nu stiu nimic despre imprumut, nu eram acolo, nu am vazut nimic". De asemenea, acesta a aratat ca a vazut-o pe parata in curtea imobilului reclamantei cu doi ani in urma insa, deoarece era in spatele casei si sapa gradina, nu a putut mentiona de ce venise aceasta, a vazut ulterior niste medicamente puse pe masa.
In aceste conditii, instanta trebuie sa aiba in vedere sustinerile paratei in sensul ca intre aceasta si reclamanta exista o relatie pacient-doctor iar specificul acestei relatii il reprezinta administrarea de medicamente. De altfel, nici reclamanta nu a negat existenta unei asemenea relatii.
Astfel, din probele administrate, instanta nu poate concluziona ca a fost intrerupt cursul prescriptiei in sensul prevazut de art. 16 lit. a din Decretul 167/1958 si nici data la care o eventuala intrerupere ar fi avut loc in conditiile in care reclamata a afirmat initial ca i-a fost restituita suma de 500 de lei la data de 5.12.2008 iar ulterior, fiind intrebata special de catre instanta daca i-a fost data suma de 500 de lei vreodata a raspuns ca nu a primit-o. Pe de alta parte, parata nu a facut referire la suma mentionata de reclamanta decat pentru a proba ca i-a restituit intregul imprumut in luna decembrie a anului 2008 (f.41), astfel cum a afirmat si martora Toth Elza (f.33) in completarea inceputului de dovada scrisa de la fila 11.
Conform art. 7 alin. 1 si 3 din Decretul nr. 167/1958 "Prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune (_) Daca dreptul este sub conditie suspensiva sau cu termen suspensiv, prescriptia incepe sa curga de la data cand s-a implinit conditia sau a expirat termenul." In cauza, prin inscrisul constatator al contractului de imprumut (f.5), instanta constata ca partile au prevazut ca termen de restituire o luna de la data incheierii contractului (17.05.2008). Instanta remarca faptul ca de la aceasta data si pana la introducerea cererii de chemare in judecata (05.10.2012) au trecut mai mult de 4 ani.
Instanta aminteste ca recunoasterea datoriei in sensul prevazut de art. 16 alin. 1 lit. a din Decretul nr. 167/1958 poate fi si tacita, insa ea trebuie sa rezulte fara echivoc din manifestari care sa ateste existenta dreptului celui impotriva caruia curge prescriptia. Constituie acte de recunoastere tacita plata partiala a datoriei, achitarea, in tot sau in parte, a dobanzilor sau penalitatilor, solicitarea unui termen de plata si altele asemenea. Or, in cauza de fata, echivocul planeaza asupra manifestarilor partilor. Chiar si in cazul in care instanta ar avea in vedere o eventuala intrerupere a cursului prescriptiei extinctive prin considerarea unui acord al partilor in sensul restituirii in rate, astfel cum a incercat sa demonstreze parata prin completarea inscrisului de la fila 11, din probele administrate rezulta ca ultima plata ar fi fost efectuata cel mai tarziu in luna decembrie a anului 2008 iar cererea de chemare in judecata a fost introdusa la data de 05.10.2012, dupa 3 ani si 10 luni de la presupusa restituire.
In orice caz, ratiunea existentei institutiei prescriptiei extinctive este aceea de a sanctiona pasivitatea creditorului obligatiei si a asigura securitatea raporturilor juridice prin stingerea dreptului la actiune in sens material neexercitat in termenul prevazut de lege si imposibilitatea de a mai obtine astfel condamnarea paratului.
Pe cale de consecinta, fata de cele mai sus expuse, instanta urmeaza sa admita exceptia prescriptiei extinctive si va respinge actiunea ca fiind prescrisa.
Intrucat reclamanta a cazut in pretentii aflandu-se in culpa procesuala, instanta, in temeiul art. 274 C.proc civ, o va obliga la plata cheltuielilor de judecata efectuate de catre parata constand in onorariu de avocat in cuantum de 1240 de lei conform chitantei nr. 035 din 14.02.2013 depusa la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia prescriptiei extinctive invocata de parata E.M.E..
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta L.B., domiciliata in Sovata, jud. Mures, in contradictoriu cu parata E.M.E., domiciliata in Sovata, jud. Mures, ca prescrisa.
Obliga reclamanta la plata catre parata a sumei de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 10.04.2013.
Presedinte,
Claudia Toma
Grefier,
Raluca Pop
Red. CT/tehnored. R.P
17.05.2013/4 ex.
Operator de date cu caracter personal 3192
R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 612/2013
Sedinta publica de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE Claudia Toma
Grefier Raluca Pop Pe rol pronuntarea in cauza civila privind pe reclamanta L.B. si pe parata E.M.E., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 03.04.2013, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand Judecatoria, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 10.04.2013, cand s-a pronuntat urmatoarea hotarare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Sighisoara la data de 05.10.2012, reclamanta L.B., in contradictoriu cu parata E.M.E. a solicitat instantei obligarea paratei la restituirea sumei de 9500 de lei acordata cu titlu de imprumut precum si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat in esenta ca la data de 18.05.2012 a imprumutat paratei care este medic in Sovata suma de 10000 de lei pentru o perioada de maxim o luna de zile astfel cum a fost consemnat in inscrisul sub semnatura privata semnat de ambele parti, suma care nu i-a fost restituita. A mai aratat reclamanta ca la data de 05.12.2009 parata i-a restituit suma de 500 de lei si i-a promis ca ii va restitui restul banilor deoarece in momentul respectiv avea unele greutati.
In drept au fost invocate prevederile art. 1576, 1578, 1584-1856 C.civ., art.112-114 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 681 lei si timbru judiciar de 1,5 lei.
In probatiune, reclamanta a depus in copie inscrisul sub semnatura privata (f.5)
Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata intrucat restituirea sumei imprumutate s-a facut in rate in mod cazut de acord pe cale verbala intre parti sens in care va depune un inscris. A mai aratat parata ca o parte din banii imprumutati erau solicitati de numita Toth Elza care nu putea prezenta o garantie pentru restituirea imprumutului si de comun acord s-a ajuns la acea formulare. Astfel, a precizat parata ca intre momentul imprumutului si scadenta acestuia a intervenit intre reclamanta si numita Toth Elza conventia ca datoria sa fie achitata in rate, fiecare dupa necesitati, respectiv posibilitati iar dupa fiecare plata, numita Toth Elza ii prezenta acel inscris prin care dovedea plata sumelor in rate cu semnaturile respective. In legatura cu suma de 500 de lei, parata a invederat instantei ca intre timp, deoarece reclamanta avea o nevoie o urgenta de bani a venit la ea si i-a inmanat suma de 500 de lei, suma care din neglijenta nu a fost trecuta de reclamanta si numita Toth Elza in acea evidenta scrisa si semnata de dumnealor. A mai invederat parata ca reclamanta a beneficiat de serviciile sale de consultanta medicala si tratament.
Parata a anexat in probatiune inscrisul la care a facut referire in cuprinsul intampinarii (f.11)
In vederea lamuririi cauzei sub toate aspectele, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri dar si interogatoriul reciproc al partilor administrat la termenul din 03.04.2013 (f.38-39, f.41), respectiv proba testimoniala cu martora Toth Elza (f.33) si cu martorul Teodor Sandor (f.37) care au fost administrate la termenul din 06.03.2013 respectiv 03.04.2013. La data de 03.04.2013 a fost administrat, de asemenea, de catre instanta reclamantei un supliment de interogatoriu (f.40).
La termenul din 14.02.2013, parata a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune motivand ca din actiunea introductiva si din inscrisurile anexate reiese ca reclamanta se prevaleaza de un inscris sub semnatura privata - contract de imprumut incheiat intre parti la data de 7 mai 2008 care avea termen de restituire a sumei o luna iar termenul s-a implinit la data de 7 iunie 2008. A mai aratat parata ca reclamanta a introdus cererea de chemare in judecata la data de 05.10.2012, fiind depasit termenul de 3 ani. Avand cuvantul asupra exceptiei, reclamanta a aratat ca termenul de prescriptie se calculeaza de la data de 05.12.2009 cand parata i-a restituit reclamantei suma de 500 de lei. Instanta a ramas in pronuntare asupra exceptiei pe care a unit-o in temeiul art. 137 alin.(2) cu fondul cauzei intrucat a considerat necesara administrarea unui probatoriu complex pentru solutionarea acesteia, fiind nevoie de dovezi in legatura cu dezlegarea in fond a pricinii.
La termenul din 10.04.2013, parata a depus concluzii scrise prin care a invederat ca dupa unirea exceptiei cu fondul au fost administrate proba cu interogatoriul si probe testimoniale din care a rezultat faptul ca parata a restituit intreaga suma imprumutata si chiar peste aceasta suma pana la finalul lunii decembrie 2008 insa termenul general de prescriptie se calculeaza de la data la care reclamanta avea dreptul sa ceara restituirea imprumutului, respectiv 17.06.2008 iar raportat la aceasta data actiunea este tardiv formulata. In legatura cu fondul cauzei, parata a aratat ca din ansamblul probator rezulta faptul ca parata a restituit integral suma primita cu titlu de imprumut si ca a restituit chiar mai multi bani decat suma primita datorita intarzierii fata de termenul stipulat. A mai mentionat parata ca prin intermediul probei testimoniale a demonstrat ca numita Toth Elza, in calitate de mandatara a restituit reclamantei sumele de bani, ultima fiind predata reclamantei in luna decembrie 2008 iar aceasta proba nu a fost combatuta de catre reclamanta. De asemenea, a aratat parata ca reclamanta, in cuprinsul actiunii introductive a precizat ca a primit de la parata suma de 500 de lei insa, ulterior, in fata instantei, prin raspunsurile date la interogatoriu, a afirmat ca nu a primit nicio suma de bani de la parata, dar a primit medicamente. A precizat parata ca aceasta afirmatie nu poate fi luata in considerare deoarece nu a fost dovedita si nu ar putea demonstra decat ca intre reclamanta si parata exista o relatie pacient-medic iar specificul relatiei pacient-medic este administrarea de medicamente. De altfel, nu are nicio relevanta predarea de medicamente deoarece in contractul de imprumut nu s-a prevazut ca modalitate alternativa de plata predarea de medicamente si nici ulterior nu a intervenit o asemenea intelegere intre parti.
Examinand cu prioritate actele si lucrarile dosarului pentru solutionarea exceptiei prescriptiei extinctive, in temeiul art. 137 C.proc.civ., instanta constata urmatoarele:
Intre reclamanta si parata s-a incheiat la data de 17.05.2008 un contract de imprumut avand ca obiect suma de 100 000 000 lei vechi (10 000 RON) cu perioada de restituire o luna, astfel cum rezulta din inscrisul sub semnatura privata de la fila 5 din dosar.
Parata a afirmat ca partile au convenit ca restituirea imprumutului sa se faca in rate, depunand un inceput de dovada scrisa (f.11) in completarea careia a solicitat administrarea probei cu martori.
Potrivit art. 3 din Decretul nr. 167/1958, in cazul drepturilor de creanta, termenul prescriptiei este de 3 ani.
De asemenea, conform art. 16 alin. 1 lit. a din decretul nr. 167/1958 "Prescriptia se intrerupe prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia."
Instanta retine faptul ca, potrivit art. 1191 C.civ. "Dovada actelor juridice al caror obiect are o valoare ce depaseste suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decat sau prin act autentic, sau prin act sub semnatura privata.
Nu se va primi niciodata o dovada prin martori, in contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde ca s-ar fi zis inaintea, la timpul sau in urma confectionarii actului, chiar cu privire la o suma sau valoare ce nu depaseste 250 lei."
Totusi, conform art. 1197 C.civ. "Regulile mai sus prescrise nu se aplica in cazul cand exista un inceput de dovada scrisa.
Se numeste inceput de dovada orice scriptura a aceluia in contra caruia s-a format petitia, sau a celui ce el reprezinta si care scriptura face a fi de crezut faptul pretins."
Reclamanta a invederat prin cererea de chemare in judecata faptul ca parata i-a restituit suma de 500 de lei insa, la interogatoriul administrat (f.38-39) reclamantei, aceasta a raspuns: "Nimic nu mi-a fost restituit. Nicio suma nu mi-a fost restituita" iar in suplimentul de interogatoriu administrat (f.40), la intrebarea instantei daca parata i-a restituit suma de 500 de lei aceasta a precizat "Nu am primit suma, dar am primit medicamente cam in aceasta valoare", "Am primit aceste medicamente pe datorie, dar consider ca au fost o restituire partiala a imprumutului datorat". Ulterior, aceasta a mentionat ca a primit o punga de medicamente la momentul imprumutului si in anul anterior introducerii cererii de chemare in judecata.
Instanta constata o neconcordanta intre cele invederate prin cererea de chemare in judecata si cele afirmate de reclamanta cu ocazia interogatoriului.
Instanta retine ca probarea unor situatii de fapt, respectiv daca si cu ce titlu i-au fost remise reclamantei medicamentele se poate face prin orice mijloc de proba sens in care a fost incuviintata proba cu martorul Teodor Sandor.
Martorul Teodor Sandor propus de catre reclamanta (f.37) a relatat instantei "Nu stiu nimic despre imprumut, nu eram acolo, nu am vazut nimic". De asemenea, acesta a aratat ca a vazut-o pe parata in curtea imobilului reclamantei cu doi ani in urma insa, deoarece era in spatele casei si sapa gradina, nu a putut mentiona de ce venise aceasta, a vazut ulterior niste medicamente puse pe masa.
In aceste conditii, instanta trebuie sa aiba in vedere sustinerile paratei in sensul ca intre aceasta si reclamanta exista o relatie pacient-doctor iar specificul acestei relatii il reprezinta administrarea de medicamente. De altfel, nici reclamanta nu a negat existenta unei asemenea relatii.
Astfel, din probele administrate, instanta nu poate concluziona ca a fost intrerupt cursul prescriptiei in sensul prevazut de art. 16 lit. a din Decretul 167/1958 si nici data la care o eventuala intrerupere ar fi avut loc in conditiile in care reclamata a afirmat initial ca i-a fost restituita suma de 500 de lei la data de 5.12.2008 iar ulterior, fiind intrebata special de catre instanta daca i-a fost data suma de 500 de lei vreodata a raspuns ca nu a primit-o. Pe de alta parte, parata nu a facut referire la suma mentionata de reclamanta decat pentru a proba ca i-a restituit intregul imprumut in luna decembrie a anului 2008 (f.41), astfel cum a afirmat si martora Toth Elza (f.33) in completarea inceputului de dovada scrisa de la fila 11.
Conform art. 7 alin. 1 si 3 din Decretul nr. 167/1958 "Prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune (_) Daca dreptul este sub conditie suspensiva sau cu termen suspensiv, prescriptia incepe sa curga de la data cand s-a implinit conditia sau a expirat termenul." In cauza, prin inscrisul constatator al contractului de imprumut (f.5), instanta constata ca partile au prevazut ca termen de restituire o luna de la data incheierii contractului (17.05.2008). Instanta remarca faptul ca de la aceasta data si pana la introducerea cererii de chemare in judecata (05.10.2012) au trecut mai mult de 4 ani.
Instanta aminteste ca recunoasterea datoriei in sensul prevazut de art. 16 alin. 1 lit. a din Decretul nr. 167/1958 poate fi si tacita, insa ea trebuie sa rezulte fara echivoc din manifestari care sa ateste existenta dreptului celui impotriva caruia curge prescriptia. Constituie acte de recunoastere tacita plata partiala a datoriei, achitarea, in tot sau in parte, a dobanzilor sau penalitatilor, solicitarea unui termen de plata si altele asemenea. Or, in cauza de fata, echivocul planeaza asupra manifestarilor partilor. Chiar si in cazul in care instanta ar avea in vedere o eventuala intrerupere a cursului prescriptiei extinctive prin considerarea unui acord al partilor in sensul restituirii in rate, astfel cum a incercat sa demonstreze parata prin completarea inscrisului de la fila 11, din probele administrate rezulta ca ultima plata ar fi fost efectuata cel mai tarziu in luna decembrie a anului 2008 iar cererea de chemare in judecata a fost introdusa la data de 05.10.2012, dupa 3 ani si 10 luni de la presupusa restituire.
In orice caz, ratiunea existentei institutiei prescriptiei extinctive este aceea de a sanctiona pasivitatea creditorului obligatiei si a asigura securitatea raporturilor juridice prin stingerea dreptului la actiune in sens material neexercitat in termenul prevazut de lege si imposibilitatea de a mai obtine astfel condamnarea paratului.
Pe cale de consecinta, fata de cele mai sus expuse, instanta urmeaza sa admita exceptia prescriptiei extinctive si va respinge actiunea ca fiind prescrisa.
Intrucat reclamanta a cazut in pretentii aflandu-se in culpa procesuala, instanta, in temeiul art. 274 C.proc civ, o va obliga la plata cheltuielilor de judecata efectuate de catre parata constand in onorariu de avocat in cuantum de 1240 de lei conform chitantei nr. 035 din 14.02.2013 depusa la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia prescriptiei extinctive invocata de parata E.M.E..
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta L.B., domiciliata in Sovata, jud. Mures, in contradictoriu cu parata E.M.E., domiciliata in Sovata, jud. Mures, ca prescrisa.
Obliga reclamanta la plata catre parata a sumei de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 10.04.2013.
Presedinte,
Claudia Toma
Grefier,
Raluca Pop
Red. CT/tehnored. R.P
17.05.2013/4 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Despagubiri, penalitati
DREPTURI SALARIALE ALE PERSONALULUI DIDACTIC. APLICAREA DISPOZITIILOR LEGALE PRIVIND PLATA AJUTORULUI FINANCIAR PENTRU ACHIZITIONAREA DE CARTI SI PROGRAME EDUCATIONALE IN FORMAT ELECTRONIC - Sentinta civila nr. 1921/LM/2011 din data de 15.11.2011Despagubiri din asigurare de raspundere in cazul accidentelor de circulatie. Subrogatie. Neaplicarea solidaritatii. - Decizie nr. speta 5 din data de 08.01.2008
Repararea pagubei materiale sau a daunei morale in cazul condamnarii pe nedrept sau al privarii ori restrangerii dreptului de libertate in mod nelegal (art.504-507 Cod proc. penala). Data de la care incepe sa curga termenul de exercitare a actiunii p... - Sentinta civila nr. speta 2 din data de 04.01.2008
Despagubiri pentru lipsa de folosinta corelativ cu dreptul de retentie - Decizie nr. 88 din data de 05.03.2015
Folosinta teren agricol. Despagubiri acordate la valoarea corespunzatoare a folosului de tras - Decizie nr. 660 din data de 04.12.2014
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta comerciala nr. 1049 din data de 04.11.2014
Solicitare pe cale separata a cheltuielilor de judecata. Reducere onorar de avocat. - Decizie nr. 219 din data de 03.04.2014
Despagubiri solicitate in baza Legii 221 din 2009. Constatarea caracterului politic a deportarii - Sentinta civila nr. 240 din data de 07.03.2011
Despagubiri - Decizie nr. 60 din data de 28.01.2011
Despagubiri - Sentinta civila nr. 138 din data de 04.02.2011
Despagubiri solicitate in baza Legii 221/2009 reprezentand contravaloarea unor bunuri confiscate abuziv de regimul comunist, fara ca masura confiscarii sa aiba caracter politic. - Sentinta civila nr. 969 din data de 15.10.2010
Esalonarea platilor stabilite prin titlul executoriu. - Decizie nr. 152 din data de 04.03.2010
Despagubiri - Sentinta civila nr. 1 din data de 15.09.2008
Pretentii - Sentinta civila nr. 330 din data de 05.05.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 17 din data de 13.01.2010
Evacuare - Sentinta civila nr. 181 din data de 26.02.2009
Fonduri europene. Natura de acte administrative a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare si consecintele ce decurg din aceasta cu privire la prezumtiile legale si sarcina probei. - Decizie nr. 658/R din data de 04.06.2015
Validarea de catre vicepresedintele A.N.R.P. a hotararii unei comisii judetene de aplicare a Legii nr. 9/1998. A.N.R.P. nu se poate apara invocand propria culpa in negasirea resurselor financiare efectuarii platii acestor despagubiri. - Decizie nr. 71/R din data de 16.01.2015
Art. 41 din Legea nr. 165/2013 interpretare notiunea de hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor. - Decizie nr. 284/R din data de 03.03.2015
Competenta legala de luare a masurii alocarii unor judecatori de la alte sectii la constituirea completurilor de judecata ale unei sectii, in mod exceptional. Diferenta intre aceasta masura, pe de o parte si delegare/detasare/transfer, pe de alta parte. - Decizie nr. 2110/R din data de 19.09.2014