Pretentii

Dosar nr. 1563/308/2012
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A

JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL

SENTINTA CIVILA Nr. 611/2013
Sedinta publica de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE Liliana Misirgic
Grefier Daniela Ciulea Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI MURES PRIN REPREZENTANT LEGAL si pe parata BARBU CARMEN MARIANA, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica cu ocazia pronuntarii nu se prezinta nimeni.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 28 martie 2013, incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 3 aprilie 2013 si apoi pentru data de 10 aprilie2013, cand s-a pronuntat prezenta sentinta.
 
INSTANTA

Asupra cauzei de fata deliberand, constata ca la data de 3 iulie 2012 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Sighisoara, aleatoriu in sistem informatic, sub nr. de dosar 1563/308/2012, actiunea civila a reclamantei Directia Generala de Asistenta sociala si Protectia Copilului Mures, precizata in scris la data de 23 noiembrie 2012(fila 45 din dosar) in contradictoriu cu parata B.C.M., solicitandu-se ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 11952 lei reprezentand contributie de intretinere pentru numita N.C.D., aferenta perioadei iunie 2009 - mai 2012.
In considerentele actiunii s-a invederat de catre reclamanta ca numita N.C.D. este internata in centrul de Recuperare si Reabilitare Brancovenesti din anul 2004, unde aceasta se gaseste si in prezent, beneficiind de serviciile specializate ale centrului mentionat, si ca, aceasta are o datorie fata de acelasi centru, ca urmare a neachitarii contributiei de intretinere, in cuantum de 11952 lei, reprezentand 8% din venitul net lunar al acesteia raportat la venitul de 403 lei/luna, pentru perioada iunie 2009-mai 2012. S-a mai invederat ca pensia numitei Niti C.-Doina, este ridicata lunar si administrata de catre parata si ca aceasta, desi avea cunostinta de obligatiile de achitare a contributiei de intretinere, nu a dat curs favorabil obligatiilor legale, desi se sustine de catre reclamanta ca a si notificat-o pe parata in acelasi sens.
In drept s-au invocat de catre reclamanta in sustinerea actiunii, prevederile art. 1 din HG 532/1.07.1999 pentru aprobarea Metodologiei de stabilire a nivelului contributiei de intretinere in institutiile de asistenta sociala datorata de persoanele asistate sau de sustinatorii legali ai acestora, in conformitate cu care sunt obligate la plata contributiei lunare de intretinere persoanele asistate in institutiile de asistenta sociala, care realizeaza venituri proprii din pensii de orice natura, indiferent de fondurile din care se platesc acestea, din indemnizatii sau din alte drepturi acordate potrivit legii, precum si din alte surse cu caracter permanent. S-au efectuat referiri si la dispozitiile art. 3 alin. 4 din acelasi act normativ, in conformitate cu care, in cazul in care persoana asistata nu are venituri proprii ori acestea sunt mai mici decat costul mediu lunar de intretinere stabilit, plata contributiei de intretinere se datoreaza, in totalitate sau partial, dupa caz, de catre sotul(sotia), copiii sau parintii acesteia, contributia de intretinere fiind datorata in urmatoarea ordine de obligare la plata: a) sotul pentru sotie sau, dupa caz, sotia pentru sot; b) copiii pentru parinti; c) parintii pentru copii. Potrivit alin. 3 art. 3 mentionat, in cazul in care una dintre persoanele care datoreaza plata potrivit alin. 2, nu are mijloace materiale sau acestea sunt insuficiente pentru acoperirea costului intretinerii celui asistat, diferenta de plata se trece in obligatia celorlalte persoane, in ordinea stabilita la alin. 2, pana la completarea integrala a cuantumului contributiei de intretinere; cand aceasta completare nu este posibila din lipsa mijloacelor materiale a celor obligati la plata, contributia de intretinere datorata se stabileste la nivelul sumelor ce pot fi efectiv incasate de la persoanele respective.
Conform art. 3 al. 6 din HG 532/1999, pentru persoanele obligate la plata contributiei de intretinere, la stabilirea cuantumului acesteia se iau in considerare toate veniturile nete provenind din salarii si alte drepturi salariale, pensii, ajutor de somaj, ajutor de integrare profesionala, alocatie de sprijin, ajutoare si indemnizatii cu caracter permanent, acordate potrivit legii, incasari banesti de la societatile agricole, veniturile obtinute din activitatile de valorificare a produselor agricole si a celor provenite prin industria casnica si mestesugareasca, din exercitarea meseriilor, din vanzari si inchirieri de locuinte si terenuri, din prestari de servicii, precum si din orice alte venituri realizate.
S-au mai invocat si dispozitiile art. 1073 Cod civil, precum si cele ale art. 242 alin. 2 Cod procedura civila.
Odata cu actiunea si in sustinerea acesteia s-au depus, in copie, urmatoarele inscrisuri de catre reclamanta: Adresa nr. 265/2.03.2012 a Centrului de Recuperare si Reabilitare Neuropsihiatrica Brancovenesti catre DGASPC Mures, act de identitate al numitei N.C.-Dorina, Angajament de plata din 25.02.2009, Dispozitia nr. 746/23.10.2003 a primarului municipiului Sighisoara, Dispozitia nr. 777/29.10.2003 a primarului municipiului Sighisoara, Contract pentru acordarea de servicii sociale incheiat la 1.05.2008, iar pe parcursul judecatii Imputernicire nr. 14618/2012, Adresa nr. 14618/762J/21.08.2012, chitanta de plata a taxei judiciare de timbru si timbru judiciar(filele 31-33 din dosar).
Parata Barbu Carmen Mariana, prin intampinarea si cererea reconventionala depuse in cauza la data de 24 august 2012, s-a opus actiunii reclamantei, solicitand sa se dispuna respingerea acesteia ca fiind ilegala si inadmisibila, intrucat bolnavii psihici beneficiaza de asistenta medicala gratuita conform Legii 19/2000 si Legii 448/2006, precum si metodologiei de stabilire a contributiei, ca de cativa ani Centrul Brancovenesti retine abuziv intreaga pensie a bolnavei N.C. Dorina, careia i s-a intocmit nelegal un nou act de identitate ce a fost folosit pentru calcularea contributiei, sub amenintarea externarii pacientei care beneficiaza de protectie speciala, incalcandu-se, in opinia paratei, prevederile OUG 97/2005, art. 24 pct. 2 care interzice darea, primirea sau solicitarea actului de identitate drept garantie pentru prestarea unor servicii. S-a mai sustinut ca inscrisurile intitulate "angajament de plata" si "contract de prestari servicii" sunt lovite de nulitate absoluta, N.C.-Dorina avand diagnostice medicale psihiatrice grave si neputand sa efectueze tranzactii si aflandu-se sub protectia prevederilor art. 4 din Legea 448/2006, aceasta fiind bolnava psihic si pensionata din acest motiv din anul 2004 si se afla sub tratament medicamentos permanent, avand pierduta in totalitate capacitatea de autoingrijire. S-a mai aratat ca parintii numitei N.C.-Dorina sunt ambii decedati si ca conducerea Centrului Brancovenesti a incercat sa ii limiteze paratei accesul la centru si sa o determine pe bolnava sa achizitioneze tot felul de obiecte care nu ii folosesc. S-a mai aratat ca in conformitate cu prevederile art. 6 pct. 1 si art. 7 pct. 1 din HG 532/1999, angajamentul de plata se semneaza inaintea internarii, deci in cazul numitei N.C. Dorina ar fi trebuit semnat in anul 2003 si nu la 6 ani de la internarea acesteia in centrul mentionat, iar conform art. 3 pct. 5 din HG 532/1999, sustinatorii legali ai bolnavilor psihici sunt scutiti de plata vreunei contributii.
S-au mai efectuat referiri si la prevederile legii penale privind infractiunile de denunt calomnios si fals in inscrisuri oficiale, in raport de obiectul actiunii reclamantei.
Pe cale de cerere reconventionala s-a solicitat de catre parata-reclamanta reconventional, ca instanta sa constate nulitatea celor doua inscrisuri, intocmite in frauda legii, intitulate "Angajament de plata" si "Contract de prestatii sociale", ca si a celei de-a doua carti de identitate intocmite fraudulos de catre conducerea Centrului Brancovenesti, precum si sa oblige reclamanta la plata sumei de 10.000 Euro daune materiale si morale pentru abuz impotriva unui bolnav cu certificat de handicap psihic permanent si a curatorului acestuia.
S-au depus, anexa la intampinare si cererea reconventionala, urmatoarele inscrisuri: Decizie asupra capacitatii de munca nr. 3339/28.09.2011, Adresa din 10.01.2005 a Centrului de Recuperare si Reabilitare pentru Persoane cu Handicap Brancovenesti catre Comisia de Expertiza Medicala, Copie dupa cartile de identitate seria MS nr. 525202/19.08.2009 emisa de catre SPCLEP Sighisoara si seria MS nr. 651442/24.11.2011 emisa de catre SPCLEP Reghin privind pe titulara N.C. Dorina, Certificat nr. 3341/28.03.2001 de incadrare intr-o categorie de persoane cu handicap care necesita protectie speciala, certificat de incadrare in grad de handicap nr. 12058/17.12.2003, decizia nr. 159.211/29.08.1994, Decizia nr. 159211/23.03.2001, Decizia nr. 159211/ /10.11.2008.
Considerentele intampinarii si cererii reconventionale au fost reiterate, in parte, si prin notele scrise ale paratei-reclamante reconventionale, depuse in cauza la data de 4.12.2012, 11.01.2013 si 20.02.2013, efectuandu-se insa precizari si cu privire la cuantumul pretentiilor ce fac obiectul cererii reconventionale, acestea constand din suma de 11925 lei cu titlu de daune materiale si suma de 30.000 lei cu titlu de daune morale, invocandu-se in sustinerea acestora si prevederile art. 1661, 1662 Cod procedura civila, referitoare, dupa sustinerea reclamantei reconventionale la reaua credinta si abuzul de drept, precum si cele ale Cartei sociale europene revizuite, ratificate prin Legea 74/1999(filele 49, 55-56 si 60-61 din dosar).
Prin intampinarea din 7.01.2013, depusa de catre reclamanta-parata reconventional cu privire la cererea reconventionala(filele 53-54 din dosar), s-a solicitat ca instanta sa dispuna respingerea ca inadmisibila si nefondata a cererii reconventionale, si cu motivarea ca sustinerile paratei-reclamante reconventional in sensul ca Centrul de Recuperare si Reabilitare Brancovenesti ar fi intocmit ilegal un al doilea act de identitate al bolnavei cu handicap psihic, precum si un fals contract de prestari de servicii, in scopul obtinerii pensiei sorei reclamantei reconventionale, ca si a indepartarii bolnavei de ruda sa, pentru a fi ingrijita in cerc inchis, acestea fiind motivele pentru care s-au solicitat daune materiale si morale, sunt neadevarate, nefiind dovedite in nici un fel de catre reclamanta reconventionala, cele solicitate fiind lipsite si de vreun temei juridic.
In temeiul inscrisurilor depuse de catre parti la dosarul cauzei, se constata si se retin urmatoarele de catre instanta:
  Se sustine de catre reclamanta ca numita N.C.-Dorina este internata din anul 2004 in Centrul de Recuperare si Reabilitare Brancovenesti, fapt necontestat de catre parata-reclamanta reconventionala, care, tot fapt neconestat, desi nu s-au depus certificatele de stare civila corespunzatoare, este sora persoanei internate in centrul mentionat, aflat in subordinea reclamantei.
Reclamanta sustine de asemenea ca revine in sarcina paratei B.C.M. obligatia de achitare a contributiei de intretinere pentru numita N.C. Dorina, aferenta perioadei iunie 2009-mai 2012, in cuantum de 11925 lei rezultata in urma insumarii a 80% din venitul persoanei internate, in cuantum de 403 lei reprezentat de pensia lunara a acesteia.
Se constata insa de catre instanta ca intre DGASPC Tg. Mures si parata nu s-a incheiat nici o conventie si ca nu exista vreun act juridic unilateral emanand de la parata care sa poata fi invocat drept temei al pretentiilor reclamantei.
Motivatia reclamantei pentru promovarea actiunii civile impotriva paratei o constituie existenta Dispozitiei de curatela nr. 746/23.10.2003 a primarului municipiului Sighisoara.
Insa, dupa cum rezulta din cuprinsul acestei dispozitii, aflate la fila 7 din dosar, prin aceasta a fost numita in calitate de curator al bolnavei N.C. Dorina, sora acesteia, parata-reclamanta reconventional din cauza de fata, Barbu Carmen Mariana, insa mandatul acesteia, prin dispozitia de curatela nr. 746/2003 a fost unul clar limitat, fiind instituita in calitate de curator parata numai in vederea incasarii pensiei si a ridicarii corespondentei.
Ca urmare, simplul fapt al ridicarii pensiei sorei sale bolnave, de catre parata, nu poate constitui temei pentru obligarea acesteia la efectuarea unor plati datorate catre persoana pe seama careia s-a instituit curatela, intrucat nu a intervenit vreo cesiune sau subrogatie cu privire la aceste creante invocate de catre reclamanta, astfel incat acestea sa fi marit patrimoniul paratei in detrimentul celui al reclamantei.
In aceste conditii dispozitiile art. 1073 Cod civil invocate de catre reclamanta si in conformitate cu care creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, in caz contrar avand dreptul la dezdaunare, nu isi gasesc aplicabilitate in cauza, ca, de altfel, nici prevederile art. 1 si art. 3 alin. 1-3 si 6 din HG 532/1.07.1999, intrucat prin acestea se reglementeaza expres si limitativ persoanele si ordinea de obligare la plata in ce priveste contributia lunara de intretinere pentru persoanele asistate din institutiile de asistenta sociala, care realizeaza venituri proprii din pensii de orice natura. Mai mult, de catre reclamanta nu s-au efectuat referiri la dispozitiile art. 3 al. 5 din HG 532/1999 in conformitate cu care chiar aceste persoane carora le-ar reveni obligatia de plata, in calitate de sustinatori legali, ceea ce nu este cazul paratei din speta, printre altele, in cazul bolnavilor neuropsihici asistati in caminele spital, sunt scutiti de plata contributiei.
In conformitate cu prevederile art. 155 al. 1 din Codul familiei, in cazurile in care se instituie curatela, se aplica regulile de la mandat, ori, in speta, mandatul ce a fost dat paratei prin Dispozitia nr. 746/13.10.2003 al primarului municipiului Sighisoara, a fost unul limitat, aceasta fiind imputernicita doar pentru a ridica pensia si corespondenta numitei N.C.-Dorina.
In aceste conditii angajarea raspunderii paratei se poate analiza numai in limitele mandatului ce i-a fost dat, iar mandatarul este obligat sa dea socoteala numai mandantului despre indeplinirea mandatului, iar un tert pagubit s-ar putea indrepta doar impotriva acestuia din urma, conform prevederilor art. 1541 si urmatoarele din vechiul Cod civil.
Prin urmare, pentru considerentele faptice si juridice care preced, actiunea reclamantei apare ca fiind neintemeiata, astfel ca va fi respinsa ca atare.
In legatura cu cererea reconventionala se retine de catre instanta ca, in conformitate cu cele consemnate in cuprinsul incheierii de sedinta din data de 17 ianuarie 2013(fila 57 din dosar), in sarcina paratei reclamante reconventional B.C.M. s-a stabilit obligatia de plata a taxei judiciare de timbru de 282 lei si 5 lei timbru judiciar, pentru pretentiile cu titlu de daune materiale, fiind citata cu aceasta mentiune(fila 58 din dosar).
Intrucat reclamanta reconventionala nu a indeplinit aceasta obligatie, la termenul de judecata in sedinta publica din data de 21 februarie 2013 s-a invocat, din oficiu, exceptia nelegalei timbrari a cererii reconventionale, exceptia fiind pusa in mod procedural in discutia partilor, care au fost citate in acest sens, conform dovezilor de indeplinire a procedurii de citare de la filele 66-68 din dosar.
Exceptia este intemeiata, in raport de prevederile art. 20 al. 1-3 din legea 146/1997 in conformitate cu care: Taxele judiciare de timbru se platesc anticipat. Daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii_, instanta va pune in vedere titularului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau cererii.
Ca urmare, exceptia se va admite, cu consecinta anularii cererii reconventionale ca netimbrata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge actiunea civila precizata a reclamantei DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI MURES in contradictoriu cu parata B.C.M. - domiciliata in Sighisoara, jud. Mures, pentru pretentii.
Admite exceptia nelegalei timbrari a cererii reconventionale, invocata din oficiu, si-n consecinta anuleaza ca netimbrata cererea reconventionala a paratei-reclamante reconventionale B.C.M. in contradictoriu cu parata reconventional D.G.A.S.P.C. Mures pentru pretentii, s.a.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata azi, 10 aprilie 2013, in sedinta publica.
  
Presedinte,
Liliana Misirgic
Grefier,
Daniela Ciulea
   
Red. L.M./tehnored.D.C.
4 exemplare/10 Iunie 2013