Pretentii

Dosar nr. 209/308/2013
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL SENTINTA CIVILA Nr. 586
Sedinta publica din 8 aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE Cornelia Pop
Grefier Laura Iancu

     
Pe rol fiind pronuntarea in cauza civila privind pe reclamanta M.T.G. si pe parata R.G.E., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare, nu se prezinta nimeni.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 2 aprilie 2013, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand Judecatoria avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 8 aprilie 2013, cand s-a pronuntat urmatoarea sentinta:
     
INSTANTA

Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr.209/308/2013 din 29 ianuarie 2013 reclamanta M.T.G. a chemat in judecata pe parata R.G.E. pentru a fi obligata la achitarea cotei de 1 din cheltuielile ocazionate de igienizarea terenului situat in Sighisoara, str. 1 Decembrie 1918, nr.2-4 si a reparatiilor efectuate la gardul ce imprejmuieste terenul coproprietatea lor, respectiv la plata sumei de 4.000 lei plus cheltuieli de judecata.
In considerentele cererii s-a aratat ca a fost sanctionata contraventional la 12.10.2011 de catre Politia locala a Municipiului Sighisoara cu 200 lei pentru ca nu a intretinut curatenia si igiena terenului, ca a contestat procesul verbal, insa i s-a respins plangerea, ca a luat legatura telefonic cu parata pentru a rezolva problema terenului impreuna, insa parata a refuzat, astfel ca a contactat firma SC PROFILMED SRL cu sediul in Orasul Dumbraveni pentru curatirea si igienizarea terenului, firma emitand in zilele de 1,2,3 octombrie 2012 facturile cu nr.0003, 0004, 0005 pe care le-a achitat, in total 12000 lei, ca la 29.09.2012 a transmis paratei o notificare prin care i-a pus in vedere ca in termen de 15 zile de la primirea notificarii sa-i restituie suma de 6.000 lei reprezentand cota de 1 din contravaloarea cheltuielilor achitate de ea, ca ulterior, la 30.10.2012 parata i-a comunicat sa ia legatura cu av. Morar Oliviu Mihail, ca i-a transmis si acestuia o notificare prin care i-a solicitat restituirea sumei de 6.000 lei, insa acesta i-a solicitat explicatii in legatura cu cheltuirea sumei de 12.000 lei si i-a adus la cunostinta ca acceptarea facturilor fara nicio explicatie sau obiectie, nu poate duce la plata sumei in totalitate.
Reclamanta a mai aratat ca av. Morar Oliviu Mihail i-a achitat suma de 2.000 lei la 20.11.2012 si ca urmare la 22.11.2012 i-a solicitat acestuia sa-i achite si diferenta de 4.000 lei insa nu a primit-o pana la data formularii prezentei actiuni.
In drept s-au invocat disp.art.1349 al.1 c.civ., art.112 si 274 al.1 C.pr.civ.
Au fost anexate: imputernicire avocatiala si chitanta privind plata onorariului avocatial, procesul verbal de contraventie si comunicarea procesului verbal, facturile si chitantele din 1,2,3 octombrie 2012, corespondenta purtata cu av. Morar Oliviu Mihail, cu confirmare de primire, o situatie de lucrari, extras CF 6988 Sighisoara, extras CF 54446 Sighisoara, plan de amplasament al imobilului, Sentinta civila nr.767/19.04.2012 a Judecatoriei Sighisoara.
Prin intampinare parata R.G.E. a invocat lipsa calitatii sale procesuale pasive, iar pe fond respingerea actiunii.
In considerentele intampinarii, referitor la exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive s-a aratat ca prin promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare din 30 mai 2012 a predat posesia si folosinta cotei de 1 parte din terenul situat in Sighisoara str. 1 Decembrie 1918, nr.2-4, promitentilor cumparatori Morar Oliviu Mihail si Morar Simona, ca a si comunicat reclamantei ca nu are posesia si folosinta cotei de 1 parte din teren si i-a solicitat ca toate aspectele privind ingrijirea si imprejmuirea acestuia sa le poarte cu promitentii cumparatori, ceea ce s-a si intamplat, ca reclamanta si posesorii terenului au si stabilit ca terenul sa fie curatat printr-o firma specializata - SC Ecosal SRL, ca i-a comunicat reclamantei ca nu mai are posesia imobilului, ulterior comunicarii reclamantei, aceasta a purtat corespondenta cu promitentii cumparatori Morar Oliviu Mihail si Morar Simona, astfel ca parata nu mai este proprietara cotei de 1 parte din teren si a predat posesia terenului unor terte persoane, in data de 30 mai 2012.
In ce priveste fondul cauzei, parata a aratat ca pana in luna mai 2012 fiind coproprietara terenului din Sighisoara, str. 1 Decembrie 1918, nr.2-4, in cota de 1/2, teren cu 3140 mp, a avut discutii cu reclamanta pentru curatarea terenului, propunandu-i mai multe variante, dar aceasta nu a fost de acord, apreciind ca nivelul costurilor ar fi prea mare, ca la 30 mai 2012 a incheiat o promisiune bilaterala de vanzare - cumparare cu promitentii cumparatori Morar Oliviu Mihail si Morar Simona, carora le-a transmis posesia si folosinta terenului, ca si obligatia acestora sa suporte toate sarcinile acestuia, iar ulterior, la 26 octombrie 2012 a transmis si dreptul de proprietate, nemaiavand calitatea de coproprietar al terenului, ca reclamanta impreuna cu posesorii terenului au convenit sa execute lucrarile de curatire cu o firma specializata - SC ECOSAL SRL - care are personal calificat si mijloace de transport si depozitare a gunoiului, aceasta fiind mandatata sa contracteze lucrarile pentru intregul teren si sa urmareasca executarea acestora.
S-a mai aratat in intampinare ca la inceputul lunii septembrie 2012 reclamanta s-a prezentat la Morar Oliviu Mihail si i-a solicitat suma de 6.000 lei reprezentand cota de 1 din costul lucrarilor efectuate si atunci a aratat ca nu a facut lucrarile cu SC ECOSAL SRL, ci de aceasta s-a ocupat o persoana cu numele Tibi, "la negru", ocazie cu care a prezentat si un inscris intitulat "situatie de lucrari la obiectivul - Cinematograf de vara" in care erau cuprinse lucrarile: curatire si dezafectare gunoi 4400 lei, incarcat gunoi - 1000 lei, manopera 3600 lei, precum si alte lucrari suplimentare, ca posesorii terenului au aratat atunci ca lucrarile de curatare si dezafectare a terenului sunt lucrari care implica in chiar continutul lor manopera, astfel ca nu se impune o plata speciala a acesteia, iar pe de alta parte nivelul cheltuielilor este disproportionat de mare fata de suprafata de teren, precum si faptul ca reparatiile la gard nu pot fi in cuantumul aratat, fiindca pe o portiune de maxim 2 m. de gard au fost prinse in gard materiale rezultate din demolari si ca desi i s-au solicitat o serie de informatii privind numarul persoanelor care au lucrat, cate zile, cantitatea de gunoi, cine l-a transportat, unde a fost depozitat, reclamanta nu a oferit explicatii, ci, dimpotriva, a revenit cu notificarea la care a anexat 3 facturi si trei chitante emise in trei zile consecutive - 1 - 3 octombrie 2012, facturi si chitante emise de o firma care nu are in obiectul de activitate activitatea de curatare si igienizare, care are doar asociat unic si care in timpul verii (2012) nu a avut angajati pe perioada determinata sau nedeterminata, reclamanta acceptand cu totala lipsa de diligenta facturile, pe care le-a si achitat.
Posesorul terenului, fiind de buna credinta - arata parata, a achitat 2.000 lei, apreciind ca aceasta ar fi valoarea reala a 1 parte a lucrarilor, valoarea lucrarilor achitata de reclamanta fiind peste costul acestora, ca in conformitate cu disp.art.635 C.civ. coproprietarul care a facut singur anumite lucrari are un drept de creanta de la ceilalti coproprietari, ca potrivit doctrinei, obligatiile reciproce corespunzatoare unor drepturi de creanta, situatia difera in functie de izvorul obligatiilor care poate fi contractul de mandat, pe gestiunea de afaceri, pe plata lucrului nedatorat sau imbogatirea fara justa cauza si ca in speta reclamanta a fost mandata sa organizeze lucrarile de curatare a terenului, insa reclamanta nu a respectat, desi i s-a solicitat in mai multe randuri, disp.art.2019 C.civ. privind obligatia de a da socoteala, respectiv explicatii cu privire la lucrarile efectuate pentru a putea aprecia veridicitatea cheltuielilor si, in plus, "situatia de lucrari la obiectivul Cinematograf de vara" nu sunt cuprinse in facturile prezentate.
In drept s-au invocat si disp.art.115 c.pr.civ., art.635, 1349, 2016, 2019 C.civ.
Au fost anexate inscrisuri: imputernicire avocatiala, promisiunea de vanzare cumparare a terenului, "situatie de lucrari la obiectivul Cinematograf de vara", notificare, corespondenta reclamantei cu promitentul cumparator si posesor al terenului Morar Oliviu Mihail, contract de vanzare cumparare autentic cu anexa.
Parata R.G.E. a invocat, asa cum s-a mentionat in cele ce preced, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa.
Instanta in temeiul art.137 Cor procedura civila va trebui sa analizeze cu prioritate aceasta exceptie.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
Parata R.G.E. a instrainat cota sa de proprietate de 1 din terenul inscris in CF 6988 Sighisoara A+7, top.1229/1, 1229/2, 1230/1, 1230/2 cad. 1269, cu 3140 mp (CF nou 54446 Sighisoara) printr-un inscris sub semnatura privata la 30 mai 2012 promitentilor cumparatori Morar Oliviu Mihail si Morar Simona (f.43 din dosar), predarea posesiei si folosintei terenului facandu-se la data incheierii contractului - 30 mai 2012, in contract stipulandu-se ca toate sarcinile si obligatiile ce decurg din posesia si folosinta terenului, inclusiv cheltuieli privind obligatiile publice, vor fi suportate de promitentii cumparatori, partile contractante incheind actul autentic la 26 octombrie 2012 (f.52-54 din dosar).
Din inscrisurile depuse la dosar nu rezulta perioada in care s-au efectuat lucrarile, ci doar data efectuarii platilor, conform facturilor si chitantelor aflate in copie la f.9-14 din dosar.
La data efectuarii platilor parata nu mai avea in posesie si folosinta terenul, acestea fiind predate promitentilor cumparatori, care si-au asumat obligatiile relativ la posesia si folosinta terenului, deci si cu privire la curatarea si igienizarea acestuia, aspecte legate de folosinta terenului.
Cu privire la aceste imprejurari reclamanta a luat la cunostinta din corespondenta purtata cu parata (f.15), dar apoi si cu promitentul cumparator Morar Oliviu Mihail (f.17-23 din dosar).
Din continutul promisiunii de vanzare cumparare mentionate, rezulta ca la data la care s-au efectuat de catre reclamanta lucrarile de curatare si igienizare a terenului precum si cele de reparare a gardului, parata nu mai avea folosinta si posesia terenului, aspect cunoscut de catre reclamanta din corespondenta cu promitentul cumparator, acesta din urma asumandu-si toate obligatiile ce decurg si folosinta si posesia imobilului, inclusiv cele cu intretinerea lui (curatare, igienizare), parata nemaiavand obligatii in acest sens, astfel ca intre reclamanta si parata nu mai exista un raport juridic obligational cu privire la terenul in litigiu, parata neputand avea calitate procesual pasiva in cauza.
Calitatea procesual pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel obligat in acelasi raport juridic, ceea ce parata nu mai indeplineste in cauza.
Reclamanta are deschisa alta cale legala pentru valorificarea pretentiilor sale.
De altfel, parte din cheltuieli ocazionate de curatarea terenului, au fost achitate de promitentii cumparatori (2000 lei), imprejurare recunoscuta de reclamanta.
In consecinta, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei si va respinge actiunea reclamantei pe acest considerent.
Fiind in culpa procesuala, reclamanta cazand in pretentii va suporta cheltuielile de judecata avansate, constand in taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat, conform art.274 Cod procedura civila.      

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei R.G.E. invocata de parata si in consecinta:
Respinge actiunea reclamantei M.T.G., domiciliata in Sighisoara, jud.Mures, formulata in contradictoriu cu parata R.G.E., domiciliata in Bucuresti, pentru pretentii si cheltuieli de judecata ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 8 aprilie 2013.  Presedinte,
Cornelia Pop
Grefier,
Laura Iancu
   
Red.P.C.tehnored.L.I.
4ex./8 aprilie 2013