Pretentii

Dosar nr. 595/308/2010
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A

JUDECATORIA SIGHISOARA CIVIL

SENTINTA CIVILA Nr. 685
Sedinta publica de la 09 Aprilie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE Cornelia Pop
Grefier Anca Bichis

Pe rol pronuntarea cauzei civile privind pe reclamantul K.K. si pe paratii F.K., SC F. CONSTR 2006 SRL PRIN REPREZENTANT LEGAL, SOCIETATEA DE ASIGURARE - SC CARPATICA ASIG SA  PRIN REPREZENTANT LEGAL, SOCIETATEA DE ASIGURARE CARPATICA ASIG  SUCURSALA ODORHEIU SECUIESC, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in pronuntare nu se prezinta partile.
Fara citare.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 03 aprilie 2012, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand Judecatoria avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 5.04.2012, respectiv 9.04.2012, cand s-a pronuntat urmatoarea sentinta:

INSTANTA

Prin actiunea civila inregistrata la instanta la 2.03.2010, sub numarul 595/308/2010 si precizata ulterior (f. 2, 31 din dosar ), reclamantul K.K. a solicitat in contradictoriu cu paratii F.K., SC F. Constr 2006 SRL, SC Carpatica ASIG SA Sibiu si Sucursala SC Carpatica SA Odorheiul Secuiesc, pentru obligarea lor in solidar la plata sumei de 16.753,89 lei, cu titlu de despagubiri si la cheltuieli de judecata.
In considerente reclamantul a aratat ca, este proprietarul autoturismului Mercedes C 220 de culoare violet, an de fabricatie 1995 cu nr. de identificare WDB2021211A272594 si nr. de inmatriculare MS-09-ERP, ca la data de 08.08.2009, circula dinspre S. spre Balauseri pe DN 13/A si, cand a ajuns pe raza localitatii Trei Sate s-a angajat in schimbarea directiei de mers spre stanga si in timpul virajului a fost acrosat de autoturismul marca Mercedes Vito, condus de F.K. cu nr. HR-77-FNK, care a depasit o coloana in stationare, iar in urma tamponarii au rezultat avarii pentru a caror reparatii - piese plus manopera este necesara suma de 16.753,89 lei, ca masina condusa de parat era asigurata la SC Carpatica Asigurari SA, unde s-a intocmit dosarul de dauna RCA0960DH9, care insa a fost respins.
In precizarea de actiune reclamantul a aratat componentele sumei pretinse ca fiind manopera, costuri suplimentare, vopsit, piese, plus TVA (f. 31).
In drept s-au invocat disp. art. 998, 969 C.civ.
Prin intampinare (f. 14-15, 43 din dosar) paratul F.K.  a solicitat admiterea in parte a actiunii reclamantului, in sensul obligarii paratei SC Carpatica Asigurari SA la plata despagubirilor.
In considerentele intampinarii paratul a aratat ca la data de 8 august 2008, a cauzat un accident rutier in urma caruia a avariat autoturismul proprietatea reclamantului, la data accidentului autoturismul condus de el si proprietatea SC F. Constr 2006 SRL avand asigurarea de raspundere civila obligatorie, cu polita de asigurare seria RO/17/617/HR nr. 000347580 la SC Carpatica Asigurari SA, ca accidentul a fost anuntat in termen legal, s-a format dosarul de dauna constatand avariile produse.
In drept s-au invocat disp. art. 115, 119 C.p.c.
Parata SC Carpatica Asigurari SA Sibiu, prin intampinare, a solicitat pe cale de exceptie, necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sighisoara si prematuritatea actiunii, iar pe fondul cauzei, respingerea acesteia ca nefondata, motivandu-se ca in cauza s-a deschis un dosar de dauna, care insa a fost respins, iar la Parchetul Sighisoara a existat Dosarul nr. 1464/P/2009, nesolutionat inca, ca  din adresa Politiei S. cu nr. 401872/15.10.2009, se confirma faptul ca de producerea accidentului de circulatie se fac vinovati ambii conducatori auto,  reclamantul neasigurandu-se la efectuarea manevrei spre stanga.
In ce priveste cuantumul pretentiilor reclamantului, parata a aratat ca reclamantul nu a facut dovada acestor pretentii, ca  potrivit Ordinului CSA nr. 20/2008 art. 50 al. 10, in cazul in care se solicita despagubiri inainte de efectuarea reparatiilor, costul acestora se stabileste pe baza evaluarii asiguratorului, ca singurul document care ar putea fi opozabil societatii de asigurare ar fi dovada seria AY nr. 0186661 eliberata de  politie reclamantului si care cuprinde avariile autoturismului proprietatea acestuia, iar pe de alta parte, reclamantul nu a facut dovada achitarii sumei pretinse.
S-a mai aratat de aceeasi parata ca in situatia data nu se poate stabili raspunderea fiecaruia din cei doi conducatori auto implicati in accident, astfel ca aceasta trebuie stabilita, conform art. 28 al. 2 din Ordinului CSA nr. 20/2008, in cote egale.
In drept s-au mai dispus L. nr. 136/1995, Ordinului CSA nr. 20/2008, C.p.c, C.civ.
Au fost anexate inscrisuri in copie: adresa nr. 702124/22.11.2009 a Politiei S. catre SC Carpatica Asigurari SA Odorheiul Secuiesc, adresa nr. 701872/15.10.2009 a Politiei S. catre Societatea de Asigurari Omniasig, dovada de seria AY nr. 018666/din 08.08.2009 a Politiei S. (f. 24, 25, 26 din doar).
Prin incheierea din 5 mai 2010 (f. 44 din dosar), instanta a solutionat exceptiile invocate de parata prin intampinare, prin respingerea lor.
Din probele administrate in cauza: inscrisuri, interogatoriu, declaratii martori, expertiza tehnica in specialitatea auto, dosar nr. 1464/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, se retin de catre instanta urmatoarele:
La data de 8 august 2009 reclamantul in jurul orelor 07.25, se afla la volanul autoturismului proprietate personala marca Mercedes C 220 cu nr. de inmatriculare MS-09-ERP circuland din directia S. spre Balauseri.
Pe raza localitatii Trei Sate s-a asigurat, a semnalizat stanga, intentionand sa vireze pe o straduta laterala.
Cand era deja perpendicular pe sensul opus de mers, paratul F.K.,  aflat la volanul autoturismului cu nr.  de inmatriculare HR-77-FMK, pe acelasi sens de mers, a incercat sa depaseasca alte doua autoturisme aflate in spatele reclamantului, fara sa se asigure, tamponandu-se cu autoturismul condus de  reclamant si provocandu-i avarii in partea stanga: aripa stanga spate, bara protectie stanga spate, lampi spate stanga si dreapta, portbagaj infundat (f. 11 din dosarul nr. 1464/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara).
In cauza, s-a contestat de catre  parata SC Carpatica Asigurari SA culpa asiguratului sau de raspundere civila obligatorie, F.K.  invocandu-se adrese ale Politiei S., comunicate ei si Societatii Omniasig .
Este adevarat ca in aceste adrese s-a consemnat ca soferii implicati in accidentul rutier din 8.09.2009 din Trei Sate au culpa comuna, insa aceste adrese nu pot constitui probe care sa-i fie opozabile reclamantului, cata vreme nu s-a intocmit un proces verbal de contraventie in  care sa se constate si culpa reclamantului si pe care acesta sa-l poata contesta.
De altfel, insusi paratul F.K., prin intampinarea depusa la dosar, recunoaste ca a provocat accidentul de circulatie, iar martorul Lukacs Attila, prezent in autoturismul condus de reclamant, a declarat ca paratul a intentionat sa  depaseasca trei autovehicule aflate in fata sa, ca reclamantul a semnalizat stanga, a virat si, cand masina era aproape iesita de pe sensul invers de mers, a fost lovita de parat (f. 14, 67, 117 din dosar).
Asa fiind, instanta va retine culpa in producerea accidentului, a paratului F.K..
La data producerii accidentului autoturismul condus de paratul F.K., proprietatea paratei SC F. Constr. 2006 SRL, avea asigurarea de raspundere civila obligatorie RCA  la SC Carpatica Asig. SA Sucursala Odorheiul Secuiesc, astfel ca s-a intocmit dosarul de dauna nr. RCA0960DH9 din 2.11.2009 (f. 174 -189 din dosar), dosar care s-a finalizat prin Raportul din 22.01.2010 prin care s-a propus respingerea cererii de despagubire (f. 188 din dosar), solutia motivandu-se pe incertitudinea asupra culpei paratului F.K..
In cauza dedusa judecatii, prin probele administrate, s-a lamurit acest aspect, rezultand culpa exclusiva a paratului F.K..
In Dosarul penal nr. 1464/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, prin Rezolutia din 2 10. 2009 s-a confirmat  propunerea de a nu se incepe  urmarirea penala pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 al. 1 si 3 C.p., lipsind plangerea penala a partii vatamate.
Potrivit art. 41 al. 1 din L. nr. 136/1995, in asigurarea de raspundere civila, asiguratorul se obliga sa plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratorul raspunde in baza legii fata de tertele persoane pagubite si pentru  cheltuielile facute de asigurat in procesul civil, iar conform art. 42 din aceeasi lege, drepturile persoanei pagubite se vor exercita impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei.
Asiguratorul poate fi chemat in judecata de persoanele pagubite in limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din  contractul de asigurare.
Despagubirea se stabileste, conform art. 43 din legea nr. 136/1995, si se efectueaza in baza asigurarii valabile la data producerii accidentului, conform art. 49, fara a mai  fi necesar acordul asiguratului din cauza caruia s-a produs paguba, ori prin hotarare judecatoreasca.
Acest text a fost abrogat prin disp. art. 192 pct. 1 si 221 din L. 71/2011 de punere in aplicare a noului C.civ., dar, fata de disp. art. 103 din legea de punere in aplicare ("obligatiile nascute din fapte juridice extracontractuale sunt supuse dispozitiilor legii in vigoare la data producerii ori, dupa caz, a savarsirii lor"),  dispozitiile legale mentionate sunt incidente in cauza.
Asadar, asiguratorul SC Carpatica Asigurari SA Sucursala Odorheiul Secuiesc va fi obligata sa plateasca reclamantului pagubit despagubirile necesare pentru repunerea autoturismului proprietatea sa avariat urmare a accidentului de circulatie produs din vina paratului F.K., care conducea autoturismul asigurat la aceasta societate de asigurari si care au fost evaluate prin expertiza tehnica in specialitatea auto la 11.799 lei, reprezentand piese inlocuite, manopera plus TVA (f. 131-138 din dosar).
Stabilirea concreta si efectiva a prejudiciului s-a realizat prin raportul de expertiza ordonat de instanta, situatie in care constatarile sunt opozabile tuturor partilor din proces, neputand fi luate in considerare ofertele de pret sau devizele de lucrari depuse de reclamant, suma incadrandu-se in limita maxima admisa, conform Ordinului CSA nr. 20/2008 (art. 50).
Prezentul litigiu, astfel, este fundamentat, pe de o parte, pe raspundere civila delictuala a paratului F.K. care nu a respectat regulile de circulatie, raspundere reglementata de art. 998, 999 C.civ., fiind indeplinite conditiile acestei raspunderi ( prejudiciu, vinovatie, fapta ilicita si  raspunderea de cauzalitate intre fapta si prejudiciu), iar pe de alta parte, pe raportul juridic obligational al asiguratului fata de terti, rezultat din contractul de asigurare incheiat cu asiguratul, conform dispozitiilor legale mentionate din L. nr. 136/1995.
Paratul F.K. ar fi putut fi obligat la despagubiri doar in completarea celor la care a fost obligat asiguratorul, care raspunde in limita primei de asigurare si daca s-ar fi dovedit existenta acestor despagubiri peste aceasta limita.
In consecinta, pentru motivele de fapt si de drept aratate, instanta va admite in parte actiunea fata de parata SC Carpatica Asigurari SA Sucursala Odorheiul Secuiesc unde avea asigurare RCA autoturismul condus de paratul F.K. din a carei culpa s-a produs accidentul, si o va obliga sa-i plateasca reclamantului despagubiri in cuantum de 19799 lei, respingand restul pretentiilor si fata de ceilalti parati actiunea.
In temeiul art. 274 C.p.c., aceeasi parata fiind in culpa procesuala va fi obligata la cheltuieli de judecata partiale in cuantum justificat de 1833,2 lei reprezentand taxa judiciara de timbru de 1833,2 lei si onorariu avocat 1000 lei (f. 311, 160 din dosar).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea precizata a reclamantului K.K., domiciliat in S., cartier M.E., bl. N, sc.. 5, ap. 19, jud. Mures formulata in contradictoriu cu parata SC Carpatica Asig. SA Sucursala Odorheiul Secuiesc si in consecinta:
Obliga pe parata sa plateasca reclamantului 11.799 lei cu titlu de despagubiri civile si 1832, 2 lei cheltuieli de judecata partiale, respingand restul pretentiilor reclamantului.
Respinge ca nefondata actiunea aceluiasi reclamant fata de paratii F.K., SC F. Constr. 2006 SRL si SC Carpatica Asig. SA Sibiu, prin Sucursala zonala Cluj, avand obiect pretentii civile.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 09 Aprilie 2012.