Necesitatea folosirii drumului de acces spre proprietate

Operator date cu caracter personal 3192

Dosar nr. 2289/308/2009
R O M A N I A

JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL_PENAL_CC

SENTINTA CIVILA Nr. 1041
Sedinta publica de la 08 Iulie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE Doina Volanschi
Grefier Mioara Maior Dita
     
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamanta XXXXXXXXL, parat S. Jozsef Attila si pe paratii B.J. I. A.,  S. I. I.,  S. J. J.,  IV. XXXXXXX , avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 7.07.2010, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand Judecatoria avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi 8.07.2010.
     
INSTANTA

Prin cererea de ordonanta presedintiala inregistrata la aceasta instanta sub nr. 2289/308/2009, reclamanta XXXXXXXXL Tg. Mures, a chemat in judecata pe paratii B.J. I. A., S. I. I., S. J.J., XXXXXXX Tg.Mures, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea in solidar a paratilor ca, fara somatie sau trecerea vreunui termen sa permita reclamantei sa foloseasca drumul de acces spre proprietatea sa, drum situat pe terenul proprietatea acestora situat in comuna Neaua, jud. Mures, inscris in CF 176/N Vadas si daramarea gardului provizoriu ridicat pe drumul de acces, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii de fond privind stabilirea servitutii de trecere, obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii s-a precizat ca reclamanta este proprietara terenului "padure" situat in extravilanul comunei Neaua, inscris in CF 167/N Neaua (anexa 3) . Totodata a concesionat de la Consiliul Local Neaua (anexa 4) si o suprafata de teren de 50100 mp., situat in vecinatatea proprietatii si inscrisa in CF 165/N Neaua (anexa 5).
Societatea exploateaza terenurile mai sus mentionate in scop comercial, respectiv pentru producerea de produse miniere comercializabile-nisip, conform Permisului de exploatare nr. 11090/26.09.2008, emis de Agentia Nationala de Resurse Minerale (anexa 6).
Accesul la proprietate se poate face doar pe un drum de carute (anexa 7) situat pe proprietatea paratilor drum pe care societatea l-a pietruit pentru a permite circulatia camioanelor.
Acest drum de acces nu a fost creat recent, el aparand evidentiat ca atare si in schitele cadastrale din 1905 (anexa 9), fiind folosit pentru accesul locuitorilor la padurea din apropierea localitatii Neaua.
Desi acest drum este singurul care permite societatii, accesul la terenurile detinute sau concesionate precum si locuitorilor din Neaua la parcelele din padure detinute (anexa9) la data de 16.09.2009 angajatii societatii, l-au gasit blocat cu un gard provizoriu (anexa 8), accesul fiindu-le astfel restrictionat.
Desi paratii, au dobandit proprietatea asupra terenului in 2005, societatea a folosit drumul de acces din acelasi an, pe baza unei intelegeri verbale intre parti.
Reclamanta a mai precizat in motivarea actiunii ca sunt indeplinite toate cerintele legale privind admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala.
In ce priveste urgenta masurii, societatea exploateaza proprietatile mai sus aratate in scop comercial.
Ori blocarea accesului la perimetrul explorabil (singurul de acest gen al firmei ) reprezinta in  fapt imposibilitatea desfasurarii activitatii cu consecinte devastatoare pentru societate.
Societatea se vede pusa in situatia de a nu-si mai putea onora contractele comerciale fapt ce va atrage automat lipsa lichiditatilor ( aproximativ 10000 lei/zi) si implicit imposibilitatea platii furnizorilor, a angajatilor a debitelor catre bugetul de stat.
Intr-o perioada de criza o asemenea stare de lucruri, doar si pentru o scurta perioada de timp conduce la falimentul societatii, situatie ireversibila, cu toate consecintele ce decurg din aceasta disponibilizare de personal, debite neplatite si aproape imposibil de recuperat etc.
Blocarea drumului de acces s-a efectuat rea credinta, acesta existand si fiind folosit cu aceasta destinatie si pe acelasi amplasament de mai bine de 100 de ani.
Este evident faptul ca imposibilitatea folosirii drumului de acces, in conditiile in care se actioneaza de o maniera abuziva, este de natura a crea grave prejudicii, a caror recuperare s-ar putea dovedi extrem de anevoioase, sau imposibile in conditiile in care asa cum s-a aratat perpetuarea situatiei ar putea conduce la falimentul societatii.
Acest punct de vedere este sustinut si de doctrina si jurisprudenta in materia aceasta statuand ca: " Daca beneficiarul servitutii de trecere_ este impiedicat sa-si exercite dreptul prin inchiderea drumului de trecere el are calea ordonantei presedintiale pentru ca instanta sa ordone masurile necesare mentinerii dreptului sau ( C. de apel Iasi Decizia Civila 710/1999 citata in Dr. Mihaela Tabarca, Drept procesual civil vol. II, Ed. Universul Juridic 2005, pag.216).
Vremelnicia masurii rezulta din faptul ca acordarea dreptului de trecere este limitat in timp pana la pronuntarea unei sentinte definitive si irevocabile asupra fondului cauzei (anexa 9).
De asemenea avand in vedere gardul construit ( din crengi de copaci fara fundatie si fara alte elemente care sa-i confere un caracter permanent ), conditia vremelniciei este indeplinita in cauza, in conditiile in care, in ipoteza respingerii actiunii pe fond, este posibila restabilirea situatiei anterioare.
Atat doctrina cat si jurisprudenta s-au pronuntat in sensul in care, in cazul obligatiilor de "a face" instanta poate dispune masuri pe calea ordonantei presedintiale in cazul in care se tinde la incetarea unor acte abuzive, asa cum este cazul in speta ( Dr. Mihaela Tabarca, Drept procesual civil, vol.II, Ed. Universul juridic 2005, pag.22 si jurisprudenta acolo citata ).
Conditia neprejudicierii fondului este indeplinita in conditiile in care dreptul de servitute urmeaza a fi stabilit in cazul actiunii de fond.
In drept reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.581 si urmatoarele C.pr.c.
Prin intampinarea formulata (f31,32) parata XXXXXXX Tg.Mures a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive, a solicitat respingerii cererii reclamantei.
In ce priveste exceptia invocata de parata a sustinut ca nu este proprietara de drept al terenului mentionat, pentru care se solicita folosirea drumului de acces. Pe de alta parte, prin cererea de ordonanta presedintiala, asa cum s-a formulat, nu este identificat terenul.
Lipsa calitatii procesual pasive rezulta si din faptul ca XXXXXXX nu are calitatea de parata in cauza avand ca obiect servitutea de trecere.
Referitor la conditiile de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala, parata a precizat in motivarea intampinarii ca nu este indeplinita conditia vremelniciei  in conditiile in care masura urmeaza sa fie dispusa pana la solutionarea actiunii de servitute de trecere si nu s-a facut dovada inregistrarii prealabile a unei asemenea actiuni, la registratura Judecatoriei Sighisoara.
Conditia neprejudicierii fondului nu este indeplinita din moment ce reclamantul incearca sa obtina o sentinta favorabila pe calea ordonantei presedintiale inaintea introducerii actiunii principale cu scopul de a influenta instanta, care va dezbate fondul in scopul obtinerii unei hotarari in interesul ei.
In privinta admisibilitatii, cererii, prin prisma indeplinirii conditiilor urgentei, trebuie avut in vedere ca potrivit art.581 alin.1 C.pr. c. sunt indicate categoriile generale de situatii, caracterizate prin urgente, in prezenta carora instanta va putea incuviinta, masura solicitata prin ordonanta presedintiala si anume: "pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarzierea, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar mai putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unor executari". Ori in cazul de fata chiar din continutul actiunii din anexa, respectiv din contractul de concesionare rezulta ca concesiunea s-a facut in 2005 de catre Primaria comunei Neaua, in favoarea reclamantei. Din extrasul CF 176/N Vadas-Neaua se poate constata ca dreptul de proprietate in favoarea acestei suprafete de teren extravilan s-a obtinut prin reconstituire in baza legii fondului funciar prin Titlul de proprietate nr. 170501/2005, fiind intabulat ca atare. Rezulta deci ca timp de 4 ani reclamanta nu s-a preocupat de soarta acestei suprafete, urgenta nefiind dovedita sub acest aspect.
Desi reclamanta invoca existenta unui numar de contracte comerciale in probatiune nu depune nici un act din care sa rezulte urgenta si sub acest aspect, afirmatiile putand fi astfel considerate ca fiind gratuite.
Parata a mai sustinut ca fara acordul lor prealabil si fara sa fie instiintati, si fara sa aiba autorizatie, reclamanta incalcand orice dispozitie legala in materie si-a permis sa-si construiasca pe teren un drum pietruit pentru a permite circulatia camioanelor de mare tonaj, ca ulterior sa formuleze nu cu putin cinism pretentii asupra dreptului de proprietate solicitand solutionarea cererii fara somatie sau trecerea unui termen. Sunt incalcate si prevederile art. 44 alin. 2 din Constitutie care prevede ca "proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular" iar alin. 7 prevede ca " Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului". Asadar fiind conditia urgentei, nu se justifica nici sub acest aspect.
In sedinta publica din 13.11.2009 reprezentantul reclamantei a depus precizare in scris in sensul ca se solicita introducerea in cauza a numitilor S. Jozsef Attila, S. Csaba, mostenitorii numitului S. Jozsef Karoly, S. Bela si Jakob Ilona, mostenitorii numitei S. I. Iulia.
Urmare a precizarii depuse instanta a dispus introducerea in cauza si citarea acestora in cauza in calitate de parati.
Prin intampinarea formulata (f56,57) paratii au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, sustinand ca nu s-a facut dovada de catre reclamanta a acceptarii mostenirii de catre ei dupa antecesorii decedati care au dobandit terenul in temeiul Legii 18/1991 pe vechiul amplasament, conform titlului de proprietate nr. 170501/2005.
Paratii nu au mai sustinut ca prin cerere de ordonanta presedintiala nu este identificat terenul pe care l-ar folosi temporar reclamanta de azi si care face obiectul prezentei cauze.
Conditia vremelniciei nu este indeplinita in cauza in conditiile in care masura urmeaza sa fie dispusa pana la solutionarea actiunii de servitute de trecere si nu s-a facut dovada inregistrarii prealabile a unei asemenea actiuni, la Registratura Judecatoriei Sighisoara.
Conditia neprejudicierii fondului nu este indeplinita din moment ce reclamantul incearca sa obtina o sentinta favorabila pe calea ordonantei presedintiale inaintea introducerii actiunii principale cu scopul de a influenta instanta, care va dezbate fondul in scopul obtinerii unei hotarari in interesul ei.
In cauza nr. 2288/308/2009 a Judecatoriei Sighisoara, ce are ca obiect servitutea de trecere s-a formulat intampinare si cerere reconventionala avand ca obiect obligarea XXXXXXXXL la refacerea terenului agricol (faneata in extravilan) acordat prin titlu antecesorilor si redarea acestei suprafete, circuitului agricol pe cheltuiala sa, cu obligarea la plata daunelor. Desi reclamanta se plange ca nu ar avea iesire la drumul public ca urmare a opozitiei, in realitate a infiintat de circa 2 ani de zile, fara autorizatie, pe terenul acordat antecesorilor prin titlu, pe o suprafata de circa 2 ha paralel cu drumul de carute, existent de peste 100 ani si utilizat si azi de localnici un drum de acces pietruit, in latime de 6 m si cu terasament ce deserveste exclusiv societatea reclamanta si pe care circula autovehiculele de mare tonaj ale acesteia.
De asemenea paratii au precizat ca :  in privinta admisibilitatii, cererii, prin prisma indeplinirii conditiilor urgentei, trebuie avut in vedere ca potrivit art.581 alin.1 C.pr. c. sunt indicate categoriile generale de situatii, caracterizate prin urgente, in prezenta carora instanta va putea incuviinta, masura solicitata prin ordonanta presedintiala si anume: "pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarzierea, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar mai pitea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unor executari". Ori in cazul de fata chiar din continutul actiunii din anexa, respectiv din contractul de concesionare rezulta ca concesiunea s-a facut in 2005 de catre Primaria comunei Neaua, in favoarea reclamantei. Din extrasul CF 176/N Vadas-Neaua se poate constata ca dreptul de proprietate in favoarea acestei suprafete de teren extravilan s-a obtinut prin reconstituire in baza legii fondului funciar prin Titlul de proprietate nr. 170501/2005, fiind intabulat ca atare. Rezulta deci ca timp de 4 ani reclamanta nu s-a preocupat de soarta acestei suprafete, urgenta nefiind dovedita sub acest aspect.
Desi reclamanta invoca existenta unui numar de contracte comerciale in probatiune nu depune nici un act din care sa rezulte urgenta si sub acest aspect, afirmatiile putand fi astfel considerate ca fiind gratuite.
Parata a mai sustinut ca fara acordul lor prealabil si fara sa fie instiintati, si fara sa aiba autorizatie, reclamanta incalcand orice dispozitie legala in materie si-a permis sa-si construiasca pe terenul ( antecesorilor inca din timpul vietii lor) un drum pietruit pentru a permite circulatia camioanelor de mare tonaj, ca ulterior sa formuleze nu cu putin cinism pretentii asupra dreptului lor solicitand solutionarea cererii fara somatie sau trecerea unui termen. Sunt incalcate si prevederile art. 44 alin. 2 din Constitutie care prevede ca "proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular" iar alin. 7 prevede ca " Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului ". Asadar fiind conditia urgentei, nu se justifica nici sub acest aspect.
La dosarul cauzei s-au depus in copie urmatoarele acte : extras CF 176/N Vadas (f5), contract de arendare nr.1/2009 (f6-8), extras CF 167/N Neaua (f9), plan de situatie (f10), contractul de concesionare nr. 510/11.04.2005 (f11-14), extras CF 165/N Neaua (f15), permisul de exploatare nr. 11090/26.09.2008 (f 16-19), planse fotografice (f20,21,62-68,116-121,139-147), schita cadastrala (f23), acte de stare civila (f29-30,41-45), adresa nr.2184/1989 din 11.01.2008 emisa de Primaria Neaua (f60), titlu de proprietate nr. 170501/20.04.2005 (f61), plan de amplasament si delimitare a imobilului intocmit de expert Merutiu Florian (69), contractele de vanzare cumparare nr. 205/06.05.2008 (f 100,101), 11/01.04.2009 (f102), 202/01.03.2008 (f103,104), cererea reconventionala formulata de parat B.I. A., S. Jozsef Attila, S. Csaba in dosarul 2288/308/2009 al Judecatoriei Sighisoara (f 105-107), incheierile pronuntate de Judecatoria Tg.Mures in sedinta publica din 28.05.2010 in dosarele 10779/320/2008 si 10342/320/2008 (f 108,109), harta electronicadin satelit (f111), planuri cadastrale (112-115), fise de cont pentru operatii diverse din perioada 01.01.2009-31.12.2009 (f129), facturile nr. ON034/04.08,2009, ON032/07.07.2009, ON030/02.06.2009, ON028/04.05.2009 (f120-133), certificat constatator eliberat de Oficiul Registrului Comertului de pe Tribunalul Mures (f 131,135), harta cadastrala (f148), certificat de mostenitor de pe urma defunctului S. Jozsef Karoli in traducere legalizata (f149,150), certificat de mostenitor  nr. 919/01.06.1993 eliberat de Notariatul de Stat Mures de pe urma defunctei S. I. Iulia (f151)
In cauza s-a efectuat la cererea reclamantei o cercetare locala la 22.06.2010 conform procesului verbal incheiat (f93), s-a luat interogatoriul reclamantei (f99), si au fost audiati, sub prestare de juramant, martorii Pal Zoltan (f152), Siko Sandor (f153).
Din probele administrate in cauza instanta constata si retine urmatoarele:
Reclamanta este proprietarul tabular in cota de 1/1 parte cu titlu de drept cumparare ca bun social al imobilului inscris in CF 167/N Neaua, A+1_Nr.cod 6/1 padure "extravilan" in suprafata de 137900 mp.
Proprietar tabular al imobilului - padure extravilan in suprafata de 50100mp. identic cu parcela nr.1017 1028, tarlaua 18 din titlul de proprietate nr. 10751/2005, inscris in CF 165/N Neaua, A+3 Nr.cod 6/2 este Primaria Neaua, in cota de 1/1 parte.
Intre Consiliul Local Neaua, in calitate de concedent, si reclamanta, in calitate de concesionar, s-a incheiat contractul de concesiune nr. 510/11.04.2005 avand ca obiect cedarea-preluarea in concesiune a terenului cu vegetatie forestiera inscris in CF 165/N Neaua, in vederea realizarii obiectivului de activitate al reclamantei. Durata concesiunii este de 49 ani.
Reclamanta are ca obiect principal de activitate extractia pietrisului si nisipului, extractia argilei si caolinului.
Agentia Nationala pentru Resurse Minerale a eliberat permisul de exploatare nr. 11090/26.09.2008 valabil pana la data de 26.09.2009, prin care acorda reclamantei dreptul de exploatare pentru cantitatea de 35000 mc. de nisip din formatiuni pannoniere  in perimetrul temporar de exploatare Neaua, localitatea Neaua, jud. Mures, nr. top. 5050-00-47.
Terenul concesionat, in perimetrul caruia se afla exploatarea de nisip se afla in vecinatatea terenului proprietatea reclamantei.
Reclamanta are calitatea procesuala activa in conditiile in care  cere sa i se asigure accesul la terenul proprietate si la terenul concesionat,
Proprietari tabulari ai imobilului in cota de 1/1 parte cu titlu de reconstituire conform Legii 18/1999, Legii 169/1997 si Legii 1/2000 cu teren faneata "extravilan" in suprafata de 28000 mp, identic cu parcelele 991, 992/2 din titlul de proprietate nr. 170501/2005, inscris in CF 176/N Vadas, A+1- Nr. cod.19  sunt S. I. Iulia, S. J.Joszef si B.J. I..
Paratii S. Jozsef Attila si S. Csaba au calitate procesuala pasiva intrucat sunt mostenitorii defunctului S. Jozsef Karoly decedat la data de 09.10.2008 iar paratii S. Bela, Jakab Ilona mostenitorii defunctei S. I.I., decedata la data de 24.03.1993.
Intre B.I. A., prin imputernicitul Dosa Vilhelm, si parata XXXXXXX Tg.Mures s-a incheiat contractul de arendare nr.1/21.04.2009 cu previre la terenul in suprafata de 14 ha. situat in extravilanul localitatii Neaua, din titlu de proprietar nr. 170501/2005.
XXXXXXX, in calitate de arendas al terenului inscris in CF 176/N Neaua, are asadar un drept de folosinta. Este justificata chemarea societatii in judecata in calitate de parata pentru opozabilitatea hotararii.
Potrivit art.581 alin. 1 C.p.c. instanta va putea sa ordone masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Textul stabileste doua din conditiile de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala, anume urgenta si caracterul vremelnic al masuri solicitate a lua  pe aceasta cale, iar din aceasta din urma decurge si o a treia conditie si anume ca prin masura luata s-a nu se prejudece fondul.
In cauza sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala.
Asa cum s-a constatat cu ocazia cercetarii la fata locului si cum se observa si in plansele fotografice depuse la dosar pe latura de nord a terenului paratilor se afla un drum pietruit la capatul caruia exista un gard din lemn. Ca urmare a blocarii acestui drum, reclamanta se afla in imposibilitatea de a ajunge la terenul proprietatea sa si la terenul concesionat. Cele doua terenuri sunt situate dincolo de acest gard si se invecineaza. Blocarea drumului de acces creeaza prejudicii reclamantei, care se afla in imposibilitatea de a-si desfasura activitatea. Asa cum rezulta din contractul incheiat cu Consiliul Local Neaua, reclamanta este obligata sa exploateze in mod direct terenul care face obiectul concesiunii. Societatea trebuie sa execute operatiuni de mentinere si pregatire a carierei. In conditiile in care nu poate executa aceste operatiuni, extractia nisipului se realizeaza cu mari intarzieri.
Reclamanta se afla in situatia de a nu-si putea onora obligatiile asumate prin contractele comerciale incheiate. A dovedit cu inscrisurile depuse la dosar ca a incheiat contracte de livrare a nisipului si a livrat nisip incasand valoarea acestuia. Contractele nu au putut fi prelungite reclamanta neputandu-si indeplini obligatiile contractuale. Situatia aparuta dupa luna septembrie 2009, a produs consecinte grave reclamantei, care s-a vazut nevoita sa disponibilizeze o parte din angajati.
Declaratiile martorilor Pal Zoltan si Siko Sandor sunt combatute de inscrisurile depuse in probatiune de reclamanta, din care rezulta cu certitudine ca activitatea s-a intrerupt din momentul in care s-a constatat ca drumul este blocat cu un gard provizoriu, accesul fiind astfel restrictionat. Este firesc ca societatea  sa nu mai realizeze activitatea de exploatare in conditiile in care accesul ii era interzis, aceasta intrerupere datorandu-se culpei paratilor.
Parati sustin ca exista si alte cai de acces catre terenul proprietatea reclamantei si catre terenul concesionat de aceasta. Cu ocazia cercetarii la fata locului insa instanta a constatat existenta unui singur drum si anume a celui pietruit la capatul caruia se afla gardul din lemn montat de parati, astfel ca aparenta dreptului este in favoarea reclamantei. Sustinerile paratilor urmeaza a fi verificate cu ocazia judecarii actiunii pe fond, prin constatarile efectuate de catre un specialist.
Conditia neprejudicierii fondului este indeplinita intrucat dreptul de servitute de trecere urmeaza a fi stabilit in cadrul actiunii de fond inregistrata pe rolul Judecatoriei Sighisoara sub nr. 2288/398/2009.
Vremelnicia masurii rezida din faptul ca ea este limitata in timp pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii in fond si este posibila revenirea la situatia anterioara, intrucat gardul este provizoriu, construit din lemn.
Avand in vedere cele expuse mai sus, instanta: va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de parati, va respinge exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratilor, invocata de parati, va admite actiunea formulata de reclamanta  astfel cum a fost precizata, si in consecinta, va obliga paratii sa permita reclamantei sa foloseasca drumul de acces pietruit, existent la momentul prezentei, identificat cu galben pe schita cadastrala depusa la dosar la fila 23 din dosar, situat pe terenul inscris in CF 176/N Vadas, A+1=Nr. cad. 19, spre terenul inscris in CF 167(N Neaua, A+1=Nr. cad. 6/1 si spre terenul inscris in CF 165/N Neaua, A+3=Nr. cad 6/2 si sa darame gardul provizoriu ridicat pe drumul de acces pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii inregistrata pe rolul Judecatoriei Sighisoara sub nr. 2288/308/2009.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de parati.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratilor, invocata de parati.
Admite actiunea formulata de reclamanta XXXXXXXXL  cu sediul in Tg. Mures str. Avram Iancu nr. 37 jud. Mures, in contradictoriu cu paratii B.J. I. A., S. CSABA, S. JOZSEF ATTILA, S. BELA, JAKAB ILONA cu domiciliul procesual ales in Tg. Mures str. closca nr. 1 /A jud. Mures, XXXXXXX cu sediul in Tg. Mures str. Calarasilor nr. 79 jud. Mures, astfel cum a fost precizata, si in consecinta:
Obliga paratii sa permita reclamantei sa foloseasca drumul de acces pietruit, existent la momentul prezentei, identificat cu galben pe schita cadastrala depusa la dosar la fila 23 din dosar, situat pe terenul inscris in CF 176/N Vadas, A+1=Nr. cad. 19, spre terenul inscris in CF 167/N Neaua, A+1=Nr. cad. 6/1 si spre terenul inscris in CF 165/N Neaua, A+3=Nr. cad 6/2 si sa darame gardul provizoriu ridicat pe drumul de acces pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii inregistrata pe rolul Judecatoriei Sighisoara sub nr. 2288/308/2009.
Ia act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata.
Executorie fara somatie sau fara trecerea unui termen.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica de la 08 Iulie 2010.