Plangere / rezol. procuror

R O M A N I A

JUDECATORIA S

SENTINTA PENALA NR. 36
Sedinta publica de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE:  DV
GREFIER: DA
MINISTERUL PUBLIC reprez. prin PROCUROR: VM

     Pe rol fiind pronuntarea cauzei penale privind pe petentii S V M, S W, si pe intimatul R G , avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.).
     La apelul nominal facut pronuntare nu se prezinta nimeni.
     Procedura completa.
     Dezbaterile au avut loc in sedinta publica  din 20 februarie 2009 iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand Judecatoria, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi 24 februarie 2009, cand s-a pronuntat urmatoarea sentinta.
     
      INSTANTA
     
     La 27 octombrie  2008 s-a inregistrat la aceasta instanta sub nr. 2263/308/2009 plangerea formulata de petentii S V  M, S W in contRictoriu cu intimatul R G, impotriva rezolutiei din 30.06.2008 data de Parchetul de pe langa Judecatoria S in dosarul nr. 1330/P/2006.
     In motivarea plangerii petentii au sustinut ca solutia de neincepere a urmaririi penale, precum si solutia de respingere a plangerii impotriva acestei rezolutii, sunt nelegale si netemeinice.
     Sunt cetateni straini si imediat dupa accident au fost transportati la Spitalul din S. Acolo au fost neglijati si speriati fiind de conditiile mai mult decat mizere au cerut externarea si au plecat imediat din tara.
     Ulterior au luat legatura cu avocatul si au depus in termen plangere pentru vatamarile corporale suferite. Au depus acte medicale din Germania prin care au facut dovada ca S V M a fost in concediu medical 22 de zile iar S W a fost inapt de munca 17 zile.
     Nu li s-au comunicat actele si faptele premergatoare care s-au efectuat in  cauza desi, avocatul lor a facut mai multe drumuri si a dat mai multe telefoane.
     Actele premergatoare urmaririi penale au tinut aproape doi ani, timp in care nu au fost solicitati niciodata pentru a formula cereri sau obiectiuni la actele produse in dosar, desi avocatul lor a dat o declaratie in fata organului de urmarire penala prin care au solicitat incuviintarea probelor testimoniale care urmau a fi produse dupa administrarea probei cu expertiza medicala.
     Expertiza medicala pe care au solicitat-o in vederea stabilirii numarului de zile de ingrijiri medicale nu le-a fost comunicata, desi s-a efectuat pe cheltuiala lor si nici nu au fost instiintati de efectuarea ei, ulterior afland ca ea este gata si se afla la dosar. Nici pana in prezent nu stiu decat ca rezultatul expertizei a concluzionat ca ambii ar fi suferit leziuni vindecabile in 7-8 zile de ingrijiri medicale.  Desi si-au exprimat intentia de a solicita un supliment la aceasta lucrare sau chiar o noua expertiza, nu au fost luati in seama, nedandu-li-se nici un raspuns in acest sens.
     Petentii au mai sustinut ca au solicitat audierea de martori insa nimeni nu s-a pronuntat cu privire la cererea lor.
     In dosar nu li s-a dat posibilitatea producerii nici unei probe, dosarul plimbandu-se timp de 2 ani de la un procuror la altul, in  ideea ca pana la urma vor ceda si nu-si vor mai sustine interesele.
     Se considera discriminati pentru simplul motiv ca nu sunt cetateni romani, li se pare ireal faptul ca intr-un stat de drept,  unde un invinuit si-a recunoscut efectiv vina totala in producerea unui accident rutier, li se respinge fara drept plangerea formulata pentru repararea prejudiciului produs din cauza acestuia.
     Tergiversarea exagerata a solutionarii plangerii s-a facut in scopul sustragerii invinuitului de la raspunderea penala si aceasta tergiversare sfideaza toate normele comunitare de drept.
     Petentii au inaintat plangerea formulata impotriva rezolutiei din 6.10.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria S data in dosarul nr. 167/VIII/1/2008 si la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures, fiind inregistrat sub nr. 461/VIII/2/2008 la 28.10.2008.
     Prin rezolutia din 17.11.2008 prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, in baza dispozitiilor art. 278 ind.1 alin.13 C.pr.penala a dispus trimiterea plangerii spre solutionare Judecatoriei S.
     Cauza a fost inregistrata la Judecatorie S sub nr. 2496/308/2008.
     Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 9 ianuarie 2009, instanta, in temeiul dispozitiilor art. 34 lit.d C.pr.penala a dispus conexarea dosarului 2946/308/2008 la dosarul 2263/308/2008.
     La cererea instantei, Parchetul de pe langa Judecatoria S a comunicat dosarele 1330/P/2006 si 167/VIII/1/2008.
     Din actele aflate la dosar instanta retine urmatoarele:
     Prin rezolutia din 30.06.2008 data de Parchetul de pe langa Judecatoria S in Dosarul nr. 1330/P/2006 s-a confirmat propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmarirea penala fata de R G pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 alin.1 si 3 C.penal cu aplicarea art. 33 lit.a C.penal.
     In considerentele rezolutiei s-a  retinut ca partea vatamata S-V M si S W prin avocat ales SH au sesizat organele de politie la 17.11.2006, solicitand punerea in miscare a actiunii penale si condamnarea faptuitorului R G pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 alin.1,3 C.penal, constand in aceea ca la data de 1.09.2006, in jurul orelor 12,45 au fost victimele unui accident rutier produs pe str. MV din S, prin coliziunea autoturismului tip ARO 243, nr. MS, condus de faptuitor si autoturismul marca Peugeut 206 nr. S, la volanul caruia se afla partea vatamata S W, iar pasagera pe locul din dreapta fata, fiind partea vatamata S V M.
     S-au efectuat acte premergatoare in cauza si s-a stabilit ca accidentul rutier din ziua de 1.09.2006 s-a produs prin patrunderea pe contrasens a autovehiculului condus de faptuitor cu consecinta tamponarii frontale a autovehiculului in care se aflau partile vatamate si faptuitorul, acesta din urma aplecandu-se sa ridice telefonul mobil cazut pe podeaua autovehiculului sau si pierzand controlul volanului din cauza dezechilibrarii.
     Cei implicati au descris in acelasi fel mecanismul producerii accidentului. Faptuitorul a recunoscut ca din culpa sa a avut loc coliziunea frontala.
     Imediat dupa accident, partea vatamata S V M a fost transportata la Spitalul Municipal S pentru acordarea  primului ajutor, intrucat aceasta a acuzat dureri in zona toracica.
     Nici una din partea vatamata nu a solicitat certificat medico-legal in Romania, parasind tara si plecand in Germania.
     S-a mai mentionat in considerentele rezolutiei ca prin avocatul ales partile vatamate au depus la dosarul cauzei actele medicale tRuse din limba germana, rezultand ca au fost examinati de medicul de familie MM, medic specialist ortoped care descrie in certificatul medico-legal al fiecareia dintre partile vatamate diagnosticul si rezultatul examenului medical. Acelasi medic recomanda partii vatamate S V M un concediu medical de 22 zile.
     Victimele accidentului au fost supuse in Germania unei examinari medico-legale. Prin urmare s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale de catre I.M.L. T, pe baza actelor medicale depuse la dosar.
     Medicul legist a concluzionat ca fiecare dintre partile vatamate a suferit leziuni vindecabile in 7-8 zile de ingrijiri medicale, aceste leziuni fiind in raport de cauzalitate cu accidentul produs in ziua de 1.09.2006.
     Prin urmare, raportat la numarul de zile de ingrijiri medicale necesare pentru vindecarea celor doua parti vatamate, faptele savarsite de faptuitorul R G nu constituie infractiuni.
     Prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria S, prin rezolutia din 6.10.2008 data in dosarul nr. 167/VIII/1/2009 a respins plangerea formulata de petenti impotriva rezolutiei din 30.06.2008 data in dosarul nr. 1330/P/2006, mentinand solutia ca fiind legala pentru urmatoarele considerente: partile vatamate au depus la dosar tRucerea actelor medicale eliberate in Germania, au fost supuse unei expertize medico-legale, concluziile acesteia au fost in sensul ca cele 2 persoane vatamate au necesitat pentru vindecare cate 7-8 zile de ingrijiri medicale. Starea de fapt a fost corect retinuta, motivarea fiind in concordanta cu aceasta din urma.
     Petentii, prin aparator ales, au formulat plangere in termenul prevazut de disp. art. 278 ind.1 C.pr.penala solicitand infirmarea solutiei procurorului, redeschiderea urmaririi penale, administrarea de probe testimoniale, refacerea expertizei medicale si trimiterea in judecata a intimatului R G pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 alin.1 si 3 C.penal.
     Examinand plangerea instanta constata ca este neintemeiata din urmatoarele considerente:
     Starea de fapt a fost corect si temeinic stabilita pe baza unei aprecieri corecte a materialului probator, rezultand ca la data de 1.09.2006, in jurul orei 12,45 R G conducea autoturismul marca ARO 243 cu nr. de inmatriculare MS_ pe str.  din S din directia T B pe banda nr.2.In apropierea imobilului cu nr. , potrivit declaratiei acestuia, s-a aplecat sa ridice telefonul mobil, moment in care a patruns pe sensul opus unde s-a tamponat frontal cu autoturismul marca Peugeut 206 cu nr. de inmatriculare S condus de S W si in care se afla pe scaunul din dreapta fata sotia acestuia S V M. Aceasta din urma a fost transportata la Spitalul Municipal S unde  conform buletinului de iesire din spital FO nr. 6127 din 2.09.2006 a suferit un politraumatism prin accident rutier, traumatism toracic. Petenta a refuzat spitalizarea.
     Petentii au revenit la domiciliul din Germania. Aici s-au prezentat pentru consult la un medic specialist, care in urma examinarii medicale a stabilit urmatorul diagnostic: S V M - contuzie la articulatia mainii stangi, contuzie maxilar inferior, contuzie a toracelui stang; S W - contuzie metators stanga. Entorsa la segmentul cervical al coloanei vertebrale. De asemenea mentiunea in actul medical eliberat petentei S V M ca beneficiaza de concediu medical din data de 1.09.2006 si probabil pana la 22.09.2006.
     Petentii prin avocat ales au formulat plangere prealabila impotriva lui R G, solicitand condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa si obligarea la plata despagubirilor civile, morale si materiale in cuantum de 1650 Euro pentru fiecare dintre ei.
     Au solicitat efectuarea unei expertize medico-legale prin care sa se stabileasca pe baza actelor medicale (inclusiv a buletinului de iesire din Spitalul Municipiului S) numarul de zile de ingrijiri medicale necesare vindecarii  leziunilor suferite in urma accidentului din data de 1.09.2006.
     Actele medicale inclusiv cele prezentate de petenti in urma consultarii medicului specialist din Germania si care au fost depuse la dosar in tRucere legalizata au fost inaintate catre I.M.L. T in vederea intocmirii rapoartelor medico-legale de constatare pe baza de acte.
     Potrivit concluziilor rapoartelor medico-legale nr. 2543/10.08.2007 si nr. 2544/2007 petenta S V M a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 1 septembrie 2006 prin loviri indirecte de corpuri cu suprafata dura, posibil in conditiile unui accident rutier pentru vindecare necesitand 7-8 zile de ingrijiri medicale iar S W leziuni traumatice care s-au putut produce la 1 septembrie 2006 prin loviri indirecte de corpuri cu suprafata dura si mecanism  de deceleratie brusca, posibil in conditiile unui accident rutier, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale.
     Ori, in conditiile in care leziunile traumatice au necesitat pentru vindecare ingrijiri medicale ce nu depasesc 10 zile, fapta nu constituie infractiune.
     Actele efectuate in cauza de organul de cercetare penala sunt acte premergatoare.
     Potrivit dispozitiilor art. 224 C.pr.penala actele premergatoare se efectueaza in vederea inceperii urmaririi penale.
     Actele premergatoare au o natura sui generis, avand trasaturi proprii care le apropie de actele de procedura dar le si deosebesc de acestea.
     Organul de cercetare penala nu are obligatia de a comunica partilor actele premergatoare efectuate, neexistand nici o obligatie legala in Codul de procedura penala care sa instituie aceasta obligatie.
     Efectuarea raportului de constatare medico legala in baza actelor medicale depuse la dosar nu necesita instiintarea partilor.
     Avand in vedere concluziile rapoartelor de constatare medico-legale, audierea partilor vatamate cu privire la imprejurarile producerii accidentului a devenit inutila.
     Verificand cererile depuse de avocatul ales al petentilor si declaratia olografa a acestora, data in fata organelor de politie la 21.02.2007 instanta constata ca nu se confirma sustinerea petentilor in sensul ca s-a solicitat incuviintarea probelor testimoniale, o astfel de cerere nefiind formulata.
     Petentii, fie personal, fie prin avocatul ales au avut posibilitatea sa consulte dosarul, sa formuleze cereri in probatiune, obiectiuni la raportele intocmite, astfel ca sustinerea acestora in sensul ca li s-a incalcat dreptul la aparare este nefondata.
     Pentru motivele expuse mai sus, instanta va respinge ca nefondata plangerea formulata de petentii S V M, S  W, cu domiciliul procesual la sediul cabinetului de avocat  din , str., nr., ap.,  in contRictoriu cu intimatul R G, domiciliat in S, str. Rozelor, nr. 7, ap.3, jud. Mures, impotriva rezolutiei de neincepere a  urmaririi penale din 30.06.2008 data de Parchetul de pe langa Judecatoria S in dosarul 1330/P/2006, mentinuta prin rezolutia din 6.10.2008 a prim procurorului  Parchetului de pe langa Judecatoria S data  in dosarul 167/VIII/I/2008, mentinand rezolutia atacata.
     Vazand dispozitiile art. 192 al.2.
     
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

    Respinge ca nefondata plangerea formulata de petentii S V M, S  W, cu domiciliul procesual la sediul cabinetului de avocat  din, nr., ap.,  in contRictoriu cu intimatul R G, domiciliat in S, str. , nr. , ap., jud., impotriva rezolutiei de neincepere a  urmaririi penale din 30.06.2008 data de Parchetul de pe langa Judecatoria S in dosarul 1330/P/2006, mentinuta prin rezolutia din 6.10.2008 a prim procurorului  Parchetului de pe langa Judecatoria S data  in dosarul 167/VIII/I/2008, mentinand rezolutia atacata.
          In baza art. 192 alin.2 Cpp obliga petentii la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 60 lei.
          Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
          Pronuntata in sedinta publica,24.02.2009. PRESEDINTE GREFIER
             VD DA Red.V.D. tehnored.D.A
 2 ex. - 27.03.2009

1