Ordonanta presedintiala-drept de retentie-neindeplinirea conditiilor de admisibilitate.

  SENTINTA CIVILA NR. 6270/03.05.2011
Prin cererea de chemare in judecata introdusa pe rolul acestei instante la data de, reclamanta HFA, in contradictoriu cu parata MN, a solicitat instantei instituirea unui drept de retentie asupra bunului mobil utilaj, pe care il detine, pana la plata de catre parata a sumei reprezentand dreptul de creanta.
In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 01.10.2010 Judecatoria Sectorului 3 i-a admis cererea obligand parata sa ii plateasca suma de 26523,91 lei - contravaloare marfa si 6709, 56 lei - penalitati de intarziere. Intrucat detine un bun al paratei solicita instituirea dreptului de retentie asupra acestuia in vederea constangerii paratei sa isi execute obligatia stabilita prin sentinta civila nr. ____...
Reclamanta a invocat prevederile art. 581 si urm. CPC.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei dovada achitarii taxei judiciare in cuantum de 10 lei si timbrului judiciar in valoare de 0,3 lei.
Parata, desi legal citata nu a depus intampinare la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin sentinta civila nr. __.. pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 in dosarul nr. ___. s-a admis cererea reclamantei, parata fiind obligata la plata sumelor de 26523,91 lei - contravaloare marfa si 6709, 56 lei - penalitati de intarziere.
La termenul de judecata din data de 03.05.2011 instanta a retinut cauza spre solutionare asupra conditiilor de admisibilitate a ordonantei presedintiale conform art. 581 C.pr.civ.
Potrivit art. 581 alin. 1 C.pr.civ., instanta va putea sa ordone masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere pentru prevenirea unor pagube iminente si care nu s-ar putea repara si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Exista 3 conditii de admisibilitate a unei cereri de ordonanta presedintiala: urgenta, caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului.
In speta, cererea dedusa judecatii nu indeplineste aceste conditii.
Instanta, constata ca in speta conditia urgentei nu este indeplinita deoarece reclamanta nu face nici o dovada in acest sens, ci doar simple afirmatii nesustinute de nici un mijloc de proba. Mai mult, urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete, iar instanta trebuie sa analizeze aceste fapte, nu o eventualitate sau o probabilitate. Exista urgenta ori de cate ori dreptul partii care reclama  ar fi amenintat a se pierde cu totul, daca aceasta parte ar recurge la procedura obisnuita de judecata, respectiv dreptul comun, sau cel putin ar suferi un prejudiciu imediat, atat de grav incat sa apara foarte greu de reparat. Reclamanta nu a dovedit indeplinirea acestor conditii.
Nici conditia neprejudecarii fondului nu este indeplinita pentru ca litigiul de fata este chiar fondul dintre parti, cu aceasta ocazie fiind necesar sa se verifice existenta sau inexistenta dreptului de retentie.
Astfel, reclamanta  are calea dreptului comun pentru realizarea drepturilor sale.
Avand in vedere aceste considerente, potrivit art.581 Cpc, instanta urmeaza a respinge cererea de ordonanta presedintiala a inadmisibila.