cheltuieli executare silita

DOSAR NR. 2722/301/2009 ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.5338
Sedinta publica de la 06.05.2009
      
      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, la data de 27.02.2009, sub nr.2722/301, contestatoarea CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCURESTI a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite a sentintei civile nr. 1599/27.02.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, ramasa definitiva si irevocabila, executare pornita prin somatia nr. 725/2008, emisa de BEJA "Culea si Dumitrache", in dosarul nr. 725/2008, urmare cererii de executare silita formulata de creditoarea-intimata V.E.
In motivarea cererii contestatoarea a aratat ca sent. civ. nr. 1599/27.02.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti a fost pusa in executare de buna voie la data de 30.10.2008, conform deciziei de pensie nr.172.208/30.10.2008. Diferenta dintre pensia incasata si pensia ce i se cuvenea pe perioada 01.12.2005-30.11.2008, in suma de 2802 lei a fost achitata in luna noiembrie 2008. Atat somatia cat si procesul verbal emis de  executorul judecatoresc au fost emise prin nerespectarea procedurii privind inceperea executarii silite. Cheltuielile de executare sunt nejustificat de mari.
In drept, contestatoarea a invocat dispozitiile art. 387 alin.1, art.269, art.3711 alin.1,  art. 399-404 si 5802 C.p.c.
In dovedirea cererii contestatoarea a depus urmatoarele inscrisuri: somatia si dovada de comunicare a acesteia, sent. civ. nr. 1599/27.02.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, procesul verbal prin care executorul judecatoresc a stabilit cheltuielile de executare, adresa interna emisa de catre contestatoare, decizia de pensie nr.17228/30.10.2008, buletin de calcul.
      La data de  23.03.2009 intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata deoarece hotararile avand ca obiect pensii acordate in cadrul asigurarilor sociale sunt executorii de drept, ceea ce exclude parcurgerea procedurii prevazute de art.269 rap. La art.372 C.p.c. Cuantumul debitului restant a  fost determinat in faza executarii silite prin expertiza contabila ca fiind de 4627 lei din care contestatorul a achitat suma de 2809 lei in luna noiembrie 2008, ramanand un rest de 1825 lei neacoperit inca. Expertul contabil a aratat ca punctajul mediu anual nu este de 2,60319 cum a retinut contestatoarea, ce este de 2,70188, de aici rezultand diferentele in privinta cuantumului pensiei lunare  si a debitului restant.Prin aceeasi expertiza cuantumul pensiei a fost stabilit ca fiind superior celui determinat prin noua decizie de pensie emisa de catre contestatoare. Cuantumul cheltuielilor de executare sunt rezultatul neexecutarii obligatiilor stabilite in sarcina contestatoarei prin titlul executoriu (f.36). Alaturat intampinarii intimata a depus raportul de expertiza contabila si anexele acestuia.
La termenul din 01.04.2009 instanta a incuviintat contestatoarei proba cu inscrisuri.
      Prin serviciul Registratura au fost depuse de catre executorul judecatoresc fotocipiile actelor efectuate in cadrul dosarului de executare nr.725/2008 (f.66-109)
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin sentinta civila nr. 1599/27.02.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti a fost obligata contestatoarea din prezenta cauza sa emita o decizie prin care sa recalculeze pensia pentru limita de varsta cuvenita intimatei din prezenta cauza, incepand cu data de 01.12.2005, cu luarea in considerare a tuturor veniturilor atestate de adeverinta nr.387/31.08.2005 emisa de SC IPROMET SA si sa plateasca intimatei sumele reprezentand diferenta dintre pensia cuvenita conform sentintei si cea efectiv incasata pe perioada 01.12.2005 la zi.(f.8-11).
Din cauza faptului ca institutia contestatoare nu si-a indeplinit obligatiile stabilite in sarcina sa prin hotararea mai sus amintita, la data de 29.10.2008 intimata din prezenta cauza a adresat catre BEJA "Culea si Dumitrache" cerere de executare silita a titlului executoriu - sentinta civila nr. 1599/27.02.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti (f.66) si s-a constituit dosarul de executare silita nr. 725/2008 .
La data de 30.10.2008 contestatoarea a emis decizia nr.172208 privind recalcularea pensiei din sistamul public (f.14). In perioada 23-27 noiembrie 2008 contestatoarea a platit intimatei diferenta de plata in cuantum de 2802 lei aferenta perioadei 01.12.2005-30.11.2008 (f.13), fapt ce a fost recunoscut de intimata prin intampinare.
La data de 10.02.2009 executorul judecatoresc din cadrul BEJA "Culea si Dumitrache" a emis  procesul verbal de cheltuieli de executare, prin care a stabilit ca acestea sunt in cuantum de 7025,24 lei (f.12).
      In dosarul de executare la data de 10.02.2009 s-a emis somatia cu privire la obligatia contestatoarei de a emite o decizie prin care sa recalculeze pensia pentru limita de varsta cuvenita intimatei si cu privire la executarea de catre contestatoare a obligatiei de plata a diferenta dintre pensia cuvenita conform sentintei si cea efectiv incasata pe perioada 01.12.2005 la zi, cu mentiunea ca suma totala este de4627 lei din care contestatoarea a achitat suma de 2802 lei, ramanand neplatita suma de 1825 lei, precum si  cheltuielile de executare in cuantum de 7025,24 lei, astfel cum acestea au fost stabilite prin procesul verbal de cheltuieli de executare nr.1402/10.02.2009 (f.6,7). Somatia a fost comunicata contestatoarei la data de 12.02.2009 (f.5).
Potrivit dispozitiilor art. 5802 C.p.c., debitorul trebuie sa indeplineasca obligata de a face cuprinsa intr-un titlu executoriu, in termen de 10 zile de la primirea somatiei. In cauza, prin sentinta civila nr. 1599 pronuntata de Tribunalul Bucuresti la data de 27.02.2008, ce constituie titlu executoriu conform dispozitiilor art. 372 Cod procedura civila, s-a stabilit in sarcina contestatoarei o obligatie de a face, respectiv de a emite o decizie prin care sa recalculeze intimatei drepturile de pensie in functie de criteriul si in perioada stabilita de instanta. Contestatoarea avea un termen de 10 zile pentru executarea acestei obligatii, iar in conditiile in care aceasta nu si-a indeplinit-o decat la data de 30.10.2008, se retine de catre instanta ca au fost respectate de catre executor dispozitiile privind executarea silita.
Desi contestatoarea cunostea despre obligatia stabilita de instanta in sarcina sa, cu toate acestea nu a inteles sa se conformeze dispozitivului din titlul executoriu si nu a emis decizia de pensie decat dupa declansarea procedurii executarii silite de catre intimata. Daca ar fi dorit sa execute de bunavoie obligatiile din titlul executoriu, astfel cum a sustinut in cererea de chemare in judecata, contestatoarea ar fi procedat in consecinta.
In privinta sumei platite intimatei in temeiul titlului executoriu, se retine ca si aceasta plata s-a facut ulterior declansarii procedurii de executare silita iar ccontestatoarea  nu a administrat nicio proba din care sa rezulte modul de calcul a respectivei diferentedintre pensia cuvenita conform titlului executoriu si cea efectiv incasata de catre intimata in perioada 01.12.2005 si pana la data pronuntarii hotararii ce constituie titlu executoriu.
In schimb intimata a facut dovada cuantumului acestei sume prin depunerea expertizei contabile care a avut unul dintre obiective acela de a calcula respectiva diferenta (f.37-54). Prin urmare se retine ca suma corect calculata este cea determinata in raportul de expertiza mentionat.
      In cheltuielilor de executare despre care contestatoarea sustine ca sunt nejustificat de mari, instanta retine ca acesta si-a calculat onorariul  de 6188 lei pentru punerea in executare a obligatiei de a face, care este cuprinsa in titlul executoriu, prin raportare la dispozitiile pct.2 subpct.4 din Anexa la Ord. nr.2550/2006 al Ministrului Justitiei.
      In legatura cu acest aspect instanta retine ca prin titlul executoriu se stabileste in sarcina contestatoarei o obligatie de a face intuitu personae, ceea ce inseamna ca aceasta nu poate fi adusa la indeplinire decat de catre persoana obligata, nu si de catre  altcineva. Prin urmare in aceste cazuri indeplinirea in natura a obligatiei se realizeaza doar prin executarea de bunavoie, de catre debitor, neputandu-se considera ca se poate realiza o executare silita directa a obligatiei cuprinse in titlul executoriu.
      Din acest motiv si pentru a se crea un instrument juridic de constrangere a debitorului sa-si execute obligatia in natura, s-a  pus la indemana creditorului obligatiei posibilitatea formularii unei actiuni avand ca obiect amenda civila, prevazuta de art.5803 C.p.c., prin care debitorul sa fie obligat la plata unei sume de bani in favoarea statului, calculata pe fiecare zi de intarziere, pana la executarea obligatiei. Prin urmare amenda civila reprezinta un mijloc indirect de asigurare a executarii in natura a obligatiilor, pus la dispozitia creditorului obligatiei, singurul care poate sesiza instanta in acest sens.
      Astfel rezulta ca executorul judecatoresc nu poate incepe o executare silita a obligatiei de a face intuitu personae, acesta neavand nici un mijloc de constrangere specific activitatii sale, prin care sa poata determina debitorul sa isi execute obligatia, in cazul in care acesta nu intelege sa o faca. Aceasta este si ratiune pentru care in art.5805 C.p.c. s-a reglementat ca in cazurile prevazute de art.5802 si 5804, daca debitorul se opune la executarea obligatiei de catre creditor, acesta va putea obtine, prin intermediul executorului judecatoresc, concursul organelor de politie, jandarmerie sau al altor agenti ai fortei publice. Din enumerarea articolelor in cazul carora sunt aplicabile dispozitiile art.5802 C.p.c., in baza caruia se poate folosi forta de constrangere a statului, se constata ca lipseste tocmai art.5803 C.p.c, care reglementeaza situatia obligatiilor de a face care nu pot fi indeplinite prin alta persoana decat debitorul.
      Este de necontestat ca obligatia contestatoarei de a emite decizie de pensie in favoarea intimatei nu poate sa fie indeplinita decat de catre contestatoare. In cazul de fata executorul judecatoresc a emis o somatie pe adresa contestatoarei, demersul sau incheindu-se aici si neputand sa foloseasca forta de constrangere a statului, cu care este investit in mod normal, pentru a duce la indeplinire prevededrea din titlul executoriu referitoare la obligatia de a face.
      Astfel se retine ca nu este corecta incadrarea activitatii executorului judecatoresc intre cele efectuate in cadrul executarii silite directe prin puneri in posesie, granituiri, servituti, predari de bunuri si altele asemenea, astfel cum se prevede la pct.2 subpct.4 din Anexa la Ord. nr.2550/2006 al Ministrului Justitiei, motiv pentru care nu se justifica nici onorariul perceput, in cuantum de 6188 lei.
      In aceasta situatie instanta retine ca demersul efectuat de expert, care a emis o somatie contestatoarei prin care i-a pus in vedere acesteia sa se conformeze dispozitiei din titlul executoriu cu privire la obligatia de a face, acest demers deci poate fi incadrat la pct.12 din din Anexa la Ord. nr.2550/2006 al Ministrului Justitiei si anume "Orice alte acte sau operatiuni date prin lege", pentru care onorariul cuvenit este de 200 lei. La aceasta suma se vor adauga: 217,17 lei-onorariu aferent activitatii de executare silita raportat la valoarea creantei; 200 lei -onorariu de expert, 238 lei onorariul aferent consultantei in vederea constituirii actelor executionale, 11,9 lei-formare dosar, 11,9 lei -emitere somatie, 3,57 lei-cheltuieli de transport; 119-proces verbal de distribuire sume; 35,7 lei arhivare dosar.
      Fata de aceste considerente si avand in vedere si prevederile art.399 C.p.c., va fi admisa in parte contestatia la executare si vor fi anulate in parte procesul verbal de cheltuieli de executare si in parte formele de executare silita, numai pentru ce depaseste suma de 1037,24 lei, reprezentand cheltuieli de executare.
      In baza art.274 C.p.c .va fi obligata intimata sa plateasca in favoarea contestatoarei suma de 524,19 lei reprezentand cheltuieli de judecata, calculate proportional cu valoarea admisa.
      
                                       PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea  .
      Anuleaza in parte procesul-verbal de cheltuieli de executare nr. 1402/10.02.2009 emis de B.E.J. " Culea si Dumitrache", pentru suma care depaseste  1037,24 lei reprezentand onorariul executorului judecatoresc.
      Anuleaza in parte actele de executare silita, numai in ceea ce priveste suma care depaseste 1037,24 lei, reprezentand onorariul executorului judecatoresc stabilit prin procesul-verbal de cheltuieli de executare nr. 1402/10.02.2009.
      Obliga intimata sa plateasca in favoarea contestatoarei suma de 524,19 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.05.2009.

      PRESEDINTE                                                   GREFIER
1