contestatie la executare formulata de tert - revocare donatie pentru survenienta de copii

SENTINTA CIVILA NR.991/01.02.2010
/
S-a luat in examinare cauza civila avand ca obiect contestatia la executare formulata de contestatorii A.A.M.E. si G.D. in contradictoriu cu intimatii M.I.F. si V.N.C., prin reprezentant legal V.M..
Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfasurat in sedinta publica de la 25.01.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand, la solicitarea partilor, pentru a le da posibilitatea sa depuna concluzii scrise, instanta a amanat pronuntarea la 01.02.2010.

I N S T A N T A,
deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
In data de 16.03.2009 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, contestatia formulata de contestatorii M.A.M.E. si G.D., impotriva executarii silite indirecte imobiliare pornite de intimatul creditor V.N.C., prin reprezentant legal V.M., impotriva intimatului debitor M.I.F., in dosarul de executare nr.1405/2008 al B.E.J. Popescu Claudiu George.
Solicita contestatorii sa se constate ca imobilul urmarit - apartamentul nr.36 din Bucuresti, sector 2, Soseaua P. nr.93, bloc 403 A, sc.1, et.9, inscris in C.F. nr.2380, cu numar cadastral 818/36, este proprietatea lor comuna si nu a debitorului urmarit si, pe cale de consecinta, scoaterea sa de sub urmarire silita.
In motivarea cererii contestatorii arata ca au dobandit imobilul prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.2372/29.11.2009 la BNP Constanta Popper si l-au donat intimatului M.I.F., prin contractul de donatie autentificat sub nr.2573/28.12.2001 de notarul public Stefan Rosana -Olga. La momentul consimtirii donatiei erau casatoriti si nu aveau copii, dar la data de 25.02.2003 au divortat prin acord - conform sentintei civile r.828/25.02.2003 pronuntata de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti - fiecare recasatorindu-se si avand copii din noua casatorie, la data nasterii primului copil, 28 august 2005, donatia fiind revocata de drept, conform art.836 si urmatorii din Codul civil si, cum revocarea donatiei pentru survenienta de copii are efecte retroactive, se considera ca imobilul nu a iesit niciodata din patrimoniul donatorilor si nu a fost niciodata proprietatea intimatului debitor.
In drept au fost invocate prevederile art.836 - art.840 Cod civil, art.399 si urmatoarele Cod procedura civila.
In dovedire s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, fiind depuse la dosar, in copie, contractele mentionate si certificatele de nastere ale copiilor G.D.A., nascuta la 28.08.2005 si L.S.A., nascuta la data de 23.05.2006.
Contestatia a fost precizata si completata in data de 10.04.2009, solicitandu-se a se constata ca a intervenit de drept revocarea donatiei autentificate sub nr.2573/28.12.2001 si sa se dispuna rectificarea cartii funciare "in sensul dreptul de proprietate al reclamantilor" precum si scoaterea de sub urmarire silita a imobilului.
Cerere timbrata cu suma de 5420 lei si timbru judiciar de 5 lei, timbrajul fiind stabilit de instanta de judecata prin incheierea de sedinta de la 11.05.2009. (fila 150)
In sedinta publica de la 11.05.2009 s-a depus la dosar intampinarea formulata de intimatul creditor V.N.C., reprezentat legal de mama sa, V.M., prin care au fost invocate exceptiile lipsei dovezii calitatii de reprezentant a semnatarului cererii de chemare in judecata; tardivitatii contestatiei la executare; lipsei calitatii procesuale active; lipsei de interes si inadmisibilitatii contestatiei la executare, pe fond solicitandu-se respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In sustinerea exceptiilor, intimatul a aratat urmatoarele:
? exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a semnatarului cererii de chemare in judecata:
Contestatia a fost semnata de avocat in lipsa unui mandat special acordat in acest scop, impunandu-se semnarea sa de catre contestatori.
? exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare:
Este raportata la data comunicarii somatiei de executare catre debitorul M.I.F. - 26.01.2009 - aratandu-se ca prin depunerea contestatiei la data de 16.02.2009 a fost depasit termenul de 15 zile prevazut la art.401 alin.1 din Codul de procedura civila, contestatoarea M.A.M.E., sora debitorului, avand cunostinta atat de procesul penal in care au fost pronuntate hotararile judecatoresti ce constituie titlu executoriu cat si de executarea silita iminenta, dar timp de 3 ani de zile a stat in pasivitate.
? exceptia lipsei calitatii procesuale active:
Citand din doctrina, intimatul arata ca, fiind terti fata de executare, contestatorii nu pot avea decat un singur motiv de contestatie si anume acela ca, desi executarea este declansata impotriva debitorului, in mod gresit este urmarita averea lor, in speta contestatorii neputand opune un titlu de proprietate care sa probeze ca este urmarita averea lor si nu aceea a debitorului.
? exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare:
Se sustine ca practica judiciara caracterizeaza contestatia la executare drept o actiune in realizare, care inchide calea actiunii in constatare, astfel incat, daca se accepta ca revocarea pentru survenienta de copii opereaza de drept, contestatorii nu mai au nevoie sa ceara revocarea donatiei; rolul justitiei este acela de a constata revocarea si nu de a o pronunta, calea aleasa fiind inadmisibila prin intermediul contestatiei la executare.
Detaliind situatia de fapt, intimatul arata ca executarea silita s-a pornit in baza deciziei penale nr.217A/26.03.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a II -a penala si nr. 1286/16.10.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a Penala, prin care intimatul M.I.F. a fost obligat in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei totale de 255.959 lei.
Intrucat S.C. P.C. S.R.L. a fost dizolvata iar intimatul M.I.F. si-a transferat toate faptele de comert la o alta societate comerciala, executarea silita s-a pornit asupra imobilului proprietatea acestuia, inca din timpul procesului penal fiind instituit sechestrul asigurator asupra intregii sale averi.
Referitor la revocarea donatiei pentru survenienta de copii, se arata ca legiuitorul a urmarit protejarea familiei legitime, prin conservarea bunurilor de familie, situatie ce nu se regaseste in speta deoarece donatorii au divortat, au alte familii si copiii li s-au nascut in aceste familii. De aceea intentia legiuitorului a fost ca legitimarea prin subsecventa casatorie a unui copil natural sa fie de natura a impiedica revocarea donatiei, asimilarea copiilor naturali cu copiii legitimi producand consecinte numai relativ la drepturile succesorale.
Arata intimatul ca infaptuirea justitiei presupune nu numai desfasurarea procesului in cele mai bune conditii si pronuntarea unei hotarari judecatoresti, ci si realizarea acelei hotarari judecatoresti, care reprezinta adevarul in ceea ce priveste cauza in care a fost data, efect expres recunoscut de art.1200 pct.4 si art.1201 Cod civil si subliniaza faptul ca singurul mijloc legal pentru realizarea dreptului subiectiv si interesului sau legitim este executarea silita a hotararilor judecatoresti deoarece contestatorul nu a inteles sa execute de buna voie obligatia stabilita in sarcina sa.
In probatiune a solicitat probele cu inscrisuri si interogatoriul contestatorilor, fiind administrata numi proba cu inscrisuri in cadrul careia a depus la dosar hotararile penale ce constituie titlu executoriu, acte medicale, planse foto, la care s-au adaugat actele din dosarul de executare, a caror copie certificata a fost inaintata instantei, in conformitate cu prevederile art.402 Cod procedura civila, de catre executorul judecatoresc.
Intimatul M.I.F. nu a formulat intampinare.
Exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a semnatarului contestatiei la executare a fost respinsa prin incheierea de sedinta de la 22.06.2009, la acelasi termen de judecata punandu-se in vedere contestatorilor sa arate in mod clar obiectul cererii de chemare in judecata si calea procesuala aleasa, prin indicarea capetelor de cerere formulate pe calea dreptului comun si a celor formulate pe calea contestatiei la executare, precum si a temeiului de drept, discutarea celorlalte exceptii invocate de intimatul creditor fiind prorogata dupa formularea acestor precizari (filele 385 - 386)
Cererea precizatoare a fost depusa la dosar in data de 16.07.2009 (filele 387 - 390), contestatorii aratand ca solicita instantei sa se pronunte asupra contestatiei la executare formulate in temeiul art.399 si urm. Cod procedura civila, asupra revocarii donatiei consimtite in favoarea intimatului debitor M.I.F., in temeiul art.836 si urm Cod civil si rectificarii cartii funciare, in sensul inscrierii dreptului lor de proprietate asupra imobilului, in temeiul art.33 din Legea nr.7/1996 rep.
Au aratat ca prin contestatia la executare se urmareste scoaterea imobilului de sub urmarire silita, motivul contestatiei reprezentandu-l gresita indreptare a executarii silite asupra unui bun care nu apartine debitorului, motiv prevazut de art.401 alin.2 Cod procedura civila.
Dovada dreptului de proprietate rezulta din lege, deoarece revocarea donatiei pentru survenienta de copii intervine de drept, fara nicio alta formalitate, iar in caz de litigiu nici instanta de judecata nu poate aprecia asupra necesitatii revocarii donatiei ci va constata numai intervenirea ei. Prin introducerea celui de al doilea capat de cerere nu se tinde la dovedirea dreptului de proprietate asupra imobilului, dovada proprietatii fiind facuta prin indeplinirea conditiilor cerute de art.835 si urm. Cod civil, pentru a opera de drept revocarea donatiei pentru survenienta de copii.
Precizeaza contestatorii ca prin introducerea contestatiei la executare nu urmaresc impiedicarea realizarii drepturilor consfintite intimatului creditor prin hotararile judecatoresti ce se executa, numai ca executarea silita trebuie sa priveasca bunurile debitorului, nu bunurile unui tert.
Raspunzand exceptiilor invocate prin intampinare, arata ca au formulat contestatia la executare in termen, deoarece art.401 alin.2 din Codul de procedura civila stabileste ca termenul in care tertul poate introduce contestatia la executare este de 15 zile de la dat vanzarii, ori de la data predarii silite a imobilului, fiind irelevanta data la care acesta a luat cunostinta de somatia de executare adresata debitorului urmarit. Termenul prevazut de Codul de procedura civila este termenul maxim in care poate fi introdusa contestatia la executare; nu exista, insa, nici un motiv pentru care sa nu poata fi formulata de tert anterior vanzarii imobilului, fiind astfel evitate cheltuieli cu litigiile ulterioare.
Art.401 alin.2 Cod procedura civila confera contestatorilor legitimare procesuala activa, iar interesul este dat de scopul contestatiei la executare si anume pastrarea bunului in patrimoniul lor, actiunea formulata fiind o actiune in realizare si nu o actiune in constatare asa cum este ea definita de art.111 Cod procedura civila, chiar daca instanta constata intervenirea de drept a revocari donatiei.
Sustin si ca au solicitat rectificarea cartii funciare insa li s-a comunicat ca aceasta se poate realiza numai pe baza unei hotarari judecatoresti care sa le ateste dreptul de proprietate si, cum o astfel de hotarare trebuie pronuntata in contradictoriu cu donatarul iar intre parti exista deja un litigiu, contestatia la executare, au apreciat ca pot formula cele doua capete de cerere pe cale incidentala.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii capetelor de cerere privind revocarea donatiei pentru survenienta de copii si rectificarea cartii funciare, arata si ca inadmisibilitatea unei actiuni nu poate opera in lipsa unei alte exceptii procesuale si, intrucat cele doua capete de cerere secundare nu reprezinta decat,o motivare a contestatiei la executare, nu se poate retine inadmisibilitatea. Contestatia la executare pornita de un tert, in temeiul art.401 alin.2 Cod procedura civila, are caracterul unei adevarate actiuni petitorii si este o actiune in realizare si, fiind vorba despre un litigiu intre aceleasi parti iar probele sunt comune, este posibila judecarea impreuna a tuturor capetelor de cerere iar in ipoteza in care s-ar aprecia ca se intarzie judecare a contestatiei la executare, solutia ar fi aceea a disjungerii si nu aceea a respingerii lor ca inadmisibile.
Exceptiile au fost analizate si solutionate, prin respingere, prin incheierea de sedinta de la 21.07.2009 si apoi, urmare a reiterarii exceptiei inadmisibilitatii, prin incheierea de sedinta de la 12.10.2009 cand a fost solutionata si exceptia prematuritatii cererii de rectificare a cartii funciare (filele 396, 412-413)
Potrivit art.836 din Codul civil, donatiile sunt revocate de drept, daca donatorul, in urma donatiunii, dobandeste un copil din casatorie sau din afara casatoriei (distinctia dintre copilul legitim sau legitimat prin casatoriei si cel natural, facuta de art.836, fiind inlaturata prin art.63 din Codul familiei), fie chiar postum.
Textul de lege nu impune conditia copilului comun al donatorilor (de altfel nu se cere nici ca donatorii sa fie casatoriti intre ei); singura conditie este aceea a nasterii unui copil al donatorului posterior efectuarii donatiei, conditie indeplinita in cauza cu privire la fiecare dintre contestatori, astfel ca revocarea a operat de drept, cu privire la cota fiecaruia, la datele de 28.08.2005 si, respectiv, la 21.05.2006, bunul reintrand in proprietatea codevalmasa a fostilor soti, cu efect retroactiv si liber de orice sarcini, chiar anterior solutionarii dosarului penal.
Fiind urmarit un bun ce nu apartine debitorului, in temeiul art.401 alin.2 si art.404 din Codul de procedura civila, contestatia la executare urmeaza a fi admisa in sensul anularii executarii silite insesi si, cum cuprinsul cartii funciare nu mai corespunde cu situatia juridica reala a imobilului, in temeiul art.33 din Legea nr.7/1996 se va dispune rectificarea acesteia in sensul radierii dreptului de proprietate al intimatului M.I.F. si intabularii dreptului de proprietate comuna al contestatorilor M.A.M.E. si G.D..
Se va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata