evacuare - autoritate de lucru judecato

                                                 
R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI - SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 6980/20.08.2009

Pe rol se afla solutionarea cererii civile avand ca obiect evacuare pe calea ordonantei presedintiale, privind pe reclamanta G.A.D in contradictoriu cu paratul T.F.D
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta reprezentata de  avocat, cu imputernicire avocatiala depusa la dosar la fila 47 si paratul personal.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanta procedeaza la identificarea paratului.
Reprezentantul conventional al reclamantei depune la dosar inscrisuri: certificat de grefa cu privire la existenta pe rolul Judecatoriei Sector 2 Bucuresti a dosarului cu nr. 7990/300/2002, avand ca obiect evacuare formulata de reclamanta impotriva paratului din cauza de fata si impotriva Primariei Municipiului Bucuresti cu termen de judecata la data de 16.03.2009. Arata ca nu poate depune al dosar un certificat de grefa mai recent.
Paratul solicita amanarea judecarii cauzei pentru a depune la dosar inscrisuri, intrucat aparatorul sau nu s-a putut prezenta la acest termen de judecata. Arata ca are inscrisuri de depus la dosar referitoare la existenta unui dosar penal intre parti si a unei alte actiuni in evacuare formulata de reclamanta.
Reprezentantul conventional al reclamantei arata ca se opune amanarii judecarii cauzei formulate de parat.
Instanta dispune strigarea cauzei la ordine, avand in vedere ca dosarul comporta discutii.
La strigarea cauzei la ordine se prezinta reclamanta reprezentata de avocat si paratul personal.
Paratul depune la dosar inscrisuri ce se inmaneaza si reprezentantului conventional al reclamantei. Solicita amanarea judecarii cauzei pentru a mai depune la dosar si alte inscrisuri.
Reprezentantul conventional al reclamantei arata ca se opune amanarii cauzei solicitate de parat fata de obiectul cererii - ordonanta presedintiala, iar paratul a avut suficient timp la dispozitie pentru a depune la dosar inscrisuri
Instanta, avand in vedere ca, potrivit art. 116 al.1 C.pr.civ., inscrisurile se depun o data cu intampinarea, respinge cererea de amanare a judecarii cauzei, formulata de parat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanta acorda cuvantul partilor pentru formularea cererilor de probatorii.
Reprezentantul conventional al reclamantei solicita incuviintarea probelor cu inscrisurile de la dosar.
Paratul solicita incuviintarea probei cu inscrisuri.
Instanta, in temeiul art. 167 alin. 1 coroborat cu art. 168 si urm. C.p.c., incuviinteaza ambelor parti proba cu inscrisurile de la dosar, apreciind aceasta proba ca fiind utila, concludenta si pertinenta pentru solutionarea cauzei.
Instanta acorda cuvantul partilor pe exceptiile lipsei calitatii de reprezentant a celui ce a semnat si introdus cererea, exceptia autoritatii de lucru judecat si pe fondul ordonantei.
Paratul solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant cu motivatia din intampinare si admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat intrucat intre partile din prezentul dosar a mai existat o actiune pe calea ordonantei presedintiale, formand obiectul dosarului cu nr. 6142/300/2008, care a fost admisa in calea de atac a recursului si s-a dispus evacuarea paratului din imobil pana la solutionarea irevocabila a dosarului cu nr. 201/300/2002( nr. vechi 7990/2002). Pe cale de consecinta, solicita respingerea cererii.
Reprezentantul conventional al reclamantei solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant ca neintemeiata avand in vedere ca actiunea a fost semnata si redactata de avocat in baza imputernicirii avocatiale nr. 11953/25.06.2009, depusa la dosar la primul termen de judecata din data de 30.06.2009. Reclamanta i-a mandatat pe avocat E.P. si pe avocat G.R.O sa redacteze si sa semneze acte procedurale, sa o asiste sau sa o reprezinte in fata Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti in prezenta cauza. Mai mult, actiunea a fost depusa prin posta la data de 26.06.2009, la o zi dupa semnarea imputernicirii avocatiale. De asemenea, solicita respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat ca neintemeiata avand in vedere ca actiunea ce a facut obiectul dosarului cu nr. 6142/300/2008 avand ca obiect evacuare pe calea ordonantei presedintiale pana la solutionarea dosarului 211/300/2002( 7990/2002) aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti nu a avut aceleasi parti intrucat in calitate de parati au figurat atat paratul din cauza de fata cat si T.V., care a formulat cerere de revizuire si a solicitat si obtinut suspendarea executarii hotararii de evacuare pana la solutionarea  revizuirii, iar aceasta nu reprezinta decat o incercare de tergiversare a cauzei, dosarul cu nr. 7990/2002 fiind suspendat din cauza numeroaselor plangeri penale formulate de parati.
Pe fondul ordonantei, solicita admiterea cererii si evacuarea paratului. Depune la dosar concluzii scrise.

INSTANTA

Constata ca prin cererea inregistrata la Judecatoria sectorului 2 Bucuresti la data de 29.06.2009, sub nr. 10684/300/2009, reclamanta a solicitat evacuarea paratului, pe calea ordonantei presedintiale, din imobilul situat in Bucuresti, I., nr.3, sectorul 2, ap.2.
In motivarea cererii, a aratat ca paratul ocupa imobilul fara a avea vreun titlu si fara a plati chirie de mai mult timp.
A precizat ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate cerute de art. 581 C.pr.civ., in sensul ca urgenta reiese din faptul ca prin locuinta, neconsolidata de foarte multa vreme, se perinda diversi necunoscuti, astfel ca aceasta se degradeaza. Nu s-ar prejudeca nici fondul, avand in vedere ca pe rolul acestei instante se afla si dosarul nr. 201/300/2002, avand ca obiect evacuare pe calea dreptului comun, iar o eventuala masura dispusa in acest dosar ar fi doar provizorie, pana la solutionarea acelei cereri. Pentru acelasi motiv, este indeplinit si caracterul vremelnic al cererii.
In drept, a invocat prevederile art. 581 C.pr.civ., art. 480 C.civ si Conventia europeana a drepturilor omului.
Cererea a fost legal timbrata.
A anexat inscrisuri.
Paratul a depus intampinare. A invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant al celui care a semnat si introdus cererea, aratand ca acesta nu are o imputernicire speciala din parte reclamantei in acest sens.
De asemenea, a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, aratand ca intre parti a mai existat o actiune pe calea ordonantei presedintiale, solutionata irevocabil.
Totodata, a aratat ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale, in sensul ca evacuarea este o masura definitiva si nu provizorie, ca dandu-se o solutie in acest dosar s-ar prejudeca fondul raporturilor juridice dintre parti si ca nici conditia urgentei nu este indeplinita, imobilul neaflandu-se in stare de degradare. Pe fond, a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii.
In drept, a invocat art. 581 C.pr.civ. si OUG nr. 40/1999.
A anexat inscrisuri.
A fost administrata proba cu inscrisurile depuse de parti la dosar.
Analizand cu prioritate, in conformitate cu prevederile art. 137 al.1 C.pr.civ., exceptiile invocate de parat, instanta retine:
In privinta exceptiei lipsei calitatii de reprezentant a persoanei care a semnat si introdus cererea, constata ca actiunea a fost semnata de dl. avocat E.P. in baza imputernicirii avocatiale nr. 11953/25.06.2009 (f.47), prin care i s-a conferit expres si dreptul de a redacta si semna cererea. Prin urmare, in raport cu prevederile art. 3 din Legea nr. 51/1995 raportate la art. 68 al.1 C.pr.civ., exceptia va fi respinsa.
In privinta exceptiei autoritatii de lucru judecat, retine ca potrivit art. 1201 C.civ., este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
Prin decizia civila nr. 2171R/26.11.2008 (f.31-36), Tribunalul Bucuresti a dispus, irevocabil, evacuarea paratului din prezenta cauza din ap.2 situat in Bucuresti, str. Intrarea Italiana, nr.3, sectorul 2 si, de asemenea, evacuarea lui T.V. din ap.3 situat in acelasi imobil, pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 7790/2002 aflat pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti.
Prin incheierea data de Tribunalul Bucuresti la data de 09.01.2009 in dosarul nr. 606/3/2009 (f.37,38), s-a dispus suspendarea provizorie a executarii deciziei amintite mai sus pana la solutionarea cererii de suspendare a aceleiasi decizii, formulata odata cu cererea de revizuire in dosarul nr. 48239/3/2008.
Intre prezenta cauza si cea solutionata irevocabil prin decizia civila nr. 2171R/26.11.2008 a Tribunalului Bucuresti exista tripla identitate, de parti, obiect si cauza.
Reclamanta a invocat, prin concluziile scrise, faptul ca nu ar exista identitate de parti, intrucat in acel dosar a figurat ca parat si numitul T.V. Acest argument nu poate fi primit, avand in vedere ca identitatea de parti presupune ca reclamantul si paratul dintr-o cauza sa se regaseasca si in cealalta si nu exclude posibilitatea ca in una dintre cauza sa figureze si alta parte. O alta interpretare ar duce la eludarea cu usurinta a autoritatii de lucru judecat, prin simpla chemare in judecata a unei persoane in plus fata de cele din hotararea deja pronuntata. Totodata, trebuie retinut ca pozitiile paratului din prezenta cauza si a celuilalt parat din cauza precedenta au fost independente, ei ocupand apartamente diferite in acelasi imobil.
De asemenea, pentru a combate exceptia autoritatii de lucru judecat, reclamanta a mai aratat ca executarea deciziei civile nr. 2171R/26.11.2008 a Tribunalului Bucuresti a fost suspendata, astfel ca, in prezent, este necesara o noua hotarare, care sa poate fi pusa in executare. Nici acest argument nu poate fi primit, intrucat, prin pronuntarea unei noi hotarari, pe langa ca s-ar incalca autoritatea de lucru judecat, s-ar nesocoti si efectele obligatorii ale incheierii irevocabile prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executarii deciziei civile nr. 2171R/26.11.2008.
Prin urmare, retinand ca neajunsurile legate de tergiversarea judecarii cauzelor ce privesc partile din prezentul dosar nu pot fi indreptate prin incalcarea autoritatii de lucru judecat, va fi admisa exceptia si va fi respinsa cererea, inadmisibilitatea prezentei actiuni fiind consecinta autoritatii de lucru judecat a hotararii anterioare.