evacuare pentru lipsa titlului locativ; invocare OUG nr.40/1999 privind protectia chiriasilor

legiuitorul a conferit in anul 1999 o durata de 5 ani pentru protectia chiriasilor, iar respectarea obligatiilor instituite de art.10 din OUG nr.40/1999 pentru proprietari subzista doar in interiorul termenului de protectie de 5 ani, respectiv pana la data de 08.04.2004, fara a-si gasi ulterior aplicarea. In masura in care in intervalul 1999-2004 ar fi intervenit restituirea in natura a imobilului catre reclamanti, acestia ar fi fost tinuti sa respecte sarcinile instituite de art.10, sub sanctiunea prelungirii de drept a contractului de inchiriere initial incheiat cu unitatea administrativ - teritoriala pana la expirarea termenului de 5 ani. Insa, in cauza de fata, redobandirea in natura a imobilului a avut loc in anul 2007, cand perioada de protectia a fost depasita, astfel incat pentru reclamanti nu mai exista obligatia incheierii unui nou contract de inchiriere cu paratii si nici dreptul corelativ al acestora de prelungire a raporturilor locative, intrucat li    s-ar impune proprietarilor o sarcina nejustificata asupra proprietatii lor, lipsindu-i de atributul cel mai de pret al dreptului, respectiv folosinta, si impiedicandu-i sa culeaga fructele corespunzatoare, acceptand o chirie modica, din moment ce sunt la discretia locatarilor lor.
Aceasta interpretare apare cu atat mai justificata cu cat reclamantii au cerut restituirea imobilului inca din anul 1996, obtinand castig de cauza abia in anul 2008, la mai mult de 11 ani de la formularea solicitarii, timp in care au fost lipsiti de bunul lor si de prerogativele dreptului de proprietate, astfel incat nu-si gaseste ratiunea solutia de mentinere in imobil a paratilor chiriasi contra vointei proprietarilor. (sentinta civila nr. 1364/17.02.2009)

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr.7354/300/2008 la data de 25.06.2008, reclamantii G.A. si G.M.K. au chemat in judecata pe paratii S.I., I.F., C.D., M.I., G.A.M., I.C., D.A., G.G., C., D.S., C.M., N.L., G.N., M.G., G.A.,  D.I., O.A. si Uniunea Artistilor plastici, solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna evacuarea acestora din imobilul situat in mun. Bucuresti, str.M.V. nr.62, sector 2, pentru lipsa titlului locativ.
In motivarea cererii, reclamantii arata ca, la data de 17.07.1996, au solicitat Primariei Sectorului 2 Bucuresti restituirea imobilelor situate in mun. Bucuresti, str. M.V. nr.60-62, conform cererii nr.13407/17.07.1996, imobilele fiind nationalizate in baza Decretului nr.92/1950 pozitia 7838, fost proprietar fiind T.A., autorul reclamantilor, conform adresei nr.2106/28.08.1997 a S.C. Foisor S.A.
Reclamantii invedereaza ca cererea de retrocedare le-a fost solutionata favorabil, fiind emisa dispozitia nr.9302/08.01.2008 a Primarului General al Municipiului Bucuresti, prin care s-a dispus restituirea in natura in proprietatea reclamantilor a imobilului situat in mun. Bucuresti, str. M.V. nr.62, compus din constructii si teren, iar la data de 14.05.2008 s-a intocmit procesul-verbal de predare - primire a imobilului.
Se mai arata ca o parte din paratii persoane fizice s-au informat cu privire la situatia lor locativa, incheindu-se la data de 12.06.2008 si respectiv la data de 14.06.2008 la BEJ "S.P.D:" doua procese-verbale din care rezulta ca imobilul este in ruina si se impune efectuarea unei expertize de specialitate pentru a se constata clasa de risc in exploatare, iar paratii nu detin niciun titlu locativ, in timp ce reclamantii nu-si asuma raspunderea pentru a-i mentine in imobil in calitate de chiriasi.
Totodata reclamantii precizeaza ca paratii I.F. si G.A.M. au edificat in curtea imobilului din str. M.V. nr. 62 cateva camere de locuit, fara sa detina certificat de urbanism si autorizatie de constructie. De asemenea, acestia arata ca  pentru paratii D.S., C.M., N.L., G.N., care nu au avut niciodata contracte incheiate valabil cu S.C. Foisor S.A. sau cu proprietarii de drept ai imobilului, au notificat acestora ca incepand cu data de 12.06.2008 sa evacueze imobilul, conform notificarilor nr. 1238, 1237, 1236, 1235/ 2008 emise prin executorul judecatoresc.
In drept, sunt invocate prevederile art.475, art.480, art.1416, art.1423, art.1424, art.1430 C.civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei, potrivit art.3 lit. b din Legea nr.146/1997, si cu timbru judiciar de 0,3 lei, conform art.3 alin.1 din OG nr.32/1995.
In dovedirea cererii, reclamantii au depus la dosarul cauzei, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, cererea de restituire nr.13407/17.07.1996 inregistrata la Primaria Sectorului 2 Bucuresti, adresa nr.2106/28.08.1997 emisa de S.C. Foisor S.A., dispozitia nr.9302/08.01.2008 a Primarului General al Municipiului Bucuresti, protocolul nr.702/13.05.2008 incheiat cu Consiliul General al Municipiului Bucuresti - Administratia Fondului Imobiliar, planul cadastral al imobilului, adresa nr.5600/13.11.2002 emisa de S.C. Foisor S.A., procesul-verbal din data de 12.06.2008 incheiat de executorul judecatoresc, procesul-verbal din data de 14.06.2008, adresa nr.219506/17.07.2008 emisa de Serviciul Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor Sector 4, notificari nr.1234/11.06.2008, nr.1235/13.06.2008, nr.1236/11.06.2008, nr.1237/11.06.2008, 1238/11.06.2008 emise de executorul judecatoresc.
Parata Uniunea Artistilor Plastici nu a formulat intampinare, dar s-a prezentat in fata instantei, exprimandu-si pozitia procesuala in sensul admiterii cererii de chemare in judecata, fara a solicita probe in aparare.
Prin intampinare, paratii  S.I., I.F., C.D., M.I., G.A.M., I.C., G.G., C.V., D.S., C.M., N.L. au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, motivat de faptul ca acestia sunt titularii unor contracte de inchiriere incheiate cu Primaria Municipiului Bucuresti in calitate de proprietar si S.C. Foisor S.A. in calitate de prestator, avand ca obiect spatii locative cu destinatia de locuinta din imobilul situat in mun. Bucuresti, str. M.V. nr.62, sector 2, termenul initial de inchiriere fiind de 5 ani, dar prelungit ulterior in baza OUG nr.8/2004 pana la data de 08.04.2009.
Paratii sustin ca in cursul lunii mai 2008 au aflat ca imobilul a fost restituit in natura mostenitorilor fostilor proprietari, iar in cursul lunii iunie 2008 au notificat pe reclamanti, prin intermediul executorului judecatoresc, in vederea incheierii unor noi contracte de inchiriere pentru spatiile locative din imobil, iar la data de 12.06.2008 reclamantii au invocat necesitatea efectuarii unei expertize de specialitate pentru constatarea clasei de risc a imobilului si a starii de degradare a acestuia, ceea ce nu s-a realizat nici pana la acest moment.
Paratii au mai invocat faptul ca, potrivit art.10 din OUG nr.40/1999, aplicabil cauzei de fata, in termen de 30 de zile de la deschiderea rolului fiscal, proprietarul trebuie sa il notifice pe chirias sau pe fostul chirias in vederea incheierii unui nou contract de inchiriere, reclamantii nerespectand aceste prevederi legale si fiind incidente dispozitiile art.11 alin.1 privitoare la prelungirea de drept a contractului anterior pana la incheierea unui nou contract de inchiriere. Ar fi fost posibila solicitarea de evacuare neconditionata a chiriasilor doar daca acestia nu ar fi raspuns in scris sau ar fi refuzat nejustificat incheierea noului contract in termen de 60 de zile de la primirea notificarii.
In drept, sunt invocate prevederile art.115 si urm. C.pr.civ.
Paratii nu au depus inscrisuri in aparare.
Pe cale de cerere reconventionala au solicitat, in contradictoriu cu reclamantii - parati, obligarea acestora la incheierea de contracte de inchiriere, avand ca obiect spatiile locative din imobilul situat in mun. Bucuresti, str. M.V. nr.62, sector 2.
In motivarea cererii reconventionale, paratii - reclamanti au invocat aceleasi argumente mentionate in intampinare.
In drept, sunt invocate prevederile art.119-120 C.pr.civ., art.10 si art.11 din OUG nr.40/1999.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 8 lei, potrivit art.13 din Legea nr.146/1997, si cu timbru judiciar de 0,3 lei, conform art.3 alin.1 din OG nr.32/1995.
Prin cererea completatoare depusa in sedinta publica din data de 01.10.2008, reclamantii G.A. si G.M.K. au aratat ca inteleg sa se judece in calitate de parati si cu numitii G.M., G.S., G.G. care ocupa acelasi imobil.
In drept, sunt invocate prevederile art.132 C.pr.civ.
Prin declaratia de renuntare la judecata depusa in sedinta publica la acelasi termen, reclamantii au aratat ca inteleg sa renunte la judecata in contradictoriu cu paratii M.G., G.Al. si D.A., intrucat acestia au decedat anterior formularii cererii de chemare in judecata. 
Paratii G.M., G.S. si G.G. au formulat intampinare si cerere reconventionala privind obligarea reclamantilor - parati la incheierea de contracte de inchiriere, avand ca obiect spatiile locative din imobilul situat in mun.Bucuresti, str. M.V. nr.62, sector 2, invocand aceleasi motive de fapt si de drept ca cele aratate de ceilalti paratii - reclamanti.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr.7510/300/2008 la data de 27.06..2008, reclamantii G.A. si G.M.K. au chemat in judecata pe paratii S.I., I.F., C.D., M.I., G.A.M., I.C., D.A., G.G., C.V., D.S., C.M., N.L., G.N., M.G., G.A., D.I., O.A. si Uniunea Artistilor Plastici, solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, pe calea ordonantei presedintiale, sa dispuna evacuarea acestora din imobilul situat in mun. Bucuresti, str. M.V.nr.62, sector 2, pentru lipsa titlului locativ.
In motivarea cererii, reclamantii arata ca, la data de 17.07.1996, au solicitat Primariei Sectorului 2 Bucuresti restituirea imobilelor situate in mun. Bucuresti, str. M.V. nr.60-62, conform cererii nr.13407/17.07.1996, imobilele fiind nationalizate in baza Decretului nr.92/1950 pozitia 7838, fost proprietar fiind T.A., autorul reclamantelor, conform adresei nr.2106/28.08.1997 a S.C. Foisor S.A.
Reclamantii invedereaza ca cererea de retrocedare le-a fost solutionata favorabil dupa 11 ani de zile, fiind emisa dispozitia nr.9302/08.01.2008 a Primarului General al Municipiului Bucuresti, prin care s-a dispus restituirea in natura in proprietatea reclamantilor a imobilului situat in mun. Bucuresti, str. M.V. nr.62, compus din constructii si teren, iar la data de 13.05.2008 s-a intocmit procesul-verbal de predare - primire a imobilului.
Se mai arata ca o parte din paratii persoane fizice s-au informat cu privire la situatia lor locativa, incheindu-se la data de 12.06.2008 si respectiv la data de 14.06.2008 la BEJ "SPD" doua procese-verbale din care rezulta ca imobilul este in ruina si se impune efectuarea unei expertize de specialitate pentru a se constata clasa de risc in exploatare, iar paratii nu detin niciun titlu locativ, in timp ce reclamantii nu-si asuma raspunderea pentru a-i mentine in imobil in calitate de chiriasi.
Totodata, reclamantii precizeaza ca paratii I.F. si G.A.M. au edificat in curtea imobilului din str. M.V. nr. 62 cateva camere de locuit, fara sa detina certificat de urbanism si autorizatie de constructie. De asemenea, acestia arata ca  pentru paratii D.S., C.M., N.L., G.N., care nu au avut niciodata contracte incheiate valabil cu S.C. Foisor S.A. sau cu proprietarii de drept ai imobilului, au notificat acestora ca incepand cu data de 12.06.2008 sa evacueze imobilul, conform notificarilor nr. 1238, 1237, 1236, 1235/ 2008 emise de BEJ D.G..
Reclamantii sustin  ca evacuarea celor care au ocupat prin samavolnicie sau frauda o locuinta poate fi realizata pe calea procedurii ordonantei presedintiale, fiind intrunite dispozitiile art.581 C.pr.civ., deoarece numai printr-o astfel de masura se poate inlatura abuzul si se poate restabili de urgenta situatia anterioara de fapt.
In drept, sunt, invocate prevederile art.581 C.pr.civ., art.475, art.480, art.1416, art.1423, art.1424, art.1430 C.civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei, potrivit art.3 lit. b din Legea nr.146/1997, si cu timbru judiciar de 0,3 lei, conform art.3 alin.1 din OG nr.32/1995.
In dovedirea cererii, reclamantii au depus la dosarul cauzei, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, certificatul de grefa din dosarul nr.7354/300/2008 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, cererea de restituire nr.13407/17.07.1996 inregistrata la Primaria Sectorului 2 Bucuresti, adresa nr.2106/28.08.1997 emisa de S.C. Foisor S.A., dispozitia nr.9302/15.11.2007 a Primarului General al Municipiului Bucuresti, protocolul nr.24538/08.01.2008 incheiat cu Consiliul General al Municipiului Bucuresti - Administratia Fondului Imobiliar, planul cadastral al imobilului, adresa nr.5600/13.11.2002 emisa de S.C. Foisor S.A., procesul-verbal din data de 12.06.2008 incheiat de BEJ "S.P.D", procesul-verbal din data de 14.06.2008, notificari nr.1234/11.06.2008, nr.1235/13.06.2008, nr.1236/11.06.2008, nr.1237/11.06.2008, nr.1238/11.06.2008 emise de BEJ D.G..
Prin intampinare, paratii S.I., I.F., C.D., M.I., G.A.M., I.C., G.G., C.V., D.S., C.M., N.L. au solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala, motivat de faptul ca acestia sunt titularii unor contracte de inchiriere incheiate cu Primaria Municipiului Bucuresti in calitate de proprietar si S.C. Foisor S.A. in calitate de prestator, avand ca obiect spatii locative cu destinatia de locuinta din imobilul situat in mun. Bucuresti, str. M.V. nr.62, sector 2, termenul initial de inchiriere fiind de 5 ani, dar prelungit ulterior in baza OUG nr.8/2004 pana la data de 08.04.2009.
Paratii sustin ca in cursul lunii mai 2008 au aflat ca imobilul a fost restituit in natura mostenitorilor fostilor proprietari, iar in cursul lunii iunie 2008 au notificat pe reclamanti, prin intermediul executorului judecatoresc, in vederea incheierii unor noi contracte de inchiriere pentru spatiile locative din imobil, iar la data de 12.06.2008 reclamantii au invocat necesitatea efectuarii unei expertize de specialitate pentru constatarea clasei de risc a imobilului si a starii de degradare a acestuia, ceea ce nu s-a realizat nici pana la acest moment.
Paratii au mai invocat faptul ca, potrivit art.10 din OUG nr.40/1999, aplicabil cauzei de fata, in termen de 30 de zile de la deschiderea rolului fiscal, proprietarul trebuie sa il notifice pe chirias sau pe fostul chirias in vederea incheierii unui nou contract de inchiriere, reclamantii nerespectand aceste prevederi legale si fiind incidente dispozitiile art.11 alin.1 privitoare la prelungirea de drept a contractului anterior pana la incheierea unui nou contract de inchiriere. Ar fi fost posibila solicitarea de evacuare neconditionata a chiriasilor doar daca acestia nu ar fi raspuns in scris sau ar fi refuzat nejustificat incheierea noului contract in termen de 60 de zile de la primirea notificarii.
In plus, se mai se mai sustine faptul ca nu sunt indeplinite in cauza conditiile prevazute de art.581 C.pr.civ. in vederea emiterii unei ordonante presedintiale, care presupune adoptarea unor masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, insa dreptul de proprietate al reclamantilor este recunoscut de catre stat si de catre chiriasi, iar cerinta urgentei nu este justificata.
In drept, sunt invocate prevederile art.115 si urm. C.pr.civ.
In aparare, paratii au depus la dosarul cauzei, in copie, contractul de inchiriere nr.1431400L/19.04.1999 si actele aditionale la acesta, fisa suprafetei locative, fisa de calcul, procesul-verbal de predare - primire a locuintei, chitanta de plata a chiriei pe luna aprilie 2008, procesul-verbal din data de 12.06.2008 intocmit de BEJ "S.P.D.", contractul de inchiriere nr.1431283L/19.04.1999 si actele aditionale la acesta, fisa suprafetei locative, fisa de calcul, procesul-verbal de predare - primire a locuintei, chitanta de plata a chiriei pe lunile ianuarie, februarie, martie 2008, procesul-verbal din data de 12.06.2008 intocmit de BEJ "SPD", contractul de inchiriere nr.1431379L/08.07.2003 si actele aditionale la acesta, fisa suprafetei locative, fisa de calcul, procesul-verbal de predare - primire a locuintei, chitanta de plata a chiriei pe luna februarie 2008, procesul-verbal din data de 12.06.2008 intocmit de BEJ "SPD", contractul de inchiriere nr.1431276L/19.04.1999 si actele aditionale la acesta, fisa suprafetei locative, fisa de calcul, procesul-verbal de predare - primire a locuintei, chitanta de plata a chiriei pe luna aprilie 2008, procesul-verbal din data de 12.06.2008 intocmit de BEJ "SPD", contractul de inchiriere nr.1431284L/15.07.1999 si actele aditionale la acesta, fisa suprafetei locative, fisa de calcul, procesul-verbal de predare - primire a locuintei, chitanta de plata a chiriei pe luna aprilie 2008, procesul-verbal din data de 12.06.2008 intocmit de BEJ "SPD", contractul de inchiriere nr.1431188L/07.07.1999 si actele aditionale la acesta, fisa suprafetei locative, fisa de calcul, procesul-verbal de predare - primire a locuintei, chitanta de plata a chiriei pe luna aprilie 2008, procesul-verbal din data de 12.06.2008 intocmit de BEJ "SPD", contractul de inchiriere nr.1431155L/02.07.1999 si actele aditionale la acesta, fisa suprafetei locative, fisa de calcul, procesul-verbal de predare - primire a locuintei, chitanta de plata a chiriei pe luna aprilie 2008, procesul-verbal din data de 12.06.2008 intocmit de BEJ "SPD", contractul de inchiriere nr.1431490L/28.07.1999 si actele aditionale la acesta, fisa suprafetei locative, fisa de calcul, procesul-verbal de predare - primire a locuintei, chitanta de plata a chiriei pe luna aprilie 2008, procesul-verbal din data de 12.06.2008 intocmit de BEJ "SPD", contractul de inchiriere nr.1431278L/19.06.1999 si actele aditionale la acesta, fisa suprafetei locative, fisa de calcul, procesul-verbal de predare - primire a locuintei, chitanta de plata a chiriei pe luna aprilie 2008, procesul-verbal din data de 12.06.2008 intocmit de BEJ "SPD", adresa nr. 534/11.07.2008 eliberata de catre S.C. Foisor S.A., contractul de inchiriere nr.1431402L/22.07.1999 si actele aditionale la acesta, fisa suprafetei locative, fisa de calcul, procesul-verbal de predare - primire a locuintei, adresa nr. 512/16.05.2008 eliberata de catre S.C. Foisor S.A., fisa de calcul pentru locatar C.M., chitanta de plata a chiriei pe lunile martie, aprilie, mai 2008, fisa de calcul pentru locatar N.L., chitanta de plata a chiriei pe luna ianuarie 2008.
Prin cererea completatoare depusa in sedinta publica din data de 28.08.2008, reclamantii au aratat ca inteleg sa se judece in calitate de parati si cu numitii G.M., G.S. si G.G. care ocupa acelasi imobil.
In drept, sunt invocate prevederile art.132 C.pr.civ.
In sedinta publica din data de 19.09.2008, in dosarul nr.7510/300/2008 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, reclamanti, prin aparator, au aratat ca isi modifica obiectul cererii in sensul ca solicita evacuarea pe calea dreptului comun, iar nu pe calea ordonantei presedintiale, instanta luand act de aceasta modificare si dispunand inaintarea dosarului la completul mai intai investit pentru solutionarea exceptiei de litispendenta.
Prin incheierea de sedinta din data de 01.10.2008, instanta a admis exceptia de litispendenta, in conformitate cu art.163 C.pr.civ., si a dispus reunirea dosarului nr.7510/300/2008 la dosarul nr.7354/300/2008, intrucat intre cele doua exista identitate de parti, obiect si cauza, tinand seama de modificarea temeiului de drept al cererii in evacuare, respectiv calea dreptului comun, iar nu calea ordonantei presedintiale.
In administrarea probei cu inscrisuri, reclamantii au depus in sedinta publica din data de 29.10.2008  incheierea nr. 380241/23.09.2008 eliberata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara de inscriere in cartea funciara a imobilului situat in str. M.V. nr. 62, sector 2, decizii de impune privind impozitul pe cladiri pe anul 2008, un raport de expertiza tehnica extrajudiciara avand ca obiectiv evaluarea starii tehnice a imobilului.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine ca, prin dispozitia nr.9302/08.01.2008 a Primarului Municipiului Bucuresti, s-a restituit in natura reclamantilor G.A.  si G.M.K. imobilul situat in mun.Bucuresti, str. M.V.nr.62, sector 2, compus din constructii tip B (S+P, P+1, +Pod) si teren in suprafata de 925 mp, mentionandu-se totodata in art.3 ca, pe data punerii in posesie a proprietarilor, contractele de inchiriere privind imobilul in cauza dintre chiriasi si S.C. Foisor S.A. inceteaza de drept.
Conform protocolului nr. 702/13.05.2008, incheiat cu Consiliul General al Municipiului Bucuresti - Administratia Fondului Imobiliar, predarea - preluarea imobilului sus-mentionat a avut loc la data de 13.05.2008.
Instanta mai retine ca, anterior restituirii, intre Primaria Municipiului Bucuresti, in calitate de proprietar, si parata S.I., in calitate de chirias, a fost incheiat contractul de inchiriere nr.1431400L/19.04.1999 avand ca obiect imobilul situat in mun.  Bucuresti, str. M.V.  nr.62,  parter, ap.4, sector 2,  termenul de inchiriere fiind de 5 ani, incepand cu data de 19.04.1999 pana la data de 18.04.2004. La data de 22.07.1999, intre aceleasi parti a fost incheiat actul aditional la contract prin care durata raporturilor locative a fost prelungita pana la data de 08.04.2009, in temeiul OUG nr.8/2004.
De asemenea, anterior restituirii, intre Primaria Municipiului Bucuresti, in calitate de proprietar, si paratul I.F., in calitate de chirias, a fost incheiat contractul de inchiriere nr.1431283L/19.04.1999 avand ca obiect imobilul situat in mun. Bucuresti, str.M.V. nr.62,  parter, sector 2, termenul de inchiriere fiind de 5 ani, incepand cu data de 19.04.1999 pana la data de 18.04.2004. La data de 15.08.1999, intre aceleasi parti a fost incheiat actul aditional la contract prin care durata raporturilor locative a fost prelungita pana la data de 08.04.2009, in temeiul OUG nr.8/2004.
 Totodata, instanta retine ca anterior restituirii, intre Primaria Municipiului Bucuresti, in calitate de proprietar, si parata C.D., in calitate de chirias, a fost incheiat contractul de inchiriere nr.1431379L/08.07.2003 avand ca obiect imobilul situat in mun. aBucuresti, str. M.V. nr.62,  parter, sector 2, termenul de inchiriere fiind de 5 ani, incepand cu data de 19.04.1999 pana la data de 18.04.2004. La data de 08.07.2003, intre aceleasi parti a fost incheiat actul aditional la contract prin care durata raporturilor locative a fost prelungita pana la data de 08.04.2009, in temeiul OUG nr.8/2004.
Instanta mai retine ca anterior restituirii, intre Primaria Municipiului Bucuresti, in calitate de proprietar, si paratul M.I., in calitate de chirias, a fost incheiat contractul de inchiriere nr.1431276L/19.04.1999 avand ca obiect imobilul situat in mun. Bucuresti, str.M.V. nr.62,  parter, sector 2, termenul de inchiriere fiind de 5 ani, incepand cu data de 19.04.1999 pana la data de 18.04.2004. La data de 08.07.2003, intre aceleasi parti a fost incheiat actul aditional la contract prin care durata raporturilor locative a fost prelungita pana la data de 08.04.2009, in temeiul OUG nr.8/2004.
De asemenea, anterior restituirii, intre Primaria Municipiului Bucuresti, in calitate de proprietar, si parata G.A.M., in calitate de chirias, a fost incheiat contractul de inchiriere nr.1431284L/15.07.1999 avand ca obiect imobilul situat in mun.Bucuresti, str.M.V.nr.62,  parter, sector 2, termenul de inchiriere fiind de 5 ani, incepand cu data de 19.04.1999 pana la data de 18.04.2004. La data de 15.07.1999, intre aceleasi parti a fost incheiat actul aditional la contract prin care durata raporturilor locative a fost prelungita pana la data de 08.04.2009, in temeiul OUG nr.8/2004.
Totodata, anterior restituirii, intre Primaria Municipiului Bucuresti, in calitate de proprietar, si paratul I.C., in calitate de chirias, a fost incheiat contractul de inchiriere nr.1431188L/07.07.1999 avand ca obiect imobilul situat in mun.Bucuresti, str.M.V. nr.62,  etaj I, sector 2, termenul de inchiriere fiind de 5 ani, incepand cu data de 19.04.1999 pana la data de 18.04.2004. La data de 07.07.1999, intre aceleasi parti a fost incheiat actul aditional la contract prin care durata raporturilor locative a fost prelungita pana la data de 08.04.2009, in temeiul OUG nr.8/2004.
Instanta retine ca, anterior restituirii, intre Primaria Municipiului Bucuresti, in calitate de proprietar, si parata D.A., in calitate de chirias, a fost incheiat contractul de inchiriere nr.1431155L/02.07.1999 avand ca obiect imobilul situat in mun. Bucuresti, str.M.V. nr.62,  etajul I, ap. 9, sector 2, termenul de inchiriere fiind de 5 ani, incepand cu data de 19.04.1999 pana la data de 18.04.2004. La data de 02.07.2003, intre aceleasi parti a fost incheiat actul aditional la contract prin care durata raporturilor locative a fost prelungita pana la data de 08.04.2009, in temeiul OUG nr.8/2004.
Instanta mai retine ca, anterior restituirii, intre Primaria Municipiului Bucuresti, in calitate de proprietar, si paratul G.G., in calitate de chirias, a fost incheiat contractul de inchiriere nr.1431490L/28.07.1999 avand ca obiect imobilul situat in mun.Bucuresti, str.M.V. nr.62,  etajul I, ap. 6, sector 2, termenul de inchiriere fiind de 5 ani, incepand cu data de 19.04.1999 pana la data de 18.04.2004. Totodata, conform fisei locative a locuintei inchiriate, in baza aceluiasi contract au dobandit drepturi locative proprii asupra aceluiasi imobil si paratii G.M., G.S., G.G.. La data de 28.07.2003, intre aceleasi parti a fost incheiat actul aditional la contract prin care durata raporturilor locative a fost prelungita pana la data de 08.04.2009, in temeiul OUG nr.8/2004.
De asemenea, anterior restituirii, intre Primaria Municipiului Bucuresti, in calitate de proprietar, si paratul C.V., in calitate de chirias, a fost incheiat contractul de inchiriere nr.1431278L/19.06.1999 avand ca obiect imobilul situat in mun. Bucuresti, str.M.V. nr.62,  etaj I, ap. 8, sector 2, termenul de inchiriere fiind de 5 ani, incepand cu data de 19.04.1999 pana la data de 18.04.2004. La data de 19.06.1999, intre aceleasi parti a fost incheiat actul aditional la contract prin care durata raporturilor locative a fost prelungita pana la data de 08.04.2009, in temeiul OUG nr.8/2004.
In fine, instanta mai retine ca, anterior restituirii, intre Primaria Municipiului Bucuresti, in calitate de proprietar, si parata Dinu Sevasta, in calitate de chirias, a fost incheiat contractul de inchiriere nr.1431402L/22.07.1999 avand ca obiect imobilul situat in mun.Bucuresti, str. Matei Voievod nr.62, sector 2, termenul de inchiriere fiind de 5 ani, incepand cu data de 19.04.1999 pana la data de 18.04.2004.
 Totodata, raporturile locative existente intre Primaria Municipiului Bucuresti si paratii C.M.  si N.L., anterior restituirii imobilului, sunt retinute in baza fiselor de calcul a chiriei aferente imobilului din str. M.V. nr. 62 existente la dosarul cauzei. Din adresa nr.5600/13.11.2002 emisa de S.C. Foisor S.A. rezulta ca in acelasi imobil spatiul cu alta destinatie decat aceea de locuinta este detinut de parata Uniunea Artistilor Plastici in temeiul contractului de inchiriere nr.287/11.06.1996 si de paratul O.A. in temeiul contractului de inchiriere nr. 7837/09.08.1980.
Fata de cele retinute, instanta considera ca cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost completata si modificata, este intemeiata si urmeaza sa fie admisa, pentru urmatoarele considerente.
Astfel, conform celor anterior expuse, reclamantii au redobandit in proprietate imobilul situat in mun. Bucuresti, str. M.V. nr.62,  sector 2, dupa ce bunul fusese preluat abuziv de catre stat in temeiul Decretului nr.92/1950, conform adresei nr.2106/28.08.1997 emisa de S.C. Foisor S.A.,  dreptul lor fiind recunoscut prin dispozitia nr.9302/08.01.2008 a Primarului Municipiului Bucuresti de restituire in natura. Aceasta masura a avut la baza solicitarea reclamantilor formulata inca din anul 1996, conform cererii inregistrate sub nr.13407/17.07.1996, insa imobilul este ocupat in prezent de catre parati in baza contractelor de inchiriere anterior mentionate, incheiate cu Primaria Municipiului Bucuresti.
Asa fiind, se constata ca paratii in calitate de chiriasi au beneficiat de protectia instituita de OUG nr.40/1999 pe perioada de timp prevazuta de acest act normativ, respectiv pe o durata de 5 ani, pana la data de 08.04.2004. Intrucat la acea data, imobilul in discutie nu fusese restituit fostilor proprietari, aflandu-se in continuarea in proprietatea Primariei Municipiului Bucuresti, s-a putut proceda la prelungirea raporturilor locative prin actele aditionale aratate, stabilindu-se un nou termen de 5 ani pana la data de 08.04.2009 de valabilitate a contractelor, in temeiul OUG nr.8/2004. Totusi, in contextul in care anterior datei de 08.04.2009 imobilul in discutie a fost restituit in natura reclamantilor, rezulta ca paratii au iesit de sub incidenta OUG nr.8/2004, deoarece acest act normativ se aplica exclusiv imobilelor aflate in proprietatea statului sau a unitatilor administrativ teritoriale, fiind excluse cele retrocedate persoanelor fizice indreptatite. Aceasta reglementare nu poate fi interpretata decat in sensul ca termenul de 5 ani, prevazut de noua ordonanta, se aplica in integralitate numai in masura in care in intervalul 08.04.2004 - 08.04.2009 nu intervine o masura de restituire in natura a imobilului catre fostul proprietar. De altfel, chiar in dispozitia nr.9302/08.01.2008 a Primarului General al Municipiului Bucuresti se mentioneaza expres ca pe data punerii in posesie a proprietarilor inceteaza de drept contractele de inchiriere privind imobilul in cauza incheiat intre chiriasi si S.C. Foisor S.A. Cum in litigiul de fata acest lucru s-a intamplat la data de 13.05.2008, conform protocolului nr. 702/13.05.2008, incheiat cu Consiliul General al Municipiului Bucuresti - Administratia Fondului Imobiliar, rezulta ca la acea data au incetat contractele de inchiriere ale paratilor cu privire la spatiile inchiriate si dreptul lor de folosinta asupra imobilului.
In aceste conditii, paratii nu mai justifica niciun titlu locativ prin incetarea raporturilor de inchiriere ca urmare a retrocedarii bunului catre fostii proprietari, cu precizarea ca reclamantii, in calitate de proprietari, nu pot fi obligati la prelungirea perpetua a raporturilor locative, fara a avea practic posibilitatea sa beneficieze de unul din atributele dreptului de proprietate, respectiv folosinta bunului lor.
Instanta considera ca dispozitiile art.10 si art.11 din OUG nr.40/1999, invocate in aparare de catre parati, nu-si gasesc aplicarea in cauza de fata, procedand la interpretarea istorico-teleologica si sistematica a dispozitiilor legale incidente. Astfel, prevederile OUG nr.40/1999 au fost adoptate in scopul protectiei chiriasilor, intr-un context in care statul "a mostenit" o penurie acuta de locuinte de inchiriat la un pret rezonabil si a trebuit sa arbitreze asupra tuturor problemelor pe care le impune concilierea intereselor contrare ale proprietarilor si locatarilor, intentionand in acelasi timp sa respecte dreptul de proprietate al primilor si drepturile sociale ale celor din urma. Prin adoptarea actului normativ invocat nu s-a urmarit crearea unor locatiuni vesnice, interzise expres de art.1415 C.civ., ci stabilirea unui interval de timp suficient pentru a permite chiriasilor contractarea unor alte locuinte, in situatia in care imobilele ocupate sunt restituite fostilor proprietari. Doar aceasta poate fi ratiunea termenului de 5 ani de prorogare legala a contractelor de inchiriere, cu posibilitatea reinnoirii in anumite conditii.
Se constata ca prevederile OUG nr.40/1999 vizeaza atat locuintele aflate inca in proprietatea statului si nerestituite fostilor proprietari, cat si locuintele care au fost retrocedate acestora din urma, conform art.1 si art.2 din ordonanta de urgenta. In schimb, in aprilie 2004 a intrat in vigoare OUG nr.8/2004, in conformitate cu care se prelungeste de drept pe o perioada de 5 ani durata contractelor de inchiriere din proprietatea statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, aflate in curs de executare si care expira la data de 08.04.2004, subliniindu-se faptul ca acest din urma act normativ nu mai face referire la imobile inchiriate care au fost restituite fostilor proprietari. Printr-o simpla interpretare logica si sistematica se desprinde concluzia ca legiuitorul a urmarit sa excluda de la o noua prorogare legala de 5 ani locuintele inchiriate, dar retrocedate proprietarilor, considerand ca prin OUG nr.40/1999 s-a asigurat protectia adecvata si suficienta pentru chiriasi, conferindu-le o perioada de timp suficienta pentru solutionarea situatiei lor sociale.
Este adevarat ca statul roman a fost nevoit sa adopte masuri in vederea asigurarii protectiei sociale pentru un important numar de chiriasi, dar aceste masuri nu trebuie sa impovareze o alta categorie sociala, aceea a proprietarilor, carora li s-au restituit imobilele abuziv preluate, majoritatea dintre acestia suportand deja pentru zeci de ani o privare totala de dreptul de proprietate.
Nu poate fi permisa perpetuarea acestei situatii, prin prelungirea nelimitata a locatiunilor, deoarece acest lucru ar insemna golirea de continut a dreptului de proprietate prin privarea titularului de cea mai importanta prerogativa, folosinta, echivaland cu  incalcarea prevederilor art. 1 al. 1 din primul protocol aditional la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994. In interpretarea acestui articol, Curtea Europeana a Drepturilor Omului de la Strasbourg a retinut, in practica recenta (cauzele Radovici si Stanescu impotriva Romaniei, Hutten Czapska impotriva Poloniei), ca prin impunerea in sarcina proprietarilor a unor sarcini extrem de impovaratoare, cum ar fi obligarea mentinerii in spatiu a fostilor chiriasi ai statului, dublata de limitarea excesiva a chiriilor, unele dintre ele neacoperind nici valoarea impozitului pe care proprietarul este obligat sa-l plateasca statului, este incalcat dreptul consacrat legislativ. In acelasi sens, se poate retine si decizia Curtii Europene in cauza Cleja si Mihalcea impotriva Romaniei, in care s-a constatat incalcarea normei mentionate, criticandu-se protectia disproportionata a chiriasilor in detrimentul proprietarilor.
In continuarea rationamentului, se considera legiuitorul a conferit in anul 1999 o durata de 5 ani pentru protectia chiriasilor, iar respectarea obligatiilor instituite de art.10 din OUG nr.40/1999 pentru proprietari subzista doar in interiorul termenului de protectie de 5 ani, respectiv pana la data de 08.04.2004, fara a-si gasi ulterior aplicarea. In masura in care in intervalul 1999-2004 ar fi intervenit restituirea in natura a imobilului catre reclamanti, acestia ar fi fost tinuti sa respecte sarcinile instituite de art.10, sub sanctiunea prelungirii de drept a contractului de inchiriere initial incheiat cu unitatea administrativ - teritoriala pana la expirarea termenului de 5 ani. Insa, in cauza de fata, redobandirea in natura a imobilului a avut loc in anul 2007, cand perioada de protectia a fost depasita, astfel incat pentru reclamanti nu mai exista obligatia incheierii unui nou contract de inchiriere cu paratii si nici dreptul corelativ al acestora de prelungire a raporturilor locative, intrucat li    s-ar impune proprietarilor o sarcina nejustificata asupra proprietatii lor, lipsindu-i de atributul cel mai de pret al dreptului, respectiv folosinta, si impiedicandu-i sa culeaga fructele corespunzatoare, acceptand o chirie modica, din moment ce sunt la discretia locatarilor lor.
Aceasta interpretare apare cu atat mai justificata cu cat reclamantii au cerut restituirea imobilului inca din anul 1996, obtinand castig de cauza abia in anul 2008, la mai mult de 11 ani de la formularea solicitarii, timp in care au fost lipsiti de bunul lor si de prerogativele dreptului de proprietate, astfel incat nu-si gaseste ratiunea solutia de mentinere in imobil a paratilor chiriasi contra vointei proprietarilor. Cat ii priveste pe acestia, nu se poate considera ca masura evacuarii ar fi intempestiva, cat timp acestia     s-au bucurat de normele de protectie sociala conform OUG nr.40/1999 pe o perioada integrala de 5 ani, iar masura retrocedarii le-a fost adusa la cunostinta inca din luna mai 2008, astfel ca pana in prezent au avut timpul necesar pentru rezolvarea problemei lor locative.
Pentru toate aceste considerente, avand in vedere ca drepturile locative ale paratilor au incetat la data de 13.05.2008, ca urmare a punerii in posesie a reclamantilor proprietari cu privire la imobilul restituit in natura, fara a exista in sarcina acestora obligatia de prelungire a  raporturile contractuale dupa aceasta data, dupa cum rezulta din interpretarea istorico-teleologica si sistematica a prevederilor OUG nr.40/1999 si OUG nr.8/2004, si avand in vedere dispozitiile art.25 din Legea nr.114/1996, in conformitate cu care chiriasul poate fi evacuat numai in baza unei hotarari judecatoresti, instanta va admite cererea de chemare in judecata, formulata de reclamantii Georgescu Alexandru si Georgescu Mona Karina impotriva paratilor Simion Iordana, Ionita Florian, Cretu Dumitra, Molan Ion, Guta Aurelia Mariana, Iordache Constantin, Gherlan Gheorghe, Gherlan Mariana, Gherlan Stefana, Gherlan Grigore, Constantin Vasile, Dinu Sevasta, Colesnicenco Marian, Neacsu Livia, Gherlan Nastase, Dinu Ilie, Olteanu Aurel si Uniunea Artistilor plastici dispunand evacuarea acestora din imobilul situat in mun. Bucuresti, str.Matei Voievod nr.62,  sector 2.
Cat priveste cererea reconventionala, formulata de paratii - reclamanti Simion Iordana, Ionita Florian, Cretu Dumitra, Molan Ion, Guta Aurelia Mariana, Iordache Constantin, Gherlan Gheorghe, Gherlan Mariana, Gherlan Stefana, Gherlan Grigore, Constantin Vasile, Dinu Sevasta, Colesnicenco Marian, Neacsu Livia, in contradictoriu cu reclamantii - parati Georgescu Alexandru si Georgescu Mona Karina, instanta urmeaza sa o respinga ca neintemeiata, pentru argumentele aratate mai sus privind aplicabilitatea art.10 si art.11 din OUG nr.40/1999 in cauza de fata. Pentru considerentele aratate, se apreciaza ca proprietarii nu au obligatia de a incheia un contract de inchiriere cu chiriasii si nici acestia nu au dreptul la prelungirea raporturilor locative, deoarece termenul de acordare a protectiei pe o perioada de 5 ani a expirat la data de 08.04.2004, astfel incat dupa aceasta data proprietarul nu mai este tinut sa asigure chiriasului folosinta imobilului restituit in natura. Neexistand obligatia de incheiere a contractului, pe cale de consecinta, nu mai este incidenta nici sanctiunea prelungirii de drept a acestuia, ceea ce justifica masura evacuarii din imobil.
De asemenea, trebuie subliniat faptul ca OUG nr.8/2004, in baza caruia paratii - reclamanti au avut contract de inchiriere cu Primaria Municipiului Bucuresti pana la data de 13.05.2008,  nu mai instituie in sarcina proprietarilor obligatia de a incheia contract de inchiriere, astfel incat nici instanta judecatoreasca nu ar putea interveni in vointa partii si a dispune in sens invers. Se opune unei astfel de imixtiuni principiul fundamental al dreptului civil referitor la libertatea contractuala, in temeiul caruia subiectul de drept civil este liber sa incheie un contract si sa-i stabileasca continutul potrivit propriilor interese, atat timp cat nu incalca normele imperative, ordinea publica si bunele moravuri, fiind totodata necesar ca statul prin organele sale sa protejeze dreptul de proprietate, astfel cum impune art.44 din Constitutia Romaniei si art.1 din Protocolul 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Totodata, in conformitate cu art.274 C.pr.civ., instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.