predare silita - invocare OUGnr.40/1999

"In cauza instanta, avand in vedere sentinta civila nr. 2185/14.03.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr. 9614/300/2008, definitiva si irevocabila, retine ca pentru a intra in deplina stapanire a imobilului proprietatea sa, creditoarea are deschisa calea executarii silite a titlului ei - lasarea in deplina proprietate si pasnica folosinta a apartamentul in litigiu presupunand predarea bunului -, iar refuzarea acestui drept incalca prevederile art. 6 din CEDO si art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, precum si art. 21 si art. 44 din Constitutia Romaniei, astfel ca apreciaza ca, fata hotararea judecatoreasca mentionata, celelalte motive invocate de contestatori nu pot fi retinute ca fiind intemeiate." (sentinta civila nr. 2707/23.03.2009)

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.10.2008 sub nr. 11061/300/2008, contestatorii I.L.M. si R.L.M. au formulat in contradictoriu cu intimata B.E, contestatie la executare impotriva executarii silite a deciziei civile nr. 2185/14.03.2006 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti, ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului -decizia civila nr. 2036/2007 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a IV a Civila, investita cu formula executorie, la cererea intimatei, in calitate de mostenitor al defunctei A.A., decizia civila nr. 197A/2007 a Tribunalului Bucuresti Sectia a III a Civila si decizia civila nr. 2036/2007 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a IV a Civila, incheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie, intrucat prin dispozitivul incheierii se mentioneaza A.A. iar in actele de executare se mentioneaza B.E., fara a se face dovada calitatii de mostenitor, si, cat priveste pe reclamanta contestatoare, nu se face dovada - prin adresa din 24.09.2008- ca este somata, precum si impotriva tuturor actelor subsecvente si formelor de executare care fac obiectul dosarului de executare.
Au solicitat admiterea contestatiei, anularea tuturor actelor si formelor de executare care fac obiectul dosarului de executare, sa se aiba in vedere ca nu a fost respectat un drept de preemtiune, solicitand de asemenea un drept de retentie (deoarece are un drept asupra bunului), suspendarea executarii, intoarcerea executarii, restituirea taxei de timbru, cautiunea daca este cazul iar intimata sa fie obligata sa-i plateasca cheltuielile de judecata.
In motivarea contestatiei, contestatorul a aratat ca locuieste in imobil impreuna cu numita R.L.M., nefiind niciodata notificati in raport de dispozitiile O.U.G. nr. 40/1999 aratand ca textele criticate incalca prevederile art. 44 si 57 din Constitutie; a considerat astfel, instituirea in sarcina proprietarului a obligatiei de a-l notifica pe chirias. Asa zisul proprietar trebuia sa respecte acea mediere dintre proprietar si chirias, avand in vedere ca legea a urmarit un echilibru intre interesele acestora, recunoscandu-i proprietarului dreptul de a dispune de bunul sau, dar cu respectarea unui termen de preaviz care sa asigure si protectia chiriasului; intrucat nu rezulta din formele de executare si din titlul executoriu ca ar fi existat o notificare pe numele contestatorului sau a contestatoarei, a aratat ca se impune aceasta retractare asupra obiectului cauzei. Contestatorii au apreciat ca au un drept de preemtiune. Scopul emiterii Ordonantei de urgenta nr. 40/1999 aratat in art. 1 al acestui act normativ, a fost de a prelungi, de drept, durata contractelor de inchiriere aflate in curs de executare pentru suprafetele locative detinute de stat sau de unitatile administrative ale acestuia la data intrarii sale in vigoare. Contestatorul a mentionat ca a fost chirias si a cumparat imobilul fiind de buna credinta, nefiind notificat in vreun fel.
In drept au fost invocate disp. art. 399-401 C.pr.civ.
In sustinere au fost solicitate probele cu inscrisuri, martori, interogatoriu, expertiza.
La dosar, in sustinerea cererii timbrate, au fost depuse urmatoarele inscrisuri:, dovezi de comunicare, decizia civila nr. 2036/29.11.2007 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a IV a Civila, decizia civila nr. 197 A/15.02.2007 a Tribunalului Bucuresti Sectia a III a Civila, sentinta civila nr. 2185/14.03.2006 a Judecatoriei Sector 2 Bucuresti, CI contestator, CI contestatoare.
Contestatorii au depus la dosar dovada achitarii cautiunii in cuantum de 500 lei - recipisa de consemnare nr. 2111430/1/03.10.2008.
Prin incheierea din sedinta publica din data de 06.10.2008, a fost respinsa ca neintemeiata cererea de suspendare provizorie a executarii silite formulate de contestatori.
La data de 14.10.2008, prin serviciul registratura, contestatorii au depus cerere completatoare aratand ca inteleg sa conteste si procesul verbal din data de 08.10.2008 deoarece in acest proces verbal se mentioneaza din eroare ca I.G. nu este acasa, ori, persoana indicata este decedata; tot din eroare s-a mentionat ca reclamanta contestatoare este concubina lui Iordan Gavril.
In subsidiar au solicitat admiterea contestatiei la executare, intoarcerea executarii efectuate in baza titlului executoriu si celelalte forme, prin restabilirea situatiei anterioare executarii.
In motivare, contestatorul a aratat ca este mostenitor al tatalui sau defunct, I.G., precizand ca parintii sai au cumparat imobilul in baza Legii nr. 112/1995 (in care locuieste impreuna cu concubina sa) iar in urma revendicarii prin comparare de titluri a castigat asa zisul mostenitor.
Au anexat procesul verbal din data de 08.10.2008 emis de B.E.J.A. D.G. si L.G. in dosarul de executare nr. 1100/2008.
La data de 16.10.2008, prin serviciul registratura, contestatorul a depus cerere de chemare in garantie a Statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice - Directia Generala Juridica, a Primariei Municipiului Bucuresti prin Primar, solicitand obligarea la restituirea pretului imobilului dobandit in baza legii nr. 112/1995, la valoarea de circulatie, un drept de retentie pana la data achitarii efective a sumei datorate; a solicitat de asemenea obligarea paratei B.E. sa-i incheie contract de inchiriere sau sa-i ofere un spatiu de inchiriat si in subsidiar un drept de retentie pana la achitarea sumei imobilului si la atribuirea unui spatiu locativ si imbunatatirile aduse in imobil care erau necesare si utile pentru intretinerea imobilului. In subsidiar, a solicitat obligarea statului la plata contravalorii imobilului in discutie iar in situatia in care instanta va respinge contestatia la executare si obligarea numitei B.E. la incheierea contractului de inchiriere pe o perioada asa cum prevede O.U.G. nr. 40/1996. Contestatorul a mai aratat ca nu detine o locuinta proprietate personala.
In sustinere au fost solicitate probele cu interogatorii si acte.
In drept au fost invocate disp. art. 49 pct. 2 si 3 Legea nr. 10/2001, art. 1337 C. civil, Decretul 75, art. 132 C.pr.civ, O.U.G. 40/1996.
Parata a formulat intampinare prin care a aratat ca prezenta contestatie vizeaza sentinta civila nr. 2185/2006 a Judecatoriei Sector 2 Bucuresti si deciziile pronuntate in apel si recurs, in baza carora hotararea instantei de fond a ramas definitiva si irevocabila, prin respingerea cailor de atac, exercitate de catre mostenitorii paratului initial, I.G., respectiv I.L.M -fiu si I.S -sotie supravietuitoare. Intimata a aratat ca motivul invocat este acela ca cererea de investire si cererea de executare au fost solicitate de catre intimata in calitate de mostenitoare a defunctei A.A., reclamanta initiala in revendicare, fara a face dovada calitatii de mostenitor, or, aceasta sustinere denota rea credinta din partea contestatorului I.L.M. avand in vedere ca in apel, decedand intimata reclamanta A.A., numita B.E. a fost introdusa in cauza in calitate de mostenitoare a acesteia, in baza certificatului de mostenitor nr. 78/31.10.2006.
Referitor la motivele contestatiei la executare a aratat ca R.L.M a invocat faptul ca nu a fost somata, insa aceasta nu are calitatea de mostenitor a lui I.G. si nu are nici un titlu locativ. Ulterior ramanerii definitive a sentintei, la data de 29.11.2007, ce constituie titlu executoriu, I.L.M., declarand in fals, ca din masa succesorala ramasa dupa I.G. ar face parte si locuinta ce a facut obiectul revendicarii, la data de 12.02.2008 i-a fost eliberat certificatul de mostenitor suplimentar nr. 18 in care este mentionat ca unic bun succesoral locuinta prin care mostenitorii, declarandu-se proprietari in indiviziune, au inteles sa partajeze locuinta, prin atribuire catre I.L.M., fara plata vreunei sulte. Contestatoarea R.L.M. a solicitat stabilirea domiciliului in imobil, fiindu-i eliberata CI la data de 27.02.2008 in baza certificatului de mostenitor suplimentar nr. 18/2008.
A mai aratat intimata ca reclamantii contestatori se prevaleaza de dispozitiile O.U.G. nr. 40/1999 respectiv de faptul ca nu ar fi fost notificati, conform disp. art. 14 al. 3 referitoare la refuzul de reinnoire si art. 22 al. 2 si 3 din legea nr. 241/2001, ori, in cauza nu sunt incidente dispozitiile legale invocate; titlul executoriu a transat raportul de proprietate asupra bunului, pe de o parte, iar pe de alta parte, textele legale invocate nu sunt aplicabile in raport de situatia de fapt reala. Contestatorii au mai invocat nerespectarea unui pretins drept de preemtiune, drept recunoscut numai chiriasilor, in caz de vanzare, or in cazul in concret, nu exista o situatie a vanzarii bunului revendicat, nefiind cazul de opunere a unui eventual drept de preemtiune la cumparare. A precizat totodata ca in cadrul contestatiei la executare nu este admisibila obtinerea unor pretentii banesti si instituirea unu drept de retentie; a solicitat respingerea cererii de suspendare a executarii silite, aceasta reprezentand iun abuz de drept.
La data de 21.10.2008, la dosar au fost depuse de executorul judecatoresc, urmare a dispozitiei instantei, actele din dosarul de executare nr. 1100/2008.
Prin serviciul registratura, la data de 05.11.2008, S.C. M.T. S.R.L. a formulat cerere de interventie in interes propriu si accesoriu contestatorilor prin care a aratat ca formuleaza contestatie la executare impotriva tuturor formelor de executare si actelor de executare care au stat la baza acestei evacuari, solicitand un drept de retentie deoarece arata ca a facut unele cheltuieli in imobil - ca fiind utile si necesare -si  admiterea in principiu a cererii; cu cheltuieli de judecata.
In drept au fost invocate disp. art. 47, 49, 50, 52 si art. 112 C.pr.civ.
In sustinere au fost solicitate probele cu inscrisuri, martori, interogatoriu.      
              In sedinta publica din data de 07.11.2008, la dosar a fost depusa, de catre contestator, cerere precizatoare prin care a aratat ca in prezenta cauza solicita suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, nefiind formulata o noua cerere de suspendare provizorie a executarii silite; totodata contestatorul a precizat, referitor la  dreptul de retentie invocat in contestatie,  faptul ca la imobilul revendicat s-au realizat imbunatatiri necesare si utile ce au adus un sport de valoare imobilului, astfel ca este indreptatit a primi contravaloarea lucrarilor - operand dispozitiile O.U.G. nr. 40/199.
             Contestatorul a precizat si cererea de chemare in garantie in sensul ca intelege sa se judece cu Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice - Directia Generala Juridica, Primaria Municipiului Bucuresti si, pentru opozabilitate, cu B.E., in calitate de mostenitor al defunctei A.A., solicitand pe aceasta cale restituirea pretului imobilului situat in str. P.V. nr. 39, corp D, sector 2, la valoarea de circulatie, obligarea la plata contravalorii imbunatatirilor necesare si utile cu valoare estimativa in cuantum de 40.000 lei si obligarea paratei sa-ia sigure cu prioritate un spatiu corespunzator in cazul respingerii contestatiei precum si un drept de retentie
             In sustinere a solicitat proba cu inscrisuri interogatoriu si orice alte probe ce ar reiesi din dezbateri.
             In drept au fost invocate disp. Legii nr. 10/2001, art. 1137 C.civ,  disp. Legii nr. 112/1995, O.U.G. nr. 40/1996 si art. 1341 C.civ.
            Contestatorii au depus la dosar dovada achitarii cautiunii in cuantum de 500 lei - recipisa de consemnare nr. 2123608/1/07.11.2008.
Statul Roman prin Ministerul Economiei a formulat cerere de chemare in garantie a S.C. Apolodor S.A. pentru restituirea comisionului de 1%  incasat de aceasta societate la incheierea contractului de vanzare cumparare nr. No 5101/23.06.1999. A considerat ca instanta trebuie sa dispuna ca procentul de 1% sa fie aplicat la valoarea reactualizata a imobilului si nu la cea achitata in momentul incheierii contractului de vanzare cumparare si sa oblige partea care a incasat comisionul sa il restituie din pretul actualizat.
In drept au fost invocate disp. art. 60-63 C.pr.civ, art. 41 din Legea  nr. 112/1995.
Contestatorul a depus, in sedinta publica din data de 12.12.2008, cerere completatoare prin care a solicitat anularea si a procesului verbal din data de 26.11.2008- pe care l-a anexat, invocand disp. art. 399-401 C.p.civ.
Prin incheierea de sedinta din data de 12.12.2008, instanta a admis exceptia de netimbrare a cererii de interventie formulata de S.C. M.T. S.R.L.
S.C. Apolodor S.A. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie ca fiind neintemeiata.
Pe cale de exceptie a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa, deoarece la incheierea contractului de vanzare cumparare aceasta a avut calitatea de mandatara, prestatoare de servicii a P.M.B., proprietara in numele statului a apartamentului in cauza si vanzatoare in acest contract; suma obtinuta din vanzarea imobilului nu a fost insusita de catre S.C. Apolodor S.A. ci s-a constituit venit extrabugetar la dispozitia Ministerului Finantelor.
In drept au fost invocate disp. art. 115-118 C.pr.civ, Legea nr. 10/2001, art. 1337 C. civil, art. 1341 C. civil, art. 1346 C. civil, art. 13 pct. 1 din Legea nr. 112/1995, art. 39 pct. 1 lit. a, art. 41 din H.G. 20/1996 rep.
            Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice a depus la dosar, note de sedinta.
            In cauza, privitor la contestatie la executare, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri; a respins ca neutila, proba cu interogatoriu, solicitata de contestatori.
            Analizand actele si lucrarile cauzei instanta retine urmatoarele.
             Prin sentinta civila nr. 2185/14.03.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr. 9614/300/2008, ramasa definitiva si irevocabila, a fost respinsa cererea in revendicare formulata de catre reclamanta A.A. impotriva paratilor Municipiul Bucuresti reprezentat prin Primarul General si S.C. APOLODOR S.A., ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
             Prin aceeasi sentinta civila a fost admisa cererea in revendicare formulata de catre reclamanta A.A. impotriva paratului I.G. si a fost obligat paratul sa lase reclamantei, in deplina proprietate si linistita posesie, imobilul constructie corp D si terenul aferent situat in Bucuresti str. Precupetii vechi nr. 39, sector 2.
            Impotriva sentintei mentionate a formulat apel apelantul parat I.G. iar prin decizia civila nr. 197SA/15.02.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a III-a Civila in dosarul nr. 9614/300/2005 a fost respins apelul formulat de I.G. in contradictoriu, printre altii, cu intimata reclamanta B.E..
            In considerentele deciziei civile mentionate s-a retinut ca a fost transmisa calitatea procesuala a intimatei reclamante catre mostenitoarea B.E., potrivit certificatului de calitate succesorala nr. 78/31.10.2006
           Impotriva deciziei civile mai sus aratate a fost declarat recurs de catre I.S. si I.L.M., in calitate de mostenitori ai paratului I.G.l, decedat, iar prin decizia civila nr. 2036/29.11.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a IV-a Civila in dosarul nr. 9614/300/2005 a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenti in calitate de mostenitori al defunctului I.G., decedat  la  data de 10.03.2007.
          Contestatorul I.L.M. a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei civile nr.  2036/29.11.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a IV-a Civila iar prin decizia civila nr. 1913/11.12.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a IV-a Civila in dosarul nr. 6078/2/2008,a fost respinsa ca nefondata contestatia in anulare promovata de contestator in contradictoriu cu intimatii B.E., I.S., Primaria, Municipiului Bucuresti prin Primarul General si S.C. APOLODOR S.A .
           In ceea ce priveste critica intimatilor referitoare la faptul ca  executarea a fost pornita in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 2185/14.03.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, investita cu formula executorie la cererea intimatei B.E., in conditiile in care hotararea mentioneaza in dispozitiv in calitate de parte pe A.A. si ca atare B. E. nu face dovada calitatii de mostenitor, instanta nu o poate retine ca intemeiata; aceasta deoarece din continutul hotararilor judecatoresti mai sus indicate rezulta ca intimata B.E. a fost introdusa in calitate de succesor in drepturi a defunctei A.A., in cadrul actiunii in revendicare, intervenind astfel o subrogare a acesteia in drepturile defunctei sale autoare. Reiese totodata, din aceleasi hotarari judecatoresti, ca intimata a ramas in calitate de mostenitoare a defunctei A.A., in conformitate cu certificatului de mostenitor nr. 78/2006.
          De altfel se retine de catre instanta ca insusi contestatorul, prin cererile  depuse la dosar, la termenul de judecata din 07.11.2008, a inteles sa se judece  cu "B.E., in calitate de mostenitor al defunctei A.A." - pentru opozabilitate.
In cauza instanta, avand in vedere sentinta civila nr. 2185/14.03.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr. 9614/300/2008, definitiva si irevocabila, retine ca pentru a intra in deplina stapanire a imobilului proprietatea sa, creditoarea are deschisa calea executarii silite a titlului ei - lasarea in deplina proprietate si pasnica folosinta a apartamentul in litigiu presupunand predarea bunului -, iar refuzarea acestui drept incalca prevederile art. 6 din CEDO si art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, precum si art. 21 si art. 44 din Constitutia Romaniei, astfel ca apreciaza ca, fata hotararea judecatoreasca mentionata, celelalte motive invocate de contestatori nu pot fi retinute ca fiind intemeiate.
            Aceasta, deoarece, instanta, fata de faptul ca titlul executoriu il constituie o hotarare judecatoreasca iar in contestatia la executare nu se pot invoca aparari de fond, intrucat s-ar incalca autoritatea de lucru judecat a titlului executoriu, apreciaza ca sustinerile contestatorilor referitoare la aplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. nr. 40/1999 - lipsa notificarilor, existenta unui drept de preemtiune, demersurile necesare in vederea incheierii contractului de inchiriere si a motivelor pentru care  acestea nu s-au realizat - nu pot fi analizate pe calea contestatiei la executare; instanta nu poate analiza in cadrul contestatiei la executare valabilitatea titlului de proprietate al creditoarei sau sustinerile contestatorilor cu privire la existenta drepturilor lor locative asupra imobilului sau referitoare la existenta dreptului de retentie al acestora asupra imobilului atat timp cat contestatorii nu au depus la dosar un titlu care sa constate existenta unei creante certe, lichide si exigibile (a acestora) aflata in legatura directa cu bunul imobil. Se retine totodata, in raport de titlul executoriu in discutie, ca in cadrul procedurii de executare a acestuia nu era necesara emiterea somatiei catre contestatoare, aceasta neavand calitatea de creditor sau debitor.
             In ceea ce priveste critica adusa procesului verbal din data de 08.10.2008 incheiat de catre executorul judecatoresc, prin care a fost consemnata  mentiunea " I.G. nu este acasa si este plecat la serviciu" in conditiile in care persoana aratata este decedata, instanta, retinand ca la acea data nu s-au realizat acte materiale de executare stabilindu-se doar un nou termen pentru executare, apreciaza ca  mentionarea numelui defunctului I.G. reprezinta o eroare materiala; de altfel aceasta consemnare nu a produs nici o vatamare contestatorilor, vatamare care sa fie de natura a determina nulitatea  procesului verbal contestat.
Din actele cauzei, instanta retine ca nu s-a facut dovada nerespectarii dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare care s-a atraga nulitatea actului nelegal in conditiile art. 399 alin. 2 C.pr.civ,.
Pentru considerentele mentionate si avand in vedere ca executarea silita se desfasoara cu respectarea dispozitiilor legale, iar in cauza nu s-a facut dovada desfiintarii titlului executoriu ce sta la baza procedurii executarii silite, instanta constata ca prezenta contestatie astfel cum a fost precizata, completata este neintemeiata, astfel ca urmeaza sa fie respinsa.
            Dat fiind faptul ca in cauza a fost admisa exceptia de netimbrare a cererii de interventie formulata de S.C. M.T. S.R.L., instanta urmeaza sa anuleze aceasta cerere ca netimbrata.
            In temeiul art. 274 C.pr.civ., avand in vedere culpa procesuala, va respinge ca neantemeiata, cererea contestatorilor privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata; va fi respinsa ca neantemeiata si cererea intimatei privind obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata, intrucat aceasta nu a facut dovada efectuarii unor astfel de cheltuieli in cauza.
           In temeiul art. 165 C.pr.civ. urmeaza sa fie disjunse cererile de chemare in garantie formulate de contestatori si de Statul Roman prin Ministerul Economiei, cu formarea unui nou dosar.