evacuare ordonanta presedintiala; neprejudecarea fondului

Raportata la conditia neprejudecarii fondului, masura evacuarii poate fi dispusa pe aceasta cale doar in situatii exceptionale, care permit instantei ca prin simpla pipaire a fondului sa aprecieze de partea cui se situeaza aparenta dreptului. O analiza detaliata a raporturilor juridice dintre parti este incompatibila cu specificul procedurii. Astfel de situatii se pot ivi, spre exemplu, in cazul ocuparii vadit abuzive a unui spatiu, cand este evidenta, chiar si prin analiza sumara a fondului, lipsa oricarui temei al ocuparii.
sentinta civila nr. 1136/10.02.2009

Prin cererea inregistrata la Judecatoria sectorului 2 Bucuresti la data de 18.12.2008, sub nr. 14410/300/2008, reclamanta SC B SRL a solicitat, in contradictoriu cu paratii D.G. si D.A.G., evacuarea acestora, pe calea ordonantei presedintiale, din imobilul situat in Bucuresti, str. I.M., nr. 18, corp B, ap. 2, sectorul 2.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este proprietara imobilului respectiv, conform contractului de vanzare-cumparare depus la dosar. Totodata, prin decizia civila nr. 1367/29.09.2008, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, s-a dispus evacuarea lui D.C. din acelasi imobil. Cu ocazia punerii in executare a respectivei hotarari, s-a ivit un impediment la executare, intrucat, alaturi de D.C., locuiau in imobil si paratii din prezenta cauza, sotia si, respectiv, fiul acestuia.
In drept, au fost invocate prevederile art. 581 teza a III-a si urm. C. pr. civ.
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile atasate cererii.
Cererea a fost legal timbrata, cu 10 lei taxa de timbru si timbru judiciar de 0,3 lei.
Paratii au depus intampinare, solicitand respingerea cererii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata. Ulterior, cu ocazia dezbaterilor orale pe fondul cauzei, au aratat ca nu solicita cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii, au aratat faptul ca dispozitiile legale invocate de reclamanta nu sunt aplicabile in cauza, invocand si exceptia inadmisibilitatii actiunii. Aceasta a fost calificata, prin incheierea din 19.01.2009, drept aparare pe fondul cauzei si va fi analizata ca atare. Paratii au mai aratat ca reclamanta a mai solicitat evacuarea lor si pe calea dreptului comun, reaua lor credinta reiesind si din neluarea in considerare a imbunatatirilor aduse imobilului.
In concluziile orale formulate in sedinta publica, s-a mai sustinut ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 581 al. 1 C. pr. civ., avand in vedere ca titlul executoriu invocat de reclamanta nu ii cuprinde si pe paratii din prezenta cauza. Totodata, nu se poate dispune o masura precum evacuarea doar prin analiza sumara specifica ordonantei presedintiale. Paratii, de altfel, invoca un titlu locativ, conform OUG nr. 40/1999 si OG nr. 8/2004. In sfarsit, aparenta de drept este in favoarea paratilor si nici nu s-a facut dovada piedicilor ivite la executare.
Au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si cu interogatoriu.
In drept, s-au invocat prevederile art. 115-120 C. pr. civ.
A fost administrata proba cu inscrisuri, precum si cea cu interogatoriul reclamantei.
Analizand sustinerile partilor, probele administrate in cauza si dispozitiile legale aplicabile, instanta retine:
Reclamanta este proprietara imobilului situat in Bucuresti, str. I.M, nr. 18, corp B, ap. 2, sector 2, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 95/22.01.2004 la BNP M.G.
Prin decizia civila nr. 1367/29.09.2008, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 11402/300/2006, s-a dispus evacuarea lui D.C., sotul, respectiv tatal paratilor din prezenta cauza din acelasi imobil.
Cu ocazia incercarii de punere in executare a hotararii amintite anterior, executorul judecatoresc a constatat ca la adresa respectiva locuiesc si paratii din prezenta cauza. De asemenea, a constatat ca acesta este domiciliul trecut in cartile lor de identitate. Conform contractelor de inchiriere depuse la dosar, paratii au locuit in apartamentul in discutie incepand cu anul 1985, fiind mentionati, succesiv, in contractele de inchiriere incheiate de catre D.C., in calitate de chirias, cu ICRAL, SC Foisor SA si, respectiv, M.M.A., al carei succesor cu titlu particular este reclamanta.
Pe rolul acestei instante se afla inregistrata si cauza nr. 14409/300/2008, prin care reclamanta din prezenta cauza solicita evacuarea paratilor pe calea dreptului comun.
Potrivit art. 581 al. 1 C. pr. civ., instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Reiese din text caracterul special al procedurii ordonantei presedintiale, care permite solutionarea vremelnica si fara prejudecarea fondului raporturilor juridice dintre parti a unor situatii urgente.
Raportata la conditia neprejudecarii fondului, masura evacuarii poate fi dispusa pe aceasta cale doar in situatii exceptionale, care permit instantei ca prin simpla pipaire a fondului sa aprecieze de partea cui se situeaza aparenta dreptului. O analiza detaliata a raporturilor juridice dintre parti este incompatibila cu specificul procedurii. Astfel de situatii se pot ivi, spre exemplu, in cazul ocuparii vadit abuzive a unui spatiu, cand este evidenta, chiar si prin analiza sumara a fondului, lipsa oricarui temei al ocuparii.
In ceea ce priveste conditia urgentei, textul anterior citat prevede, cu caracter general, ca aceasta conditie este indeplinita atunci cand este necesara inlaturarea piedicilor ivite cu prilejul unei executari.
Raportand aceste aspecte la situatia de fapt, astfel cum a fost retinuta, instanta constata ca paratii nu au ocupat abuziv spatiul in discutie, ei fiind mentionati, in calitate de sotie, respectiv descendent, in contractele de inchiriere succesive incheiate de D.C.. In ceea ce priveste sustinerea reclamantei, in sensul ca, incepand cu o anumita data, acestia nu au nici un titlu locativ, aceasta nu poate fi apreciata prin simpla pipaire a fondului, fiind necesara o analiza detaliata a raporturilor juridice dintre parti, astfel cum s-a procedat, in ceea ce-l priveste pe D.C., in dosarul nr. 11402/300/2006.
Faptul ca reclamanta nu a solicitat in acel dosar si evacuarea paratilor din prezenta cauza, desi cunostea, sau, cu minime diligente, putea sa cunoasca faptul ca si acestia locuiesc in imobil ii este imputabil si, oricum, arata ca nici conditia urgentei nu este indeplinita in prezenta cauza.
Referitor la aceasta din urma conditie, instanta constata ca prezenta paratilor in spatiul respectiv nu reprezinta o piedica ivita cu prilejul unei executari, astfel incat urgenta sa rezulte implicit, fara a mai fi necesara dovedirea ei. Asa cum s-a aratat anterior, paratii locuiesc in imobil inca din anul 1985, astfel ca prezenta lor nu s-a ivit cu prilejul executarii deciziei civile nr. 1367/29.09.2008, ci cu mult inainte. O piedica ivita cu prilejul executarii, in sensul legii, ar fi fost in situatia in care, pentru a impiedica executarea, anumite persoane ar fi fost introduse in imobil dupa pronuntarea hotararii irevocabile de evacuare a altei persoane. Or, in speta, problema nu se pune in acest mod.
Fata de aceste aspecte, avand in vedere ca nu sunt indeplinite conditiile urgentei si neprejudecarii fondului, specifice ordonantei presedintiale, cererea reclamantei urmeaza a fi respinsa.