executare voluntara; cheltuieli de executare

Executarea "voluntara" la care se refera art. 3717 al.2 C.pr.civ nu echivaleaza cu executarea "de bunavoie", in sensul art. 3711 al.1 C.pr.civ. Cea dintai intervine dupa declansarea procedurii de executare silita, in timp ce ultima se poate face numai inainte de acest moment. De altfel, executarea silita poate decurge si in mod pasnic, fara concursul agentilor fortei publice, fara ca acest lucru sa o transforme intr-o executare de bunavoie. (sentinta civila nr. 2444/17.03.2009)
Prin cererea inregistrata la Judecatoria sectorului 2 Bucuresti la data de 28.11.2008, sub nr. 13655/300/2008, contestatorii E.D.I. si E.D.E., in contradictoriu cu intimatele A.L.R.P. si M.D.A. si cu tertul poprit CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCURESTI, au solicitat anularea instiintarii de infiintare a popririi, emisa de BEJ CSA in dosarul de executare nr. 168/2008 si, de asemenea, anularea procesului verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare silita in acelasi dosar.
In motivarea cererii, au aratat ca prin decizia civila nr. 1620/A/2007 a Tribunalului Bucuresti, irevocabila prin respingerea recursului de catre Curtea de Apel Bucuresti la data de 27.05.2008, s-a dispus obligarea lor la a lasa intimatelor in deplina proprietate si linistita posesie ap. nr. 15 din Bucuresti, str. T., nr. 222, sectorul 2.
La data de 01.09.2008, intimatele, printr-o adresa, le-au comunicat ca nu doresc o executare silita si i-au invitat la o intalnire la data de 29.09.2008, in vederea lamuririi modalitatii de executare. La acea data, partile nu au luat nici o decizie, astfel ca s-a stabilit o noua intalnire, la data de 06.10.2008. Inainte de aceasta data, respectiv in 05.10.2008, au primit somatia nr. 168/2008, emisa de BEJ CSA, prin care li se punea in vedere sa predea imobilul.
La data de 06.10.2008, au incheiat cu intimatele o "Conventie", prin care   s-a stabilit ca somatia nu va fi pusa in executare pana la data de 31.10.2008, cand contestatorii vor preda apartamentul, "in caz contrar urmand a se trece la executarea silita".
Predarea a fost facuta, de buna voie, pe data de 30.10.2008, cu o zi inainte de data stabilita.
Fata de situatia de fapt expusa, reiese nelegalitatea celor doua acte de executare contestate, avand in vedere ca partile au stabilit un termen suspensiv de executare a dispozitivului deciziei nr. 1620/A/2007. Pana la data de 31.10.2008, orice demers al intimatelor, in vederea executarii silite, nu le este opozabil.
De asemenea, au mai invocat faptul ca cele doua acte de executare le-au fost comunicate la vechea adresa.
In drept, au invocat prevederile art. 399 si urm. C.pr.civ.
Intimatele nu au depus intampinare. Au fost, insa, reprezentate in instanta si au formulat concluzii scrise.
Tertul poprit a formulat intampinare, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
A solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri. A fost atasat, in copie, si dosarul de executare nr. 168/2008 al BEJ CSA.
Analizand sustinerile partilor in raport cu probele administrate si cu dispozitiile legale aplicabile, instanta retine:
Prin decizia civila nr. 1620/A/2007, Tribunalul Bucuresti a obligat contestatorii din prezenta cauza sa lase intimatelor, in deplina proprietate si posesie, ap. nr. 15 situat in Bucuresti, str. T.nr.222, et.3, sectorul 2. Aceasta decizie a devenit irevocabila la data de 27.05.2008, prin respingerea recursului de catre Curtea de Apel Bucuresti.
La data de 01.09.2008, intimatele au adresat o scrisoare contestatorilor, aratand ca nu doresc executarea silita si propunand o intalnire pentru data de 29.09.2008. La data de 04.09.2008, contestatorii raspund. La data de 29.09.2008, partile nu au ajuns la o intelegere si au stabilit o noua intalnire, pentru data de 06.10.2008. Acest aspect, desi nematerializat intr-un inscris, nu a fost contestat de nici una din parti.
La data de 01.10.2008, este inregistrata la BEJ CSA cererea intimatelor de punere in executare a deciziei nr. 1620/A/2007, prin predare silita a apartamentului in discutie.
La data de 06.10.2008, conform mentiunilor inscrise in dovezile de comunicare, contestatorilor le-au fost comunicate somatiile prin care li s-a pus in vedere ca, in termen de 5 zile de la primire/afisare, sa se conformeze prevederilor titlului executoriu.
La data de 06.10.2008, partile au incheiat o Conventie prin care au stabilit ca intimatele nu vor pune in executare, pana la data de 31.10.2008, somatiile amintite mai sus, ca predarea bunului se va face la data de 31.10.2008, in caz contrar, urmand a se trece la executarea silita. S-a mai mentionat in Conventie ca aceasta va fi comunicata si catre BEJ CSA, pentru amanarea executarii silite pana la data de 31.10.2008.
La data de 30.10.2008, contestatorii au predat imobilul, cu o zi inaintea termenului stabilit prin Conventia amintita mai sus, executorul judecatoresc intocmind, cu acea ocazie, procesul verbal aflat la f.9.
La data de 31.10.2008, BEJ CSA a intocmit procesele verbale privind stabilirea cheltuielilor de executare silita, respectiv sumele de 2618 lei - onorariu executor si 632 lei - comunicare acte de procedura si consultatii constituire acte de executare. Aceste acte au fost comunicate la data de 17.11.2008 contestatorilor la adresa la care acestia locuisera pana la data de 30.10.2008, asa cum reiese din dovezile de la f.11 si f.14. Totodata, cu aceeasi ocazie, au fost instiintati ca s-a luat masura popririi a 1/3 din pensiile cuvenite.
La data de 11.11.2008, BEJ CSA a dispus infiintarea popririi si indisponibilizarea a 1/3 din pensiile cuvenite contestatorilor, pana la concurenta sumei de 3250 lei pentru fiecare. Adresele de infiintare a popririi au fost inregistrate la tertul poprit la data de 12.11.2008.
Cheltuielile de executare au fost facturate si achitate de intimate la data de 28.10.2008 (f.100).

In privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocate de Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti, instanta retine ca, potrivit art. 454 al.2 C.pr.civ., din momentul comunicarii adresei de infiintare a popririi, aceasta a dobandit calitatea de tert poprit in raportul juridic complex, ale carui parti sunt si contestatorii si intimatele. Prin urmare, avand in vedere ca unul din capetele de cerere se afla in legatura directa cu infiintarea popririi si ca de solutia pronuntata depinde mentinerea sau incetarea calitatii de tert poprit, urmeaza a fi respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Referitor la cererea de anulare a Procesului verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare, in esenta, motivele invocate de contestatori tind sa arate faptul ca obligatia de predare a imobilului a fost executata de bunavoie, astfel ca nu pot fi puse in sarcina lor cheltuielile de executare.
Este necesar, prin urmare, sa se realizeze distinctia intre executarea de bunavoie a unei obligatii si executarea silita, pentru a verifica, fata de situatia de fapt retinuta, in ce mod s-a executat obligatia aflata in discutie.
Potrivit art. 3711 al.1 C.pr.civ., obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de bunavoie, iar potrivit al.2, in cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, potrivit dispozitiilor prezentei carti (Cartea V - "Despre executarea silita" din C.pr.civ.). Procedura executarii silite debuteaza, conform art. 3731 al.1 C.pr.civ., la momentul inregistrarii cererii de executare silita la executorul judecatoresc. Din acest moment, executarea de bunavoie, in sensul art. 3711 C.pr.civ., nu mai poate avea loc, intrucat cele doua forme de executare se exclud reciproc. Singura situatie in care, totusi, s-ar putea ca aceeasi obligatie sa mai fie executata de bunavoie, ar fi in cazul in care executarea silita ar inceta, conform art. 3715 lit. c, prin renuntarea creditorului la executare, iar ulterior debitorul s-ar conforma de bunavoie titlului executoriu.
Art. 3717 al.2 C.pr.civ. tine seama tocmai de aceasta distinctie atunci cand arata ca in cazul in care creditorul a renuntat la executare, cheltuielile ocazionate de aceasta sunt in sarcina lui. In celelalte situatii, inclusiv cand debitorul a executat voluntar obligatia dupa inregistrarea cererii de executare, cheltuielile sunt in sarcina lui.
Cu alte cuvinte, executarea "voluntara" la care se refera art. 3717 al.2 C.pr.civ nu echivaleaza cu executarea "de bunavoie", in sensul art. 3711 al.1 C.pr.civ. Cea dintai intervine dupa declansarea procedurii de executare silita, in timp ce ultima se poate face numai inainte de acest moment. De altfel, executarea silita poate decurge si in mod pasnic, fara concursul agentilor fortei publice, fara ca acest lucru sa o transforme intr-o executare de bunavoie.
Aplicand aceste consideratii teoretice la situatia de fapt retinuta, instanta constata ca executarea de bunavoie de catre contestatori a obligatiei de predare a imobilului putea fi facuta intre momentul pronuntarii de catre Curtea de Apel Bucuresti a deciziei nr. 251R, la data de 27.05.2008 si momentul inregistrarii cererii de executare silita, respectiv 01.10.2008.
Faptul ca decizia civila nr. 251R nu le-a fost comunicata contestatorilor nu poate fi acceptat drept un motiv care sa-i fi impiedicat pe acestia sa se conformeze de bunavoie titlului executoriu. Conform mentiunilor din practicaua deciziei, contestatorul a beneficiat de asistenta juridica si, prin urmare, trebuia sa cunoasca faptul ca, potrivit art. 266 al.3 C.pr.civ. interpretat per a contrario, acea hotarare nu va fi comunicata. Oricum, este cu totul improbabila necunoasterea solutiei date in recurs chiar de la data pronuntarii acesteia, avand in vedere importanta litigiului pentru contestatori, cat si faptul, amintit anterior, al asistarii de catre un avocat.
Intalnirile dintre parti din cursul lunii septembrie 2008 nu au relevanta juridica in cauza, tinand seama ca acestea nu a ajuns la o intelegere.
Singura intelegere dintre parti este materializata in Conventia amintita mai sus, incheiata la data de 06.10.2008, dupa declansarea procedurii executarii silite de catre intimate.
Aceasta Conventie nu reprezinta un act de renuntare la executarea silita din partea intimatelor, avand in vedere ca in cuprinsul ei s-a mentionat expres ca va fi comunicata catre BEJ CSA, pentru "amanarea executarii silite pana la data de 31.10.2008".
Semnificatia Conventiei este doar de a prelungi termenul de 5 zile prevazut de art. 578 C.pr.civ., fara a reiesi din ea, sub nici o forma, intentia intimatelor de a renunta la executarea silita.
Avand in vedere ca, asa cum s-a aratat mai sus, singura situatie in care debitorii nu sunt datori a plati cheltuielile de executare este aceea in care creditorii renunta la executare, situatie care nu se regaseste in speta, motivele invocate de contestatori sunt neintemeiate.
De asemenea, nerelevant sub aspectul valabilitatii actelor de executare este si motivul ca adresele de instiintare a popririi au fost comunicate contestatorilor la vechea adresa. Desi acest fapt este real, el nu poate fi imputat executorului judecatoresc, care nu fusese instiintat in legatura cu schimbarea domiciliului contestatorilor. Decisiv este insa faptul ca incalcarea unei norme juridice poate duce la anularea actului doar daca prin acea incalcare s-a produs o vatamare care sa nu poata fi inlaturata in alt mod. Or, contestatorii au cunoscut existenta si continutul actelor atacate, chiar daca acestea au fost comunicate la vechiul lor domiciliu, din moment ce le-au contestat, formandu-se dosarul de fata.
Fata de toate acestea, constatand ca actele de executare atacate sunt emise in conformitate cu dispozitiile legale, instanta va respinge contestatia, ca neintemeiata.