contestatie la executare

Executarea silita a hotararii judecatoresti prin care a fost solutionata actiunea in revendicare presupune punerea in posesie efectiva asupra imobilului prin predarea silita a acestuia in conditiile art. 578-580/1 C.pr.civ. O interpretare, in sensul ca este nevoie de o actiune in evacuare ulterioara, ar goli de sens promovarea unei actiuni in revendicare. (sentinta civila nr. 1812/26.02.2008)
Contestatorii D.M. si D.M.I. au solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul B.T.R., anularea executarii silite si a tuturor actelor de executare incepute impotriva sa si efectuate in dosarul de executare nr. 910/2006 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D.,I., C. din Bucuresti, inclusiv a adresei nr. 910 din 22.11.2007, comunicata acestora la data de 26.11.2007, suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, contestatorii au aratat ca, prin adresa emisa la data de 22.11.2007 au fost somati ca pana la data de 29.11.2007, orele 1000 sa evacueze imobilul situat in Bucuresti, Strada G.M., nr. 79, Sector 2, in temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr. 769/11.04.2006, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV - a Civila, in dosarul civil nr. 7402/300/2005, somatia fiindu-le comunicata la data de 26.11.2007, asadar cu nerespectarea termenului prevazut de disp. art. 578 C.pr.civ. Mai mult, acestei somatii nu i-a fost atasat titlul executoriu, astfel ca nu pot verifica daca sunt indeplinite conditiile pentru punerea in executare. De asemenea, contestatorii au aratat ca pe rolul Judecatoriei sectorului 2 este inregistrata cererea formulata de acestia prin care se solicita constatarea dreptului lor de locatiune privind imobilul in speta, aratand ca inteleg sa se prevaleze de disp. OUG nr. 40/1999 , respectiv  a ocrotirii conferite de aceste reglementari.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 399 si urmatoarele din  Codul de procedura civila.
Contestatorii au formulat, de asemenea, cerere de suspendare provizorie a executarii silite, fiind admisa prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 29.11.2007.
Intimatul a formulat intampinare, depunand-o la dosar prin Serviciul Registratura al instantei, la data de 10.12.2007, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare, ca nefondata si prin care a invocat exceptia puterii lucrului judecat prin raportare la solutia pronuntata in dosarul nr. 6959/300/2007.
La dosar au fost depuse inscrisuri si dosarul de executare nr. 910/2006.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 769/11.04.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia a IV a civila in dosarul nr. 7402/300/2005, irevocabila, a fost admis recursul promovat de intimatul din prezenta cauza in contradictoriu cu cei doi contestatori, modificata in parte sentinta civila nr. 9696/02.12.2005 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 in dosarul nr. 9751/2005, in sensul admiterii actiunii si obligarii paratilor sa lase reclamantului in deplina proprietate si posesie imobilul situat in Bucuresti, str. G.M. nr. 79, sector 2, individualizat in contractul de vanzare - cumparare cu plata in rate nr. 1361/10.12.1996.
Ca urmare a neconformarii debitorilor fata de obligatia instituita prin hotararea mentionata, creditorul a obtinut investirea acesteia cu formula executorie si a solicitat punerea in executare silita.
Pe rolul B.E.J.A. "D.I.C."  s-a constituit dosarul nr. 910/2006, iar la data de 31.05.2007 a fost emisa somatia adresata debitorilor, in temeiul disp. art. 387 si 578 C.pr.civ., dovada comunicarii acestui act de executare caruia i s-a atasat copia titlului executoriu aflandu-se la fila 78 din dosar. 
Prin cererea de fata, contestatorii solicita anularea executarii silite pornite impotriva lor, precum si a tuturor actelor de executare emise in dosarul nr. 910/2006, insa din probele administrate in cauza, respectiv inscrisurile depuse la dosar, nu a rezultat ca actele de executare au fost indeplinite cu nerespectarea formelor si a termenelor prevazute de lege.
Astfel, desi o prima critica adusa de contestatori privind executarea pornita impotriva lor consta in faptul ca nu le-a fost comunicat in copie titlul executoriu impreuna cu somatia emisa la data de 22.11.2007, astfel cum s-a aratat anterior, prima somatie emisa in dosarul nr. 910/2007 dateaza din 31.05.2007, iar potrivit dovezii de comunicare depuse in copie la fila 78 din dosar acesteia i-a fost atasat in copie titlul executoriu. Ulterior, in dosarul de executare au fost emise si alte somatii, fiind evident ca debitorii nu au fost indepartati din imobil prin executare silita.
Instanta nu va retine nici motivul de nelegalitate a executarii constand in nerespectarea termenului de 5 zile prevazut de disp. art. 578 C.pr.civ., privind somatia comunicata contestatorilor la data de 26.11.2007, in conditiile in care a fost emisa la data de 22.11.2007, iar data pana la care trebuia eliberat imobilul in speta era 29.11.2007. Astfel, instanta are in vedere faptul ca dispozitiile articolului mentionat reglementeaza acest termen pentru a se evita o executare silita intempestiva, regula in materia executarii obligatiilor fiind executarea voluntara, situatie care nu se regaseste in speta, fata de imprejurarea ca, asa cum s-a aratat, contestatorii au avut posibilitatea sa cunoasca de existenta executarii silite pornite impotriva lor si sa se conformeze de bunavoie privind obligatia inscrisa in titlu cu mult inainte de data mentionata. 
Debitorii-contestatori au inteles sa invoce nelegalitatea executarii silite si ca urmare a incalcarii dispozitiilor OUG nr. 40/1999, aspect ce trebuie lamurit cu prilejul solutionarii fondului contestatiei la executare. In acest sens, instanta retine ca decizia civila nr. 769/11.04.2006 are caracter declarativ, recunoscand o situatie juridica preexistenta. Astfel, prin admiterea actiunii in revendicare promovate de reclamant, instanta a retinut existenta continua in patrimoniul acestuia a dreptului de proprietate asupra imobilului mentionat, dand astfel preferinta titlului produs de acesta in comparatie cu cel al contestatorilor.
Revendicarea este cea mai energica actiune prin care este aparata proprietatea, iar admiterea acesteia are ca efect reintoarcerea in patrimoniul reclamantului a tuturor atributelor dreptului sau. Prin urmare, contestatorii-debitori au obligatia, nu numai de a preda in mod formal posesia imobilului, dar si pe aceea de a preda folosinta acestuia, astfel ca incercarile lor de a zadarnici demersurile creditorului de a reintra efectiv in posesia si folosinta bunului nu au nici un temei legal.
Executarea silita a hotararii judecatoresti prin care a fost solutionata actiunea in revendicare presupune punerea in posesie efectiva asupra imobilului prin predarea silita a acestuia in conditiile art. 578-580/1 C.pr.civ. O interpretare, in sensul ca este nevoie de o actiune in evacuare ulterioara, ar goli de sens promovarea unei actiuni in revendicare.
Mai mult decat atat, si daca s-ar aprecia ca, urmare a admiterii actiunii in revendicare, contestatorii au dobandit situatia asimilata chiriasului caruia i s-a desfiintat titlul, respectiv contractul de vanzare-cumparare incheiat cu un neproprietar, si anume statul, in baza Lg. 112/1995, chiar daca titlul acestora nu a fost desfiintat, ci doar s-a dat preferinta titlului intimatului in urma compararii acestora, titlul contestatorilor este lipsit de eficienta, si drept urmare, acestia se gasesc in privinta efectelor, in aceeasi situatie cu cea in care li s-ar fi desfiintat titlul, cu consecinta posibilitatii invocarii incidentei disp. art. 6 din OUG 40/1999, referitor la existenta dreptului la incheierea unui contract de inchiriere cu proprietarul imobilului. Insa nu este suficienta invocarea textului legal mentionat pentru a se admite contestatia la executare formulata de contestatori, fata de caracterul exceptional al acestei proceduri, asa cum nu este suficient sa invoci un drept eventual, deoarece din inscrisurile atasate cererii nu rezulta ca s-a incercat concretizarea acestui drept. De asemenea, nu se poate retine ca in aceasta situatie initiativa incheierii contractului ar fi apartinut intimatului in calitate de proprietar, deoarece contestatorii au fost parte in procesul de revendicare si cunosteau persoana proprietarului, putand proceda la valorificarea dreptului sus mentionat. A interpreta altfel textele legale invocate, ar conduce la privarea creditorului de bunul sau, aducand o atingere grava dreptului acestuia privind respectarea bunurilor sale, astfel cum acest drept este garantat de art. 44 din Constitutia Romaniei si art. 1 din Protocolul Aditional nr. 1 la CEDO.
Fata de considerentele expuse, in baza disp. art. 399 si urm. C.pr.civ., instanta urmeaza sa respinga cererea ca neintemeiata.