raspundere civila delictuala

Reclamantul solicita repararea unui prejudiciu ce are doar un caracter eventual si nu unul cert. Or, raspunderea delictuala prevazuta de art. 998 Cod civil, poate fi angajata doar in cazul in care se probeaza existenta unui prejudiciu cert. (sentinta civila nr. 7862/12 octombrie 2007)

Reclamantul I.N. prin mandatar Comisariatul pentru Societatea Civila, conform mandatului autentic de reprezentare depus la dosarul cauzei (f.20) a solicitat obligarea paratei Administratia Nationala a Penitenciarelor la plata drepturilor banesti cu titlu de drepturi salariale reactualizate de care nu a beneficiat ca urmare a discriminarii cauzate cu prilejul incercarii de a se reincadra ca agent in sistemul penitenciar incepand cu 31.07.2001, cand a fost trecut in rezerva, prin emiterea de catre Comisia de Expertiza Medico-Militara de pe langa Spitalul MAI a Certificatului de Decizie Medico-Militara nr.948/2001 prin care a fost declarat "inapt pe timp de pace, apt limitat pe timp de razboi".
Ulterior, reclamantul si-a precizat actiunea, indicand valoarea despagubirilor cu titlu de daune materiale la suma de 100.000 RON.
Printr-o noua precizare, reclamantul a indicat suma de 65.450 RON, reprezentand cuantumul despagubirilor solicitate.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamantul a aratat ca dorind sa se inscrie la concursul organizat pentru ocuparea unor posturi vacante de "agent de penitenciare" la Penitenciarul Prahova, in perioada 11-13.05.2005 i s-a solicitat  derogare de la limita de varsta de 35 de ani  stabilita prin regulamentul de organizare a acestui concurs. Cererea facuta in acest sens la Administratia Nationala a Penitenciarelor i-a fost respinsa reclamantului, astfel incat acesta nu s-a mai putut inscrie la concursul respectiv, reclamantul sesizand in acest sens si Ministerul Justitiei. De asemenea, reclamantul arata ca discriminarea sa pe criteriu de varsta cu prilejul solicitarii de a participa la concursul mentionat este constatata si prin Hotararea nr. 125/11.05.2006 a C.N.C.D. pronuntata ca urmare a petitiei depuse de acesta la C.N.C.D.
In dovedirea actiunii  sale, reclamantul a solicitat  inscrisuri,  interogatoriu, martori, expertiza.
  In drept au fost invocate prevederile art.1 alin. 1, art. 2 alin.1, 2 si 3, art.5 si art. 7 alin.1 si 2 , art. 16 si 41 din Constitutia Romaniei, O.G. 137/2000.
Parata a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii ca nefondata si obligarea reclamantului la plata de cheltuieli de judecata.
Parata a aratat in esenta ca limita de varsta stabilita de ANP pentru candidatii la concursul organizat pentru ocuparea unor posturi vacante de "agent de penitenciare" la Penitenciarul Prahova, in perioada 11-13.05.2005 a fost stabilita in conformitate cu legislatia in vigoare in materie la data respectiva. Cerinta varstei maxime de 35 de ani se justifica fata de mai multe criterii printre care faptul ca postul respectiv presupunea o solicitare fizica, agilitate, antrenament permanent in tragerile cu arma.
Potrivit paratei limita de varsta se impunea si  prin raportare la Legea nr. 164/2001privind pensiile militare de stat care stabileste la art. 12 ca au dreptul la pensie de serviciu pentru limita de varsta persoanele care au acumulat  o vechime efectiva minima de 15 ani ca militar. De asemenea, cerinta de varsta este considerata a fi nediscriminatorie de parata intrucat regimul juridic creat prin legislatia care reglementeaza sistemul penitenciar constituie o exceptie de la cadrul legal general stabilit in materie de admitere in profesie.
Instanta a pus in discutia partilor, din oficiu, in temeiul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 137/2000, introducerea in cauza a Consiliului National privind Discrimimnarea, in calitate de intervenient fortat.
Fiind introdus in cauza in calitate de intervenient fortat, C.N.C.D. a depus concluzii scrise, prin care s-au reiterat considerentele aratate in  Hotararea nr. 125/11.05.2006 a C.N.C.D. cu privire la caracterul discriminatoriu al conditiei de limita de varsta ( 35 de ani) de participare la concursul organizat pentru ocuparea unor posturi vacante de "agent de penitenciare" la Penitenciarul Prahova, in perioada 11-13.05.2005. Concluziilor scrise a fost anexata de intervenienta si copie dupa hotararea mentionata.
In cauza s-au administrat probele cu inscrisuri si expertiza financiar contabila.
Instanta a apreciat actiunea ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, pentru a se angaja raspunderea civila delictuala a paratei  potrivit art. 998 si 999 Cod civil, trebuie sa fie indeplinite cateva conditii : existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, o legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si existenta unei vinovatii in ce priveste savarsirea faptei.
In ce priveste existenta faptei ilicite si a vinovatiei paratei, aceste doua conditii sunt intrunite asa cum rezulta din  Hotararea nr. 125/11.05.2006 a C.N.C.D, prin care se cerinta referitoare la varsta pentru participantii la concursul respectiv organizat de Penitenciarul Prahova este discriminatorie si nu se poate justifica obiectiv de un scop legitim. Prin urmare fapta ilicita este reprezentata de impunerea unei conditii discriminatorii, referitoare la varsta candidatilor, in ce priveste inscrierea la un concurs, fiind afectata egalitatea de sanse protejata de O.G nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare.
Conditia vinovatiei paratei este  de asemenea indeplinita, fiind prezumata. Parata,  Autoritatea Nationala a Penitenciarelor, nu a invocat nici o cauza de inlaturare a vinovatiei astfel incat nu a fost rasturnate considerentele hotararii sus-mentionate a CNCD care stabilesc care stabilesc in sarcina paratei  fapta de discriminare in  ce-l priveste pe reclamant.
Referitor la prejudiciul suferit de reclamant prin discriminarea sa pe criteriul varstei de catre parata si punerea in imposibilitate de a candida pentru un post in cadrul ANP, acesta reprezinta o conditie esentiala pentru antrenarea raspunderii civile delictuale a paratei.
Prin cererea sa reclamantul a solicitat pentru perioada august 2001 - mai 2007, suma de 65.450 RON drept diferenta dintre pensia incasata  in acest interval de timp, ca urmare a trecerii in rezerva, si salariul pe care reclamantul l-ar luat in cazul in care, in urma participarii la concursul respectiv, ar fi obtinut in mod efectiv acel post. Prin expertiza financiar-contabila administrata in cauza veniturile solicitate de reclamant au fost apreciate la  suma de 36.828 RON.
Astfel, drepturile salariale invocate de reclamant nu ar fi fost obtinute in mod obligatoriu prin aprobarea de catre ANP a derogarii de la criteriul de varsta si participarea la concurs, ci doar in cazul in care reclamantul ar fi castigat acel concurs si ar fi obtinut postul.
Prin urmare, reclamantul solicita repararea unui prejudiciu ce are doar un caracter eventual si nu unul cert. Or, raspunderea delictuala prevazuta de art. 998 Cod civil, poate fi angajata doar in cazul in care se probeaza existenta unui prejudiciu cert.
Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta este sigur, atat in privinta existentei cat si in privinta posibilitatilor de evaluare. Daca in cauza exista posibilitatea de evaluare a prejudiciului, existenta sa este doar una ipotetica, conditionata de eventualitatea castigarii concursului respectiv de catre reclamant .
In consecinta, conditia existentei unui prejudiciu pentru antrenarea raspunderii civile delictuale a paratei potrivit art. 998, 999 Cod civil nu este indeplinita, fiind imposibila si analiza unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul cauzat.