executare silita - calitate procesuala activa, cheltuieli de executare

Sfera persoanelor ce pot contesta executarea silita este mai larga decat aceea a debitorilor, exceptia lipsei calitatii procesuale active neputand fiind admisa numai pentru ca s-a formulat contestatie de "altcineva decat de debitor", asa cum sustine intimatul. (sentinta civila nr.1903/29.02.2008)
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti la data de 28.12.2007,  formulata de contestatorul PRIMARUL SECTORULUI 2 AL MUNICIPIULUI BUCURESTI  in contradictoriu cu intimatii  S.D. si B.E.J. Asociati "C. si D.", s-a solicitat anularea procesului verbal nr.1251/07.12.2007, prin care s-au stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 7.697,18 lei, si somatia de executare nr.1254/07.12.2007, ambele emise in dosarul de executare nr.79/2007 al biroului de executori judecatoresti mentionat.
Arata contestatorul ca executarea a fost pornita la solicitarea intimatului creditor S.D. in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.5207/30.06.2004 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosar nr.10473/2003, prin care s-a dispus obligarea Subcomisiei pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor sector 2 Bucuresti prin Primarul sectorului 2 Bucuresti si Comisia Municipiului Bucuresti pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor prin Prefectul Municipiului Bucuresti sa-l improprietareasca cu 500 m.p. loc de casa in Municipiul Bucuresti sau 1 ha teren arabil in extravilan, in cazul imposibilitatii executarii in natura a obligatiei urmand a se acorda reclamantului despagubiri reprezentand contravaloarea unui teren la data atribuirii, si precizeaza ca in str. D. nr.31, sector 2 a fost identificata o suprafata de teren de 314 m.p.,  ce apartine domeniului privat la municipiului Bucuresti si care poate fi atribuita creditorului, propunerea de atribuire fiind inaintata acestuia cu adresa nr.59674/14.12.2007, la care nu  s-a primit raspuns.
Arata contestatorul si ca, prin somatia nr.1254/07.12.2007 s-a solicitat sa se procedeze la improprietarirea creditorului cu terenul situat in Bucuresti, str. C. nr.26, sector 2, cu motivarea ca acesta ar corespunde exigentelor titlului executoriu, solicitare nefondata in conditiile in care instanta de judecata nu a stabilit in sarcina Subcomisiei locale de aplicare a Legii nr.18/1991 din cadrul Primariei sectorului 2 Bucuresti obligatia de atribuire a acestui teren.
Referitor la cheltuielile de executare stabilite prin procesul verbal incheiat la data de 07.12.2007, contestatorul arata ca onorariul de executor de 7.582,79 lei este nejustificat de mare in raport de activitatea desfasurata de executorul judecatoresc, demersurile intreprinse pentru executarea silita a obligatiei cuprinse in titlul executoriu neputand justifica aceasta suma in conditiile in care, in conformitate cu dispozitiile art.55  din Ordinul 210/2001 pentru aprobarea Regulamentului de punere in aplicare a Legii nr.188/2000 privind executorii judecatoresti, cu modificarile si completarile ulterioare, la stabilirea onorariului trebuie avute in vedere tarife care sa reflecte cheltuiala executorului judecatoresc, efortul intelectual, complexitatea si valoarea actului, precum si raspunderea executorului judecatoresc pentru actul indeplinit, modul in care se stabilesc onorariile minimale si maximale fiind stabilit de art.37  din Legea nr.188/2000.
In drept au fost invocate dispozitiile art.399  si urmatoarele Cod procedura civila.
In dovedirea contestatiei s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, la dosar fiind depuse documentele la care contestatorul a facut referire in cuprinsul cererii introductive de instanta si, ulterior, adresa nr.59674/52705/50923/15.01.2008, inregistrata la Prefectura Municipiului Bucuresti sub nr.1254/17.01.2008, prin care se propune acordarea de despagubiri.
Cererea a fost timbrata cu suma de 194 lei, conform ordinului de plata nr.81 din data de 16.01.2008, s-a aplicat timbru judiciar de 3 lei.
Intimatul S.D., reprezentat prin mandatar B.A., in baza procurii autentificate sub nr.5022/18.12.2007, a formulat intampinare solicitand respingerea contestatiei la executare si obligarea contestatorului la cheltuieli de judecata in favoarea statului intrucat Primaria sectorului 2 Bucuresti nu intelege sa execute de bunavoie obligatia stabilita in sarcina sa. 
Sustine intimatul  ca propunerea de atribuire a terenului de 314 m.p., care oricum nu corespunde suprafetei de teren la care este indreptatit, a fost facuta de contestatoarea debitoare numai dupa ce a primit somatia de executare si precizeaza ca a fost nevoit sa apeleze la executorul judecatoresc deoarece notificarile prin care a solicitat Primariei sectorului 2 Bucuresti sa isi indeplineasca obligatia au fost ignorate.
Referitor la onorariul executorului judecatoresc, arata ca a fost stabilit in raport de chiar criteriile mentionate de contestator si apreciaza ca debitorul nu este in masura sa conteste cuantumul onorariului deoarece nu poate aprecia asupra activitatii executorului judecatoresc in conditiile in care a dovedit rea credinta, nerespectandu-si obligatia.
Intimatul S.D. nu a solicitat probe in aparare.
Constatand ca intre copiile certificate ale actelor din dosarul de executare, comunicate de executorul judecatoresc in conformitate cu dispozitiile art.402 alin.1 Cod procedura civila,  nu se afla actele doveditoare depuse de creditor cu privire la cheltuielile de executare, inscrisuri la care se face referire in procesul verbal contestat,  instanta de judecata a solicitat executorului judecatoresc inaintarea acestora precum si lamuriri referitoare la modul de calcul al cheltuielilor de executare in raport de Ordinul Ministrului Justitiei nr.2550/2006, dat in  aplicarea dispozitiilor art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000  modificata si completata.
Prin adresa nr.671/2007, B.E.J. Asociati "C. si D." a raspuns solicitarii aratand ca in calculul onorariului s-a strecurat o eroare, in sensul ca la suma de 5.200 lei, onorariu ce se incadreaza in prevederile Hotararii UNEJ nr.2/2007, s-a aplicat de doua ori T.V.A., si precizand ca atat procesul verbal cat si somatia au fost refacute, astfel ca actele de executare contestate au ramas fara obiect, fiind anulate prin noile procese verbale.
S-a inaintat instantei contractul de consultanta in materie de executare silita nr.59/05.12.2007, factura fiscala nr.200/06.12.2007 chitanta nr.170/2007 si proces verbal privind cheltuielile de executare in cuantum de 6.284,39 lei,  emis cu numarul 598 la data de 07.02.2008.
In data de 28.02.2008, intimatul B.E.J. Asociati "C. si D."  a depus la dosar o petitie ce poate fi calificata drept intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active,  exceptie in motivarea careia arata ca Primarul sectorului 2  Bucuresti a formulat contestatia la executare in nume propriu si nu in numele Subcomisiei pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor sector 2, acesta fiind debitorul urmarit.
Pe fondul cauzei arata ca, dupa ce instanta a solicitat relatii cu privire la modul de calcul al onorariului de executare, s-a sesizat eroarea de calcul si s-a procedat la emiterea unei noi somatii in privinta cheltuielilor de executare imputate debitorului, pentru suma de 6.284, 39 lei (5.200 lei + TVA),    facandu-se aplicarea dispozitiilor legale privitoare la onorariul maximal cuvenit executorului judecatoresc, asa cum este prevazut in Ordinul M.J. nr.2550/2006.
Noua somatie a fost comunicata contestatorului iar acesta continua sa refuze a face plata, neachitand nici macar suma pe care o apreciaza ca fiind corespunzatoare prestatiei executorului judecatoresc, atitudine ce evidentiaza ca adevaratul motiv al contestatiei il reprezinta incercarea de a explica refuzul de plata si nu nerespectarea dispozitiilor art.37  din Legea nr.188/2000,  text de lege care vizeaza raporturile dintre executorul prestator de servicii si clientul sau, permitand stabilirea unui eventual refuz de executare din partea executorului prin pretinderea unui onorariu disproportionat de mare fata de efortul pe care l-ar presupune indeplinirea actului solicitat.
Sustine intimatul ca in niciun caz caracterul "excesiv"  al onorariului negociat intre client si executorul judecatoresc nu are a fi invocat de debitor, in sarcina acestuia fiind toate cheltuielile ocazionate de executare, inclusiv onorariul judecatoresc.
Referitor la criticile aduse somatiei de executare, se arata ca debitorul contestator simuleaza neintelegerea cuprinsului acesteia, prin mentionarea terenului din str. C nr.26 sector 2 creditorul urmarind a aduce la cunostinta faptul ca a fost identificat un teren ce corespunde exigentelor stabilite prin titlul executor, fara a afirma ca respectivul teren ar constitui obiectul material exclusiv al acestuia, si subliniaza faptul ca oferta formulata dupa primirea somatiei, privind terenul de 314 m.p., nu satisface criteriile de determinare prevazute de hotararea judecatoreasca.
Nici intimatul B.E.J. Asociati "C. si D." nu a solicitat probe in aparare.
Analizand cu prioritate, in conformitate cu dispozitiile art.137 Cod procedura civila,  exceptia lipsei calitatii procesuale active motivata de intimatul B.E.J. Asociati "C. si D." prin aceea ca Primarul sectorului 2 Bucuresti nu a formulat contestatia la executare in numele debitorului Subcomisia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor, instanta retine ca, in conformitate cu dispozitiile art.399 alin.1 Cod procedura civila, "impotriva executarii silite precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare."
Prin urmare, sfera persoanelor ce pot contesta executarea silita este mai larga decat aceea a debitorilor, exceptia lipsei calitatii procesuale active neputand fiind admisa numai pentru ca s-a formulat contestatie de "altcineva decat de debitor", asa cum sustine intimatul.
Verificand legitimarea procesuala a contestatorului in raport de cele doua conditii impuse alternativ de textul de lege - persoana interesata ori persoana vatamata prin executare -  se constata ca Primarul sectorului 2 Bucuresti este persoana interesata in anularea procesului verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare si a somatiei de executare, ambele emise in data de 07.12.2007.
Aceasta deoarece Subcomisia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor, al carei presedinte este si care functioneaza in cadrul Primariei sectorului 2 Bucuresti, nu are personalitate juridica, la plata cheltuielilor de executare fiind tinuta unitatea administrativ teritoriala, din bugetul local, iar in exercitarea atributiilor privitoare la bugetul local primarul este ordonator principal de credite in conformitate cu dispozitiile art.63 alin.4 lit.a  din Legea nr.215/2001  republicata.
In aceasta calitate este evident ca nu-i poate fi indiferent primarului modul in care urmeaza sa fie cheltuiti banii publici, acceptarea tacita (prin neformularea contestatiei la executare in termenul prevazut de lege) a platii cu titlul de cheltuieli de executare a unei sume calculate cu nerespectarea legii putand constitui latura obiectiva a infractiunii de neglijenta in serviciu.
In raport de cele retinute, exceptia lipsei calitatii procesuale active a Primarului sectorului 2 Bucuresti se priveste ca neintemeiata.
Cat priveste fondul cauzei, se constata ca temeinicia sustinerilor contestatorului in ceea ce priveste cuantumul nejustificat al sumei pretinse cu titlu de onorariu a fost recunoscuta in parte de executorul judecatoresc, astfel ca urmeaza a se dispune anularea procesului verbal  emis cu numarul 1251/07.12.2007 pentru cheltuieli de executare in cuantum de 7.697,18 lei.
Nu se poate retine, asa cum solicita intimatul, faptul ca actul de executare contestat  a ramas fara obiect ca urmare a emiterii a unui nou proces verbal in data de 07.02.2008, deoarece in acesta  se precizeaza ca s-au stabilit "cheltuieli ocazionate cu executarea silita pana la data incheierii prezentului proces verbal" fara a se mentiona ca il inlocuieste pe cel intocmit cu doua luni in urma si care stabilea cheltuielile ocazionate cu executarea silita la data de 07.12.2007, existand posibilitatea de a se pretinde plata ambelor sume, stabilite la intervale diferite, cu atat mai mult cu cat in niciunul nu se mentioneaza modul de calcul al onorariului ci numai al cheltuielilor de executare reprezentand inregistrare dosar de executare, formare dosar de executare, redactare adresa, emitere adresa poprire, emitere somatie de plata,  prin trimitere la Hotararea nr.2 din 17.02.2007 al Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti.
In ceea ce priveste somatia de executare emisa cu nr.1254/07.12.2007, instanta constata ca sunt neintemeiate sustinerile referitoare la faptul ca, in executarea sentintei civile nr.1254/07.12.2007, debitoarei i s-ar fi cerut sa improprietareasca pe creditor cu terenul din str. C. nr.26, sector 2.  Cuprinsul actului nu lasa loc niciunei interpretari, Subcomisia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor fiind somata ca in termen de 10 zile de la comunicare, in conformitate cu dispozitiile art.5802 Cod procedura civila, sa improprietareasca pe creditor "cu 500 mp loc de casa in Municipiul Bucuresti sau 1 ha teren arabil in extravilan", terenul din str. C. nr.26 sector 2 fiind mentionat numai ca o propunere, o modalitate de executare cu care creditorul ar fi fost de acord.
In aceste conditii si in raport de motivele de nelegalitate retinute s-ar fi impus numai indreptarea somatiei prin indicarea corecta a cuantumului sumei datorate cu titlu de cheltuieli de executare dar avand in vedere declaratia intimatului B.E.J. Asociati "C. si D.", in sensul ca a fost emisa o noua somatie, urmeaza a se dispune si anularea in parte a acestui act de executare.
Cat priveste nerespectarea criteriilor impuse de art. 55  din Ordinul M.J. nr.210/2001 la stabilirea onorariului executorului judecatoresc, avand in vedere  solutia  de anulare a procesului verbal din 07.12.2007 ca urmare a faptului ca executorul a recunoscut ca suma este gresita, instanta apreciaza ca aceasta critica nu poate face obiectul analizei in cauza de fata, data fiind stabilirea onorariului in fara oricarei justificari legale ci, eventual, intr-o noua contestatie la executare impotriva procesului verbal prin care s-au stabilit cheltuieli de executare de 6.284,39 lei, executorul judecatoresc apreciind ca i se cuvine  onorariul maximal prevazut la  punctul 2  al O.M.J. nr.210/2001 in cazul executarii directe impotriva unui debitor persoana juridica, acest act de executare, emis in data de 07.02.2008, dupa formularea contestatiei, nefacand obiectul prezentei judecati.